臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第265號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李麥克（原名李孟儒）
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度訴字第562號中華民國105年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第10709號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李麥克（所涉竊盜、詐欺取財、行使偽 造私文書等罪嫌，業經檢察官以追訴權時效已完成，而不另 為不起訴處分）因缺錢花用，竟萌生以他人財物向當舖詐取 金錢之意圖。被告於民國87年7月10日間，先竊得被害人何 文政所有之汽車駕駛執照1枚；復於89年9月間下旬某日，在 臺北市松山區民權東路及光復北路口附近，竊得范遠詔所有 之車牌號碼00-0000號自用小客車1部。迨準備完畢後，旋於 89年9月29日下午5時許，前往臺北市○○區○○○路0段00 ○0號台千當舖，冒用何文政之名義與前開當舖職員即被害 人林錦位洽談，並佯稱因剛購得前開車輛，且該汽車業經設 定動產抵押借款，因此尚未能移轉過戶渠名下。而前開車輛 ，經林錦位評估後，同意典當價額為新臺幣（下同）20萬元 。斯時，被告為取信於林錦位，乃冒用何文政名義，簽立押 當車切結書及切結書，且基於偽造有價證券之犯意，先偽造 何文政之名義，簽發票號為078262號，面額為20萬元之本票 1紙（下稱上開本票）後，連同何文政名義之前開駕駛執照 影本1枚，同時交付予林錦位，表明渠同意出典前揭車輛之 意，使得林錦位誤認被告確實擁有前開典當之權利，而交付 20萬元之典當現金予被告，足以生損害於票據之流通性及何 文政本人。嗣經林錦位發覺有異後，報警究辦，始循線查知 上情。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上
字第3105號、40年台上字第86號判例）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌 ，主要係以：被告於檢察官偵訊時之供述、證人林錦位於警 詢及檢察官偵訊時之指證、證人范遠詔於警詢及檢察官偵訊 時之證詞、證人何文政於警詢時之證詞、上開本票原本及影 本各1紙、臺北市政府警察局車輛協尋車牌遺失（尋獲）受 理報案單影本1份、典當品登記簿內頁影本1紙，為其論據。 訊據被告固坦承有於前揭時、地，以何文政之名義，將上揭 車牌號碼00-0000號自用小客車典當予台千當鋪，並在本票 上簽署何文政之姓名及按捺指印，而簽發面額20萬元之上開 本票1紙交付予林錦位，並取得典當金20萬元等情，惟堅決 否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：何文政以前是我的員工 ，我沒有偷何文政的證件，我有去跟當舖借錢，這些事情何 文政都知道，我那時候不是偷牽車或者缺錢花用，因為我那 時候開洗衣店，要開第二家店、第三家店，資金不是很好， 就拿車子去典當，如果我要盜賣，不可能後面還清償，是我 借何文政的名字，何文政知道，也有同意等語。四、經查：
㈠被告確有於前揭時、地，以何文政之名義，將上揭車牌號碼 00-0000號自用小客車典當予台千當鋪，並在本票上簽署何 文政之姓名及按捺指印，而簽發面額20萬元之上開本票1紙 交付予林錦位，使林錦位誤認被告為何文政本人，並交付典 當金20萬元予被告等事實，為被告於檢察官偵訊、原審及本 院審理時所自承（見偵緝字卷第16至17頁、原審卷第25至26 頁、第103頁反面至109頁，本院卷第63至64頁），並經證人 林錦位於警詢、檢察官偵訊中證述明確（見偵字720號卷第5 至7頁、第38至39頁），且證人何文政於警詢時已證稱上開 本票非其本人所簽立等語（見偵字720號卷第20頁），復有 上開本票原本及影本、典當品登記簿內頁影本、押當車切結 書影本、切結書影本、指認筆錄可稽（見偵字720號卷第40 、10、23、8、9、14頁），此部分事實堪以認定。又上揭車 牌號碼00-0000號自用小客車之車主為范遠詔，范遠詔曾於 89年9月底，委託被告販售該部車輛，並交付證件予被告， 嗣范遠詔經被告告知無人購買，並取回該車及證件，之後范
遠詔於89年10月12日17時許，向警方報案稱其於89年10月11 日16時許，在臺北市民權東路與光復北路口發現該車失竊等 節，業經證人范遠詔於警詢及檢察官偵訊時證述甚明（見偵 字720號卷第15至16頁、第44至45頁、第55頁正反面），且 有車籍作業系統-查詢認可資料（見偵字720號卷第25頁）、 車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料 （見偵字720號卷第26頁）、台北市政府警察局車輛協尋車 牌遺失（尋獲）受理報案單（見偵字720號卷第13頁）可佐 ，此部分事實亦堪認定。
㈡按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權 簽發者，則與無權之偽造行為不同（參照最高法院53年台上 字第1810號判例）。被告既以前述情詞置辯，則本案所應審 究者，厥為被告以何文政之名義簽發上開本票，究竟有無得 到何文政本人之授權。觀之證人何文政於警詢時證稱：「（ 問：你今日因何事至本組來？）因我的汽車駕照遭人拿至當 舖典當贓車，警方通知我到貴組說明。（問：台千當舖於89 年9月29日收當乙部DK-8985號自小客賓士1988年份，是否為 你所典當？）不是我典當的。（問：典當人係持何文政之汽 車駕照至台千當舖，你做何解釋？）持我汽車駕照典當的人 是我以前洗衣店的老闆李孟儒，因我在他經營任職時，衣物 都由公司清洗，有時口袋所放的證件會忘記拿取，李孟儒會 幫我拿取，汽車駕照何時被拿走我不清楚。（問：李孟儒於 何時開設何家洗衣店？你當時職務為何？）於87年10月間與 朋友合夥開設「全家欣」洗衣中心，我當時在店內擔任業務 主任。（問：台千當舖被典當所簽具No078262之貳拾萬元本 票、押當車切結書、切結書所簽寫名字是否你本人寫具？） 不是我簽寫。（問：你對本案是否要提出告訴，侵害你的權 益？）要提出告訴。」（見偵字720號卷第19頁反面至20頁 ），可知被告辯稱何文政為其先前所開設洗衣店之員工一節 ，核屬實情。衡情，被告與何文政前既有主僱關係，彼此相 識，並非素無往來、毫不相干之人，參以被告於88年間即因 竊盜、詐欺案件，為臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝，迄 於102年間始經該署檢察官以102年度偵緝字第428號、第610 號，以時效完成而為不起訴處分確定，卷內臺灣高等法院被 告前案紀錄表記載甚明（見本院卷第12至14頁），可知被告 於本件案發前已為司法機關發布通緝中，而通緝犯為隱藏自 己身分，向熟識者商借證件而使用他人身分，於社會生活中 亦偶有所聞，則被告辯稱其當時因係通緝犯，因與所經營洗 衣店之員工何文政熟識，乃向何文政借用證件，徵得何文政
之同意對外使用其名義一事，尚非全然無此可能。且依證人 即台千當舖之實際負責人林錦澤於原審審理時證稱：就被告 以何文政名義向台千當舖典當DK-8985號車輛一事，被告事 後已經用桃園市朝陽街的洗衣店與台千當舖達成和解，被告 將該洗衣店之經營權轉讓給我經營，當時被告於典當後沒有 按時繳利息，我們就在追了，我是和解後經我弟弟林錦位告 知才知道被告不是何文政本人等語（見原審卷第94至101頁 ），可知被告以何文政名義典當前揭車輛後，已與台千當舖 達成和解，賠償損害，並非對後續債務事宜置之不理，此亦 與一般冒用他人名義簽發票據者，通常係為逃避票據責任有 所不同。雖證人何文政於警詢時證稱：伊有時口袋內所放證 件會忘記拿取，被告會幫伊拿取，不清楚汽車駕照何時被拿 走等詞，並表示要對本案提出告訴，然倘如證人何文政所述 ，其汽車駕照係放在清洗衣物之口袋內遭被告拿取，則衡諸 一般社會生活經驗，該汽車駕照應係證人何文政平常即會用 到之物，方會直接放在清洗衣物之口袋內，則證人何文政事 後應可發覺其汽車駕照遭拿取之事，若其未同意被告使用， 應會儘快向被告詢問索回，然其卻遲未索回，此似與常情有 所不符。參諸證人何文政於警詢一開始即陳明係經警以其汽 車駕照遭人拿至當舖典當贓車一事，而通知其到案說明，則 證人何文政倘有同意被告使用其名義典當車輛，其自身亦可 能涉入詐欺罪嫌，且恐須擔負上開本票之票據責任，故本案 與其自身具有利害關係，證人何文政為避免自己涉入遭刑事 追訴風險或須負擔上開本票之票據債務，而未於警詢時據實 以告，亦不無可能。且證人何文政於偵查中經檢察官傳喚即 不到庭，而其警詢所述並未經具結擔保其內容之真實性，復 攸關己身利害，是其所為陳述內容之憑信性實較為薄弱，能 否遽採為本案不利於被告之認定，已非無疑。
㈢再者，證人何文政於警詢時，因被告尚未到案提出前開辯解 ，製作筆錄之員警並未就證人何文政究竟有無授權被告以其 名義簽發上開本票此一關鍵待證事項，向證人何文政詢問釐 清；而其嗣於偵查中經檢察官傳喚即未到庭；於原審經檢察 官、被告及辯護人聲請傳喚到庭作證，其經原審合法傳喚、 囑託拘提均未到庭，有原審刑事報到單、送達證書、臺灣士 林地方法院檢察署105年11月24日士檢清盈105助1188字第40 632號函及所附拘票、拘提報告書影本在卷可參；復於本院 經檢察官聲請傳喚到庭作證，其經本院合法傳喚、囑託拘提 仍未到庭，有本院刑事報到單、送達證書、新北市政府警察 局淡水分局106年5月25日新北警淡刑字第1063470716號函及 所附拘票、拘提報告書影本在卷可參；致無法就被告簽發上
開本票究有無得到何文政本人授權此一主要爭點予以調查釐 清，本件自無從遽認被告係於未得何文政本人授權之情況下 ，冒用何文政名義簽發上開本票。至檢察官所舉證人林錦位 、范遠詔於警詢、偵查中之證詞、上開本票原本及影本各1 紙、臺北市政府警察局車輛協尋車牌遺失（尋獲）受理報案 單影本1份、典當品登記簿內頁影本1紙，亦僅能證明被告有 於前揭時、地，以何文政名義，將證人范遠詔所有經其報案 失竊之上揭車輛，以20萬元典當予台千當舖等情，尚不足以 證明被告確係無權簽發上開本票。
五、綜上，依公訴人所舉之證據，僅可證明被告有以何文政名義 簽發上開支票，並持以向台千當鋪取得典當金20萬元，然尚 難認定被告係未得發票人何文政授權而簽發上開支票，是公 訴人所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無 從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告 犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判 決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指偽造有價證 券犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由， 且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨 仍認應諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。且除有刑事妥速審判法第9條第1項之事項外，不得上訴。 書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。