臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第597號
上 訴 人
即 被 告 蕭慧芬
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度易
緝字第12號中華民國106 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第2742號、第4362號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人即被告蕭慧芬（下稱被告）上訴理由略以：伊已 認罪且有悔改之心，出庭態度良好，原判決量刑實屬過重等 語。
三、經查：
㈠本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所 示之攜帶兇器竊盜未遂2 次及普通竊盜1 次之犯行，罪證明 確，並分別判處有期徒刑4 月、4 月、3 月，及諭知如易科 罰金之折算標準，暨定應執行刑為有期徒刑9 月及諭知如易 科罰金之折算標準。原判決係依憑被告之自白，並有證人即 告訴人蕭策、林建宇、證人即被害人楊平熚於警詢時之證述 、監視器翻拍照片及蒐證照片共41張在卷可稽，足徵被告之 自白確與事實相符。本件事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂 2 次及普通竊盜1 次之犯行，應堪認定。從形式上觀察，原 判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理 法則之情形。
㈡被告不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理 由，惟被告前開上訴理由，僅謂原判決量刑過重等語。惟按 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照 ）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其 所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無 違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自 不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判決 意旨參照）。查被告對本件犯罪事實及證據調查各節均不爭 執，而原判決其量刑以行為人責任為基礎，審酌被告素行不 佳，已有多次竊盜前科，仍不思悔改，其年紀尚輕，不思循 正途獲取財物，竟持螺絲起子著手竊取他人車內財物，惟未 竊盜得逞，又竊取他人腳踏車供己代步使用，造成被害人楊 平熚財產上之損害，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、 被告供承其智識程度國中肄業、自身經濟狀況不佳等一切情 狀，認公訴檢察官就犯罪事實欄一至三所示犯行分別求處有 期徒刑4 月、4 月、3 月，應屬適當，爰分別量處有期徒刑 4 月、4 月、3 月，並均諭知易科罰金之折算標準，及依刑 法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，併諭知執行刑易 科罰金之折算標準。且為相關沒收之諭知。原判決就如何量 定被告攜帶兇器竊盜未遂2 次及普通竊盜1 次宣告刑之理由 ，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑 度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由
裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量 之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形 ，自不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其 上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未 依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具 體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上 訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日