臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第505號
上 訴 人
即 被 告 連峯其
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院105年度易字第857號中華民國106年1月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第1167號、第125
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、連峯其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國105年7月23日15時許，在苗栗縣苗栗市貓貍山（即福 星山）公園附近某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，在 其下點火燒烤，吸取所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於同日22時許，在貓貍山公園涼亭前，因另涉準強 盜等案件，遭苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊員警拘提到案， 連峯其於員警有確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，主動 坦承上開犯行並同意採尿送驗，而自首接受裁判，其於翌（ 24）日12時26分許經警採集之尿液檢驗結果亦呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始為警查悉上情。
(二)於105年8月18日7時許，在苗栗縣○○市○○里○○街00號 頂樓樓梯間，以同上施用之方式，施用甲基安非他命1次。 嗣於同日21時10分許，在該址頂樓，遭苗栗縣警察局苗栗分 局北苗派出所員警盤查，連峯其於員警有確切之根據得合理 懷疑其施用毒品前，主動交付其所施用後剩餘之甲基安非他 命1包（毛重0.23公克）、坦承上開犯行並同意採尿送驗， 而自首接受裁判，其於同日21時50分許經警採集之尿液檢驗 結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始為警查悉上 情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、程序部分：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年 內再犯第10條之罪（即施用毒品）者，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害 防制條例第23條第1項定有明文。又依同條例第20條、第23 條之規定，僅「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經 觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依
法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後 ，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議參見）。查：上訴人即被告連峯其（下 稱被告）前於91年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院 以91年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於91年3月28日執行完畢釋放；復於前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，又因施用毒品案件 ，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請裁定令 入戒治處所施以強制戒治，刑責部分，並由臺灣苗栗地方法 院以91年度易字第616號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第17頁背面、 33頁背面)。依毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨 ，被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，非屬毒品危害防 制條第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，故被告本 案施用第二級毒品之犯行，應逕予追訴處罰。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1、2項亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情 形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法 意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第15 9條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照 ）。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，檢察官
及被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不予爭執（ 見本院卷第50頁、第71頁背面至第72頁），本院審酌被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
(二)本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審準備程序、 審理時、及本院準備程序與審理時均坦白承認（105年度毒 偵字第1254號卷，下稱1254毒偵卷，第18頁至第19頁、第42 頁；105年度毒偵字第1167號卷，下稱1167毒偵卷，第20頁 至第22頁、第45頁；原審卷第24頁、第47頁背面；本院卷第 50頁、第71頁背面），並有苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪 嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦違反毒品危害防制條例 案件尿液鑑驗代碼對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物 尿液檢驗報告、採尿同意書、違反毒品危害防制條例自首情 形紀錄表各2份、原審法院拘票、苗栗縣警察局苗栗分局偵 查隊偵查佐李淞凱報告書、北苗派出所警員劉邦明職務報告 、北苗派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲毒品 危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1份附卷（1254毒偵卷 第20頁至第24頁、第27頁至第28頁；1167毒偵卷第19頁、第 23頁至第30頁、第33頁、第48頁至第49頁）及甲基安非他命 1包扣案可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，可以採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，故核被告如犯罪事實欄一、(一)(二)所為， 均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應各為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告先後2次施用第二級毒品， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告曾因贓物案件，經原審法院以104年度苗簡字第294號判 處有期徒刑2月確定，於104年12月21日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁背面 至第24頁），被告於受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，爰各加重其刑； 又被告對於所犯2次施用第二級毒品罪均自首而接受裁判， 依法各減輕其刑，並先加後減之。
三、扣案之甲基安非他命1包（毛重0.23公克）屬第二級毒品， 既經查獲，且係被告105年8月18日施用所剩餘而與如犯罪事 實欄一、(二)所示犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於該罪主文項下宣告沒收銷燬；其包裝袋 內亦會有極微量毒品殘留，應整體視為毒品，連同袋內毒品 併沒收銷燬。
肆、本院之判斷
一、被告提起上訴，其上訴意旨略以：被告去年適逢祖父母過世 10年，被告年幼時是由祖父母撫養長大，恩重大於父母；又 去年被告巧遇1名多年未見，因失婚喪志無心工作而吸毒的 友人，其2名兒女被送社會局安置，家人斥責後多次尋死， 被告為了幫他鋌而走險，行走歪路賺取不法獲利，希望以精 神及物質上援助使他對人生再感到希望，並以過來人身分入 潛毒海拯救友人，始再次施用毒品慰藉自己心靈，絕非一般 為享樂而偷竊的毒蟲，然而一切事與願違，被告換得冗長重 刑，友人也在被告服刑中自殺成功，上開情狀堪認在客觀上 足以引起一般人之同情，足見被告犯罪情狀顯可憫恕，惟原 審本案以被告構成自首依刑法第62條減輕後，仍分別判處有 期徒刑6月、7月，自有情輕法重之嫌，故請依刑法第59條規 定再酌減其刑。再者，被告另案亦符合自首之施用第二級毒 品案件，該案第一審法院在未依刑法第62條規定減刑前，僅 輕判被告有期徒刑5月，上訴後，本院以105年度上易字第12 12號判決，認被告構成自首而將原判決撤銷改判有期徒刑4 月，此與被告本案同樣符合自首且均係犯施用第二級毒品之 2罪，竟分別遭多判處50%（即6月）或75%（即7月）的刑度 相比，何止天差地別？本案被告均坦承犯行接受制裁，有悔 改之心，卻不受司法理睬甚至加重其刑，是否有抹滅被告當 初自首時的美德？是請審酌上情，對被告本案從輕量刑，以 符比例、公平原則，使罪刑相當云云。
二、本院查：
(一)被告有如原審判決犯罪事實欄一之㈠及㈡所載施用第二級毒 品甲基安非他命計2次之犯行，業經原審引用被告之白自、 苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、 詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、採尿同意書 、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、原審法院拘票、
苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊偵查佐李淞凱報告書、北苗派 出所警員劉邦明職務報告、北苗派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 、扣案之甲基安非他命1包等為證；並載明其所憑之理由於 判決書理由欄二（詳原審判決書第2頁至第3頁，見本院卷第 15頁背面至第16頁）；核其所引用之證據、得心證之理由， 與經驗法則、論理法則並無違背之處。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑度 為「（2月以上）3年以下有期徒刑」；如同時有累犯加重及 自首減輕其刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項「先 加後減」之規定，在依法加重（依刑法第47條第1項規定， 得加重本刑至「二分之一」）、減輕（依刑法第66條前段規 定，得減輕其刑至「二分之一」）後，本罪之處斷刑範圍則 成為「2月以上4年5月以下有期徒刑」。查被告曾因贓物案 件，經原審法院以104年度苗簡字第294號判決判處有期徒刑 2月確定，於104年12月21日執行完畢（本案構成累犯）；又 被告出獄後，除本案外，其另涉犯施用第二級毒品罪之前案 紀錄如下：⑴於105年4月19日施用第二級毒品，為累犯，經 臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第1397號判決判處有期 徒刑6月；⑵於105年4月22日施用第二級毒品，為累犯並構 成自首，經原審法院以105年度易字第660號判決判處有期徒 刑7月，上訴後，經本院以106年度上易字第39號判決駁回上 訴確定；⑶於105年5月9日施用第二級毒品，經原審法院判 處罪刑後上訴本院，本院認被告為累犯並構成自首，以105 年度上易字第1212號將原判決撤銷，改判有期徒刑4月確定 ；⑷於105年6月10日施用第二級毒品，為累犯並構成自首， 經原審法院以105年度苗簡字第932號判決判處有期徒刑6月 ，上訴後，經原審法院以105年度簡上字第101號判決駁回上 訴確定；⑸於105年6月28日施用第二級毒品，為累犯並構成 自首，經原審法院以105年度易字第765號判決判處有期徒刑 5月，上訴後，經本院以106年度上易字第87號判決駁回上訴
確定；⑹於105年8月8日、同年9月9日施用第二級毒品，為 累犯並構成自首，經原審法院以105年度易字第940號判決分 別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年，上訴後， 經本院以106年度上易字第525號判決駁回上訴確定；⑺於10 5年9月5日、同年月7日施用第二級毒品，為累犯並構成自首 ，經原審法院以105年度易字第1077號判決分別判處有期徒 刑7月、7月，應執行有期徒刑11月等情，有上開各判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17頁至 第35頁）。則原審認被告上開2次施用第二級毒品犯行，事 證均明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，（漏引刑法第11條前段，贅引第2條第2項，由本院 逕予更正）刑法第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前 段之規定，以被告所犯2罪均為累犯，各加重其刑；另被告 本案符合自首要件，亦均減輕其刑，並依法先加後減之；再 審酌：被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯 而立即之危害，2次犯罪後均自首，節省司法資源，態度良 好，惟其已有因施用毒品受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰 執行之紀錄，甫於105年4月至6月間因施用第二級毒品3度為 警查獲（嗣分別經原審法院判處有期徒刑7月、6月、5月） ，自知已成為警方鎖定查緝之毒品人口，旋又犯本案，可見 意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相當程度 之刑罰，兼衡被告2次犯罪之動機、手段，暨其另有竊盜、 違反家庭暴力防治法、公共危險、詐欺、贓物等多項前科， 品行非佳，自述專科肄業學歷之智識程度，業板模工、日薪 新臺幣（下同）1,600元以上、家有父親需其奉養照顧之生 活狀況等一切情狀，就被告上開於105年7月23日、同年8月 18日先後2次施用第二級毒品犯行，分別量處有期徒刑6月（ 得易科罰金）、7月，俱已斟酌刑法第57條所列情狀，而為 刑之量定，且該各所科處之刑，均在被告所犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之法定本刑依法先加 後減後所得之範圍內，其中1罪所量處有期徒刑6月（得易科 罰金）之刑度，且符合被告於本院審理時就科刑範圍表示： 請判我6個月，且可易科罰金之意見（見本院卷第74頁）； 相較於被告上開於105年間，另先後多次犯施用第二級毒品 罪，在同樣構成累犯及符合自首之情形下，各法院量處之刑 度均係在有期徒刑4月至7月之間（即上述⑵至⑺部分），被 告犯本案施用第二級毒品罪之前，已有上開多次施用第二級 毒品犯行之前科紀錄（即上述⑴至⑸部分），其屢被查獲， 仍不思悔改，一犯再犯，足認其本案此次再犯施用第二級毒 品計2罪，可非難性顯較其先前犯各次施用第二級毒品罪（
即上述⑴至⑸部分）均為高，自應受較重之刑罰評價，以匡 正其迭次違反同一刑罰規範之行為，惟原審本案仍僅量處與 被告上開部分前案（即上述⑴⑵⑷部分）刑度相同之刑，足 見原審係在審酌被告本案各項罪責因素後始予整體評價，特 別考量本案被告犯後自首的特別情狀而為科刑輕重標準之衡 量，使罰當其罪；且該各科處之刑，既未較上開部分前案（ 即上述⑴⑵⑷部分）刑度加重，自屬從輕量刑，難謂有何裁 量權濫用、量刑過重或違反罪刑相當原則、比例原則及平等 原則之情形。
(三)被告上訴意旨，雖謂其本案與其上開前案⑶部分均符合自首 規定，本院就其前案⑶部分僅量處有期徒刑4月，原審就本 案竟加重其刑分別判處有期徒刑6月、7月，顯然過重，有違 比例原則、平等原則及罪刑相當原則云云。惟按量刑係法院 就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁 量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第973號判決意旨 參照）；被告前開上訴理由，徒係就業經原審納入審酌有關 其先前多次再犯施用第二級毒品罪之前科素行事項，擷取其 中部分，偏頗地強調有利於自己的量刑考量因素，對不利於 自己的量刑考量因素則故意略而不提，對於原審前述量刑裁 量權之合法行使，任意指摘，漫指原審量刑有違法或過重之 不當，為無理由。
(四)被告上訴意旨另謂其係因適逢自年幼將其撫養長大的祖父母 過世10年，及為援助失婚無業而吸毒多次尋死的友人，始再 次施用毒品以慰藉自己心靈，堪認在客觀上足以引起一般人 之同情，故其本案犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最 高法院45年台上字第1165號判例意旨參見）。又刑法第59條 於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑 」。修正前該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主 觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕
之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」字，用期公允， 有該條之立法說明可參。亦即必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。觀諸被告前有上述多 次施用第二級毒品犯行，均經法院判處罪刑，竟仍無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未 能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，缺乏禁絕毒害之自制能 力及決心，自難認有何可憫恕之情狀，而有再接受相當時期 監禁教化之必要；遑論被告上開自陳其本案施用毒品之原因 及動機，竟係在遭逢自幼撫養其長大、恩重如山的祖父母過 世多年之際，及重遇失婚無業而吸毒多次尋死、亟待他人伸 出援手的友人之時，不深切自省過往錯誤，確實戒除吸毒惡 行，以告慰祖父母在天之靈，及協助友人脫離困境，反而再 次以施用毒品的方式毒害自己，在客觀上實難引起一般人之 同情。從而，審酌被告所為上開犯行之最低法定刑度，尚難 認有何情輕法重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之 情況，原審未適用該條規定酌減其刑，沒有不當。被告此部 分上訴理由，請求審酌上開情狀依刑法第59條規定酌減其刑 ，亦無理由，不能採用。
(五)至被告於本院準備程序時固又稱：我之前有供出上手王啟煌 ，最近有被查獲販賣毒品云云（見本院卷第50頁）。惟按毒 品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告或犯罪嫌疑人具體供 出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住 居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員 得因而對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、 其犯行者，始足該當。又毒品來源雖不以在偵查中供出為限 ，即審判中始供出者亦無不可，惟被告或犯罪嫌疑人所自白 或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或 已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為 有效的調查或偵查作為，固與上開供出毒品來源之要件不符 ，即令雖查得有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未 因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或 免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。且 事實審法院並非職司偵查犯罪之機關或人，其未依聲請或本 於職權就被告所指毒品來源，自行追查出其他正犯或共犯， 尚不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（ 最高法院106年度台上字第1417號判決意旨參照）。經查： ⑴被告於105年7月24日、同年8月18日接受警方詢問時，僅供 稱其係於「105年7月23日14時」許向1名綽號「阿源」之男
子，以及於「105年8月14日19時」許向1名綽號「阿圓」之 男子，分別購買本件施用之第二級毒品，但未供出該名男子 具體之年籍及特徵（見第1254號偵卷第19頁、第1167號偵卷 第21頁背面）。則被告未能翔實供出其毒品來源者之真實姓 名、長相特徵、住址或電話等足以識別該「上手」真實身分 之具體事證，本無從使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員 知悉該毒品來源者之身分或相關資訊而得以對之發動偵查（ 或調查），自與毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品 來源，因而查獲」之規定要件不符，不適用上開規定減輕或 免除其刑。
⑵被告於原審審理中雖改稱：我希望供出我施用毒品的上手， 但是我沒有辦法提供他的詳細資料，「7月23日」提供我毒 品的人是叫王啟煌，綽號小胖、是板模工，他跑來苗栗跟我 一起用。他是68、69年次臺中市○○區○○○路○巷○○弄 ○○號，他正確的住址要去FACEBOOK輸入他的名字就可以得 到。我當初在警方筆錄講的都是阿源是要配合警方辦案。我 請求法院傳喚王啟煌來作證，證明他是我的毒品來源，他來 看到我就一定會承認云云（見原審卷第31頁）。但原審根據 被告所稱其上手「王啟煌」相關年籍、住所等資料，依職權 詳加調查後，傳喚一位名為「王啟煌」、「66年次」、「住 所位於臺中市大雅區神林南路」，前於105年間，因涉嫌販 賣第二級毒品予潘文雄、張若琦及施用第二級毒品等犯行， 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第18806號 、第19708號、105年度毒偵字第3306號起訴之人；然該人經 合法傳喚後，並未到庭，對此被告向原審表示：不用再傳喚 、判決書部分希望不要把王啟煌寫上去，因為其指認上手， 怕在監所會對其不好等語一情，有原審審判筆錄、FACEBOOK 網頁資料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、個人戶籍 及相片影像資料查詢結果、前開起訴書、原審法院送達證書 在卷可按（見原審卷第34頁至第39頁、第43頁至第44頁、第 46頁背面、第48頁）。又被告上訴本院後，雖再次向本院陳 稱其之前有供出上手王啟煌，最近有被查獲販賣毒品云云（ 見本院卷第50頁）；惟被告同時亦供述：我有跟王啟煌拿過 第二級毒品，但王啟煌不承認，我其他的案件也請過王啟煌 出來作證，但王啟煌不承認、我102年就有去第六分局報案 說王啟煌賣毒品，但那時還沒有查獲王啟煌賣毒品云云，有 本院準備程序及審判筆錄可稽（見本院卷第50頁、第73頁） ，非但無法認定被告施用的甲基安非他命來源確為王啟煌該 人；且被告所指該名為「王啟煌」之人，前於105年7月21日 因另案羈押於臺中看守所，迄至同年9月13日始被釋放出所
一情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑（見 本院卷第57頁）。由上可知，姑不論被告於警詢及原審審理 中自陳其購買本案供其施用之第二級毒品之時間，亦即「10 5年7月23日」及「105年8月14日」，同一時間被告所指該名 為「王啟煌」之人業因另案羈押於臺中看守所，顯非供應被 告本案2次施用第二級毒品的上手，以及被告亦已自承其於1 02年間向警方供出為其上手「王啟煌」之人並未遭查獲有販 賣毒品之事實，且該名「王啟煌」之人始終亦未承認有被告 指訴之販賣第二級毒品予被告之犯行；則被告於原審及本院 審理中一再指述為其毒品上手之「王啟煌」之人，既經原審 依被告所提供該人之相關年籍、住所資料，進行調查及傳喚 ，但並未有因此查獲該名「王啟煌」之人提供第二級毒品予 被告之情，且迄至本院言詞辯論終結前，被告復未能舉出可 供認定已查獲該名「王啟煌」之人提供第二級毒品予被告之 犯罪事證，本案客觀上自未因被告上開供述而查獲其所指「 王啟煌」之人。依上開說明，被告自仍不符毒品危害防制條 例第17條1項規定「供出毒品來源，因而查獲」之減刑要件 ，是被告上開主張其已供出上手，應適用前揭規定減輕其刑 云云，亦無可採。
三、綜上所述，原審以被告所犯上開2罪事證明確，對被告分別 論罪科刑，核其認事、用法及量刑均無違誤。被告上訴意旨 ，執上開情詞指摘原判決不當，求為撤銷改判，請求本院從 輕量刑及減輕其刑，均為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。