臺灣高雄地方法院民事判決 100年度勞再易字第3號
再審原告 先寧冷凍食品工廠股份有限公司
法定代理人 陳漢光
再審被告 黃蔡美郎
上列當事人間給付工資事件，再審原告對於民國100 年1 月12日
本院99年度勞簡上字第39號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之 不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送 達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398 條第2 項、 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查原確定判決 為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者， 依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時 起算。本件再審原告於民國100 年1 月17日收受判決正本， 業經本院依職權調取本院99年度勞簡上字第39號給付工資事 件全卷，核閱送達回證無訛，再審原告於同年2 月10日提起 本件再審之訴，有再審訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可參 ，未逾上開30日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：㈠再審被告係以勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項規定為請求權基礎，請求再審原告依勞動基準法 第55條規定之給與標準，給付再審被告結算舊制年資之差額 ，並未依勞動基準法第17條規定，請求再審原告給付資遣費 差額，兩者之原因事實及請求權基礎迥異，顯為不同訴訟標 的，再審被告未為訴之變更，原審應駁回再審被告第一審之 訴，詎原確定判決逕以「適用法律本係法院之職權，倘當事 人已明確表示其請求意旨，縱誤引法條，法院仍不受其拘束 而得正確適用法律」為由，就再審被告未主張之事項而為訴 外裁判，適用法規顯有錯誤。㈡再審被告自94年1 月1 日起 至同年6 月30日止，累積工作時數共55日（不含例假日及國 定假日之工作時數），領取薪資共新臺幣（下同）34,580元 ，雖為兩造所不爭執，然上開工作時數係以每天8 小時計算 之日數，於勞動基準法第2 條第4 款所稱之實際工作日數之 概念並不相同，再審被告實際工作日數94年1 月份23日、2 月份14日、3 月份24日、4 月份19日、5 月份18日、6 月份 14日，合計應為112 日，有再審原告於99年10月19日提出準 備書狀所附之臨時工工作紀錄表及再審被告94年1 月份至6
月份打卡紀錄表可稽，原審漏未斟酌上開證物，致平均工資 之計算基礎錯誤，足以影響判決結果，爰依法提起再審之訴 ，請求廢棄原確定判決，改判再審被告之訴駁回等語。三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，為民事訴訟法第502 條第2 項所明文。又民事訴訟法 第502 條第2 項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原 告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由 ，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第 2395號判決意旨參照）。經查：
（一）關於再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分： ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有 錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法 規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見 解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯 誤，而據為再審之理由（最高行政法院62年判字第610 號 判例意旨參照）。
⒉再審原告主張再審被告係以勞工退休金條例第11條第1項 、第3 項規定為請求權基礎，原確定判決卻依勞動基準法 第17條規定，判准再審被告之請求，就再審被告未主張之 事項而為訴外裁判，適用法規顯有錯誤云云，然查，再審 被告於起訴狀已明確表明再審原告結算舊制年資之金額有 短少，且表明再審原告於97年1 月4 日資遣再審被告，並 引用勞工退休金條例第11條規定，請求再審原告依勞動基 準法第55條規定計算差額，顯然已明確表示其請求資遣費 差額之意旨，原確定判決以「適用法律本係法院之職權， 倘當事人已明確表示其請求意旨，縱誤引法條，法院仍不 受其拘束而得正確適用法律」，依勞動基準法第17條、第 55條、勞工退休金條例第11條規定，判准再審被告之請求 ，並非就再審被告未主張之事項而為訴外裁判，難認其適 用法規顯有錯誤，再審原告此部分之主張，洵無足採。（二）關於再審原告主張原確定判決漏未斟酌證物部分： ⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審，民事訴訟法第436 條之7 定有明文。又民事訴訟 法第436 條之7 所謂「如就足影響於裁判之重要證物，漏 未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據 聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調 查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影 響裁判結果而言。
⒉經查，再審原告於原審提出之臨時工工作紀錄表、打卡紀
錄表（見原審卷第48至53頁），業經原審斟酌後，憑以計 算再審被告自94年1 月1 日起至94年6 月30日止之累積工 作時數共55日，並為兩造所不爭執（見原審卷第102 頁） ，原審並未忽略證據聲明而未為調查，亦未已為調查而未 就調查之結果予以判斷，依前開說明，原確定判決已就再 審原告所提之證據加以斟酌，再審原告依此為再審理由， 亦非可採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款、第436 條之7 之再審理由，與上述規定不合 ，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕予判決駁回。
五、結論：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第五庭審判長法 官 黃國川
法 官 張維君
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 史華齡
, 台灣公司情報網