臺灣高雄地方法院民事判決 100年度保險字第14號
原 告 騰瑜工程企業有限公司
法定代理人 洪采晴
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100 年5 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊承攬訴外人高雄市政府養護工程處（下稱養 工處）之「97年度災害緊急搶修開口合約」，依約按實際需 要派遣人力進行搶修工作，並依規定向被告投保營造綜合保 險契約（下稱系爭保險契約），由伊及主次承包商為被保險 人、養工處為定作人，保險期間自民國97年3 月5 日起至98 年3 月5 日止，依系爭保險契約第2 條第1 項之約定，於保 險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第 三人體傷或死亡時，每1 個人體傷或死亡之保險金額為新台 幣（下同）2,000,000 元。嗣於97年6 月11日上午11時許， 伊派遣訴外人即受僱人鄭宗漢至高雄市○○區○○路與三多 一路路口旁，以移動式起重機修剪超高行道樹樹枝，因鄰旁 電桿疏未保養、換修，早有腐蝕裂痕，終致承受不住樹枝重 力，自地面斷裂倒塌，撞擊在20公尺距離外樹下等候清掃樹 葉之養工處訴外人即受僱人張郭月（下稱系爭事故），張郭 月送醫後不治死亡，嗣經張郭月繼承人對伊提起民事賠償訴 訟，經台灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第277 號判決 應賠償2,150,000 元（上訴最高法院審理中）。㈡伊依系爭 保險契約第2 條第1 項規定，請求被告條款與其所排除不予 適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者給付保險金，詎被告 以張郭月係養工處受僱人，為系爭保險契約第9 條第2 款之 特別不保事項而拒絕理賠；惟該特別不保事項係屬定型化契 約條款，非惟對要保人顯失公平、並減輕保險人應負義務， 況被告於訂約時未盡告知義務，依消費者保護法第12條第3 款、保險法第54條之1 規定，應屬無效。縱認系爭契約第9 條約定有效，依同條第1 項第2 款但書規定，系爭事故發生 時，張郭月與鄭宗漢間尚有20公尺距離，張郭月並非在施工 處所執行職務，又張郭月僅負責清掃樹枝，此與工程之設計
、施工或營建管理無關，則被告仍應擔負給付保險金之責。 為此，爰依系爭保險契約之法律關係，提起本訴。並聲明： ㈠被告應給付原告2,000,000 元及自起訴狀繕本送達之日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：張郭月係定作人養工處之受僱人，非屬營造工程 第三人意外責任險所指之第三人，乃系爭契約第9 條第2 款 之特別不保事項。至雙方約定特別條款排除不在承保範圍， 其目的係因考量不予承保者，其所受損害、死亡之風險較無 關之第三人為高，基於保險費率精算事宜，遂將之列為除外 不保事項，並提供不同險種供要保人依實際需求選擇投保， 自無原告所稱因受條款限制，致契約目的難以達成之虞。再 系爭事故發生之際，張郭月係於現場清掃原告所派遣人員修 剪行道樹後所掉落之樹枝，自與原告承包超高樹木修剪工程 之施工及營建管理有關，原告主張依系爭契約第9 條第1 項 第2 款但書規定，請求給付保險金，並無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與養工處簽訂「97年度災害緊急搶修開口合約」，於97 年6 月11日上午11時許，原告派遣受僱人鄭宗漢至高雄市○ ○區○○路與三多一路路口旁，以移動式起重機修剪超高行 道樹樹枝，因鄰旁電桿疏未保養、換修，早有腐蝕裂痕，終 致承受不住樹枝重力，自地面斷裂倒塌，撞擊在樹下清掃樹 葉之養工處受僱人張郭月傷重送醫不治死亡。
㈡張郭月繼承人對原告提起民事賠償告訴，經台灣高等法院高 雄分院以98年度上訴字第277 號判決，原告應賠償張郭月繼 承人2,150,000 元。
㈢原告向被告投保營造綜合保險，以原告為要保人、原告及主 次承包商為被保險人、養工處為定作人兼受益人，保險期間 自97年3 月5 日起至98年3 月5 日止。
㈣系爭契約約定第三人意外責任險，每一個人體傷或死亡之保 險金額2,000,000 元。
㈤張郭月為定作人養工處之受僱人
㈥系爭事故發生於系爭契約有效期間內。
四、本件之爭點：
㈠系爭契約第9條是否違反消費者保護法第12條第3款規定？ ㈡被告是否違反保險法第54條之1？
㈢本件是否符合系爭契約第9條第1項第2款但書之規定？五、法院得心證之理由：
㈠系爭契約第9 條是否違反消費者保護法第12條第3 款或保險 法第54條之1 規定？
⒈按保險契約中有下列情事之一，依訂約時情形顯失公平者， 該部分之約定無效：⒈免除或減輕保險人依本法應負之義務 者。⒉使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所 享之權利者。⒊加重要保人或被保險人之義務者。⒋其他於 要保人、受益人或被保險人有重大不利益者；又按定型化契 約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，保 險法第54條之1 、消費者保護法第12條第1 項分別定有明文 。而一般而言，保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有 依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場 之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸 保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有 疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮 其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益 ，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最 高法院96年度台上字第133 號判決參照）。反之，若保險契 約所用文字並無疑義，而已明確，此時即無全然適用利於被 保險人解釋原則之餘地。原告主張系爭保險契約第9 條之約 定不保事項，有顯失公平，違反誠信原則之情，故違反保險 法第54條之1 及消費者保護法第12條規定，應屬無效云云。 ⒉惟保險契約承保範圍有就特定具體事件為列舉式承保者，亦 有就特定範圍為概括式承保者，惟不論何種承保方式，均有 除外條款或不保條款之規定，此為保險特性使然。蓋保險之 要素為危險（需為多數、不確定、偶然、未發生或未消滅、 能測定、適法）、補償之需要性（保險利益，避免道德性危 險）、團體性﹝大數法則﹞、有償性（保費與危險承擔之對 價）等，是不論列舉式或概括式承保，因實際操作上無法僅 用一小段契約文字將不可保危險、道德性危險或保費對價外 之危險（包括一定損失範圍及危險種類）等悉數屏除於外， 故勢必有不保條款或除外條款之約定。觀之系爭保險契約基 本條款第9 條規定為：「營造工程第三人意外責任險特別不 保事項：第2 條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包 括下列各項（共6 項）：㈠因震動、土壤擾動、土壤支撐不 足、地層移動或擋土失敗，損害土地、道路、建築物或其他 財物所致之賠償責任。㈡被保險人、定作人及與承保工程有 關廠商或同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、 受僱人及其居住工地之家屬之體傷、死亡或疾病所致之賠償 責任。但受僱人非在施工處所執行職務且與工程之設計、施 工或營建管理無關者，不在此限。㈢被保險人、定作人及與
承保工程有關廠商或同一施工處所內其他廠商、或上述人員 之代理人、受僱人及其居住工地之家屬所有、管理或使用之 財物、發生毀損或滅失之賠償責任。但受僱人非在施工處所 執行職務且與工程之設計、施工或營建管理無關者不在此限 。㈣因所有、管理或使用下列財物所致之賠償責任：1.各型 船隻、航空器、及其裝載之財物。2.領有公路行車執照之車 輛及其裝載之財物。但車輛經約定投保施工機具並載明於本 保險契約者，不在此限。㈤因損害管線、管路、線路及其有 關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述 設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修 理或置換受損設施所需費用不在此限。㈥被保險人以契約或 協議所承受之賠償責任。但縱無該項契約或協議存在，依法 仍應由被保險人負賠償責任者，不在此限」，觀之上述特別 之不保事項，不外是其他非營建工程因素所造成之危險（第 1 、4 款），或定義第三人與關係人範圍，避免道德性危險 發生之規定（第2 、3 、6 款），或損害可能因保險之初無 法預計之損害，需特別聲明不保或非保險費對價範圍內之危 險種類或數額（第5 款），亦即系爭保險契約第9 條之規定 並非所有該當之情形，保險人全部不理賠，其仍以但書規範 於符合一定要件下，保險人須負保險賠償責任，是僅從基本 條款第9 條本身，尚難認有何顯失公平情形，而應使該部分 之約定無效，則原告主張該除外條款之約定全部無效，尚難 採信。
⒊再者，所謂保險，係指當事人約定，一方交付保險費於他方 ，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔 賠償財物之行為，依前項所訂之契約，為保險契約，保險法 第1 條定有明文。依上開規定，要保人或受益人固得因不可 預料或不可抗力之事故所致之損害，請求保險人賠償，惟保 險除社會保險外，保險人經營保險之目的在謀求利潤，故保 險人於決定是否接受要保人之要保與決定保險費之費率時， 必須有足夠資料了解保險事故（承保範圍）是否發生以及發 生後損失之大小，並透過契約之約定儘量將保險事故置於自 己可以估計之因素之下，亦即保險人透過保險契約界定保險 事故範圍，依所得保險事故發生可能及發生後損失之大小等 資料精算保險費費率收取保險費，因而保險事故之界定，影 響保險人關於危險之估計及保險費數額。而系爭保險契約屬 定型化契約，為兩造所不爭執，系爭保險契約之要保人即原 告於決定是否與被告簽定系爭保險契約前，依一般情形判斷 ，既得自行決定是否簽約，並得依其自由選擇欲投保之保險 契約種類，並非完全受制於定型化契約之險種，原告復未舉
證證明於訂約時，有何無從選擇締約對象及無拒絕締約餘地 之情形，或有其他顯失公平情事。是此，故系爭保險契約第 9 條既係保險公司基於風險控管及危險分擔考量而約定不予 承保之範圍，並非限縮被保險人請求權所得行使之期間，亦 非無端免除或減輕保險公司應負之義務，或限制要保人或被 保險人依保險法所享之權利，況系爭保險契約業經向主管機 關報備在案，此亦為原告所不爭，上開約定難認有何顯失公 平可言。本院復審酌上述不保事項之文字用語，均屬明確， 並無何疑義或不明之處，揆諸前開說明，自屬有效約定，並 應依其等約定之文字用語予以解釋適用，無需別事探求，亦 與誠信或平等互惠原則無涉，是原告上開主張，不足採信。 從而，系爭保險契約第9 條並無違反消費者保護法第12條第 3 款或保險法第54條之1 規定之情，應屬有效。 ㈡系爭事故是否符合系爭契約第9 條第1 項第2 款但書之規定 ？⒈系爭事故緣於養工處將超高樹木修剪作業交由原告施作 ，於97年6 月11日上午10時左右，養工處所屬養護大隊派遣 員工與原告派遣移動式起重機1 座（含操作人員藍乙水）及 修剪樹木技術人員鄭宗漢，於災害地點修剪3 棵超高行道樹 ，而發生修剪掉落之樹枝掛在中華電信南區分公司之電纜線 上，導致連結電纜線20公尺外之電桿自地面折斷倒塌，而該 電桿壓至養工處員工張郭月致死等情，為兩造所不爭執，此 部分事實，應可認定。
⒉依兩造所訂系爭保險契約基本條款第2 條規定：「被保險人 在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內因營建本保險契約承 保工程發生意外，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被 保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項 外，本公司對被保險人負賠償之責」；而系爭保險契約上載 明：本件施工處所「高雄市」；承保工程為「97年度災害緊 急搶修開口合約」。雖原告主張系爭事故發生時，張郭月與 鄭宗漢間尚有20公尺距離，可見張郭月並非在施工處所執行 職務，且張郭月僅負責清掃樹枝，此與承保工程之設計、施 工或營建管理無關，是系爭事故仍在承保事項內云云。惟查 ：
⑴原告雖主張張郭月與鄭宗漢間尚有20公尺距離，是張郭月並 非在施工處所執行職務云云。惟原告自承系爭事故發生當時 ，張郭月係在鄭宗漢甫修剪完之第1 棵樹旁等候清除樹枝， ，可見張郭月之工作係待鄭宗漢修剪行道樹樹枝掉落後，立 即清除掉落在路面上之樹枝，足認張郭月所為清除工作之工 作範圍應係配合鄭宗漢修剪工作範圍而定，雖當時張郭月距 離鄭宗漢正在修剪之第3 棵樹有20公尺，然20公尺距離非遠
，且鄭宗漢在高處修剪超高樹木，其修剪之樹木當有可能因 風向等因素，吹向他處，而非垂直掉落，亦即張郭月當時所 處之位置仍有致遭高處修剪掉落之樹枝砸傷之虞，當屬施工 警戒範圍。換言之，張郭月所處之位置，應仍屬承保工程之 施工處所範圍內，從而，原告主張張郭月所處之位置非處在 「施工處所」云云，並無理由。
⑵又張郭月為定作人養工處之受僱人乙節，為兩造所不爭執， 此部分事實，應可認定。至原告另主張張郭月之工作內容為 清除落葉，與承保工程之設計、施工或營建管理無關，非屬 特別不保事項之例外，是被告仍應理賠云云。惟觀之原告與 養工處簽定之「97年度災害緊急搶修開口合約」，原告負有 依養工處之指定工作內容，實際進行搶修工作。而系爭事故 發生當日之作業流程係由原告受僱人鄭宗漢負責修剪超高樹 木，再由養工處受僱人張郭月負清除樹木，既然承保之工程 係災害搶救，本應將可能造成之災害之因素全部排除，則張 郭月將掉落樹葉清除，誠屬排除災害之內容一部分，而為上 述搶修工程施工之工作內容自明，是原告主張張郭月所為之 清除落葉工作，與承保之施作工程無關，亦無理由。 ⑶綜上，原告主張張郭月所處之位置，非在施工處所，且其執 行職務且與工程之施工或營建管理無關云云，要無理由。六、綜上所述，張郭月為養工處受僱人，又系爭事故發生之地點 為承保工程之施工地點，且張郭月所為執行職務之工作確與 該施作工程有關，是依兩造系爭保險契約基本條款第2 條、 第9 條第2 款規定，係屬不保事項。從而，原告依保險契約 關係請求被告給付保險金200 萬元及其法定遲延利息，非有 理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁 回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 林瑞標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網