臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度事聲字第110號
異 議 人 唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人 蔣士宜
相 對 人 林炳坤
上異議人與相對人間返還擔保物事件，異議人對於民國100 年4
月11日本院100 年度司聲字第98號司法事務官所為裁定（處分）
提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定（處分）廢棄。
本院96年度存字第2809號提存書所示提存物，即高雄市政府公債94年度第2 期債票面額500 萬元（票號942E01050 至942E01061）計12張，准予返還。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 之3 定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異 議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異 議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送 請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當 之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別明定。本件異議人於100 年4 月 14日收受本院100 年度司聲字第98號民事裁定後，於不變期 間內提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定， 核無不合，先此敘明。
二、異議意旨略以：原處分雖以異議人催告行使權利之存證信函 並未向相對人澎湖縣馬公市惠民新村20號之1 戶籍地址送達 ，因認未合法催告，而駁回異議人返還擔保物之聲請。惟催 告屬意思通知，應類推適用意思表示之送達，又所謂達到係 指達到相對人可以支配之範圍，即置於相對人隨時可了解其 內容之客觀狀態而言。本件相對人戶籍地雖設於上址，然相 對人前向本院陳明其送達處所為高雄市○○區○○街85之2 號，是異議人向該址送達即無不合，況相對人收受催告存證 信函後，已於99年11月24日委請正邦聯合律師事務所另以存 證信函表明不同意異議人取回擔保物，足見已收受催告通知 ，卻未於收受催告通知21日內起訴行使權利，原處分駁回其 聲請即有未合，原求為廢棄原處分，准為返還擔保物之裁定 等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保 利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定 有明文。本件異議人前以本案業經判決確定，而以高雄地方 法院郵局第2052號存證信函，催告相對人於收受催告函21日 內決定是否行使權利一節，有該存證信函及回執聯在卷可稽 （原卷第12至14頁）。而相對人確曾收受該存證信函，進且 委請正邦聯合律師事務所以同郵局第2112號存證信函表明不 同意異議人取回擔保物等情，亦有存證信函可憑（同卷第35 、36頁），準此，異議人主張前開催告行使權利之存證信函 已送達相對人，堪信為真。再者，相對人於收受催告通知後 逾21日迄未對異議人起訴請求損害賠償，有本院當事人姓名 查詢表、非訟中心查詢表等可稽（同卷第25至32頁），且本 院再次通知陳報已行使權利之證明，異議人亦未依限提出， 足見逾期未行使權利。
四、綜上，相對人未於收受催告行使權利之存證信函21日內起訴 ，則異議人依上開規定聲請返還擔保物，即屬正當，應予准 許。原處分駁回異議之聲請，容有未洽，自應廢棄原處分， 另為適法裁定。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第五庭 法 官 黃國川
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 鄭淑華
, 台灣公司情報網