臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第928號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林富傑
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12
163號），本院判決如下：
主 文
林富傑殺人未遂，處有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、林富傑於民國99年2 月19日中午某時許，於幫忙親戚處理嫁 女兒之相關事宜後，因飲用過量米酒而引起酒精中毒，呈現 意識不清之去抑制狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力均顯著減低，嗣於同日下午5 時許，林富傑仍呈現 上開辨識行為違法或依其辨識而行為之能力均顯著下降之狀 態，在其遠房親戚堂叔公林清水位於高雄市那瑪夏區達卡努 瓦大光巷135 號住處前，因與林清水發生口角而對其心生不 滿，竟突萌殺人犯意，先當場向林清水表示要將其砍死，隨 即返回自己位於高雄市那瑪夏區達卡努瓦大光巷131 號之住 處內，取出其所有之菜刀1 把（案發後業經林清水丟棄而未 扣案），旋折返林清水之上開住處前，見林清水仍坐在該處 門前，即持刀從林清水前方由上往下向林清水之頭部揮砍2 下，致林清水受有前額至頭頂撕裂傷7 公分、右側頭頂撕裂 傷10公分、前額至頭頂骨骨折併顱內出血及氣腦等傷害，林 清水並因此倒地不起。惟林富傑見林清水倒地後仍不罷手， 復接續持刀揮砍林清水之背部2 至3 下，幸因林清水所著衣 物較厚，始未再受傷。嗣鄰居見狀乃將林富傑拉開，並將林 清水送醫急救，林清水始未喪命，林富傑之殺人犯行因而未 能得逞。
二、案經林清水訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當 事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法 應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有
證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於上開時地持刀揮砍告訴人林清水之頭 、背部，致告訴人受有上開傷害之情事，惟矢口否認有何殺 人未遂犯行，辯稱：伊係因酒醉一時衝動，才會拿刀子砍告 訴人，惟伊並無殺人之意思云云。經查：
㈠被告於上開時地因酒後與告訴人發生口角，而對告訴人心生 不滿，乃先當場向告訴人表示要將其砍死，隨即返回自己位 於高雄市那瑪夏區達卡努瓦大光巷131 號之住處內，取出自 己所有之菜刀1 把，旋折返告訴人之上開住處前，見告訴人 仍坐在該處門前，即持刀從告訴人前方由上往下向告訴人之 頭部揮砍2下，致告訴人受有前額至頭頂撕裂傷7公分、右側 頭頂撕裂傷10公分、前額至頭頂骨骨折併顱內出血及氣腦等 傷害，告訴人並因此倒地不起，惟被告見告訴人倒地後仍不 罷手，復接續持刀揮砍告訴人之背部2至3下，因告訴人所著 衣物較厚，始未再受傷，嗣經鄰居見狀將被告拉開，並將告 訴人送醫急救，告訴人始未喪命等情，業為被告於本院審理 中坦承不諱，核與證人即告訴人於偵查中、本院審理中、證 人史秀梅即在場之目擊者於偵查中所證述之情節大致相符， 並有義大醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 份在卷可稽（ 見本院二卷第60至63頁、偵卷第59至65、29至32、23頁）， 上開事實，要堪認定。
㈡被告雖辯稱其有持刀揮砍告訴人之行為，惟實無殺人犯意云 云，然按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺 意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意 之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之 下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（ 參見最高法院20年非字第104 號判例要旨、87年度台上字第 4494號裁判要旨）。查頭部係人體極重要且脆弱之部位，如 以菜刀等利刃直接砍殺他人頭部，將有極大之可能割傷腦部 之主要血管而導致大量出血，致使他人發生死亡之結果，此 為一般具有正常智識之人均所能知悉，而被告於本院審理中 亦坦認了解拿菜刀砍他人之頭部會使人死亡乙情不諱（見本 院二卷第92頁背面），惟被告既明知此情，竟仍於案發當日 與告訴人發生口角後，即表示要殺死告訴人，並旋返家取出 菜刀後折返告訴人之住處，持該菜刀直接揮砍告訴人之頭部 ，已難認其僅係基於教訓告訴人之意而行兇，而無殺害告訴 人之故意；又告訴人所受傷勢，雖據義大醫院99年10月22日 義大醫院字第09901341號函覆稱：該等傷勢之嚴重度尚未達 於致死之程度，惟告訴人於本院審理中證稱：被告當時係很
大力地拿菜刀往伊頭部砍下去（見本院二卷第63頁），而觀 以告訴人所受前額至頭頂、右側頭頂之撕裂傷確已分別深達 7 、10公分，且其前額至頭頂骨亦因此產生骨折併顱內出血 及氣腦等症狀，傷勢實屬非輕，綜合告訴人之證詞及其上開 受傷程度判斷，足見被告持刀砍擊告訴人頭部時力道確甚猛 烈，則被告如非欲致告訴人於死地，何需如此猛力持刀揮砍 告訴人之頭部？另告訴人雖到庭證稱：與被告間並無仇怨， 且平日相處亦無特別不愉快之處等語，然衡以案發當日被告 係於酒醉後與告訴人發生口角，業經證人史秀梅於偵查中證 述明確，核與告訴人所指訴之情節大致相符，而被告亦自承 當日係因喝醉才會與告訴人發生口角等語，則被告當時應係 因過量飲酒致其情緒控制力降低，嗣與告訴人因故發生爭執 後，即因一時衝動而起意殺害告訴人，此觀以被告與告訴人 發生口角後，即表示要砍死告訴人並旋返家持刀折返告訴人 住處砍殺告訴人乙情甚明；況參以告訴人經被告持刀砍殺頭 部後，業已倒地不起，被告卻仍接續持刀揮砍告訴人之背部 而有追殺告訴人之行為，嗣經鄰居阻止始行停止對告訴人之 攻擊行動，告訴人亦因此始幸免於難，益徵被告確有殺害告 訴人之決意無疑。從而，被告既有殺害告訴人之動機，復持 菜刀猛砍告訴人身體要害部位之頭部，並致告訴人受有前述 非輕之傷害，且嗣後仍繼續追殺告訴人，經旁人攔阻後始未 得逞之情事，則其有殺害告訴人之犯罪故意至為顯然，被告 辯稱其無殺人犯意云云，自無足採。
㈢按刑法第19條第3 項之原因自由行為，係指行為人在精神、 心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利 用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而 於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺 或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為 ；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀 態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並 能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發 生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙 或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因 自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時 ，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不 自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性， 竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯 罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於 精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神 、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之
行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯 罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，始符合犯罪 行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則，最高法 院96年台上字第6368號判決可資參照。本件被告辯稱：當天 伊因酒醉，始與告訴人發生口角，核與證人史秀梅所證稱之 情節相符，業如前述，而經本院依職權送請高雄市立凱旋醫 院（下稱凱旋醫院）鑑定被告案發當時之精神狀況結果，認 定：被告於行為時，處於酒精中毒意識不清之去抑制狀態， 經綜合門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得之資料，被 告雖無受明顯「精神病性症狀」如幻聽、妄想或情緒明顯低 落等症狀之干擾，惟被告有喝酒習慣，當天亦有飲酒，證人 史秀梅亦描述被告當時已呈現酒醉狀態，被告復表示不記得 當時之狀況，而根據精神科教科書所載，酒精確有可能影響 一個人之判斷力與動作協調性，亦會使人之情緒更易變動， 且認知功能下降，符合被告對犯案當時自身狀態之描述，且 對照被告平常酒醉之狀況，或大聲講話與同居人爭吵，或回 家睡覺，或意外摔傷，顯示被告當時在酒精作用下，可能導 致其衝動控制能力、情緒調適能力、專注力與認知能力等之 下降，推論其辨識其行為違法或不能依其辯識而行為之能力 已達明顯減少之程度：然被告於口角後回家，因氣不過而臨 時起意，回家拿刀砍傷被害人，砍到人才醒過來，嗣後又將 兇器菜刀丟棄山谷等行為研判，被告當日因酒精之影響尚不 至於令其不能辨識其行為違法或導致欠缺依其辨識而行為之 能力，有該院100 年4 月8 日高市凱醫成字第1000002766號 函暨所附精神鑑定書在卷可考（見本院二卷第76至81頁）， 是被告於行為時，確已因酒醉而使其辨識其行為違法或不能 依其辨識而行為之能力明顯減少。又查，被告平日固有飲酒 習性，且案發時亦有飲酒，惟尚無證據證明本件被告在飲酒 前，即已具備殺害告訴人之計畫或故意，而故意使己陷入前 開精神障礙或心智缺陷狀態後而為本件犯行之情事；又觀以 被告於精神鑑定過程中自承於酒醉後其大多會回家睡覺，有 時會與同居人起口角衝突或互推，講話會大聲，但不會與朋 友或鄰人發生衝突，也不會破壞東西等情，核與告訴人所證 稱：被告平日喝酒時不會有暴力行為乙節大致相符（見本院 二卷第63頁），足見被告縱有飲酒習慣，惟依其以往酒醉後 之經驗，並無因此即任意持刀砍殺或傷害他人之情形；況徵 諸被告與告訴人為堂叔公侄之親戚關係，彼此間平日亦無仇 怨，若非被告於本件案發當時酒醉後與告訴人起爭執，依其 等日常相處狀況，難認被告有預謀殺害告訴人之動機存在， 是本件被告在當日飲酒前並無犯罪故意，亦無法預見其於飲
酒後可能為本件殺害告訴人之行為，故被告即非屬因故意或 過失而自陷於精神障礙或心智缺陷狀態後發生該犯罪行為之 狀況。從而，被告於行為時既因飲用過量米酒而引起酒精中 毒，呈現意識不清之去抑制狀態，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情況，復難認該等狀態係因被 告之故意或過失所自行招致，依刑法第19條第2 項之規定， 自仍得減輕其刑。至被告經送請凱旋醫院鑑定結果，該院雖 認被告所為符合因故意或過失而自陷於上開精神障礙狀態之 「原因自由行為」概念，仍應對其行為負責云云。惟上開鑑 定報告並未考量被告平時多次酒醉，從未有因此即任意為暴 力行為之前例，即率予推斷被告於自陷於上開精神障礙狀態 時，已對其後將殺害告訴人之行為有所預見，鑑定報告認定 被告此部分所為之判斷自有欠周延，本院不予採納，附此敘 明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，自 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪 。被告持刀先後揮砍告訴人頭部、背部之行為，係於密接之 時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，主觀上亦係出於同一之犯意，依一般社會健全觀念 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 為當，應論以接續犯，而僅以一殺人未遂罪論處。又被告已 著手殺害告訴人之犯行，嗣因鄰居攔阻，告訴人始未喪命， 被告之殺人犯行因而未能得逞，其犯罪即屬未遂，爰依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告行為當時 因酒醉呈現意識不清之去抑制狀態，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力均顯著減低乙節，業經本院認定如前， 爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。爰審 酌被告酒後僅因細故與告訴人發生口角，即率爾持刀猛力揮 砍告訴人之頭部、背部，致使告訴人頭部受有上開嚴重傷勢 ，幸因旁人攔阻並將告訴人及時送醫，告訴人始未喪命，被 告所為固無足取；惟念其犯後雖否認其犯行係基於殺人犯意 所為，然對自身所犯過錯實深感懊悔，嗣已於本院審理中與 告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣20萬元，告訴人亦已具 狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（ 見本院二卷第53、70頁），足認其犯後態度尚可，暨考量其 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑， 係因酒後一時衝動鑄下大錯，並非預謀殺人，告訴人亦幸未 因此而喪命，所受傷勢現已痊癒，以及被告業農、教育程度 僅國中肄業、家境小康等其他一切情狀，量處如主文所示之
刑，以資懲儆。至被告持以攻擊告訴人之菜刀1 把，係被告 所有供其違犯本件殺人未遂犯行之物，惟於案發後業經被告 丟棄乙節，復據被告供明在卷（見本院二卷第25、93頁）， 應認已滅失，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第19條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 王芷鈴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。