臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1047號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇宗禮
指定辯護人 歐陽志宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第27513 號），本院判決如下：
主 文
蘇宗禮無罪。
理 由
一、檢察官公訴意旨略以：被告蘇宗禮明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第二級毒品，不得 非法持有、販賣，因另案被告蘇宗耀（即蘇宗禮之胞兄，綽 號「牛仔」、「牛兄」）委請蘇宗禮在南部地區為另案被告 洪崇耀（綽號「阿堯」）尋找甲基安非他命之貨源以供販賣 圖利，蘇宗禮竟與蘇宗耀、洪崇耀共同基於販賣第二級毒品 營利之犯意聯絡，先由蘇宗禮於民國96年10月3 日前某日， 透過另案被告盧世偉介紹，向另案被告許志瑋洽詢並確認有 購買甲基安非他命之管道後，蘇宗耀即於96年10月3 日晚間 某時，帶同洪崇耀自臺北搭乘班機抵達高雄，前往蘇宗禮位 在高雄市鳳山區○○○路578 巷14號1 樓之住處，由蘇宗禮 於96年10月3 日晚間11時許，攜帶洪崇耀所交付之新臺幣（ 下同）228 萬元現金，隨同許志瑋前往位在屏東縣屏東市「 美麗人生」民歌西餐廳對面之大賣場前，向另案被告丁春盛 購買甲基安非他命2 公斤後，全數交予洪崇耀。然因洪崇耀 認為該批甲基安非他命之品質不佳，要求退貨，經蘇宗禮與 許志瑋聯繫後，先於96年10月4 日凌晨某時，將該批甲基安 非他命全部退還許志瑋，由許志瑋於96年10月4 日中午，搭 乘另案被告林志青所駕駛之車號2589-TF 號自小客車，前往 屏東市○○路附近，向丁春盛要求退貨，但丁春盛僅同意就 其中1 公斤甲基安非他命部分接受退貨，並退還該部分價金 114 萬元予許志瑋。許志瑋即於96年10月4 日下午3 、4 時 許，前往蘇宗禮上址住處附近之便利商店，將上述退款114 萬元及其餘1 公斤甲基安非他命，均交予洪崇耀。洪崇耀雖 要求全數退款，然經交涉仍無結果，洪崇耀即攜帶前述1 公 斤甲基安非他命，搭乘林志青所駕駛之前述自小客車，由許 志瑋及盧世偉陪同，前往臺灣高鐵左營站，欲搭乘高鐵列車 返回臺北。然因員警已對蘇宗禮所申辦之門號0000000000號 行動電話實施通訊監察，已得悉前述毒品交易，乃於96年10 月4 日晚間8 時50分許，先在高鐵左營站，逮捕洪崇耀、許 志瑋、林志青及盧世偉，並扣得前述1 公斤甲基安非他命（
分裝為4 包，合計驗餘淨重957.18公克）後；再於96年10月 4 日晚間11時許，前往蘇宗耀位在高雄市○○區○○路59號 之住處實施搜索，並扣得蘇宗禮上述門號0000000000號行動 電話1 支，而查獲上情（蘇宗耀另經臺灣高等法院以98年度 上更㈡字第558 號判處有期徒刑7 年4 月確定；洪崇耀另經 臺灣臺北地方法院以96年度重訴字第113 號判處有期徒刑7 年6 月確定；盧世偉、許志瑋另經臺灣高等法院高雄分院以 97年度上訴字第1551號分別判處有期徒刑4 年、7 年確定； 丁春盛另經臺灣屏東地方法院以98年度重訴字第1 號判處有 期徒刑8 年確定；林志青另經臺灣高等法院高雄分院以98年 度上更㈠字第96號判處有期徒刑4 年確定），因而認定被告 蘇宗禮涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（同院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 又刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。共犯縱先經判決確定，並 於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使 與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並 非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較 強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（ 同院97年度臺上字第1011號判決意旨參照）。三、檢察官認定被告蘇宗禮涉有販賣第二級毒品罪嫌，主要係以 被告蘇宗禮於偵查中之供述、證人許志瑋於偵查中之證述、 證人蘇宗耀、林志青、許志瑋於另案（臺灣臺北地方法院96 年度重訴字第113 號洪崇耀、蘇宗耀毒品危害防制條例案件 ）審理中之證述、門號0000000000號與0000000000號行動電 話於96年10月2 日晚間8 時28分通訊監察譯文、門號000000
0000號與0000000000號於96年10月4 日下午4 時6 分通訊監 察譯文、海巡署搜索扣押筆錄、刑事警察局（甲基安非他命 ）鑑定書作為認定之依據。被告蘇宗禮於本院審理中，堅決 否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：「蘇宗耀有帶洪崇耀 到我住處，但沒有委託我替洪崇耀尋找甲基安非他命之貨源 。盧世偉、許志瑋、丁春盛、林志青等人，我都不認識。我 不曾透過盧世偉介紹向許志瑋詢問購買甲基安非他命的管道 ，也沒有拿洪崇耀的錢去屏東向丁春盛購買甲基安非他命， 洪崇耀要購買甲基安非他命以及退貨的事情，我都不知道， 直到後來洪崇耀與許志瑋在我住處附近吵架，我才知道是洪 崇耀委託蘇宗耀透過許志瑋去買甲基安非他命，但是買回毒 品的品質不好，洪崇耀要蘇宗耀去退錢。門號0000000000號 行動電話是我申請使用的，但蘇宗耀有拿去使用。門號0000 000000號與0000000000號行動電話於96年10月2日晚間8時28 分通訊監察錄音內容，是蘇宗耀使用0000000000號行動電話 ，撥打0000000000號行動電話，和我通話沒錯。但門號0000 000000號與0000000000號於96年10月4 日下午4 時6 分通訊 監察錄音內容，不是我的聲音，不知道是誰的聲音」等語。 經查：
㈠另案被告洪崇耀於96年10月4 日晚間8 時50分許，因攜帶甲 基安非他命毒品，搭乘另案被告林志青所駕駛車號2589-TF 號自小客車，由另案被告許志瑋、盧世偉陪同前往臺灣高鐵 左營站，欲搭乘高鐵列車返回臺北之際，為警當場查獲，並 扣得甲基安非他命4 包（合計毛重998 公克，合計驗餘淨重 957.18公克）等情，業據另案被告洪崇耀、盧世偉、林志青 、許志瑋於海巡署詢問中供認不諱（見臺灣臺北地方法院檢 察署96年度偵字第20753 號第1 卷影卷〈下稱北檢偵一卷〉 第65-67 、70-71 、75-77 、81-83 頁），並有海巡署搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、逕行搜索報告、刑 事警察局鑑定書在卷可證，及甲基安非他命4 包扣案為憑（ 見北檢偵一卷第14-17 、164 頁）。而上開毛重約1 公斤之 甲基安非他命，係另案被告洪崇耀委託另案被告蘇宗耀（即 被告蘇宗禮之胞兄）代為尋找購買甲基安非他命之管道，而 另案被告盧世偉因此得悉洪崇耀有意購買甲基安非他命，且 另案被告許志瑋亦有購買甲基安非他命之管道，經另案被告 林志青撮合後，由許志瑋取得洪崇耀購買甲基安非他命價金 ，於96年10月3 日晚間11時許，經林志青、盧世偉陪同前往 屏東縣屏東市「美麗人生」民歌西餐廳對面之大賣場前，向 另案被告丁春盛購入，再輾轉交予另案被告洪崇耀等情，亦 據證人洪崇耀、蘇宗耀、盧世偉、許志瑋、林志青、丁春盛
於海巡署詢問、另案偵查、另案審理或本院審理時分別證述 明確（見北檢偵一卷第59、65-66 、75-77 、86-87 頁、臺 灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第20753 號第2 卷影卷〈 下稱北檢偵二卷〉第4 、6-9 、75、78-79 頁、臺灣臺北地 方法院96年度重訴字第113 號影卷〈下稱北院卷，頁碼重新 以印刷體編頁〉第1 、15頁、本院99年度訴字第1047號卷第 1 卷〈下稱本院訴一卷〉第273-274 、299-300 頁、本院99 年度訴字第1047號卷第2 卷〈下稱本院訴二卷〉第396-397 、490-492 頁）。又另案被告洪崇耀、蘇宗耀、盧世偉、許 志瑋、丁春盛、林志青因前述案件，分別經判處4 年至8 年 不等之有期徒刑確定等情，有臺灣臺北地方法院96年度重訴 字第113 號、臺灣高等法院98年度上更㈡字第558 號、臺灣 高等法院高雄分院97年度上訴字第1551號、98年度上更㈠字 第96號、臺灣屏東地方法院98年度重訴字第1 號及歷審判決 在卷可查（見本院訴一卷第105-220 頁）。另行動電話門號 0000000000號、門號0000000000號均為被告蘇宗禮所申辦， 其中門號0000000000號為另案被告蘇宗耀所使用、00000000 00號為被告蘇宗禮所持用，另案被告蘇宗耀偶而借用；另案 被告洪崇耀有於96年10月4 日下午4 時6 分許，使用門號00 00000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話等情， 業據被告蘇宗禮、另案被告蘇宗耀、洪崇耀供明在卷（見北 院卷第4 頁、本院訴一卷第230 、292 頁），並有行動電話 門號申請人資料在卷可考（見本院訴二卷第384 頁）。上述 部分之事實，固堪認定。惟本案所應審究者，係自另案被告 洪崇耀委託另案被告蘇宗耀代為尋找購買甲基安非他命之管 道，其後透過另案被告許志瑋向另案被告丁春盛購買甲基安 非他命，直到另案被告洪崇耀取得甲基安非他命之過程中， 被告蘇宗禮對此有無共同販賣（販入）甲基安非他命之犯意 聯絡或行為分擔。
㈡證人洪崇耀於本院審理中證稱：「我於96年10月間，需要買 2 公斤甲基安非他命，因為我與蘇宗耀是朋友，所以請蘇宗 耀幫我買，不是請蘇宗耀的弟弟蘇宗禮去買，我與蘇宗禮又 不認識，怎麼會叫他去買。那時我與蘇宗耀一起下來高雄， 是蘇宗耀去聯絡買甲基安非他命的事情，我有問蘇宗耀，他 說是和許志瑋聯絡的，因為我不想和賣方見面，所以聯絡好 之後，我就拿錢給蘇宗耀，委託蘇宗耀向許志瑋他們接觸， 我的錢是拿給蘇宗耀，不是拿給蘇宗禮。我不知道蘇宗耀和 許志瑋是在哪裡交易，後來是蘇宗耀通知我到鳳山中崙社區 附近的7-11超商，拿2 公斤甲基安非他命回來給我，蘇宗禮 沒有在場。當時我發覺這批貨品質不好，就叫蘇宗耀去退貨
，我是把貨全部交給蘇宗耀，不是交給蘇宗禮，我和蘇宗禮 又不認識，怎會叫蘇宗禮去退貨。因為我在等候退貨的時間 ，沒地方可去，蘇宗耀就帶我到他弟弟蘇宗禮在中崙社區的 家裡。後來蘇宗耀和許志瑋他們聯絡，叫他們退錢給我，但 蘇宗耀與許志瑋他們談不攏，我要蘇宗耀叫許志瑋他們過來 ，我直接與許志瑋他們處理，後來只退了1 公斤，是在中崙 社區外面退貨，當時還有蘇宗耀、許志瑋、盧世偉、林志青 在場。蘇宗禮好像在他家裡，沒有在場，是到後來我們吵架 吵的很大聲，快打起來時，蘇宗禮才出來，蘇宗禮和退貨的 事情沒有關係。我因為要趕搭高鐵回臺北，才會搭許志瑋他 們的車去高鐵站」等語（見本院訴一卷第273-291 頁）。而 證人盧世偉於海巡署詢問及偵查中證稱：「我只認識林志青 ，不認識蘇宗禮、蘇宗耀、洪崇耀、盧世偉、許志瑋等人。 我是因為有一個朋友『宏仔』（音譯）打電話給我說蘇宗耀 那邊有人要買甲基安非他命，並說交易完成後，要包一個紅 包答謝我。我就和林志青聯絡，林志青再聯絡他朋友許志瑋 ，確認有甲基安非他命後，我就帶林志青及許志瑋一起去找 蘇宗耀，介紹蘇宗耀透過許志瑋買甲基安非他命。蘇宗耀和 許志瑋談好以後，我和林志青載許志瑋到屏東，由許志瑋去 拿甲基安非他命，再載許志瑋回高雄，在鳳山中崙社區交給 蘇宗耀。後來買家洪崇耀說他要退貨，我們又到中崙社區， 當時蘇宗耀說他沒辦法退貨，還和洪崇耀吵架」等語（見北 檢偵一卷第86-87 頁、北檢偵二卷第9 頁）。證人盧世偉復 於本院審理中證稱：「我於96年10月4 日在高鐵左營站被警 察查獲之前，沒見過在庭被告蘇宗禮，只有見過蘇宗耀和洪 崇耀」等語（見本院訴二卷第425-426 頁）。證人林志青於 海巡署詢問、偵查中證稱：「洪崇耀被查獲的4 包甲基安非 他命，是許志瑋在96年10月2 日晚上，告訴我說他那裡有甲 基安非他命的路線，要我去問有沒有人要買，我就聯絡盧世 偉問有沒有人要買，後來盧世偉就介紹蘇宗耀和許志瑋聯繫 買賣甲基安非他命，最後是許志瑋將甲基安非他命拿到鳳山 中崙社區給買家。許志瑋在96年10月4 日中午有請我載他到 屏東市區，我和盧世偉二人車上等候，許志瑋自行下車約半 小時左右，就將甲基安非他命拿上車，我不清楚許志瑋拿甲 基安非他命的來源，我與盧世偉載許志瑋回高雄中崙社區後 ，因為該批甲基安非他命品質有問題，蘇宗耀及洪崇耀無法 接受，我們在中崙社區馬路旁討論，一直到晚上7 點多，洪 崇耀勉強答應買下，但洪崇耀和蘇宗耀因此起爭執，洪崇耀 上我的車，跟我說他要搭高鐵回臺北，我就與許志瑋、盧世 偉一起載他到高鐵左營站，就被警察查獲了」等語（見北檢
偵一卷第75-76 頁、北檢偵二卷第6-7 頁）。證人丁春盛於 本院審理中則證稱：「我只有介紹許志瑋向我朋友『阿明』 買甲基安非他命，許志瑋被查獲的甲基安非他命其實是向『 阿明』買的，我不知道他們的交易過程，是許志瑋被查獲後 ，因無法供出『阿明』的姓名年籍，才供稱是向我買的。我 沒有看過在庭被告蘇宗禮」等語（見本院訴二卷第490-496 頁），否認有販賣甲基安非他命予許志瑋。綜觀證人洪崇耀 、盧世偉、林志青、丁春盛上述證詞，均未指稱被告蘇宗禮 知悉或參與該次甲基安非他命交易。
㈢檢察官雖以證人即另案被告蘇宗耀、許志瑋於另案（臺灣臺 北地方法院96年度重訴字第113 號洪崇耀、蘇宗耀違反毒品 危害防制條例案件）審理中，所為不利於被告蘇宗禮之證述 、被告蘇宗禮所申辦之門號0000000000號行動電話於96年10 月2 日晚間8 時28分許、96年10月4 日下午4 時6 分許，分 別與門號0000000000號、門號0000000000號行動電話通話之 通訊監察內容，認定被告蘇宗禮涉有共同販賣（販入）甲基 安非他命之罪嫌。然證人蘇宗耀於本院審理中已證稱：「洪 崇耀於96年10月3 日拜託我幫他調2 公斤甲基安非他命，並 和我一起從臺北搭飛機到高雄。我就去找朋友『博文』及『 金鋼』（均音譯）等人幫忙，後來是『博文』介紹林志青這 條線給我。我沒有叫我弟弟蘇宗禮去找毒品，因為蘇宗禮本 身不碰毒品，不可能叫他去幫我找毒品。洪崇耀將買毒的錢 228 萬元交給我，不是交給蘇宗禮，洪崇耀與蘇宗禮不認識 ，怎麼可能把這麼多錢交給蘇宗禮。當天晚上大概11、12點 ，林志青的小弟許志瑋就拿了2 公斤甲基安非他命給我，是 約在中崙社區旁邊的7-11超商前交付，我沒有去屏東。我拿 到貨就直接交給洪崇耀，他覺得品質不好，想要換貨。我就 把毒品拿到中崙社區前面的公園交給許志瑋，要求換一批。 我不知道許志瑋拿去哪裡，洪崇耀一直等，最後許志瑋才拿 1 公斤甲基安非他命及114 萬元現金來，我們是在中崙社區 前面的公園那裡談，洪崇耀也在場，為了這件事起爭執，差 一點要打起來，蘇宗禮才出來。當時洪崇耀不滿意我的處理 方式，我就介紹洪崇耀和許志瑋他們認識，後來起衝突，就 不歡而散，洪崇耀搭林志青他們的車去坐高鐵回臺北。我在 臺北地院審理時陳稱蘇宗禮有打電話通知我，並載我過去和 許志瑋交易云云，是因為我使用的手機是蘇宗禮的，被監聽 到，我為了混淆案情，才會講到蘇宗禮」等語（見本院訴一 卷第299-305 、312-316 頁）。至於證人許志瑋雖於偵查中 、另案（臺灣臺北地方法院96年度重訴字第113 號洪崇耀、 蘇宗耀違反毒品危害防制條例案件）審理及本院審理中證稱
：盧世偉介紹蘇宗禮和我聯繫購買甲基安非他命的事情，蘇 宗禮並和我一起到屏東向丁春盛購買2 公斤甲基安非他命， 事後也是蘇宗禮和我聯繫退貨的事情云云（見臺灣高雄地方 法院檢察署98年度偵字第27513 號卷〈下稱雄檢偵卷〉第40 -41 頁、北院卷第37-41 頁、本院訴二卷第396-403 頁）。 然證人許志瑋遭查獲之初，於96年10月5 日海巡署詢問及臺 北地方法院檢察署檢察官另案偵查中（96年10月5 日、96年 11月5 日）均證稱：「係綽號『牛仔』（即蘇宗耀）幫洪崇 耀買甲基安非他命及退貨，我是在鳳山中崙社區附近的便利 商店將甲基安非他命拿給『光頭那個』（亦指蘇宗耀），後 來蘇宗耀認為那批貨不行，來找我退貨」等語（見北檢偵一 卷第81-83 頁、北檢偵二卷第9 、78-79 頁），始終指認蘇 宗耀為聯繫交易甲基安非他命及退貨之人，從未指稱蘇宗禮 有所參與；直至97年1 月21日另案（臺灣臺北地方法院年度 重訴字第113 號洪崇耀、蘇宗耀違反毒品危害防制條例案件 ）審理中翻異前詞，改稱係蘇宗禮聯絡買毒及退貨云云，其 後於99年5 月10日本案偵查中及99年12月16日本院審理中則 沿襲前述不利於被告蘇宗禮之證詞。而證人許志瑋事後指認 蘇宗禮之陳述，不僅與其本身於海巡署、另案偵查中之原先 證述不一致，且與證人蘇宗耀、洪崇耀、盧世偉、林志青、 丁春盛上述證言明顯不符，自難採信，應以證人許志瑋先前 指認蘇宗耀之證述，與證人蘇宗耀等人證述相符，較屬可採 。況證人許志瑋在本院審理時能正確指認蘇宗耀及洪崇耀之 照片，但指認在庭被告蘇宗禮時，則稱：「在庭被告蘇宗禮 和我之前於96年10月3 日或4 日看到的蘇宗禮好像不同，他 的形體及臉差很多，之前的蘇宗禮是瘦瘦的，而且現在比較 高，差很多，以前和現在我根本分不出來，好像變了一個人 」等語（見本院訴二卷第407-408、417頁），證人許志瑋於 本院審理中既稱在庭被告蘇宗禮與先前所見之蘇宗禮有明顯 不同，其先前記憶中所認為之「蘇宗禮」是否即為本案被告 蘇宗禮，即有可疑，證人許志瑋先前指認被告蘇宗禮係聯繫 購買甲基安非他命及退貨之人云云，憑信性不足，難以據為 被告蘇宗禮不利之認定。
㈣另經本院當庭勘驗登記人為蘇宗禮，門號0000000000號行動 電話，於96年10月2 日晚間8 時28分許、96年10月4 日下午 4 時6 分許，分別與門號0000000000號、門號0000000000號 行動電話通話之通訊監察內容結果：
①96年10月2日晚間8時28分通話譯文（Ａ：0000000000撥入 Ｂ：0000000000）：「Ａ：喂！宗禮喔？」、「Ｂ：嗯！」 、「Ａ：啊！說剩兩台車要給我們開，你那裡那隻你要嗎？
」、「Ｂ：116 喔？改了啊？」、「Ａ：對啊！又改了啊 ！」、「Ｂ：又改了？他原本不是說113？」、「Ａ：我哪 知道啦！同樣的人講的，現在才過一天而已，他又繼續在那 改了。」、「Ｂ：腳走了嗎？」、「Ａ：在這啊！」、「Ｂ ：你沒問他說原本不是113！」、「Ａ：我，他現在就是說 ，人家現在又，他剩兩隻而已啊！」、「Ｂ：這樣喔？有漂 亮嗎？」、「Ａ：現在不是美醜！現在是，現在剩兩隻，我 有兩隻，你有一隻，不就三隻？價錢跟人家講完了，現在又 這樣！」、「Ｂ：喔！Ａ：看你那隻要不要？因為我那個， 沒辦法跟人家講。」、「Ｂ：什麼？」、「Ａ：跟人家講完 了，人家在等我，等整天的，現在又這樣，是要怎麼跟人家 講啦！我真的！」、「Ｂ：那個，哭么！我有跟他約，等一 下要過去他那啊！」、「Ａ：我知道啊！我跟你講，你在看 怎麼樣你再講」，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院訴一卷 第270-272 頁）。
②96年10月4 日下午4 時6 分通話譯文（Ａ：0000000000撥 入Ｂ：0000000000）：「Ａ：他錢還沒有送過來喔？」、「 Ｂ：結果，那個，拿一半，還有一個在這邊啦。」、「Ａ： 怎麼變成這樣？（插有另一個人聲音：魯死啊〈臺語〉）另 外那一個可以嗎？」、「Ｂ：一樣啦！」、「Ａ：一樣的就 不行啊！他們要全部給我們處理回來啊！（Ａ與旁人對話： 他拿錢回來，然後還拿一粒，一粒跟昨天的一樣，我們就， 那東西就不行啊！）這樣，那個誰，等一下，這裡都有沒有 ，叫人馬上去把錢處理回來，這樣你覺得？」、「Ｂ：沒關 係，好，我等一下打給你，馬上打給你」等語，有本院勘驗 筆錄在卷可考（見本院訴二卷427-428 頁）。經核上述二通 電話對談內容，與卷附通訊監察譯文大致相符。 ㈤被告蘇宗禮與證人蘇宗耀雖均承認第1 通電話（96年10月2 日晚間8 時28分，由Ａ：0000000000撥入Ｂ：0000000000） 之譯文中，使用0000000000號門號之人（Ｂ）係蘇宗禮，而 使用0000000000門號之人（Ａ）則為蘇宗耀，惟均陳稱該通 電話內容是在談論買賣BMW 中古車買賣，而與毒品無關等語 （見本院訴一卷第272頁）。雖該通電話內容談論到「113」 、「116」等近似本次交易甲基安非他命每公斤價格114萬元 之數字，然依該通電話內容整體觀察，並無明顯足以認定係 談論毒品買賣之語句或術語，亦欠缺與毒品交易相似之情節 敘述，不足以作為認定被告蘇宗禮參與本件毒品交易之佐證 。至於第2 通電話（96年10月4 日下午4 時6 分，由Ａ：00 00000000撥入Ｂ：0000000000）之內容，被告蘇宗禮否認其 中有自己之聲音，亦聽不出是何人之聲音（見本院訴二卷第
428頁）。而證人蘇宗耀則於本院審理中證稱：「這通電話 是我於96年10月4 日那天，叫一位朋友『簡進雄』（音譯） 開車來載洪崇耀去探望他母親，洪崇耀問說如果他的手機沒 電的話，要如何跟我聯絡，所以我就跟『簡進雄』說，如果 洪崇耀需要用手機的話，你的手機就借他使用，並對洪崇耀 說如果他打給我，發現我的手機沒電，就改打我弟弟的0000 000000號手機等語（見本院訴一卷第305 頁）。證人洪崇耀 於本院審理中亦證稱：「我記得這通電話是我與蘇宗耀在講 錢為何只退一半、為何沒有全退、事情是如何處理的」等語 （見本院訴一卷第292 頁）。且經本院將上述通訊監察錄音 電磁記錄送請法務部調查局進行聲紋鑑定，比對是否為被告 之聲音，鑑定結果：「因電話錄音品質不佳，致聲紋共振峰 （Formant）圖譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件，無法進 行比對鑑定」等情，有聲紋鑑定報告書在卷可考（見本院訴 二卷第514 頁），因執行通訊監察之錄音品質不佳，而無法 以科學鑑定方法確認是否被告蘇宗禮之通話內容，自不能將 此不利益轉嫁於被告，而對其作不利之認定。
四、綜上所述，證人即另案被告許志瑋不利於被告蘇宗禮之陳述 ，不僅與其本身先前之證述前後不一；又與證人蘇宗耀、洪 崇耀、盧世偉、林志青、丁春盛等人之證述內容不符，存有 明顯之瑕疵，而檢察官所提出之補強證據即前述二通通訊監 察錄音內容，或語意不甚明確，或無法依據科學鑑定確認係 被告蘇宗禮之聲音，均不足為證人許志瑋指訴之補強證據， 自不能以證人許志瑋之單一指訴，作為認定被告犯罪之唯一 證據，應認檢察官之舉證尚有不足，未能認定被告蘇宗禮確 有起訴書所指之犯行。此外，本院依現存卷證資料，復查無 其他積極證據足證被告有何販賣第二級毒品犯行，揆諸前述 說明，本件屬犯罪不能證明，應諭知被告無罪之判決，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 洪榮家
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 洪嘉慧