詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,99年度,2421號
KSDM,99,易,2421,20110531,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2421號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何恩輝
上列被告因違反律師法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第9095、9121、22827號），本院判決如下：
主 文
何恩輝犯如附表所示壹拾捌罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、何恩輝原係梁東明律師所主持之「東明法律事務所」（址設 高雄市苓雅區○○○路91號3 樓之1 ）律師助理，梁東明於 民國（下同）91年3 月31日死亡後，何恩輝明知其未取得律 師資格，且「東明法律事務所」已無律師主持或任職，仍以 「東明法律事務所」名義，分別基於如附表各編號所示之犯 意，以於附表各編號所示之時間，分別為如附表各編號所示 之詐欺取財、侵占及非法辦理訴訟事件之行為，使如附表各 編號所示被害人受有如各附表編號所示之損害，何恩輝取得 如附表各編號所示之款項。
二、案經呂仲愷、張逢疆訴由臺灣高雄地方法院檢察署指揮高雄 市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之1 及之5 分別定有明文。
二、本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，而檢察官於本院行準備程序時，已同意其作為 本案證據之證據能力，被告何恩輝則爭執①98年3 月26 日 之搜索，其未在場，由已離職小姐開門且事後未取得扣押筆 錄而認係違法搜索；②不同意檢察官起訴書所提出之證人陳 述有證據能力，其餘證據則沒有意見，同意作為證據；本院



審酌①依刑法訴訟第150 條規定：「當事人及審判中之辯護 人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜 索或扣押有妨害者，不在此限。搜索或扣押時，如認有必要 ，得命被告在場。行搜索或扣押之日、時及處所，應通知前 二項得在場之人。但有急迫情形時，不在此限。」，本案員 警於98年3 月26日前至高雄市苓雅區○○○路91號3 樓之1 「東明法律事務所」執行搜索之依據，係命保管人提出或交 付應扣押物予以扣押，而受執行人林文琪則係員警前持本院 於98年3 月16日核發之98年度聲搜字第489 號搜索票於98年 3 月17日執行搜索之扣押物保管人，此有搜索票與扣押筆錄 在卷可稽（搜索扣押筆錄見高市警刑偵15字第09800 號卷， 下稱警卷，頁159-165 、搜索票見98偵9121號卷頁81-82 ） ，是員警於98年3 月26日係以命扣押物保管人提出應扣押物 予以扣押，係對同一處所已為搜索結果之確保，並非另啟搜 索程序，被執行人亦非被告何恩輝，而係扣押物保管人林文 琪，則林文琪為取得保管物交付扣押，自應開啟前已受搜索 處所，被告並非應經通知而必要在場之人，此參諸前揭規定 自明，雖被告辯稱當時在場之林文琪係已離職員工，然其既 仍有東明法律事務所大門鑰匙，顯見其仍未交接完畢，對於 東明法律事務所之看守非全無職務上權責，是依刑事訴訟法 第148 條前段「在有人住居或看守之住宅或其他處所內行搜 索或扣押者，應命住居人、看守人或可為其代表之人在場」 之規定，員警通知扣押物保管人林文琪到場開啟東明法律事 務所以提出之前搜索之扣押物，與法相合；再依刑事訴訟法 第42條第4 項所定「筆錄應令依本法命其在場之人簽名、蓋 章或按指印」，員警執行搜索筆錄由在場看守人林文琪簽名 ，亦無不合，是被告何恩輝主張上開搜索違法，並不足採； ②起訴書所列證人呂仲愷、張逢疆、蔡政諺、林文祺、鄭於 琪、莊天良、鄭順安、魏阿仁、陳尤絹葉、邱吉彬、蘇俊忠 、黃香琳、黃淑娟、趙志修、李雪娥、顏福松於警詢及偵查 中向檢察事務官所為陳述，並無刑事訴訟法第159 條之2 及 第159 條之3 所示情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規 定，自不得作為證據；③惟起訴書所提出證人鄭於琪、蘇俊 忠警詢之陳述，因鄭於琪、蘇俊忠於本院審理時傳喚未到， 其中鄭於琪係經以「人在國外無法聯絡」為由退回傳票（信 封見本院卷頁136 ）；蘇俊忠則收受本院傳票而未到庭（回 執見本院卷頁201 ），被告就蘇俊忠部分亦表明「這部分就 純粹委任律師開庭，顏福松律師有開庭，請法官調地檢署開 庭資料即可，如果調不到就要再傳喚」等語（見本院卷頁 245 ），依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定「被告以外



之人於審判中有『滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者』之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據」，⑴以證人鄭於琪人在 國外而無法傳喚，且確有委託被告如附表編號4 所示之事實 ，此為被告所不爭執，是其陳述已有可信之特別情況，又為 證明附表編號4 所示事實之存否所必要之證據，參以前揭規 定，應認得為證據；⑵證人蘇俊忠部分，則因傳喚不到，惟 其有委託被告如附表編號8 所示之事實，亦為被告所不爭執 ，證人蘇俊忠於警詢之陳述已有可信之特別情況，又為證明 附表編號8 所示事實存否所必要之證據，參以前揭規定，亦 應認有證據能力；④其他供述證據，以各該陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭法條意旨，自得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財、違反律師法及侵占之犯行 ，辯稱：伊於 79 年間應徵受僱於梁東明律師，擔任律師助 理，實際工作為開發客戶與法務工作，幾乎所有客戶均在此 時期拜訪認識而當然知道伊未具律師資格，伊與梁東明律師 建構父子情誼，經其教導及自修而得代勞為非訴訟範圍之程 序事項，與銀行法務工作雷同，僅不同在於伊親自拜訪客戶 遞交名片，一般客戶均以名片頭銜相詢，伊以實相告，並無 誤認甚或自稱律師之疑慮。迨 91 年初梁東明律師驟然去世 ，伊再受僱顏福松律師至 96 年間，終止受僱後，伊與顏福 松律師單純僅是介紹訴訟案件由其處理。此次涉訟部分均屬 超逾十幾年之客戶所介紹，所介紹客戶均歷梁東明律師及顏 福松律師，且均曾委任律師訴訟，均明知伊非律師，伊遞交 之名片亦無「律師」字樣，伊任職法律事務所律師助理長逾 15 年，兢兢業業，努力學習，比律師花更長時間服務客戶 ，更多心血處理事務，經手錢財凡幾，與客戶間全無金錢糾 葛，每件均清楚交代，案件亦依約定處理，甚完竣受償或轉 介律師開庭，何來詐欺、侵占之有？
①就附表編號1 部分：伊於88～89年間拜訪五洲熱處理工業有 限公司（下稱五洲公司），與李雪娥相識逾10年，有遞交名 片，確知伊無律師資格，中間有中斷未聘法律顧問，於95 、96年間有梁東明律師、顏福松律師登錄顧問證書而由伊服 務、回答，98年2 月間因諮詢法律問題而再聘一年，經折價 為3000元，此次顧問證書確實只有「東明法律事務所」印文 ，但伊循例前往岡山解說、服務，確無詐財之居心及故意。 ②就附表編號 2 部分：鄭順安（其父鄭清克）經朋友介紹認



識，有遞交名片，認識已逾 5、6 年以上，前服務鄭清克離 婚、帳戶遭凍結事件（無收費），再處理鄭順安車禍案件已 完竣，其後有借款，再於 97 年 12 月間處理鄭順安與「連 振華」間詐欺案件，扣除積欠之 3 萬元，由鄭順安另交付 2 萬元，因教鄭順安蒐證，卷內有光碟、錄音帶及譯本，整 理曠廢多時後再發函協調，鄭順安有親耳聽到伊與「連振華 」之對話，協調不成立，但因伊於 98 年 3 月間遭收押而 未能代為繕狀提出告訴，本案只有研議退費問題，何來詐欺 之有。
③就附表編號 3 部分：本案訴訟開庭部分已轉交顏福松律師 ，伊與黃香琳之父黃振坤認識相交逾 10 數年之久，對於伊 非律師之身分知之甚詳，遇有任何法律問題，伊亦不辭辛勞 ，前往協助甚或陪同前往台北商務仲裁，原預收法院規費 14000 元，言明實報實銷，多退少補，尚有 10900 元之規 費，因黃香琳、黃振坤當庭補繳告知伊，伊立即表明返還之 意願，黃振坤深知伊投資化妝品虧累，好心告訴伊有錢再還 就好，伊因遭收押而拖延，絕無侵占之故意。
④就附表編號 4 部分：本件經朋友介紹遞交名片確無自稱律 師而遭誤解之虞，確係因伊遭收押而引起之糾葛，無法也不 能續辦，之前所為如勘查、測量現場、製作簡圖、說明、發 函催告、以至協調等均依序辦理，實不應有糾紛產生，伊依 約定循序處理，自始無任何犯罪之故意。
⑤就附表編號5 部分：魏阿仁之誤解全因伊遭收押所致，任何 客戶遇此情形都會誤解慌張，再以受害人引導供述與事實有 出入。伊與魏阿仁認識長逾10數年之久，對伊非律師身份知 之甚詳，幾視伊為其公司法務人員，當時接收錯誤信息，急 於查封債務人對第三人之工程款而匯交991,000 元擔保金與 伊，幸伊發現訊息有錯並鍥而不捨追查債務人財產而將主要 資產扣押在案，其本案訴訟亦以150 萬元和解，均已結算清 楚，事後魏阿仁匯交2 萬元與伊作為紅包酬謝，如此，伊豈 有因詐欺、侵占而得利受償，更何況當事人全程參與監督， 何來詐欺侵占之有？
⑥如附表編號6 部分：此與前揭⑤類似，伊處理債務事件所涉 擔保金366,000 元，已全數返還無誤，本案訴訟裁判費用由 伊預收代繳並結算清楚。事後邱吉彬知伊因網路錯誤報導而 失業甚久，生活困頓，給與伊紅包25,000元作為酬謝，顯見 確無詐欺或侵占犯行。
⑦如附表編號7 部分：係認識逾15年之客戶介紹，有遞交名片 且係莊天良主動來尋，更確知伊無律師資格，委託伊處理其 子莊順惠所涉車禍致死案件，伊陪同出席調解成立，對方要



求之減幅高達300 餘萬元，莊天良到庭竟認伊發言不當，伊 當時到場當然訴論對方車禍過失責任、過失相抵、現場粗判 等，盡力竭力扮黑臉，當然得罪對方，目的卻在促成和解， 莊天良事後多有誇讚而今抱怨從何而生呢？不是遭網路等打 成詐騙者則何？調解成立後伊願退費3 萬元，因遭收押，未 及處理，其後失業生活困頓，無力處理，後協調慢慢攤還， 何來詐欺犯罪可言。
⑧如附表編號8 部分：有遞交名片，直接當面轉介顏福松律師 開庭辯護。蘇俊忠財務不佳，伊允其分期付款，儘予協助， 伊無不法利益可言，其未到庭作證，請詳查究否係誤解或有 其他，之前所述顯與事實不同，更與構成要件，毫無相干。 ⑨如附表編號9 部分：明明已是很要好的朋友關係，知道伊投 資化妝品積欠員工薪資，消費借貸10萬元，於收押前已慢慢 攤還約4 萬元，怎會變成詐騙？捫心而問，與陳尤絹葉認識 近10年，前案處理不佳豈能委託後案？後案處理不佳（該案 之處理保住其子所繼承之祖業且依約完成），又豈會變成朋 友？當伊確有困難時，如非頗深交之友，又豈會借貸？怪伊 無信用，未履行攤還，實非伊所願，客觀情勢變遷而有拖延 ，然保證還清，要與詐欺犯罪之構成要件不符。 ⑩如附表編號 10 部分：伊認識逾 15 年之好友呂福元投資成 立「陞鈦公司」持股逾 50 ％，邀伊前往服務，明知伊無律 師資格，處理程序係本票裁定至強制執行，根本與起訴書所 提假扣押程序無關，因需確定證明書始可聲請強制執行，期 間趙志修多次催詢，伊亦據實以告，並多次繕狀催問，之後 趙志修認就近另聘相熟律師，轉呂福元告知要求退還執行費 等，伊已退費結清亦告知趙志修，何來糾葛。
⑪如附表編號11部分：係認識伊逾15年之好友客戶介紹處理， 對伊無律師資格知之甚詳，委託伊處理積欠中興銀行（力興 資產公司）之債務，債務總額達3,112,360 元，經伊長期且 一再折衝先降至120 萬元再將至90萬元，過程均詳實向呂仲 愷、張逢疆報告，其二人希望伊再努力爭取降低，並允如能 到最低70萬元解決，願再付5 萬元報酬，之後伊再以診斷證 明、陳情方式使力興資產終降至70萬元，可謂竭力爭取，呂 、張二人均有收到力興資產公司出具同意書以70萬元處理而 依約定交付75萬元（5 萬元為報酬），並無任何隱瞞或詐騙 之情事，其後本案發展伊確實有錯，有虧操守，一時失慮暫 時支用，唯仍向力興資產公司爭取到展延時間，後經呂仲愷 發現，伊一再致以最深歉意，並積極籌款不惜向地下錢莊借 款先返還61萬元，呂、張二人本以為伊不可能返還而提出告 訴，伊返還後，其二人表示已先償還銀行伊可慢慢來還，已



不欲提告。伊咎由自取深感懊悔，捫心自問，盡心竭力又有 額外報酬，若非太過自信，何至於此？惟伊自始確無為不法 所有之意思，情勢變更人算不如天算，否則何須先湊還八、 九成之金額，伊實缺乏主觀之犯罪要件。此後，伊取得呂、 張之諒宥，其知伊未出事前行善久矣，並按月捐款慈濟已逾 10數年（近二年未捐），是和解條件先匯還1 萬元（已匯） ，再按月向慈濟捐款至餘款節清，鼓勵敗中奮起之言，伊銘 感五內。
二、然查：
①⑴「東明法律事務所」係梁東明律師於91年3 月31日死亡前 所設立於高雄市○○○路91號3 樓之1 ，此為被告何恩輝所 不爭執，亦與高雄律師公會100 年3 月18日高律鴻文字第02 17號函覆意旨（見本院卷頁271 ）相合，自堪信為真實，合 先敘明。⑵依律師法第50條第1 項規定「未取得律師資格， 意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所 執行業務者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以 上十五萬元以下罰金」，雖非直接以未取得律師資格之人設 定事務所為處罰規定，然舉輕以明重，其立法意旨顯有禁止 未取得律師資格之人，意圖營利而單獨設立事務所，此係基 於設立律師事務所之外觀即有令一般人信其為專業處理法律 事務之機構，且係具有通過國家考試認證其足為處理法律事 項之專業；是未取得律師資格而意圖營利，設立事務所之行 為，既積極以法律事務所為招牌廣告周知，倘未向諮詢當事 人積極表明未取得律師資格，即係延續法律事務所名稱之詐 術實施，即構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。⑶復依 律師法第21條第1 項前段「律師應設事務所」之規定，可知 律師事務所係律師執行律師事務之處所，事務所僅為特定處 所之所在，並非律師事務之主體，換言之，當事人委任處理 法律事務之對象係律師而非事務所，而事務所既係為律師執 行事務而存在，則律師不存在時，該事務所縱經登記，亦已 喪失律師事務所之性質。本案「東明法律事務所」於梁東明 律師91年3 月31日死亡後即喪失律師事務所性質，被告何恩 輝接續經營該「東明法律事務所」即係前揭未取得律師資格 而意圖營利之設立事務所行為，其行為本質含有詐欺取財之 性質，被告何恩輝徒以前詞辯稱其受梁東明律師多年教導與 自修、兢兢業業、努力學習、盡心竭力等情，均不能掩過其 並未通過國家所認證許可有處理法律事務專業資格之事實， 其既無律師資格，意圖營利而設立法律事務所，對來訪客戶 未積極告知無律師資格，且以所遞交名片上載「東明法律事 務所東明法律雜誌社發行人何恩輝」等詞，亦未積極表明非



律師身分，尚不足以辨明其非律師之身分，反係以「法律事 務所」、「法律雜誌社」之頭銜刻意引導錯誤認知，是被告 顯然心存僥倖，以「法律事務所」與法律雜誌社發行人之文 字而未標明律師之方法使人陷於錯誤而委託處理事務以牟得 不法利益，被告就此辯稱其無詐欺取財之故意，顯不足採。 ⑷被告於接受委託處理訴訟事件時，預收應向法院繳納之規 費與收取之報酬係有不同，前者係當事人係為一定使用目的 所交付被告保管之財物；後者則係被告施以詐術或違反律師 法第48條第1 項規定取得之不法所得，則在被告取得上開財 物而未遂行原先與當事人約定之一定目的時，被告就前者保 管之財物顯已變異持有為所有之意供己花用，其犯行應已構 成刑法第335 條第1 項之侵占罪，此與最高法院68年台上字 第3146號判例所揭示「僅將持有物延不交還或有其他原因致 一時未能交還」之未約定使用目的僅約定返還期限之財物自 有不同，被告以上揭判例主張其並無變異持有為不法所有之 意思，並不足採。此外：
②如附表編號1 部分：⑴依證人即五洲公司負責人李進吉到庭 具結證稱：伊忘記被告何恩輝是否曾告知為律師，何恩輝到 五洲公司收律師顧問的費用，（問：你是找被告當律師顧問 嗎？）當時有，是另一個人梁東明，伊只有看過被告而已， 不曉得梁東明律師何時過世，不知道東明法律事務所有幾位 律師，當時是伊女兒在辦理此事，所以伊不清楚等語（見本 院卷頁80-85 ）；⑵證人即李進吉之女李雪娥到庭具結證稱 ：被告有拿名片（見本院卷頁114 ）給伊，不記得五洲公司 聘東明法律事務所為法律顧問多久了，中間有斷過一、二年 沒來收費，伊打電話都是找何恩輝，何恩輝沒有自稱為律師 ，梁東明律師過世後的法律顧問證書，伊沒有看過上面是否 有顏福松律師之署名，梁東明過世伊也不曉得。（問：為何 收據及法律顧問證書上無律師之名稱？）被告拿來就是這樣 ，沒有律師的名稱；第一次他拿證書來時，上面有梁東明律 師的名字，後來沒有注意到，因為每一張看起來都一樣，只 是那個律師的署名沒有了。伊沒有注意到這個問題，對法律 不是很瞭解，被告拿來伊就收下了，沒有注意到這個問題， 因為合作已經十幾年了，所以也沒有注意到這個問題。伊有 問題都是直接撥打被告何恩輝手機。（問：是否知道自何時 開始東明法律事務所給你的法律顧問證書上面無梁東明律師 之署名？）記不起來了，之前都有，因為後來那個證書都是 來換就拿走了，伊就沒有注意到，所以只剩下最後這一張。 被告沒有告知伊，東明法律事務所還有一位合作的律師叫做 顏福松律師，伊不認識顏福松律師，不知道梁東明律師過世



之事實，伊都是打被告手機，之前伊有撥過法律事務所的電 話，但都是接給何恩輝，沒親自接觸過梁律師。何恩輝只是 說在東明法律事務所工作，如果伊有問題，可以直接打他的 手機問他，就會回答伊。每次皆由被告何恩輝將法律顧問證 書送到五洲公司，被告最後一次是於98年2月16日向伊收費 3000元，該次沒有給予五洲公司法律顧問之證書，只給收據 ，之前聘用費用是3600元，因為覺得很便宜，所以就答應了 ，（問：倘若你知道東明法律事務所中並無律師主持業務， 你是否仍會花這個3600元去聘用、拿到這個顧問證書？） 不會。」等語（見本院卷頁85-93 ）；⑶依前揭高雄律師公 會函文說明「有關執業律師受公司行號聘僱、委託、諮詢 而發給之法律顧問證書，並無法定格式... 依律師法第7 條 、第20條規定均已律師為契約當事人；律師法第21條規定律 師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地 地方律師公會，並不得另設其他名目之事務所。來函所循以 法律事務所名義出具顧問證明，依民法第3 條第1 、2 項規 定，該受委託律師應親自簽名或蓋章」等詞，且參諸前揭說 明，律師係以個人身分資格為他人處理法律事務，法律事務 所並非處理法律事務之締約主體；⑷準此，被告於97年間收 受五洲公司律師顧問費，竟給予以東明法律事務所署名之顧 問證書，未積極告知其未取得律師資格或梁東明律師過世而 東明法律事務所已無律師主持或任職之事實，利用五洲公司 承辦人李雪娥延續既往而未查問之機會，以無效之顧問證書 掩飾其在梁東明律師死亡後經營東明法律事務所之詐術方法 ，又在98年2 月16日復以未積極告知無律師身分與東明法律 事務所無律師主持或任職之方法向五洲公司收得98年度顧問 報酬，僅尚未交付律師顧問證書，此均與被告所辯稱均由伊 負責解說、服務不同，被告以此辯稱無詐欺取財之故意，顯 不足採。被告此部分犯行，已堪認定。
③如附表編號 2 部分：⑴依證人鄭清克到庭具結證稱：伊是 友人阿美的大姊介紹何律師，再打電話到被告事務所。被告 有拿名片（見本院卷頁114 ）給伊看，95年時，被告處理伊 兒子車禍案件，現在是已經都結束了。這中間被告有跟伊借 9 萬，97年底被告處理伊兒子與連振華的案子，都沒有辦事 情，所以伊兒子才會去律師網站查被告的名字，才知道被告 不是律師。伊與伊兒子起先都不知道被告不是律師。伊兒子 有兩件案件，第一件是車禍，第二件是詐欺，這兩件都是伊 介紹去找被告，伊都說去找何律師。不知道被告不是律師。 伊如果知道何恩輝不是律師，就不會要伊兒子去找被告。被 告沒有說有其他律師可以處理案件。伊去事務所時，也是稱



呼何律師。被告沒有說「抱歉，我不是律師。」，也沒有印 象被告曾經跟伊說「我不是律師」等語（見本院卷頁348-35 4 ）；⑵證人鄭順安到庭具結證稱：被告曾經有拿名片給伊 （見本院卷頁114 ），95年車禍案件，伊是沒看到被告跟對 方協調，只知道從頭到尾伊都輸到底。被告有幫伊繕狀後， 有教伊怎麼說。連振華的案件，被告有向伊收取2 萬元，（ 問：有沒有包括寫訴訟文件？）被告說把整個案件包下來2 萬元，所以有開收據。當時伊打電話給被告，被告說有向對 方發律師信，但是對方理都不理伊，應該是沒收到吧。不知 道被告曾向連振華協調過，因為對方從頭到尾就不相信這回 事。被告沒有向伊回報處理連振華案件情形，只有到最後伊 發現案件拖很久後，伊再去找被告一次，當時被告才打電話 給對方，跟對方嗆說「我寄律師信給你了，你都不理我，現 在我要告你了」，被告只有在伊面前講給伊聽而已。沒有收 到被告發存證信函的副本，有沒有發律師信伊不清楚。（被 告問：應該是存證信函？）被告當時是說律師信耶，伊確定 被告說的是律師信，伊當時去問被告的時候，被告是直接打 給對方說「我寄給你的律師信，你有沒有收到」。（提示警 卷第75頁委任契約，問：這是否是你所寫？）是，簽給被告 ，用以委任處理連振華詐欺案件。（提示98偵22827 號卷頁 39-43 所附刑事上訴書狀，問：這些狀紙是何人幫你寫？） 被告。在車禍案件不久後，在連振華的案件前，伊有到高雄 律師公會查詢，打過電話確認，說查不到何恩輝這個人，伊 才發現被告不是律師，當時連振華的詐欺案件有點急，伊與 伊父親商量，想說不然叫被告幫忙寫狀，可是被告說寫狀包 整個過程要5 萬元，後來就決定將此案件委託被告，因為自 己不會寫。伊沒看過東明法律事務所內有其他真正的律師， 也沒有認為會有其他律師，伊當時只是請被告幫忙寫狀而已 。最後連振華案件只開過一次偵查庭就結束了。被告沒有幫 伊開庭，都是伊自己去。被告就收了錢，連狀紙都沒有，還 是伊請另一個律師的助理幫伊寫狀及遞狀的。就隔了很久都 沒有消息。（被告問：我當時告知你處理案件之範圍是否有 包括開庭？）有啊，包括整個過程才收5 萬，不然正常到網 路上查，一般收費是6 萬，就是因為被告的價錢比較低，被 告只是說5 萬元是包括會跟伊講開庭的時候怎麼講、過程怎 麼處理，然後才讓伊處理。結果到12月至被告被抓的3 月間 ，中間什麼事情什麼都沒發生，到被告上報紙之後，才發現 被告什麼事情都沒做，還要伊自己去跑整個過程。（問：你 在致電高雄律師公會時，你是否已與被告何恩輝接洽談處理 連振華之案件？）連振華的案件被告先收了錢，然後沒下文



，伊才上網查，然後才知道。（問：你是否係先委託被告何 恩輝處理連振華之案件，他已經收了錢了，但一直未有下文 ，你才向高雄律師公會查詢，才發現他不是律師？）是。（ 問：是否於你委託被告處理連振華案件，被告何恩輝向你收 錢時，你認為他還是律師身分？）是。（問：你剛剛說在處 理連振華之案件時，你曾經到東明法律事務所去，何恩輝曾 在你面前打電話給對方說已經寄了律師信，你是否曾看過該 封律師信？）沒有。（問：你是否有向被告何恩輝詢問，這 個律師信是以何人之名義發出？是以哪個律師的名字去發這 個律師信？）當時伊問被告，被告跟對方講的時候，對方問 被告是誰，被告有跟對方說是何恩輝律師，被告問對方我寄 給你的律師信收到了沒，對方說沒有沒收到，被告就向對方 說現在要提告你了，怎麼不趕快來處理，然後對方就掛電話 了。（問：當時你上網查詢何恩輝是否是律師了嗎？）還沒 ，就隔了很久後，發現怎麼那麼久都沒下文，然後伊就上網 查一下，打電話（到律師公會）的時候大約是晚上九點多， 打去的時候沒人接，隔天下午四點多再打去，說在名冊上查 不到何恩輝這個人，隔天再幫伊查看看，又隔了一天，才向 伊確定沒有何恩輝這個人。（問：當時你是否已將委任連振 華案件的錢全部付給何恩輝了？）對。伊委託被告處理過失 傷害案件時，認為被告是律師。當時被告沒有告知不是律師 ，該案被告有幫伊寫上訴狀、上訴理由狀，也有教伊開庭時 如何陳述，怎麼跟法官去對答，當時被告沒有很明確說是律 師，只是伊爸跟伊說被告是律師，因為被告幫伊父母處理過 離婚案件，所以伊從頭到尾沒質疑過被告不是律師。（問： 你剛剛說上網查詢委任律師之行情為6 萬元，而被告收5萬 元，那時你是否知道被告不是律師？）收了錢隔一段時間後 才確定被告不是律師，伊跟連振華的事情是在八月多發生的 ，到九月、十月去找被告第一次，被告當時說可以幫伊處理 ，伊回去跟父親討論，就說伊的價錢比較便宜，之後伊爸就 說不然把被告之前欠的錢互抵，再貼點錢來處理這件事，到 了十一月多被告叫伊把所有的錄音檔變成譯文，伊十二月多 拿譯文去給被告，給他之後，到了農曆過年後還是沒消息， 伊才上網去查，看被告是不是律師，才知道被告不是律師。 （問：你上網去查律師一般的收費為6 萬元，而被告僅5萬 元時，是否不知道被告並非律師？）當時伊並不知道被告不 是律師。（問：在處理連振華及過失傷害案件時，被告有無 告知你他是律師？還是說你自己以為被告是律師？）剛開始 的時候是以為被告是律師，因為當時是經過伊爸才認識被告 的，伊爸說都是被告在處理的，所以沒懷疑過被告是不是律



師。從車禍案件一直到最後，被告從未出庭過，當時只有質 疑，還沒去查證，直到連振華的案件後，就覺得奇怪，為何 被告都不會出庭，只有寫狀紙，然後被告教伊的整個過程， 對伊來說感覺好像沒什麼作用的話，才開始起疑心，去查被 告是不是律師。（問：處理過失傷害案件時，是否被告並無 向你表示其為律師，僅係你自己認為其係律師？）是。（問 ：被告何恩輝於連振華詐欺案件中，是否曾向你表示其為律 師？）對，一開始只是以為，那時候沒有講的很清楚，可是 伊問被告說，『感覺你好像事實都只有送狀紙，你都沒有出 庭過』，被告就說『沒有，我很忙，我還有其他事情要處理 ，就教你怎麼做就好，我還有其他的案件要忙，還要出庭之 類的。』，被告有講說還有其他案件要出庭，伊的案件就只 教怎麼做，就都自己跑。在處理連振華案件時，被告有說他 是律師。是在被告說跟對方寄律師信時。（問：當時你是否 已委任被告處理連振華之案件，並將兩萬元交予被告？）對 啊，被告打電話時我才知道是律師。一開始前面都沒有質疑 過被告是不是律師，就認為從以前處理到現在都是律師，到 連振華案件被告去跟對方嗆寄律師信的時候也沒有懷疑過， 只是到後面發現隔那麼久，去查才知道被告不是律師。」等 語（見本院頁93-111）；⑶準此，被告受理鄭順安委託辦理 過失傷害、詐欺案件時，均明知鄭順安係因其父鄭清克介紹 ，之前並未向鄭清克表明非律師身份，鄭順安則係以委託律 師處理其涉訟案件之情，竟仍未積極告知其未取得律師資格 或梁東明律師過世而東明法律事務所已無律師主持或任職之 重要資訊，顯有延續利用之前錯誤印象與現時經營法律事務 所及稱有寄發律師信等訊息，使鄭順安陷於錯誤以為確係委 託有律師資格之人處理法律事務，雖鄭順安對於其委託被告 處理與連振華間詐欺取財告訴事件時是否知悉被告非律師身 分乙節似有前後不一，然經本院一再相詢其細節且證人鄭順 安既係因委託案件拖延多時始起意向律師公會查詢獲知被告 不具律師身分，則在委託被告處理詐欺案件前，自無所謂案 件久延而查問之需求，是認證人鄭順安於委託被告辦理該事 件確尚不知被告未具律師資格，被告單以有交付前揭名片而 辯稱證人應知悉其無律師身份等語並無足採，已如前述，被 告以此辯稱無詐欺取財之故意，顯不足採。被告此部分犯行 ，亦堪認定。
④如附表編號3 部分：⑴依證人黃振坤到庭具結證稱：伊與被 告認識約20多年。先認識梁東明律師，之後才是顏福松律師 。伊女兒離婚案件，是委任顏福松律師開庭，被告向伊收了 委任律師及法院規費二筆費用。法院規費部分，被告實際繳



了3000元，因為開庭那天被告沒去，法官請伊直接補繳，補 繳完就打電話給被告，被告於電話中說把單據給被告，把錢 還給伊，被告沒有自稱為律師，以前梁東明律師在時，伊就 知道被告沒有律師執照了；被告沒有在伊面前自稱律師。伊 女兒的離婚案件，伊委託顏律師處理。但是是伊女兒花錢的 ，伊女兒有跟被告接觸，錢是被告去伊家收，忘了有無簽收 據，被告有說是顏福松律師去開庭，伊沒有問為什麼，不便 去問，而被告也有帶伊去顏福松律師那邊介紹，離婚案件開 庭時是顏福松律師去，調解時是何恩輝去。規費部分，當場 法官說10,000元沒有交，伊有跟被告說，被告說沒有交，之 後會去交，但伊沒有等被告拿錢來就當天有帶錢去就馬上交 了。（98偵22827 號卷頁44至47-1，問：這是黃香琳與邱耀 堂民事起訴狀與民事陳報狀，是誰寫的？）伊不了解，有人 做就好。伊去刑事局時，有說這錢何時還都可以，大家二十 多年了，就算因為不方便用去了也不是太多，被告也沒有騙 伊，只是裁判費沒繳而已，其他的3000元有繳，但這個事情 是檢察官、審判長跟伊說才知道，而繳完錢後有跟被告說， 被告也有要拿來還，伊就跟被告說如果你方便就還。」等語 （見本院卷頁145-155 ）；⑵證人黃香琳到庭具結證稱：離 婚案件第二次開庭才是顏福松律師，調解兩次都是被告去的 ，第一次開庭是只有伊自己出庭，才知道有關那一萬多元的 事情。被告沒有帶過顏福松律師出來，第一次開庭被告叫伊 不要去，伊父親打電話問被告律師到底是哪位，被告才說是 顏福松律師，是伊父親開庭前一天打電話給顏福松律師，顏 福松律師叫伊一定要去，因為第一次已經開庭了不能不去。 伊知道被告沒有律師資格，以為是律師助理。（問：你是委 任何恩輝還是委任他事務所裡面的律師？）是委任被告，拜 託被告幫伊找律師處理這個案子。總共繳6 萬4 千多元給被 告，整個程序辦到完，包括法院及律師費用。第一次開庭伊 問被告說是否需要律師了，被告說會找，之後被告打電話說 要去大陸，沒辦法處理，所以就叫伊先不要去開庭，後來伊 父親愈想愈不對，就打電話問被告說律師到底是誰，被告才 說是顏福松律師，伊父親就前一天晚上找顏福松律師，顏福 松律師告訴伊一定要出庭。開庭時，法官問伊說是不是有要 請求精神賠償金100 萬元，伊說對，法官說那你沒有繳那筆 裁判費知道嗎？伊說伊不知道，後來法官給3 天時間繳，開 完庭伊跟父親馬上去東明法律事務所，就找到被告，當時伊 有要求繳交此筆費用，被告說要去繳，且要把繳錢的那張書 面拿走，但伊怕（被告沒去繳），所以說不行，要先留在自 己這裡，如果可以就去繳，不過後來伊想一想不對，還是先



去繳完了。（提示警卷頁152-154 ，東明法律事務所法律顧 問聘任書，下面有寫酬金新台幣五萬元，規費一萬四千元， 聘任人是黃香琳，你有簽名，此張書面為何不是委任契約？ ）被告告訴伊說這是要委任律師的，因為被告是東明事務所 裡面的，要委任裡面的律師，所以一定要簽這一張。（問： 為何上面沒有被告簽名？）伊不知道，當初被告就叫伊簽這 張證明書，第153 頁之收據表示被告有跟伊收過錢。第154 頁上有寫委任人黃香琳，受任人是顏福松律師，這張不是伊 簽的，去刑事局做筆錄時才看到這張，這不是伊的字。伊沒 有委任顏福松律師。（98偵22827 號卷頁44-47 所附民事起 訴狀與民事陳明狀）是被告交給伊的，被告說是幫伊寫的， 當初跑法院跟遞狀都是被告，有跟伊講裡面的內容。（問： 你委託何恩輝幫你找律師時，當時他有無跟你說是要找哪一 位律師？）沒有說。（問：既然你要請何恩輝幫你找律師， 為何不是該律師與你簽約，而是由何恩輝跟你簽約並將錢交 給他？）當時伊不懂程序是如何，因為伊父親跟伊說被告在 律師事務所，被告應該比較懂這些程序，所以伊是請被告來 告訴伊處理的方式，可是伊不知道裡面已經完全沒有律師了 ，伊最後一次看到那張聘書就是顏福松律師，是事後從警局 回來伊看聘書才知道是顏福松律師，伊以為被告裡面還有律