臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交訴字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林耿德
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第943號），本院判決如下：
主 文
林耿德犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、林耿德於民國98年10月17日23時55分許，駕駛懸掛其所有VQ -8982 號車牌自小客車（該車為石文洲所有遭竊之車輛，原 車牌號碼3662-NQ 號，林耿德就此部分所涉竊盜罪嫌，業據 另為不起訴處分），搭載友人王于沿高雄縣鳳山市（業於99 年12月25日改制為高雄市鳳山區，以下仍以原行政區域名稱 稱之）五甲二路由西向東方向行駛，途經五甲二路與鳳南路 口時，適遇該路口號誌燈號轉為紅燈，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，其竟疏未注意前方停等紅燈車輛，不慎自後追撞由 李正富所駕駛在該路口停等紅燈之車號0839-MB 號自用小客 車，該部自用小客車受撞後再度追撞前方由謝一銘所駕駛之 車號52 0-XP 號營業小客車，造成車號0839-MB 號自用小客 車乘客蔡玉萍受有頸部及右小腿挫傷之傷害（所涉過失傷害 罪嫌，業據告訴人蔡玉萍撤回告訴），詎料，林耿德肇事後 ，雖可預見前揭遭撞擊車輛之乘員可能因此受有傷害，其除 未停車察看處理或未提供必要協助救護外，竟駕車離開現場 ，並駛至附近巷弄卸下VQ-8982 號車牌後，隨即棄車與王于 另搭乘計程車逃逸。嗣警獲報前往處理及調閱路口監視器監 視錄影畫面，經循線追查後，始悉上情。
二、案經蔡玉萍訴由高雄縣政府警察局崗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本
判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，故自有證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告林耿德對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 被害人蔡玉萍於警詢證述：案發當日我搭乘友人李正富所駕 駛0839-MB 號自小客車，於事發路口停等紅燈時，遭後方車 輛追撞，致我所搭乘之自小客車車頭撞擊前方計程車，後方 肇事車輛於事發後未停車且加速逃離現場，我於案發當時受 有傷害等語（見偵緝卷第13頁暨該頁背面）、520-XP號營業 小客車駕駛謝一銘於警詢、偵查時證述：案發當日我於事發 路口停等紅燈，遭同向後方0839-MB 號自小客車自後方撞擊 ，事發後我見到有名男子駕駛車牌VQ-8982 號自小客車逃離 現場，我下車後才知道該名男子駕車先追撞我後方0839-MB 號自小客車，該0839-MB 號自小客車再撞擊我所駕駛的計程 車，當時該名駕駛車牌VQ-8982 號自小客車之男子於肇事後 馬上倒車離開，並沒有留下姓名、聯絡方式等資料等語（見 偵緝卷第17至19頁、第76至77頁），以及被告友人王于於偵 查時證述：案發當日我開車到地檢署接被告後，該車隨即換 由被告駕駛，後來就發生本件車禍，且車禍發生後被告馬上 帶我搭計程車離開現場等語（見偵緝卷第113 至115 頁）， 大致相符，且有卷附高雄縣政府警察局鳳山分局道路交通事 故現場圖暨交通事故調查報告表各1 份、現場照片23張及被 害人蔡玉萍案發後就醫之高雄榮民總醫院診斷證明書1 紙等 件可佐（見偵緝卷第21頁、第24至32頁），堪信被告上開自 白與事實相符，本案被告所涉肇事逃逸犯行，事證明確，應 依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 ，爰審酌被告前有偽造文書、故買贓物、違反槍砲彈藥刀械 管制條例及竊盜等犯罪前科紀錄（均不構成累犯），有卷附 臺灣高等法院被告前案記錄表可按（見本院卷第76至79頁） ，素行非佳，其於本案肇事致人於傷後，竟未下車聞問，即 行逃離現場，違背駕車肇事後應對於被害人即時救護之法律 上義務及道德感情，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其 犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔改之意，復與被害 人蔡玉萍達成和解，獲得被害人原諒，有卷附被害人蔡玉萍 撤回告訴狀1 份可佐，顯已盡力彌補其所造成之損害，暨兼
衡其生活狀況、智識程度、被害人所受傷勢尚屬輕微等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
貳、應為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告林耿德於98年10月17日23時55分許，駕 駛上開自小客車沿高雄縣鳳山市○○○路由西向東方向行駛 ，途經五甲二路與鳳南路口時，適遇該路口號誌燈號轉為紅 燈，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意前方停等紅 燈車輛，而不慎自後追撞由李正富所駕駛在該路口停等紅燈 之車號0839-MB 號自用小客車，該部自用小客車受撞後再度 追撞前方由謝一銘所駕駛之車號520-XP號營業小客車，造成 車號0839-MB 號自用小客車乘客蔡玉萍受有頸部及右小腿挫 傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 第1 項、第 303條第3 款、第307條分別定有明文。
三、查告訴人即被害人蔡玉萍告訴被告傷害案件，起訴書認被告 涉犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪嫌，依同法第287 條， 均須告訴乃論。惟告訴人蔡玉萍於本院審理中業與被告達成 和解，並撤回告訴，有卷附撤回告訴狀為證可按，又檢察官 既認為此過失傷害部分與前揭開論罪科刑之肇事逃逸犯行間 為數罪關係，則參照前揭說明，被告所涉此部分之過失傷害 犯行，自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第185 條之4，判決如主文。本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 高瑞聰
法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。