臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第2206號
聲 請 人
即 被 告 謝昌陸
上列被告因恐嚇取財等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告因恐嚇取財（或恐嚇）、詐欺取財、誣告 等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯上開各罪嫌疑重大， 且有事實足認其有勾串共犯及證人之虞，以及有事實足認被 告有反覆實施恐嚇罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項第4 款規定，於民國 100 年4 月21日起羈押在案。
二、聲請意旨：詳如附件之聲請具保狀，認為本件既經言詞辯論 終結，羈押原因業已消滅，爰聲請具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、經查，本件被告涉犯恐嚇取財（或恐嚇）罪、詐欺取財、誣 告等罪嫌，據共同被告嚴彩瑄等人供述在卷，並經證人張志 同、郭彥均、尤文智等人證述明確，復有相關保險公司理賠 申請書及理賠文件、內政部警政署全球資料網車輛竊盜遺失 資料查詢結果附卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於 本案審理前，2 度至本院傳訊為證人之尤文智工作處所，質 問證人尤文智為何於警、偵訊時為不利於被告之證詞，交談 內容已涉及本案案情，業經被告供述與證人尤文智於本院審 理時證述屬實（見本院100 年4 月21日審理筆錄第26至27頁 ）；又於本案審理前，涉嫌恐嚇本件同案被告嚴彩瑄，此據 同案被告嚴彩琮供述在卷，並且當庭哭泣要求與被告隔離（ 見本院100 年4 月21日審理筆錄第24頁）；另又撥打電話予 同案被告柳侑祥談論本案案情，並且涉嫌對被告柳侑祥出言 恐嚇，亦經被告柳侑祥供述在卷（見本院100 年4 月21日訊 問筆錄），綜上足認其有勾串共犯及證人之虞，以及有反覆
實施恐嚇罪之虞，而有羈押之必要。是本件羈押原因仍在， 尚不能因具保而使羈押原因消滅。又本件雖已辯論終結，惟 羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而 本件辯論終結後、宣判前，仍有再開辯論之可能性，即便於 宣判後，亦有經上訴審理之可能性，是尚難以本件業經辯論 終結而認羈押原因已消滅。被告前述聲請意旨，經本院依現 存卷證資料研判，亦無該當刑事訴訟法第114 條所定各款情 形存在，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 黃沛文
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 楊馥如