臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第2179號
聲 請 人
即 被 告 謝昌陸
上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（99年度易字第935 號），
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按推事（法官）於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避 ，不得執行職務：㈠推事為被害人者。㈡推事現為或曾為被 告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家 長、家屬者。㈢推事與被告或被害人訂有婚約者。㈣推事現 為或曾為被告或被害人之法定代理人者。㈤推事曾為被告之 代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事 人之代理人、輔佐人者。㈥推事曾為告訴人、告發人、證人 或鑑定人者。㈦推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。 ㈧推事曾參與前審之裁判者。次按當事人遇有左列情形之一 者，得聲請推事迴避：㈠推事有前條情形而不自行迴避者； ㈡推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。刑 事訴訟法第17、18條分別定有明文。又刑事訴訟法第18條第 2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有 偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對 於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷 疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己 主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院 之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法 的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進 行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平 裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲 請法官迴避（最高法院79年度台抗字第318 號判例意旨可資 參照）。
三、經查：
㈠經本院詳閱本件聲請人即被告上開書狀（如附件）所載內容 ，聲請人並未指述承審本院99年度易字第935 號恐嚇取財等 案件（下稱系爭案件）之合議庭法官，有上開刑事訴訟法第 17條各款所定之情形，是本件所應審酌者，為本件有無刑事 訴訟法第18條第2 款之情形，合先敘明。
㈡聲請人固以上開聲請意旨（詳附件），主張系爭案件之合議 庭3 位法官，有刑事訴訟法上偏頗之理由，請求迴避云云。
惟由聲請人所載書狀內容觀之，其係聲請調查證據及請求重 啟言詞辯論，並主張：黃國慶何以在毫無證據情形下突然承 認車輛未遺失，坦承詐領保險金，實違背人類行為論理法則 。又聲請人希望能傳訊張誌麟、馬樹松、仁美派出所警員、 吳英俊、顏龍安等人及再調閱銀行帳戶資料，惟承審法官皆 不予調查，庭畢諭知更期審理及裁定將聲請人羈押，復於審 理時未傳訊警員黃全民及張誌麟，更多次催促而中斷聲請人 聲請傳訊證人之陳述。另聲請人亦曾表示欲聘請律師維護權 益，然合議庭亦置若岡聞，急促審結本案。再者，其曾因扣 押車輛未發還而對承審之興股法官提出告訴，承審法官當然 有偏頗之虞云云。惟查：
１、經本院調取系爭案件詳加審閱，系爭案件係於民國99年5 月14日繫屬本院，且聲請人於該案移審訊問時，並已供述 ：「（對於犯罪嫌疑重大有何意見？）無。我確實有犯罪 ，我對於詐欺、誣告我承認。否認恐嚇取財」等語（見系 爭案件卷一第107 頁）。嗣於100 年2 月14日準備程序時 ，聲請人並當庭表示：昨日已解除委任（辯護人），我另 請新的律師，但他今日不會到庭，同意今日進行準備程序 ，對檢察官起訴事實，包括恐嚇取財全部認罪，被告並表 示「無」證據提出等語（見系爭案件卷二第18、19頁）， 而承審法官仍再次對聲請人諭知：若有欲聲請傳喚證人或 相關物證，請辯護人於一週內連同證據能力意見一併提出 等語（見系爭案件卷二第20頁），惟聲請人之後並未提出 任何委任律師之書狀到院，亦未於一週內陳報欲調查證據 之書狀。
２、又系爭案件於100 年4 月21日、100 年5 月6 日進行審判 程序，聲請人均未聘請律師及提出委任狀到庭，是聲請上 開主張：聲請人曾表示欲聘請律師維護權益，然合議庭亦 置若罔聞云云，自非可採。又於100 年4 月21日，系爭案 件審理過程中，證人即共同被告嚴彩瑄並當庭哭泣表示： 謝昌陸跑到我家毆打我，還性侵我，我要求跟他隔離，不 然我現在壓力很大，他還寫信來恐嚇我等語明確（見系爭 案件卷二第116 頁）。系爭案件承審合議庭法官因而於同 日對聲請人進行訊問後，以聲請人涉犯恐嚇罪犯罪嫌疑重 大，且在開庭前有與證人或共犯私下聯繫，及對證人或共 犯有恐嚇之行為，有勾串共犯及證人之虞，復有事實足認 有反覆實施恐嚇罪之虞，將聲請人予以羈押等情，此有當 日審判及訊問筆錄各1 份可證（見系爭案件卷二第116 頁 、第130 至132 頁）。從而，承審系爭案件之合議庭法官 裁定將聲請人羈押，顯係基於上開法定原因依法所為，聲
請人以此主張承審法官偏頗，自非可採。
３、至聲請人指稱：聲請人希望能傳訊張誌麟、馬樹松、仁美 派出所警員、吳英俊、顏龍安等人及再調閱銀行帳戶資料 ，惟承審法官均不予調查云云，並聲請調查證據及請求重 啟言詞辯論。惟查，衡諸上開第二點說明，證據之調查及 是否重啟言詞辯論，此為訴訟法上之指揮事項，乃專屬於 法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認 以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為 訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其 將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂 有偏頗之虞聲請法官迴避，故聲請人此部分主張，亦非可 採。
４、再者，聲請人雖另主張：聲請人曾因扣押車輛未發還而對 承審之興股法官提出告訴，承審法官當然有偏頗之虞云云 。然查，法官依法裁決及審判，聲請人上開告訴是否有理 ，檢察官自有公斷，且聲請人所述上開訴訟，並非承審法 官與聲請人有私人恩怨，亦非承審法官對聲請人有故舊恩 怨而興訟，反係聲請人於本案繫屬後，自行提出之告訴， 從而，聲請人自行興訟，再據此主張承審法官有偏頗之虞 ，自難採信。此外，本院調閱該案卷宗後，亦查無承辦法 官於執行該案之職務時有何偏頗之處，是本件聲請人前開 聲請法官迴避之事由，並非存有客觀具體事實足認該合議 庭法官執行職務有偏頗之情形，聲請人指摘法官執行職務 有偏頗之虞，自非可採。
四、綜上，本院認系爭案件之承審法官既無刑事訴訟法第17條所 稱之法官應自行迴避之事由，且本院亦查無承審法官有何同 法第18條第2 款所稱執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人 徒以其主觀上之臆測，而認承審法官於系爭案件中執行職務 有偏頗之虞，聲請法官迴避，其聲請於法無據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 王珮樺