臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2712號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊富美
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27679
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：100 年度審易字第886 號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊富美幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行更正為：「於民 國95年8 月31日徒刑執行完畢出監」，及證據部分補充：「 被告莊富美於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將申設 帳戶之提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之成年人使用， 其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，是被告所為，係對於詐騙集團成員遂行詐 欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助 詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡「又被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告 而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪」、「被 告提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖本案與前案之被害 人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯」（最高法院 96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號判決意旨參照 ）。查被告提供本件系爭帳戶之提款卡與密碼之行為，雖使 該不詳人士及其所屬詐欺集團成員為前述2 次詐欺取財之犯 行，侵害被害人張寶曜、廖麗雯等2 人之財產法益，然參照 前揭說明，被告提供帳戶之幫助詐欺行為，僅有一個，乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財 罪。
㈢被告係幫助犯，惡性較輕，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。又被告前因詐欺案件，經本院以94年度 簡字第6171號判決有期徒刑5 月確定，於民國95年8 月31日 徒刑執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑，並與前開減輕事由，依法先加後減之。 ㈣本院審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難 以追查緝捕，更造成被害人求償上之困難，所造成之危害非 輕，且未彌補被害人之損失，其行為確屬不該，惟念及被告 犯後坦承犯行，已明白自身行為不當之處，堪認具有悔意， 參以2 位被害人遭受詐騙所受之損失非少、被告行為僅為幫 助，對於犯罪過程並無支配力，及被告之智識程度為國中畢 業，從事電子業，每月收入約新臺幣15,000元等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第27679號
被 告 莊富美 女 26歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市路○區○○路16號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊富美前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第 6171號判決有期徒刑 5月確定，於民國95年9月1日徒刑執行 完畢出監。詎其猶不知悔改，雖得預見將個人金融帳戶交予 他人使用，可能遭充作人頭帳戶，作為詐欺取財犯罪之匯款 、提款工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意 ，於99年 4月底某日時，在不詳地點，提供其所申請之中華 郵政股份有限公司路竹竹南郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱路竹竹南郵局帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼等 物予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉換取不詳金 額之報酬，而容任詐欺集團使用上開路竹竹南郵局帳戶做為 詐欺取財之犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得莊富美之上開路 竹竹南郵局帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，分別於民國99年6月4日14時40分許、同年月 9日10時 30分許，撥打電話向張寶曜、廖麗雯2人佯稱係渠等2人之友 人，欲向渠等2人借款應急云云，致張寶曜、廖麗雯2人均誤 信為真而陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，分別於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至莊富美之路竹竹南郵 局帳戶內，旋遭提領一空。張寶曜、廖麗雯 2人匯款後，始 發覺受騙，經報警處理而循線查悉上情。
二、案經張寶曜、廖麗雯訴由高雄縣（現改制為高雄市）政府警 察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告莊富美之供述。 │⑴被告有申辦上開路竹竹│
│ │ │ 南郵局帳戶之事實。 │
│ │ │⑵至被告之路竹竹南郵局│
│ │ │ 帳戶為何成為詐欺集團│
│ │ │ 詐騙張寶曜、廖麗雯匯│
│ │ │ 款之工具一節，經質之│
│ │ │ 被告先供稱：因該帳戶│
│ │ │ 不慎遺失云云，嗣後復│
│ │ │ 改辯稱：伊向地下錢莊│
│ │ │ 借款，而應地下錢莊要│
│ │ │ 求提供該郵局帳戶，供│
│ │ │ 伊將還款匯入以便地下│
│ │ │ 錢莊提領云云，被告供│
│ │ │ 述非但先後不一，且如│
│ │ │ 被告真因向地下錢莊借│
│ │ │ 款而交付路竹竹南郵局│
│ │ │ 帳戶，何以警詢與接受│
│ │ │ 本署第 1次訊問時，竟│
│ │ │ 訛編遺失帳戶之不實供│
│ │ │ 詞，是被告前揭所辯實│
│ │ │ 難採信。 │
│ │ │⑶本署依被告所辯調閱有│
│ │ │ 4張被告分別於99年4月│
│ │ │ 23日、26日、29日、5 │
│ │ │ 月1日，4次匯款各新臺│
│ │ │ 幣（下同） 1,000元、│
│ │ │ 1,000元、 500元、500│
│ │ │ 元等款項至其路竹竹南│
│ │ │ 郵局帳戶之無摺存款存│
│ │ │ 款單附卷可稽，此雖與│
│ │ │ 被告所辯有將欲償還地│
│ │ │ 下錢莊的還款匯入自己│
│ │ │ 的路竹竹南郵局帳戶內│
│ │ │ 一節相符，惟細繹被告│
│ │ │ 之供述，被告先當庭供│
│ │ │ 陳：借款 1萬元，對方│
│ │ │ 說不用收利息，只要交│
│ │ │ 存摺並匯3次共2,000元│
│ │ │ 即可云云，嗣後又改稱│
│ │ │ ：借款 1萬元，對方有│
│ │ │ 預扣 2,000元利息，然│
│ │ │ 後我匯還了 3,000元云│
│ │ │ 云，是被告就還款金額│
│ │ │ 、借款利息等節，其供│
│ │ │ 詞交待不清，且由被告│
│ │ │ 供述惟一可確定者，係│
│ │ │ 被告尚未將借款償畢，│
│ │ │ 此亦與向地下錢莊借款│
│ │ │ 常情不符，而未償畢之│
│ │ │ 借款反較像是被告提供│
│ │ │ 該帳戶所換得之報酬。│
│ │ │⑷再者，經本署經提示上│
│ │ │ 開調閱之匯款單，被告│
│ │ │ 供稱：伊於99年5月1日│
│ │ │ 匯入 500元給地下錢莊│
│ │ │ 後，地下錢莊就失去聯│
│ │ │ 絡云云，又觀之卷附被│
│ │ │ 告之路竹竹南郵局帳戶│
│ │ │ 交易明細，該帳戶始於│
│ │ │ 99年6月4日，有告訴人│
│ │ │ 張寶曜遭騙而將款項匯│
│ │ │ 入，綜上匯款之時間，│
│ │ │ 被告最後 1次將款項匯│
│ │ │ 還該帳戶後約 1個月的│
│ │ │ 時間，詐欺集團才實際│
│ │ │ 使用該帳戶做為詐欺取│
│ │ │ 財款之工具。準此，被│
│ │ │ 告於借款尚償畢之情形│
│ │ │ 下，對方卻持有其交付│
│ │ │ 之路竹竹南郵局帳戶失│
│ │ │ 去聯絡，而被告前於95│
│ │ │ 年間，即曾因提供郵局│
│ │ │ 帳戶予詐欺集團使用，│
│ │ │ 為法院判刑確定，當對│
│ │ │ 金融帳戶會遭利用為詐│
│ │ │ 欺取財之工具一節知之│
│ │ │ 甚詳，其見對方持其帳│
│ │ │ 戶卻失去聯絡之情形下│
│ │ │ ，應得預見該帳戶可能│
│ │ │ 遭利用為詐欺取財工具│
│ │ │ ，竟未將該帳戶掛止付│
│ │ │ ，直至 1個月後有被害│
│ │ │ 人因遭詐騙而將款項匯│
│ │ │ 入該帳戶內。由被告所│
│ │ │ 辯其失去路竹竹南郵局│
│ │ │ 帳戶之事後反應，若非│
│ │ │ 其辯詞不實，便係其於│
│ │ │ 交付帳戶之初，已容任│
│ │ │ 對方持其帳戶為不法使│
│ │ │ 用。 │
│ │ │⑸末以，立於詐欺集團之│
│ │ │ 角度試想，詐欺集團會│
│ │ │ 使用為要求被害人匯款│
│ │ │ 之金融帳戶，當已確認│
│ │ │ 帳戶所有人不會將帳戶│
│ │ │ 掛失，致其已費力騙得│
│ │ │ 被害人匯入之款項無法│
│ │ │ 領取之虞，如同本案詐│
│ │ │ 欺集團使用被告之路竹│
│ │ │ 竹南郵局帳戶詐騙告訴│
│ │ │ 人張寶曜、廖麗雯匯入│
│ │ │ 款項之前，應已有把握│
│ │ │ 被告不會掛失該帳戶，│
│ │ │ 而被告也同前所述，在│
│ │ │ 其匯完最後1筆500元款│
│ │ │ 項後約 1個月的期間，│
│ │ │ 對方雖持有其帳戶失去│
│ │ │ 聯絡，被告卻未為掛失│
│ │ │ 之舉動，由此益徵被告│
│ │ │ 交付該帳戶之初，已有│
│ │ │ 幫助詐欺之不確定故意│
│ │ │ 甚明。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人張寶曜、廖麗雯於│告訴人張寶曜、廖麗雯接│
│ │警詢時之證述。 │到詐欺集團成員來電詐騙│
│ │ │後，依詐欺集團之指示匯│
│ │ │款如附表所示金額至被告│
│ │ │之路竹竹南郵局帳戶之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │⑴告訴人張寶曜使用網路│告訴人張寶曜、廖麗雯有│
│ │ ATM轉帳功能，匯款3筆│匯款至被告之路竹竹南郵│
│ │ 如附表所示金額至被告│局帳戶內之事實。 │
│ │ 之路竹竹南郵局帳戶之│ │
│ │ 事實。 │ │
│ │⑵告訴人廖麗雯使用自動│ │
│ │ 櫃員機匯款至被告之路│ │
│ │ 竹竹南郵局帳戶之交易│ │
│ │ 明細表1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │被告之路竹竹南郵局帳戶│⑴前開路竹竹南郵局帳戶│
│ │之開戶資料與該帳戶於99│ 係被告所申設之事實。│
│ │年4月13日至同年6月21日│⑵告訴人張寶曜、廖麗雯│
│ │間之交易明細。 │ 將如附表所示之款項匯│
│ │ │ 入被告之路竹竹南郵局│
│ │ │ 帳戶後，旋遭詐欺集團│
│ │ │ 提領一空之事實。 │
│ │ │⑶被告於99年5月1日將50│
│ │ │ 0 元匯入自己的路竹竹│
│ │ │ 南郵局帳戶內，至告訴│
│ │ │ 人張寶曜遭詐騙於99年│
│ │ │ 6月4日將 3萬元匯款該│
│ │ │ 帳戶內，期間間隔 1個│
│ │ │ 月有餘之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │臺灣高雄地方法院94年度│被告前於94年間，同因提│
│ │簡字第6171號判決書。 │供其路竹竹南郵局帳戶供│
│ │ │詐欺集團使用，為法院判│
│ │ │決有期徒刑 5月確定之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌之幫助犯。 請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告曾 受徒刑之執行完畢，此有卷附之刑案資料查註紀錄表可參， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
檢 察 官 葉淑文
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官
附表：告訴人張寶曜、廖麗雯受騙匯款至被告之路竹竹南郵局帳 戶內情形
┌──┬───┬─────────┬─────┬────┐
│編號│告訴人│ 匯款方式 │匯款時間 │匯款金額│
├──┼───┼─────────┼─────┼────┤
│ 1 │張寶曜│ 使用網路ATM匯款│99年6月4日│ 3萬元│
│ │ │ │ 15時8分│ │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │99年6月4日│ 3萬元│
│ │ │ │ 15時10分│ │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │99年6月4日│ 2萬元│
│ │ │ │ 15時12分│ │
├──┼───┼─────────┼─────┼────┤
│ 2 │廖麗雯│持提款卡至實體自動│99年6月9日│ 3萬元│
│ │ │櫃員機前操作匯款 │ 10時56分│ │
└──┴───┴─────────┴─────┴────┘
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。