臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第298號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秋香
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20372
號），本院判決如下：
主 文
陳秋香無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳秋香意圖為自己不法之所有，於民國 99年6 月13日17時許前之某時，在高雄市○○區○○街733 號前，見被害人許進智所有之車牌號碼XAE-219 號重型機車 停放該處，且車鑰匙尚未拔下，趁無人注意之際，隨即啟動 電門離去，得手後供己代步之用。嗣於99年6 月15日17時30 分許，騎乘上開機車行經高雄市新興區○○○路6 號前，為 警查獲等情，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等 語。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決 下列所引用之證據，其中傳聞證據部分，或經被告於本院準 備程序中同意作為證據使用；或因被告、檢察官未於言詞辯 論終結前，聲明異議（見本院審易卷第23頁第13至16行、易 字卷第57頁背面第15行以下至第59頁第20行），本院審酌該 等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據 之情形，依前開說明，均得作為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例參照）。又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。若證據 資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑 ，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此 資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從 被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支 配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客 觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據 為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合 理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律 判斷上，即不能為被告有罪之認定。
四、公訴意旨認被告陳秋香涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：被害 人許進智於警詢之指訴、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸 入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、查獲照片、 藍語生活網之99年6 月15日監視攝影光碟1 片、高雄市政府 警察局三民第一分局十全派出所林國華、吳明育警員職務報 告及臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告等為其論 據。訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：沒有至鼎山街竊取 上開車輛，亦不知上開車輛是贓車。當天其男友劉文仲向何 奇蒼借用機車，邀其陪同至高雄醫學大學附設醫院（下稱高 醫）服用美沙冬，之後劉文仲載其至博愛路佳宏飯店停車場 ，請其將上開車輛騎至建國路、南台路口。遭警察查獲時， 劉文仲曾打電話要其不要亂講話，在警詢時才謊稱是勇仔要 其騎車，嗣因劉文仲入監服刑，其才敢將事實說出等語。經 查：
㈠被害人許晉智於99年6 月11日下班後，將其所有車牌號碼XA E-219 號重型機車，停放在高雄市○○區○○街733 號前， 離去時未將機車鑰匙拔下，嗣於99年6 月13日17時許，發現 上開車輛失竊，而於同日17時23分許向警方報案。99年6 月 15日17時30分前不久，警員林國華在佳宏飯店附近查察贓車 ，發現被告陳美香所騎乘之上開機車係贓車，即尾隨被告沿 博愛路由北往南方向行駛，行經高雄市新興區○○○路6 號 前，即上前攔查，並扣得上開機車1 輛、機車鑰匙7 支之事 實，業據被害人許晉智、證人即查獲警員林國華於本院審理 時證述明確（見本院易字卷第22至28行、第44頁背面第12至 22行）。關於上開查獲過程部分之事實，亦為被告自承在卷 （見本院易字卷第14頁背面第9 至13行）。此外，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片、公務 電話紀錄在卷可稽（見警卷第16至23頁、本院易字卷第47頁
），此部分事實，堪以認定。
㈡本院審酌：①關於被告騎乘上開機車之原因，被告於警詢時 供稱：係在藍語生活網上網時，認識一位綽號叫勇仔的男子 ，請他至博愛路與察哈爾街附近的佳宏飯店停車場騎乘上開 機車等語（見警卷第4 頁背面倒數第2 行以下至第5 頁第10 行），核與其於本院審理時供稱：是劉文仲要其至佳宏飯店 騎乘上開機車等語雖不相符（見本院易字卷第14頁背面第7 至14行），然所述騎乘機車之地點，則屬一致，均係在佳宏 飯店停車場。且與證人林國華發現被告之地點相符。②證人 何奇蒼於本院審理時證稱：99年6 月15日凌晨與被告至建國 路大都會網咖打電腦至下午1 時許，回到被告在建國路與自 立路口附近金輝飯店住處，劉文仲向其借車，與被告一起去 高醫。嗣後只有劉文仲回來，劉文仲稱被告騎了劉文仲之前 向朋友借的車子先走，約8 、9 點時，劉文仲才說被告被十 全路派出所的警察抓走了，其跟劉文仲一起至十全路派出所 ，劉文仲叫其進入派出所瞭解筆錄做的怎樣等語（見本院易 字卷第21頁背面倒數第5 行以下至第22頁第13行）。佐以證 人劉文仲確實於99年6 月15日下午在高醫精神科就診，且於 99年6 月16日凌晨4 時53分書寫給被告之信函內容略以：「 今晚要被送上警車的人是我，而不是我最至愛的媽媽」、「 想到今天下午你陪伴我到高醫回診」等語，有高醫100 年4 月4 日高醫附行字第1000001147號函檢附劉文仲病歷、劉文 仲親筆信函在卷可稽（見本院易字卷第49至50頁、審易卷第 75頁）。復審酌證人林國華發現被告之時間在17時許、地點 在佳宏飯店附近等情，足認被告於為警查獲前應確實陪同劉 文仲至高醫就診，而後至佳宏飯店停車場騎車。是被告上開 所辯，即非不可採信。③再者，依上開被害人之指述及查獲 警員之證述可知，上開機車實際失竊日期係在99年6 月13日 17時許之前，且被告於99年6 月15日確實騎乘上開機車被查 獲，然只能證明上開機車失竊，亦無法遽認被告曾於99 年6 月13日17時許前，至高雄市○○區○○街733 號前行竊。④ 又占有上開機車之原因眾多，或竊取、侵占、或基於其他合 法或非法之原因，被告雖為上開機車之最後占有人，尚難因 此即認上開機車係被告所竊取。因此，基於罪疑唯輕原則， 應為被告有利之認定，即上開機車雖於係遭人竊取，但應非 被告所為。
㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之 犯行，既不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 鄒秀珍