臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第504號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 周彥良
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國100年3月1日所為之處分（原處分：高市交裁字第
裁32-B00000000、32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分均撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）周彥良 於民國100年1月26日上午10時57分許，駕駛車牌號碼241-ZN 號營業一般小客車，行經設有燈光號誌管制之高雄市○○區 ○○路60巷口時，因「（一）駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈；（二）違反處罰條例之行為，不聽勤務人員 制止」之違規，為高雄市政府警察局岡山分局員警攔停舉發 ，原處分機關仍認異議人有上開違規，而依道路交通管理處 罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點，另 依同條例第60條第1 項、第63條第1 項第1 款之規定，裁處 異議人罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點等語。二、聲明異議意旨略以：由舉發通知書所附照片無法證明異議人 闖紅燈，又一般道路舉發係處罰汽車所有人，而非駕駛人， 本件高市交裁字第裁32-B00000000號闖紅燈之罰單卻是處罰 駕駛人即異議人，而非汽車所有人南利交通有限公司，有違 常理。另高市交裁字第裁32-B00000000號關於不服舉締之罰 單，與上開闖紅燈之罰單所載之時間相同，顯然有誤，且上 開2 張罰單均以郵寄送達，然收件人均非異議人，而係車主 南利交通有限公司，舉發程序不合法，爰依法聲明異議，請 求撤銷原處分云云。
三、按行為人有道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違 反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，逕 行舉發者，通知聯應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種 類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發 之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第4 款亦定有明文 。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第5 條亦規定甚明。又送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所為之；於應受送達處所不獲會晤應受送 達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或 應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱 人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留 置於應送達處所，以為送達，行政程序法第72條第1 項前段 、第73條第1 項、第3 項分別定有明文。送達，不能依前二 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關， 同法第74條亦已明訂。準此，本件交通違規行為既屬「逕行 舉發」，自應依上開行政程序法關於送達之相關規定，合法 送達異議人。
四、經查：
（一）異議人於前揭時、地，駕駛南利交通有限公司所有車牌號 碼241-ZN號營業一般小客車，行經設有燈光號誌管制之高 雄市○○區○○路60巷口時，因「（一）駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈；（二）違反處罰條例之行為 ，不聽勤務人員制止」之違規，為高雄市政府警察局岡山 分局員警攔停舉發，原處分機關仍認異議人有上開違規， 而依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項 第3 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元 ，並記違規點數3 點，另依同條例第60條第1 項、第63條 第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰3,000 元，並記違 規點數1 點等情，固有上開裁決書、高雄市政府警察局高 市交裁字第裁32-B00000000、32-B00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單、監視錄影翻拍照片在卷可稽，而 堪認定。
（二）然本件舉發通知單係於100 年2 月8 日對車主南利交通有 限公司車籍登記住址「高雄市前鎮區○○○路27號」為送 達，並由受僱人陳鑽程收受乙節，有高雄市政府警察局岡 山分局100 年5 月9 日高市警岡分交字第1000008255號函 檢附之送達證書附卷可證（見本院100 年度交聲字第504 號卷，頁41～42），而卻未對異議人為送達，則上開舉發 通知單不生合法送達之效力，該舉發之意思表示並未送達 異議人，舉發程序未完成。至原處分機關雖將前揭裁決書 送達異議人，有送達證書附卷可佐（見本院100 年度交聲 字第504 號卷，頁24），惟上開舉發通知單既未經合法送 達，則異議人顯無從自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，原處
分機關逕行裁決之期間亦無從起算，因此，自不得以裁決 書已合法送達為由，即認原處分機關前揭裁決合法。五、綜上所述，前揭違規事實之舉發通知單，既未經合法送達異 議人，原處分機關逕為處分，其處分自非適法，為保障異議 人權益，本院自應將原處分均撤銷，由原處分機關另為適法 之處理。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
交通法庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 秦富潔
, 台灣公司情報網