臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 雷光漢
輔佐人即上
開被告之子 雷武君
被 告 洪瑞鄰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
931 號），本院判決如下：
主 文
雷光漢犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
洪瑞鄰犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、雷光漢生於民國16年6 月15日，後開行為時係滿八十歲之人 ，於98年10月4 日上午8 時50分，駕駛車牌號碼WJL-800 號 （起訴書誤載為WJL-416 號）輕型機車，由北往南沿高雄市 旗山區（原高雄縣旗山鎮○○○路南向車道，行經該路段門 牌號碼233 號建物前方時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 為晴天上午，光線、視線良好，現場為柏油鋪設之鄉道○○ 路段，路面平坦、乾燥、無施工、無缺陷亦無障礙，復無其 他不能注意之情事，竟疏於注意，適有洪瑞鄰駕駛車牌號碼 OUJ-416 號重型機車由同一路段對（北）向車道路旁起步， 欲橫越該車道並切入雷光漢行駛之南向車道而往南行駛，原 應注意行車起駛前除應顯示方向燈外，並應注意前後左右有 無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，依前述 當時現場客觀條件，亦無不能注意之情事，竟未待看清並等 候原已騎車行駛於該南向車道之雷光漢通過，即貿然起步穿 越該路段北向車道而逕自切入南向車道，致其所駕機車車前 部位，與上開適亦疏未注意車前狀況，行進間未能及時發現 原停在前方對向路邊而已開始起步逼進之來車，並採取必要 安全措施之雷光漢所騎機車左側發生碰撞，造成兩車均人車 倒地，洪瑞鄰因而受有右手肘擦挫傷、頸部扭傷之傷害；雷 光漢亦受有頭部外傷、右側鎖骨骨折、右側四、五、六、七 、八肋骨骨折及頭皮、右膝、右手多處擦挫傷等傷害結果。 嗣留在現場之洪瑞鄰，及經即時送醫之雷光漢，均在未經有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，分別主動向前來現場及趕往 醫院處理之警員坦承為上揭交通事故之肇事人而自首接受裁 判。
二、案經洪瑞鄰、雷光漢訴由高雄市政府警察局旗山分局（原高 雄縣政府警察局旗山分局）報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決後 開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除經檢察官、被告洪 瑞鄰於準備程序期日均明示同意為證據使用，就被告雷光漢 部分亦未據於言詞辯論終結前聲明異議，是其縱無刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形 ，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為 適當，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，除據被告雷光漢、洪瑞鄰於本院審理時，對 於各自駕駛上開機車循前述動線行駛，並因兩車碰撞倒地而 造成雙方受有上揭傷害等情均供述在卷，並經證人即事發後 到場處理之警員王英吉於偵查中經具結後，就其在現場已經 移動之情形下，依在場之被告洪瑞鄰指引以分辨刮地痕之歸 屬而繪製現場圖等情節證述綦詳，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄縣政府警察局道路 交通事故現場黏貼紀錄表、衛生署旗山醫院分別就洪瑞鄰、 雷光漢所受傷害開立之診斷證明書、臺灣省高屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會99年7 月9 日高屏澎鑑字第0996002114號 函暨鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年 8 月25日覆議字第0996203179號函、現場照片12幀附卷可稽 。訊據被告雷光漢、洪瑞鄰於本院審理時，雖均否認就本件 事故之發生有何過失責任，被告雷光漢辯稱：事故發生前伊 沒有看見對方，伊機車左後車身有擦損等語（警卷第7 頁） ；被告洪瑞鄰則辯稱：伊過馬路時有看得很清楚，是對方騎 車車速過快撞到伊，伊認為是對方擦撞到伊所騎機車車尾云 云（本院卷第26頁），並於本院審理時提出呈現其所騎上開 機車所掛號牌上緣近螺絲鎖孔附近破損斷裂之照片2 幀（本 院100 年度交易字第14號案卷〔下稱本院卷㈡〕第30頁）供
參。惟查：
㈠本件事發地點為高雄市○○區○○路233 號建物前方一帶之 南北走向、雙向均有寬度3.5 公尺車道各一線之路段，事故 發生後，被告二人所駕機車雖於警員到場前均已經移動，然 地面所留兩車倒地滑行而分別形成之刮地痕，則各以南向（ 即被告雷光漢原行進方向）車道距路中心線約30公分（洪瑞 鄰車，下稱Ａ車）、40公分（雷光漢車，下稱Ｂ車）處為起 點，並均向南（即車道行進方向）略偏外側方向沿伸約2.2 公尺（Ａ車）及4.9 公尺（Ｂ車），其長度較短之Ａ車刮地 痕全線並與Ｂ車刮地痕前段約略交錯重疊，有前述承辦警員 依被告洪瑞鄰當場指引而標示各刮地痕所屬車輛並繪製之道 路交通事故現場圖、現場照片12幀在卷可憑，是依其情形， 上開兩車因碰撞倒地並同向滑行之相對位置，顯係以被告雷 光漢之機車在前、被告洪瑞鄰機車緊跟在後之狀態進行，否 則，若以被告洪瑞鄰之機車行進並倒地在前，以其僅僅滑行 2.2 公尺即告停止，則緊隨在後略沿同一軌跡滑行之後車即 無從超越該車並繼續直線滑行達4.9 公尺之長；另就被告洪 瑞鄰辯稱前揭事故發生係因被告雷光漢車速過快，致其自起 步前至穿越北向車道並切入南向車道之過程中，均尚未見有 來車云云，然依常理，本件事故發生後，兩輛機車倒地滑行 之距離各僅4.9 公尺、2.2 公尺，原非高速行駛中倒地機車 所應然，遑論其速度能高達自視線外瞬間出現眼前之程度， 足徵被告洪瑞鄰辯稱本件事故係遭對方自後方追撞，及其前 揭時地起駛並切入道路時，確曾看清往來車輛云云，均與事 實不符；被告雷光漢供稱其因碰撞而受損部位在車身左側， 堪信為真。是本件事故發生時，被告雷光漢所騎機車（Ｂ車 ）係在現場南向車道接近中心線附近位置直行時，為對向路 旁駛出，欲逕自切入其同向車道行駛之被告洪瑞鄰所騎機車 （Ａ車）自左側碰撞等情，堪予認定。至於被告洪瑞鄰雖提 出上開照片證明其所騎機車號牌有部分斷裂，然姑不論依卷 附由承辦警員於甫事發後，自同一機車後方拍攝包括車牌景 象在內之全景照片（警卷第15頁編號10照片），既難辨識該 號牌有上開被告洪瑞鄰遲至案發約1 年半後，方才於本院審 理時提出之不詳時間拍攝特寫照片（號牌上並已貼有標示「 99」年度進行相關查驗之貼紙）所示破損情形，茲以該車於 前揭碰撞發生後，既曾倒地滑行數公尺之遠，已如前述，其 過程間因碰撞、擠壓，造成該號牌上供栓鎖螺絲之單薄部分 不堪受力而斷裂、破損，亦屬常情，是除有其他積極事證可 為不同之認定者外，尚難據此而影響本院前開對事實之認定 。
㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第89條第1 項第6 款、第94條 第3 項分別定有明文。本件被告洪瑞鄰前揭時地駕駛機車自 現場路段北向車道路旁起駛而欲穿越該向車道並切入南向車 道前，依前開規定，原應注意兩方來車，並讓行來車優先通 過後再行進入，此為被告洪瑞鄰前揭時地駕駛機車上路行駛 時所應知悉並注意之義務；另被告雷光漢駕駛機車行駛時， 依前開說明，亦應就車前相當範圍內可能與其駕駛作為對應 而發生危險之來源均為適當之注意，以隨時採取必要之安全 措施，而依前引卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所 示，本件事發時為晴天上午，光線、視線良好，現場為柏油 鋪設之鄉道○○路段，路面平坦、乾燥、無施工、無缺陷， 亦無障礙，復無其他不能注意之情事，乃被告洪瑞鄰竟疏於 注意，貿然由前述路旁起步並橫越車道而逕自切入對（南） 向車道，另被告雷光漢依前引照片所示現場道路路幅及路況 等客觀條件，亦可在相當距離前，查覺在前方視野範圍內之 對向車道路旁有機車將起步並穿越而來，並即時採取適當之 安全措施，卻同樣疏於注意，致兩車因動線交錯而發生前開 碰撞，是被告雷光漢、洪瑞鄰二人就本件事故之發生，均有 過失，並以被告洪瑞鄰之過失情節明顯較重，卷附臺灣省高 屏澎區車輛行車事故鑑定委員會99年7 月9 日高屏澎鑑字第 0996002114號函暨鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會99年8 月25日覆議字第0996203179號函就本件事故 發生責任所示鑑定意見，以被告洪瑞鄰駕駛重機車起駛未讓 行進中車輛優先通行為肇事主因、被告雷光漢駕駛輕機車未 注意車前狀況，並採取必要之安全措施為肇事次因等情，堪 可認同。茲被告洪瑞鄰因本件事故而受有右手肘擦挫傷、頸 部扭傷之傷害；被告雷光漢亦受有頭部外傷、右側鎖骨骨折 、右側四、五、六、七、八肋骨骨折及頭皮、右膝、右手多 處擦挫傷等傷害，已如前述，則被告二人前揭過失行為與他 方所受傷害之結果，均有相當因果關係，犯行各堪認定。 ㈢綜上所述，本件被告雷光漢、洪瑞鄰之犯罪事證已臻明確， 均應依法論科。
二、核被告雷光漢、洪瑞鄰所為，均係犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪。被告雷光漢為16年6 月15日出生之人，有 年籍資料附卷可按，於前揭行為時係滿80歲之人，應依刑法 第18條第3 項規定減輕其刑。又前揭事發後，留在現場之被 告洪瑞鄰及經即時送醫之雷光漢，均在未經有偵查犯罪職權
之公務員發覺前，分別主動向前往現場及醫院處理之警員坦 承為上揭交通事故肇事之人而自首接受裁判，有警製自首情 形紀錄表各1 份在卷可憑，均係對於未經發覺之犯罪自首而 受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告雷光漢有 二以上減輕事由，依法遞減之。
三、爰審酌被告雷光漢、洪瑞鄰之年齡、品行、智識能力、過失 情節、對於法益所生侵害之程度；被告雷光漢為16年6 月15 日出生、受有小學畢業教育程度、已經退休之人；被告洪瑞 鄰為25年5 月29日出生、受有小學肄業教育程度、已經退休 之人，有二人年籍資料附卷可參，並據渠等於本院審理時自 陳在卷，本件犯罪時年依序為82歲、73歲，前均無因犯罪經 法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可按，素行均可，並考量被告雷光漢駕駛輕型機車雖有前 開過失情事，然其面對來車自對向路旁起駛並切入自己同一 車道時之狀況－依被告洪瑞鄰自承其當時行車速度約時速20 至30幾公里（警卷第3 頁，約合每秒5.6 公尺至8.3 公尺以 上，換算約相當每百公尺費時12.0秒至17.8秒）－即以約略 相當於一般成人或兒童進行百米賽跑之衝刺速度自側方爭道 而來，其所能反應之空間原已有限，可資歸責之情節甚低； 被告洪瑞鄰為切入對向車道行駛，未看清來車即貿然自停止 狀態起駛並逕自穿越反向車道而進入對向車道行駛致過失肇 事之情節，二人因前開過失所致他方身體受傷，各為被告洪 瑞鄰受有右手肘擦挫傷、頸部扭傷之傷害；被告雷光漢受有 頭部外傷、右側鎖骨骨折、右側四、五、六、七、八肋骨骨 折及頭皮、右膝、右手多處擦挫傷等傷害，對於法益所生侵 害之程度，及二人於犯罪後所表現態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
四、被告雷光漢前無因犯罪經法院判刑之紀錄，已如前述，此因 一時輕忽而騎車肇事致人受傷，茲依其犯罪情節及個人條件 ，諒經此偵審程序後，除已足為警惕外，以其年逾80之軀， 復因本件事故而受有包括單側鎖骨、5 根肋骨骨折及頭部等 處外傷在內之創傷，依常情恐難再有自行騎車外出之機會， 自無再犯之虞，前開宣告之刑，尚以暫不執行為當，爰併諭 知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第18條第3 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
交通法庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 洪季杏
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。