臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第110號
上 訴 人 湯珠雲
上 訴 人 黃慶生
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國100 年3 月9 日
臺灣高雄地方法院100 年度訴字第66號第一審判決各自提起上訴
，本院於民國100年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人湯珠雲起訴主張：兩造於民國75年10月31日結婚，目 前婚姻關係仍存續。上訴人黃慶生自89年3 月16日起即離家 迄今未返，並自98年4 月某日起，在台北市及高雄市與訴外 人馬景玉發生通姦行為多次，馬景玉因此於99年1 月21日生 下1 子馬可倫，黃慶生與馬景玉間之通姦行為顯已侵害上訴 人湯珠雲之配偶身分法益，且情節重大，致湯珠雲精神上受 有極大之痛苦，爰依民法第184 條第1 項及第195 條之規定 ，提起本件訴訟，請求黃慶生賠償精神慰撫金新台幣（下同 ）900,000 元等語。並聲明求為判決：㈠黃慶生應給付湯珠 雲900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9 月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、上訴人黃慶生則以：於分居後，黃慶生即獨自居住在高雄市 大寮區（改制前為高雄縣大寮鄉○○○○路1 之25號房屋。 因馬景玉罹患遺傳性疾病（Nonaka Myopathy ）致下肢遠端 無力（類似漸凍人），病情持續惡化，據聞得以臍帶血做幹 細胞基因治療，黃慶生為使馬景玉受孕生子取得臍帶血，而 於98年4 月間與馬景玉發生性行為。黃慶生雖與馬景玉有1 次不當之通姦行為，然請審酌湯珠雲在黃慶生於89年間面臨 破產窘境，及於98年間因職災失能而面臨終身喪失工作能力 之際，均未曾對黃慶生伸出援手，亦未到醫院探望，顯見兩 造間已無夫妻情義存在，難謂湯珠雲因黃慶生之上開通姦行 為而受有精神上之痛苦等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁 回上訴人湯珠雲之訴。
三、原審判決黃慶生應給付湯珠雲20萬元，及自99年9 月25日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回湯珠雲其餘之 請求。湯珠雲就部分敗訴及黃慶生就敗訴部分均聲明不服， 提起上訴，湯珠雲上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回湯 珠雲後開第二項之請求廢棄。㈡黃慶生應再給付湯珠雲40萬 元，及自99年9 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。並答辯聲明求為判決：駁回黃慶生之上訴。黃慶生則上 訴聲明求為判決：㈠原判決關於不利於黃慶生部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，湯珠雲在第一審之訴駁回。並答辯聲明求為 判決：駁回湯珠雲之上訴。（湯珠雲就其餘敗訴即30萬元本 息部分，未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下:
㈠兩造於75年10月31日結婚，目前婚姻關係仍存續。惟自89年 3 月16日起迄今均處於分居狀態
㈡黃慶生於98年4 月間與罹患遺傳性肌肉病變罕見疾病之馬景 玉發生性關係，馬景玉因此於99年1 月21日生下1 子馬可倫 。
㈢黃慶生及馬景玉前因本件通姦行為而涉犯刑法第239 條之罪 ，業經台灣高雄地方法院檢察署以99年度偵續字第400 號一 案起訴，並向原審聲請簡易判決處刑，原審已於100 年3 月 14日以100 年度簡字第413 號一案判處黃慶生犯通姦罪，處 有期徒刑參月；馬景玉犯相姦罪，處有期徒刑參月，現由原 審第二審審理中。
㈣黃慶生業經行政院勞工委員會勞工保險局認定因職災造成終 身失能。
㈤湯珠雲係高職畢業、現經營寵物店、每月營業額有十餘萬元 、名下有4 筆土地、多筆投資；而黃慶生係國中畢業，現因 職業災害而終身失能致無業，目前賴外籍看護照護，名下有 不動產2 筆，但已遭假扣押。
五、兩造爭執事項為：湯珠雲請求黃慶生賠償精神慰撫金之金額 以多少為適當？茲分述如下：
（一）按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第3 項定有明文。
（二）查，兩造於75年10月31日結婚，目前婚姻關係仍存續，黃 慶生於98年4 月間與訴外人馬景玉發生性關係，馬景玉因 此於99年1 月21日生下1 子馬可倫等情，為兩造所不爭執 ，上開黃慶生與訴外人馬景玉發生性關係之行為，顯對湯 珠雲之配偶身分法益造成傷害，並使湯珠雲精神上受有痛 苦，自屬情節重大，則湯珠雲依上開民法第195 條第3 項 之規定，請求黃慶生賠償非財產上之損害，自屬有據。本 院審酌湯珠雲為高職畢業、現經營寵物店、每月營業額有 十餘萬元、與黃慶生育有子女2 人、名下有數筆土地；而 黃慶生係國中畢業，先前經營寵物店，前因職業災害而終 身失能致無業，目前賴外籍看護照護，名下有不動產2 筆 惟遭假扣押等情，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表、聘僱外籍看護證明書可參（見原審卷 第30頁至第31頁、第57頁、第58頁）並斟酌兩造之身分、 地位、經濟狀況，及兩造已分居多年，湯雲珠所受精神痛 苦程度等情形，原審認湯雲珠請求精神慰撫金以200,000 元較為適當，尚無不合。又黃慶生目前失能且無業一節， 業經湯雲珠於準備程序明示不爭執，湯雲珠於言詞辯論時 主張黃慶生仍從事商業行為，經營東廠興業有限公司及高 美企業行，並非無業及失能云云，為黃慶生所否認，湯珠 雲雖提出統一發票、收據等為證（見本院卷第42、50頁） ，然上開證據並無法證明東廠興業有限公司及高美企業行 確為黃慶生所經營，此外，未能提出其他證據以實其說， 是湯雲珠之上開主張，不足採信，併此敍明。
六、綜上所述，湯雲珠依民法第184 條第1 項及第195 條之規定 ，請求黃慶生賠償200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 99年9 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 是原審就上開應准許部分，判命上訴人黃慶生如數給付，並 駁回上訴人湯雲珠其餘400,000 元（湯雲珠就其敗訴之300, 000 元本息部分未聲明不服而告確定）請求，經核均無違誤 。黃慶生就敗訴部分及湯雲珠就敗訴中之400,000 元本息部 分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應 駁回其等上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書 記 官 白 蘭
, 台灣公司情報網