臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度選上訴字第33號
上 訴 人
即 被 告 許朝君
選任辯護人 林雪娟律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣澎湖地方
法院99年度選訴字第18號中華民國99年11月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署99年度選偵字第45號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許朝君係澎湖縣湖西鄉白坑村第19屆村長候選人，許天育、 曾少端、蔡謝賢則均為該村具有投票權之村民。許朝君為求 於民國99年6 月12日舉辦之村長選舉順利當選，遂基於對於 有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯 意，於民國99年5 月30日，利用高雄市愛之船慈善會於澎湖 縣政府廣場前舉辦「溫馨in澎湖」愛心園遊會之機會，於同 日上午10時許交付許天育內有新臺幣（下同）6 千元之紅包 1 個，並要求許天育及其妻曾少端於村長選舉時予以投票支 持，許天育當日返家後旋將其中3 千元轉交予曾少端，並轉 知上情。繼於同日接近中午時許，在上開同一地點，交付蔡 謝賢3 千元，並要求蔡謝賢於村長選舉時予以投票支持（許 天育、曾少端、蔡謝賢涉犯投票受賄罪嫌部分，均另經檢察 官為不起訴處分確定）。嗣經警循線而查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣澎湖地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人許天育、曾少端、蔡謝賢、謝昀庭、吳蕊娟 等人於檢察官偵查時所為陳述，業經上開證人於供前具結， 有證人結文附卷可稽，其於偵查中之陳述，客觀上並無顯不 可信之情況，且證人許天育、曾少端、蔡謝賢、謝昀庭4 人 已經原審或本院傳訊到庭行交互詰問，被告之詰問權已獲保 障，其餘證人則經檢察官、被告及辯護人於法院審理中捨棄 詰問權，是上開證人於偵查中之證詞自有證據能力。二、次按訊問證人或被告，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，為刑事訴訟 法第98條、第166 條之7 第2 項第2 款所明定。故證人或被
告之供述筆錄，均須出於任意性之陳述，據實錄製，否則， 即不具證據能力。此項被告白自任意性之規定，於被告以外 之人所為之陳述，亦有適用（最高法院93年度台上字第2939 、6538號、96年度台上字第3375號判決意旨參照）。證人蔡 謝賢於本院雖陳稱：伊於警詢筆錄說被告給伊3 千元，係因 警察要我這樣講，否則抓我去關云云。惟查：證人於99年6 月13日之警詢筆錄，經本院勘驗其筆錄製作過程及內容，勘 驗結果為：【⑴警卷99年6 月13日警訊筆錄內容，與勘驗內 容意旨相符。部分補充細節筆錄部分如今日勘驗筆錄所載。 ⑵警訊筆錄係在全程錄音狀況下所作成，詢問員警態度懇切 ，並未有任何強暴、脅迫、利誘或不當壓制證人蔡謝賢自由 之舉止出現。⑶證人蔡謝賢回答、「提問：他拿紅包給你， 有交代要支持他，證人回答：是。」，復主動說出紅包內放 3 千元，並非經由他人教導而為上開陳述。⑷警方於訊問完 畢後，最後仍以「閩南語」將筆錄內容朗讀給證人蔡謝賢知 悉確認，證人聽完後，對筆錄內容並無意見，亦未要求更正 筆錄內容】，此有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第57-60 頁） ，是證人蔡謝賢上開所述即無可採。蔡謝賢於警詢過程，既 無受不脅迫而供述情形，且係出於自由意思為之，其警詢筆 錄自具有證據能力。
三、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人許天育及蔡 謝賢於原審及本院審理時，就被告交付賄款之際，是否要求 投票支持一節，證人曾少端就丈夫許天育交付3 千元有無說 係被告交付，並要求於村長選舉時予以支持等節，與調查站 詢問時為不同之陳述，本院斟酌上開證人於調查站詢問時， 較接近案發時點，記憶當較鮮明，較無暇蓄意編織掩飾，或 權衡利害關係而相互串飾，且上開陳述亦非以強暴、脅迫、 詐欺或其他不正方法取供所得，客觀上應具較可信之特別情 況。又上開陳述，均係為證明犯罪事實存否所必要，故依上 揭說明，其等於調查站詢問之陳述均具有證據能力。四、本判決理由所援用之其他證據資料（含供述證據及非供述證 據），被告及辯護人、公訴人於本院言詞辯論終結前，均同 意有證據能力（本院卷第38、135 頁），本院審酌上開證據 之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適 當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認 均具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告許朝君固坦承於上開時地陪同村里民在澎 湖縣政府廣場前排隊領取物品，惟矢口否認有賄選犯行，辯 稱：當天我是和我太太、同村里民、辛清三等人排隊領紀念 品，過程中並未遇到許天育及蔡謝賢，亦未支付金錢向他們 2 人買票，許天育、蔡謝賢2 人之證言不實在云云。經查： ㈠被告係澎湖縣湖西鄉白坑村第19屆村長候選人，許天育、曾 少端、蔡謝賢等3 人則均為該村具有投票權之村民；被告、 許天育、曾少端、蔡謝賢4 人均於99年5 月30日上午，均有 至澎湖縣政府廣場前參加愛心園遊會活動，99年6 月12日該 村選舉開票結果為：被告許朝君122 票、蔣湘演88票，由被 告當選該村村長之事實，為被告自承在卷，核與證人許天育 、曾少端、蔡謝賢3 人證述情節相符，並有高雄市愛之船慈 善會99年澎湖縣湖西鄉專案活動名冊及澎湖縣湖西鄉99年村 里長選舉開票結果彙整表在卷可稽。又許天育、曾少端、蔡 謝賢等3 人則均為白坑村具有投票權之村民，其於偵查中均 坦承收受被告交付之現金賄款，亦經臺灣澎湖地方法院檢察 署99年度選偵字第45號不起訴處分書認定在案，是此部分事 實，堪以認定。
㈡被告於上開時地交付許天育6 千元、交付蔡謝賢3 千元，並 請渠等於村長選舉時予以投票支持等情，已據證人許天育、 曾少端、蔡謝賢分別於調詢、偵查及本院審理時證述明確， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得所交付賄選金額6 千 元及3 千元在卷可佐。而被告於本院自承與許天育、曾少端 、蔡謝賢等人並無嫌隙（本院卷第35頁），上開3 位證人自 無甘冒偽證罪責，而故意捏造不實賄選情節而構陷被告入罪 之理，是證人許天育、曾少端、蔡謝賢上開證言，應堪採信 。
㈢被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.證人許天育於99年6 月9 日調查站詢問時證稱：「當天我在 縣府廣場前遇到許朝君，許朝君主動拿一個紅包袋給我，說 我拾荒生活不好過，要給我當生活費，我堅持不拿，但他一 直要我收下。他拿紅包給我的時候，有說他要選村長，拜託 支持一下。我回到湖西白坑家中後，我才發現該紅包裡面裝 有現金6 千元。自我認識他迄今，我與他只是點頭之交，許 朝君不曾救濟過我，而且這是他第一次選村長，而我家有投 票權人又剛好2 位，所以我才認為這6 千元是我跟太太1 人 3 千元的選舉賄款」（警卷第5 頁）；於偵查中證稱：「99 年5 月30日上午在澎湖縣政府園遊會前被告拿一個紅包袋， 直接放在我的口袋，我是回家後才發現內有6 千元。我有回 絕他，他說拜託我這次村長要投給他」；於本院審理中證稱
：「99年5 月30日澎湖縣政府慈善活動我有與太太一起去， 我太太去領米後，我有遇到許朝君，當時活動還沒有結束， 他用手搭我一下說來，我們走去旁邊，他拿一個紅包給我， 當時旁邊沒有人。回家後我在太太面前拆該紅包，裡面有6 千元，我拿一半給我太太，並說我們有困難，欠家庭費用， 有人幫助我們，拿這些錢來貼補」等情明確（本院卷第111- 115 頁），核與證人曾少端於於調查站證稱：「當天我老公 許天育回家之後才告訴我剛才許朝君給他一個紅包，打開來 看發現有6 張千元紙鈔，我老公許天育給我3 千元要我去買 菜、買米和買牛奶，當時我老公告訴我，許朝君在活動現場 給他紅包時他原本不收，但許朝君說，沒關係，要給小孩買 牛奶等日用品，所以我老公才收下。我老公許天育說許朝君 希望我們在本屆村長選舉時投票給他」（警卷第7-8 頁）， 於偵查中證稱：「我沒看到許朝君給紅包袋給我老公，是我 老公回家告訴我，許朝君拿了一個紅包給他」等語相符（偵 2 卷第21-22 頁），足見被告確於上開時地，交付內有6 千 元之紅包予許天育，並要求於村長選舉時予以投票支持。本 院審酌被告與許天育平日並無特別交情，亦不曾對其接濟， 其於選前2 週即選民醞釀投票意向之時點，將數額非小之6 千元款項交付並無特別交情之許天育，足徵被告確有向許天 育及其配偶為投票行賄之犯行。
2.證人許天育於原審及本院雖改稱：被告拿6 千元給我時說要 幫忙我度過難關，先前被告於1 、2 年前也有拿過1 次1 千 元給我、過年時也拿了2 千元紅包給我」等語（原審卷第36 -37 頁、本院卷第112-115 頁），證人曾少端於原審及本院 雖改稱：「我先生交給我這3 千元，他說給我買菜、牛奶給 小孩子喝。他沒有講說這些錢怎麼來的」等語（原審卷第41 -43 頁、本院卷第115-118 頁），此部分之證述顯與先前於 調詢及偵查之證述不符，本院審酌證人許天育於原審已證稱 ：「99年6 月9 日，有到調查站、地檢署製作筆錄，當時我 所講的都是實在」（原審卷第36頁）、證人曾少端於原審已 證稱：「99年6 月9 日晚上，我有到調查站、地檢署接受訊 問，在製作筆錄的時候都是我自願說的，沒有人逼我，我說 過的內容，我有看過以後我才簽名。我不識字，但他們有念 給我聽我才簽名」等情明確（原審卷第41頁），參以被告及 許天育均未能提出先前有金錢資助之證據，是證人許天育、 曾少端上開與調詢、偵查不符之證述，應係事後迴護被告之 詞，尚難採信。
3.證人蔡謝賢於99年6 月13日調查站詢問時證稱：「99年5 月 30日接近中午時，我去澎湖縣政府前廣場參加園遊會，許朝
君主動靠近我，然後拿了一個紅包給我，要我支持他選村長 ，該紅包內有3 千元」（警詢卷第21-22 頁）；於同日偵查 中復證稱：「當天於園遊會時許朝君拿了3 千元紙鈔給我， 我本來不想拿，但是他硬塞了三張1 千元紙鈔到我的上衣的 口袋裡，我就收下了。塞錢時他說我這一票要投給他，蓋章 時要蓋在他下面那一格」等語（偵2 卷第31-32 頁），於99 年11月1 日原審又證稱：「當天我有到縣政府廣場領米，而 且我有遇到被告許朝君，那時被告有直接拿現金3 千元給我 ，6 月12日投票當天，我就是投給被告，因為他有拿錢給我 。被告還沒有拿錢給我之前，就已經有來向我拜票」等情明 確（原審卷第43-46 頁），又證人蔡謝賢於99年8 月間雖有 精神狀況不佳而躲於田園之情，惟證人即蔡謝賢之女蔡美束 於原審證稱：我母親於99年8 月躲在田裡係因為這次選舉查 賄選被驚嚇到，但99年6 月份的時候，我母親的精神狀況還 好，那時還不會胡言亂語等情在卷（原審卷第47頁）。本院 審酌證人蔡謝賢先前於調詢、偵查及原審有關被告交付其3 千元並請其於村長選舉時予以支持等情，前後均屬一致，且 其於調詢及偵查之精神狀態並無失常或不佳情況，除據證人 蔡美束證述如上外，並經本院勘驗警詢筆錄之錄音內容無訛 （本院卷第57-60 頁），再者，被告若無行賄故意，何以願 於選前2 週之時點，將數額非小之3 千元款項交付並無特別 交情之蔡謝賢，是綜上情節，被告於上開時地，確有交付3 千元予蔡謝賢，並要求其投票支持之事實，應堪認定。 4.證人蔡謝賢於原審雖改稱：被告於5 月30日在縣府廣場拿現 金3 千元給我後，沒有說話就離開了，之後亦未再找我，我 是認選票上的照片投票給被告等語（原審卷第43-46 頁）， 於本院雖改稱：領米當天沒有遇到被告，被告亦無拿3 千元 給我，是警察、檢察官、法院說若我說沒拿錢，要把我抓去 關等語（本院卷第104-111 頁），此部分之證述顯與先前於 調詢及偵查之證述不符，本院審酌證人蔡謝賢於原審已證稱 ：「99年6 月13日有到調查站、地檢署製作筆錄。警察有問 我筆錄，而且很兇，檢察官對我態度很好，沒有兇，但我都 有照實回答」（原審卷第43-45 頁），而蔡謝賢於調詢筆錄 經本院勘驗結果為：「警訊筆錄係在全程錄音狀況下所作成 ，詢問員警態度懇切，並未有任何強暴、脅迫、利誘或不當 壓制證人蔡謝賢自由之舉止出現」（本院卷第60頁），並無 其所陳警察問案很兇或要脅恐嚇情事，且辯護人經拷貝聽閱 蔡謝賢於偵查錄音光碟後，亦認偵訊內容與筆錄相符（本院 卷第135 頁），參以其女兒蔡美束證述：蔡謝賢於99年8 月 後始有精神狀況不佳等情，是證人蔡謝賢上開與調詢、偵查
不符之證述，應係事後迴護被告之詞，尚難採信。 5.又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究以何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院92年度台上字第1961號判決意旨參照），查證人許 天育、蔡謝賢2 人對被告交付6 千元、3 千元當時，有無表 示希望村長選舉予以支持等節，證人曾少端對其夫許天育轉 交3 千元給伊時，有無表示係被告要選村長而交付等節，雖 於調詢、偵查與原審在細節之證述不甚一致，惟本院審酌上 開證人對於確有收到被告所交付上開款項，且希望渠等於村 長選舉時給予支持等重要事項，前後大抵均屬一致，復與卷 內其餘卷證資料互相參佐，互核一致，是證人上開不利被告 之證述自得採為本件認定犯罪事實之證據，辯護人徒以證人 前後證述並不一而不能採信，尚難採認。
6.證人辛清三於本院雖到庭證稱﹕伊是湖西村村長，園遊會當 天有與村民到場領取物品，當日有見到許朝君一起排隊聊天 等語（本院卷第90-95 頁）；證人許王碧蓮於本院雖到庭證 稱：園遊會當天伊是與被告一同在現場排隊幫忙領取物品， 過程中沒有遇到我們同村的人等語（本院卷第101-103 頁） ；證人陳麗紅於本院雖到庭證稱﹕那天伊開車載蔡謝賢一起 去園遊會排隊領物品，蔡謝賢從頭到尾都在伊旁邊，伊沒有 看到許朝君及其太太等語（本院卷第95-100頁）。惟查：證 人辛清三既自承：「排隊領物品過程中，我有去服務我的村 民，被告也有去服務他的村民。被告跟他村民講什麼話，我 不清楚」等情，可見被告縱使有與許天育、蔡謝賢談論事情 ，證人亦不知詳情。而證人陳麗紅既自承：「我去開車時， 蔡謝賢沒有跟我去開車。我叫他在縣政府前面的大馬路旁邊 等，我過去開車」等情，可見陳麗紅並未全程均陪同於蔡謝 賢身旁，故縱使被告有與蔡謝賢交談，客觀上證人陳麗紅亦 難知悉其內容，是其2 人之證言，尚難為有利於被告之認定 。另證人許王碧蓮既自承：「當日與被告一同開車約於9 點 半到場，排隊領完物品後，有拿禮券去園遊會買東西，並看 人摸彩及現場節目，現場有很多人，差不多12點多節目結束 離去」等情，本院審酌園遊會活動現場有物品發放、摸彩、 節目表演及園遊會販賣等多項活動，且現場人員眾多，被告 身為村長，既要服務村民，亦需與熟識之友人交談，於長達 3 小時之活動過程，證人許王碧蓮自不可能與被告形影不離 ，是其證言，亦難為有利被告之認定。
7.另本次村長選舉係99年6 月12日舉行投票，而證人許天育與
曾少端2 人均係於99年6 月9 日投票前，遭傳喚而接受調查 局詢問及檢察官訊問並指證被告賄選，其2 人非屬自動檢舉 被告賄選等情，有調詢及偵查筆錄在卷可稽。上開2 位證人 既於開票當選結果公告前，遭傳喚始證稱被告有賄選之情， 自非為求被告之競選對手當選而主動出面檢舉，是被告所辯 證人係為圖競選對手當選而為不實之指控，尚屬無據。另證 人蔡謝賢並不認識被告競選對手蔣湘演，蔣湘演亦沒有對其 說過什麼話，已據蔡謝賢於本院證述在卷（本院卷第108 頁 ），被告所辯蔡謝賢與競選對手蔣湘演係親戚始為不實證述 ，亦難採信。
㈣綜上所述，被告所辯均屬卸飾之詞，委無可採。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按【刑法於民國94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行 ）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之 情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務 以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之 範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前， 通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同 公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選 為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定 後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於 此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起 意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨】（最高法院99年 度第5 次刑事庭會議決議參照）。
㈡核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付 賄賂罪。被告於99年5 月30日同日前後向有投票權之許天育 、蔡謝賢行賄，時間密接，顯係基於謀求在本次村長選舉勝 選之單一犯意，各以多數舉動，接續進行買票，在時間及空 間上有密切關係，而侵害同一法益，依一般社會觀念，難以 強行分開，依上開決議意旨，應依接續犯而論以一罪（公訴 人原起訴被告應論數罪，於原審審判期日已更正主張被告各 次行為接續犯，應論一罪，原審卷第31頁）。 ㈢原審認被告罪證明確，因而適用公職人員選舉罷免法第99條 第1 項、第113 條第3 項，刑法第11條、第37條第2 項規定 ，並審酌選舉制度乃落實民主政治之最直接方式，透過選民 以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而達到選賢
與能之目的，其攸關國家政治發展之良窳、法律之興廢、公 務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為 敗壞選風之主要根源，金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之 根基；而澎湖地區人口本較都會地區稀少，當選所須票數非 高，些微票數之差距即足以左右勝敗之結果，且澎湖選民較 為單純，易因受賄而決定投票對象，買票之有效性甚高，是 在此結構下，買票行為更足以扭曲正確之選舉結果，影響民 主政治正常運作之嚴重性益甚。被告為求勝選，對於選民行 賄，敗壞選風，破壞選舉之公正性，及其犯後猶飾詞否認犯 行，並無悔意等一切情狀，量處有期徒刑3 年6 月，並依公 職人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定，宣告褫奪公權5 年；並敘明公職人員選舉罷免法第99條第3 項固規定，預備 或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之 。但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者係犯 刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依 同法條第2 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。故犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂，自應 依刑法第143 條第2 項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪 之從刑宣告沒收或追徵，不得再依公職人員選舉罷免法第99 條第3 項規定諭知沒收。查許天育、蔡謝賢所涉收受賄賂之 犯行，業經檢察官為不起訴處分，是故其等收受之賄款，應 由檢察官依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，另行聲請宣告 沒收，原審法院於此不為沒收之諭知。其認事用法，核無不 合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於99年5 月上旬某日，前往澎湖縣湖西 鄉白坑村白猿坑14之1 號，交付5 千元予謝昀庭，期能換取 謝昀庭投票支持，因認被告涉有公職人員選舉罷免法第99條 第1 項之交付賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以證人謝昀庭之指述為 主要論據。訊之被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：該筆款項 是他人為謝昀庭代辦之補助款，伊並未經手，亦無向謝昀庭 行賄等語。經查：
㈠被告雖否認有幫忙謝昀庭向慈善單位申請補助款之行為，然 證人謝昀庭於偵查及原審審理時均證稱：被告有向其索取其 夫吳嘉農之證件資料及印章，說要幫忙申請錢等情明確，核 與證人即「湖西鄉民眾服務社」員工吳蕊娟於偵查中證稱： 吳嘉農住處簡陋之個案，伊有請被告去幫忙收吳嘉農的相關 證件資料，伊再向「同心共濟會」申請補助，印象中是請被 告陪伊去送1 張5 千元的匯票，而非透過被告發放等情相符 （偵查卷第74-75 頁），是依上開證述，堪認被告確有向謝 昀庭索取其夫吳嘉農之證件資料及印章，代轉予「湖西鄉民 眾服務社」申請補助行為，應堪認定。被告否認上情，尚難 採信。
㈡證人謝昀庭於調查站詢問、偵查及原審審理時均證稱：「被 告於99年3 至4 月間某日，在我舅舅許清休位於白坑村白猿 坑14號之1 住所廚房，叫我拿戶口名簿及印章交給他，說要 幫我申請一筆錢，我把戶口名簿及印章交給他，到5 月初某 日，他就拿5 千元給我。被告沒有談到選舉的事，只說這筆 錢要提供給我們使用」、「被告是叫我拿我家的戶口名簿及 我先生的印章說要申請錢，隔沒多久就給我5 千元。他沒有 說5 千元作何用途及目的。被告投票前一天傍晚到我家拜票 時，亦無無表示他幫我申請補助，要求我投票給他」、「被 告拿5 千元給我，與他於投票前一天向我拜票，我認為兩件 事並無關聯」（警詢卷第11頁、偵2 卷第39-40 頁、原審卷 第35頁）。觀諸證人上開歷次證述情節，被告向謝昀庭收取 證件印章時，僅表示將代為申請補助款，並未提及有關投票 支持之事，而被告縱然有代為發放5 千元予謝昀庭，亦無提 及投票支持村長選舉之事，又被告於選前一日向謝昀庭拜票 時，距離證人所稱發放補助款之時點已1 月有餘，被告亦仍 未以幫忙申請補助一事邀功。是故，由被告上開行為，自難
認從其幫忙謝昀庭申請補助款與支持村長選舉兩者間有何關 聯性或對價關係，亦難認被告具有投票行賄之主觀犯意。四、綜上所述，公訴人所舉之證據，並無法證明被告有上開犯行 ，其犯罪即屬不能證明，依前開說明，本應為無罪之諭知， 惟公訴意旨認此部分，與前開論罪科刑之事實，為接續犯之 包括一罪關係（原審卷第31頁），爰不另為無罪判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 魏文常
附錄本件判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。