違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),選上訴字,100年度,1號
KSHM,100,選上訴,1,20110531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度選上訴字第1號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　吳光訓
選任辯護人　吳建勛律師
　　　　　　林樹根律師
　　　　　　邱麗妃律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄
地方法院99年度選訴字第1 號中華民國99年12月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第1 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳光訓係由國民黨提名參選民國93年12月11日中華民國第6 屆立法委員選舉高雄縣選區登記第12號候選人；卓文後係高 雄縣第六選區（選區範圍為高雄縣旗山鎮、美濃鎮、甲仙鄉 、內門鄉、六龜鄉及杉林鄉等地）所選出縣議員（即改制後 高雄市旗山區、美濃區、甲仙區、內門區、六龜區及杉林區 等地，為配合卷內資料，本案均使用改制前名稱），受吳光 訓延請擔任旗山區競選後援會主任委員；吳欽章係國民黨旗 山鎮黨部書記兼任旗山鎮民眾服務社主任，對地方人事及事 務熟悉，卓文後、吳欽章均負責為吳光訓開拓、穩固、輔選 該屆立法委員選舉旗山鎮、內門鄉等地之票源（卓文後、吳 欽章共同對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使 部分，均經本院98年度選上更㈡字第2 號判處有期徒刑2 年 ，褫奪公權2 年，經最高法院98年度台上字第5496號駁回上 訴確定）。詎吳光訓明知參與公職選舉，必須以政見宣傳等 合法正當手段，吸引選舉人投票，不得以期約或交付賄賂等 方式引誘選舉人為一定之行使投票，竟於93年11月間某日， 與卓文後、吳欽章共同基於對有投票權人期約及交付賄賂而 約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡，謀由吳光訓於93年 12月1 日出資新臺幣（下同）200 萬元交予卓文後、吳欽章 統籌分配，以每票500 元之代價，在高雄縣旗山鎮、內門鄉 等地區尋求可信之親友為小樁腳，共同為吳光訓買4,000 票 之支持。
二、卓文後議妥上開買票事宜後，即找來交遊廣闊、有投票權之 姪女卓麗琴（被訴有投票權之人收受賄賂而許投票權為一定 行使及對於有投票權之人預備交付賄賂而約其投票權為一定 行使部分，均經本院96年度選上訴字第18號各判處有期徒刑



6 月，減為有期徒刑3 月，褫奪公權1 年；定應執行有期徒 刑5 月，褫奪公權1 年確定），除約定交付賄賂500 元買卓 麗琴本身1 票外，並共同基於同一概括犯意聯絡，委託卓麗 琴對外尋求199 名選舉人投票支持吳光訓。
三、吳欽章則指示同為國民黨籍黨工之莊雅玲（被訴共同連續對 於有投票權之人期約賄賂而約其投票權為一定行使部分，經 本院94年度選上訴字第4 號判處有期徒刑6 月，褫奪公權2 年確定）共同基於同一概括犯意聯絡，於93年11月間，由莊 雅玲出面期約賄選並抄寫選民名單，再將名單交予吳欽章據 以買票賄選，莊雅玲即於93年11月22日至28日間某日，在高 雄縣旗山國中附近之本屆選舉立法委員候選人林益世服務處 ，向有投票權人呂國田（被訴有投票權之人期約賄賂而許以 其投票權為一定行使部分，經原審法院以94年度選簡字第1 號判處有期徒刑3 月，褫奪公權1 年；另共同對於有投票權 之人期約賄賂而約其投票權為一定行使部分，判處有期徒刑 4 月，褫奪公權2 年；應執行有期徒刑6 月，褫奪公權2 年 ，緩刑2 年確定）表示受吳光訓服務處之請託，達成期約每 票500 元賄賂之合意，而許以投票予吳光訓之行使。呂國田 復基於同一概括犯意聯絡，前往有投票權人江顏貴家中，向 江顏貴（另經檢察官以94年度選偵字第10號職權不起訴處分 確定）行求每票300 元至500 元不等之賄賂，達成期約賄賂 之合意，而約其投票予吳光訓之行使，江顏貴遂囑託其幼孫 江○○（未成年人，真實姓名、年籍詳卷）將江顏貴本人及 亦有投票權之子江強守之姓名抄寫交予呂國田，由呂國田連 同其本人及配偶呂柯昔之姓名抄寫在同1 張紙上，持往上開 林益世服務處交予莊雅玲。莊雅玲復承前揭概括犯意聯絡， 於同年11月間某日下午5 時10分許，在高雄縣旗山鎮旗尾橋 附近，向有投票權人李季美（另經檢察官以94年度選偵字第 11號緩起訴處分確定）表示受吳光訓服務處之請託，與李季 美達成期約賄賂之合意，而許以投票予吳光訓之行使後，莊 雅玲遂將李季美之住址及其戶內有投票權人陳忠順、陳青趁 、李金桃等人之姓名逐一抄寫（抄寫中莊雅玲並循其平常自 然之書寫方式，將「桃」字寫成「挑」）；莊雅玲又承前揭 同一概括犯意聯絡，於同年11月27日上午10時許，在上開林 益世服務處，向有投票權人邱麗雲（另經檢察官以94年度選 偵字第8 號緩起訴處分確定）表示受吳光訓服務處之請託， 與邱麗雲達成期約賄賂之合意，許以投票予吳光訓之行使， 邱麗雲遂將其住址及其兒子即有投票權人莊仁傑之姓名抄寫 在白紙後交予莊雅玲。嗣莊雅玲將上開有投票權人之姓名及 地址彙整抄寫成1 張選民名單交付吳欽章，經吳欽章置放在



高雄縣旗山鎮民眾服務社辦公桌內。
四、吳光訓因曾於77年10月至88年4 月間擔任址設高雄市○○○ 路175 號4 樓豐銀綜合證券股份有限公司（業已於98年間併 入宏遠證券股份有限公司）負責人，在豐銀證券有個人VIP 室可供競選辦公室使用，遂按謀議計畫，由不知情之豐銀證 券會計張淑萍代為調集200 萬元，張淑萍隨即填寫取款傳票 ，派不知情之豐銀證券員工許百發及第一商業銀行股份有限 公司五福分行（下稱五福分行）派駐豐銀證券之行員簡專守 ，代為自不知情之洪明財、許寶心及陳王慎等三名設於五福 分行之人頭帳戶，於93年12月1 日各別提領80萬元、70萬元 及50萬元，總計200 萬元現金，吳光訓旋即轉交卓文後，卓 文後收款後按上開謀議，將其中10萬元交付卓麗琴，其中50 0 元作為賄賂卓麗琴之代價，餘款則由卓麗琴向其他199 位 選舉人買票之代價；吳欽章亦自卓文後處取得200 票之賄款 10萬元，並將該10萬元之綁鈔紙（蓋有五福分行行員「陳鳳 玉」及93年11月20幾日日期模糊之印文）撕開後，棄置在國 民黨旗山鎮黨部辦公室垃圾桶內。
五、嗣因法務部調查局高雄縣調查站於93年11月間，接獲民眾檢 舉吳光訓在高雄縣旗山鎮、內門鄉等地買票情報，經依法實 施通訊監察，適於93年12月1 日上午10時46分許，對卓文後 高雄縣旗山鎮○○○路186 號住處裝設00-0000000號市內電 話實施通訊監察時，因該電話於通話後未掛妥，致側錄得知 卓文後在住處與吳欽章談論「吳光訓交付200 萬元不足買4, 000 票」等抱怨情事，乃立即向台灣高雄地方法院聲請搜索 票，於同日晚間7 時50分許，同步馳往卓文後住處查扣如附 表編號1 所示現金22萬4,800 元（卓文後身著長褲口袋內有 3 萬4800元，身著西裝外套內袋裡另有2 綑，其中1 綑為10 萬元之仟元鈔票、另1 綑為9 萬元之仟元鈔票，合計19萬元 ，2 綑綁鈔紙上均蓋有藍色字樣橫式「93.10.18」之日期印 文、紅色字樣橫式之五福分行行員「陳素玲」印文；另前往 吳欽章辦公桌處查扣上開棄置在垃圾桶內之綁鈔紙1 紙（綁 鈔紙上蓋有橫式「93.11.2 （模糊難以辨識20幾號）」之日 期印文、五福分行行員「陳鳳玉」印文）、載有「莊雅玲」 等人之樁腳名單1 張、由莊雅玲書寫載有「江顏貴」等人選 民名單1 紙；又於同日晚間8 時10分許，復在卓麗琴高雄縣 旗山鎮○○路63號住處查扣如附表編號2 所示上開卓文後交 予卓麗琴之10萬元現金1 綑（綁鈔紙上蓋有藍色字樣橫式「 93.11.30」之日期印文及紅色字樣橫式五福分行行員「陳素 玲」印文，其中500 元係買卓麗琴1 票）及其他用途現金5, 000 元。經檢察官一方面漏夜比對上述扣得現金綁鈔紙3 紙



，查悉均出於五福分行，隨即前往五福分行查證取款傳票； 另一方面按上開樁腳名單等相關證據，於93年12月2 日上午 再度向台灣高雄地方法院聲請搜索票獲准，指揮法務部調查 局高雄縣調查站及高雄縣政府警察局旗山分局於當日下午對 有投票權人江顏貴等人住所執行搜索，採由選民往上到小樁 腳、大樁腳、候選人吳光訓之偵查方式逐步確認，而悉上情 。
六、案經法務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調站）移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件證人江顏貴、邱麗雲、呂國田、李季美、張淑萍、許百 發、簡專守、陳素玲、陳玉鳳、孫釗明、鄭雅中、莊松旺等 人於偵查中具結後向檢察官所為之證述，證人均未曾提及檢 察官在偵查中有不法取供情事，亦查無該證據作成時有何違 法情事，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定，應適宜為本案之證據而有證據能力。二、本件引用之卷附通訊監察譯文，係由原審法院核發通訊監察 書，對本案證人即另案被告卓文後在高雄縣旗山鎮（改制前 ）延平一路186 號住處裝設之00-0000000號市內電話進行監 聽，此有通訊監察書附卷可憑（見93年度監字第2485號《聲 監一卷》第2 頁以下），合於通訊保障及監察法第5 條之監 察要件，因此係合法監聽所得之證據，且經原審及本院踐行 調查證據之程序，自得採為認定犯罪事實之基礎，本院認為 以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，且無 證據證明此部分譯文有何遭變造或偽造情事，作為本案之證 據亦屬適當，且被告、辯護人及檢察官於本院準備程序及審 理中均表示對於譯文內容無意見而同意作為證據（見本院卷 第116 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得 為證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 規定得為證據者外，其餘業經被告、辯護人及 檢察官於本院審理中，就卷內各項證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均明示同意有證 據能力（見本院卷第58-62 、116 、159-206 頁），基於尊



重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告吳光訓坦承其係國民黨提名參選93年12月間第6 屆 立法委員選舉高雄縣選區登記第12號之候選人，卓文後係高 雄縣第六選區（選區範圍含高雄縣旗山鎮、美濃鎮、甲仙鄉 、內門鄉、六龜鄉及杉林鄉等地）所選出縣議員，並擔任其 該次立法委員選舉旗山區競選後援會主任委員，吳欽章係國 民黨旗山鎮黨部書記兼任旗山鎮民眾服務社主任，且其曾擔 任豐銀證券董事長而認識張淑萍等情（見99年度選訴字第1 號《原審卷二》第111 頁），且對於另案被告卓文後、吳欽 章、莊雅玲、呂國田及證人張淑萍有如事實欄所示遭查獲、 扣得現金、綁鈔紙之過程，於原審審理中均不爭執（見原審 卷二第114 、118-119 頁）；惟矢口否認有何賄選之犯行， 辯稱：其未曾指示卓文後、吳欽章買票，也不瞭解其等被側 錄之談話內容或被查扣之現金來源，亦未曾指示張淑萍領出 上開200 萬元，該200 萬元與其無關，以其當時之選情而言 並不需要買票，且證人莊雅玲是幫林益世輔選，不可能幫其 賄選云云。
二、經查：本件首應釐清者，乃證人即另案被告卓文後、吳欽章 、卓麗琴於93年12月1 日晚間遭查扣之現金及綁鈔紙3 紙， 是否來自證人即豐銀證券會計（總務）張淑萍於93年12月1 日甫自五福分行所領出200 萬元之其中部分款項？㈠、附表編號1 所示卓文後於93年12月1 日晚上7 時50分許，在 住處遭高雄縣調站調查員查扣之現金合計22萬4,800 元，其 中在其穿著之西裝外套內查獲之10萬元1 綑及9 萬元1 綑， 2 綑綁鈔紙上均蓋有藍色字樣橫式「93.10.18」日期印文、 紅色字樣之五福分行行員「陳素玲」印文；另附表編號2 所 示卓麗琴於當晚8 時許，經高雄縣調站調查員查扣1 綑10萬 元之綁鈔紙上亦蓋有藍色字樣橫式「93.11.30」日期印文、 紅色字樣五福分行行員「陳素玲」印文及吳欽章同晚在辦公 室經高雄縣調站調查員自垃圾桶內查扣經撕開之綁鈔紙1 紙 ，其上蓋有橫式「93.1 1.2（模糊難以辨識20幾號）」日期 印文、五福分行行員「陳鳳玉」印文）等情，業據證人即另 案被告卓文後、吳欽章、卓麗琴等人於高雄縣調站調查時（ 見93年度選他字第350 號《偵一卷》卷一第12 3頁背面-125 、131-132 、162-163 頁）證述屬實，並有高雄縣調站扣押 物品目錄表3 份及綁鈔紙3 紙之照片在卷可憑（見偵一卷卷



一第66、71、77、131 、137 、162 頁；綁鈔紙照片見偵一 卷卷三第109-111 頁；至綁鈔紙原本於偵查中業經送入國庫 臺灣銀行帳戶，經另案公訴檢察官陳明在卷，見95年度選訴 字第3 號《原審卷一》第301 頁），是上開扣案之綁鈔紙3 紙確係自證人即另案被告卓文後、吳欽章、卓麗琴處扣得供 綑綁鈔票所用無疑。
㈡、證人即五福分行辦事行員陳素玲於偵查及另案審理中經提示 上開綁鈔紙照片後證稱：「其收錢時會將其他銀行之綁鈔紙 拆掉丟棄，過濾錢沒問題後，重新用五福分行之綁鈔紙綁好 ，蓋上日期、其姓名章，於每日下午3 點半交給出納，以便 核對當日收取款項，由出納再將每百萬元綁成1 綑，放到金 庫，當時出納主任是陳鳳玉，而附表編號1 、2 所示印文確 實係其收款時所蓋，客戶領款時不會再蓋日期章，所以如附 表所示3 綑現金，分別係其於93年10月18日、93年11月30日 所收款項，不可能是從其他分行領出，又五福分行係豐銀證 券之交割銀行，彼此有資金往來，詳情由另一行員簡專守負 責」等語明確（見偵一卷卷一第113 頁、偵一卷卷二第110- 111 頁、原審卷一第149-155 頁）。證人即五福分行出納陳 鳳玉亦於偵查及另案審理中經提示上開在吳欽章辦公室垃圾 桶內扣得之綁鈔紙照片後證稱：「其於90年間起在五福分行 任職，93年11月間接任王美蘭擔任櫃員主任，即大出納職務 ，包括伊在內之櫃員收到現金達100 張或仟元鈔達50張就可 以綁起來蓋櫃員自己的章，五福分行只向臺灣銀行或本行其 他分行調取現金，放款時不會再更換綁鈔條，且其他銀行收 款時也會更換綁鈔紙，所以不可能從其他銀行領到蓋有其印 文之綁鈔紙，而照片所示扣案之綁鈔紙係其蓋印無誤，又簡 專守負責業務為豐銀證券窗口，每日上午10時、12時會到豐 銀證券，下午2 時回來作行內工作」等語明確（見偵一卷卷 二第116 -117、145 頁、原審卷一第154-156 頁），均一致 證稱：綁鈔紙上所蓋日期即係五福分行櫃員收款後綁綑之日 ，且不可能自其他銀行機構取得等情，復經原審就綁鈔情形 職權函詢第一商業銀行，經該行以99年10月27日一總營管業 字第38413 號函覆無訛（見原審卷二第154 頁）。足見本件 扣案之綁鈔紙3 紙及附表編號1 、2 所示查扣現金，分別係 於93年10月18日、93年11月20幾日、93年11月30日存入五福 分行後，未再轉入其他金融機構，而分別於各該日期之後迄 93年12月1 日經查扣之間某日，直接由五福分行領出之事實 至明。
㈢、再者，細繹附表編號1 所示於另案被告卓文後處扣得現金計 3 筆：其中1 筆自卓文後長褲口袋內查扣，金額3 萬4,800



元，未見綁鈔紙；其餘2 筆則同時自卓文後之西裝外套內袋 裡取出，金額分別為現金10萬元、9 萬元，均蓋印有「陳素 玲」、「93年10月18日」印文之綁鈔紙綑綁等節，已詳如前 述，以目前國內金融機購甚多，又普騙設置提款機等情以觀 ，倘非基於特定目的而急需使用現金支付，一般人當不會隨 身攜帶數十萬元現金，徒增攜帶不便及受有遺失、遭竊之風 險，衡以上開扣案之現鈔係卓文後於同時取得後，分別放在 其長褲口袋及西裝外套內袋裡，且卓文後遭高雄縣調站調查 員查扣前揭現金之時間係93年12月1 日晚上7 時50分許，已 是一般白天上班族下班休息時間，並非一般人之商業交易時 間，然卓文後身上卻仍攜帶數十萬元現金，且西裝外套內袋 裡取出之現金又整筆10萬元、9 萬元，顯係該等金錢係卓文 後隨身攜帶供已機動支付與一般合法之商業活動無關之事項 ，且該等金額之使用項目並不宜以公開方式為之，否則卓文 後應可使用金錢進行轉帳、提存即可，又何必大費周章隨身 攜帶應急。雖證人卓文後於檢察官偵查中供稱：「長褲口袋 內係零用金，西裝外套內19萬元係93年11月中旬到某位不能 曝光之友人家中借入20萬元，其中1 萬元被其配偶余牡丹拿 去用，剩下19萬元打算用來清償發票日為93年12月5 日、受 款人為陳富宜之支票，因為其於93年中旬向陳富宜共借200 萬元，用在茶葉生意週轉，每個月要還20萬元，其怕錢被偷 所以放身上」云云，並提出支票票根為據，嗣於另案審理中 始供稱：該名友人係議會同事孫祈政」云云（見偵一卷卷一 第123-124 、128 、129 頁、原審卷一第241-243 頁）；而 證人孫祈政於95年11月7 日另案審理中亦附和卓文後前揭陳 述，並證稱：「其自91年底陸續借卓文後20、30萬元不等之 現金，借了30、40次，因為金額不大，所以沒有立字據，借 的地點都是在工廠或議會，其記得卓文後還欠40萬元沒有還 ，但沒有印象93年11月間有沒有借，其沒有五福分行帳戶」 云云（見原審卷一第231-235 頁），然其等並無法提出足以 證明雙方有何借貸關係之任何存匯款取款條、借據、支票、 本票等相關借貸憑證以供法院參酌，且依證人孫祈政所言， 其出借之現金亦非自第五福分行領出，且其等所述借貸地點 一為證人孫祈政住處、一為議會或工廠，明顯不同，況倘若 證人被告卓文後可輕易向孫祈政調取資金週轉，自毋庸於93 年11月中旬即借款預備償還同年12月5 日始到期支票之必要 ，或藉由轉帳兌付票款即可，以避免隨身攜帶遭竊或遺失（ 證人卓文後證述其攜帶現金之理由係「怕錢被偷」），然證 人卓文後竟捨此不為，足見證人卓文後所述：扣案現金係向 孫祺政借得云云，有違常情，應係杜撰之詞，無可採信。



㈣、證人即另案被告吳欽章於93年12月2 日另案偵查中雖供稱： 「扣案綁鈔紙1 紙，係93年12月1 日下午，（高雄縣）黨部 主委莊松旺親自前來要其發動10部遊覽車參加12月3 日吳光 訓造勢大會，因為每部所需車資、飲料、便當、保險等費用 共1 萬元，所以給其10萬元現金，其清點後將錢全數交給鄭 雅中，綁鈔紙就丟入垃圾桶」云云（見偵一卷卷一第145 頁 ）；然此與證人即時任國民黨高雄縣黨部主委莊松旺於93年 12月23日偵查中證稱：「其有聽吳欽章說過造勢大會要10 萬元，但其叫吳欽章辦完活動再來請款，其始終沒有收到請 領款項之申請，也不曾給吳欽章10萬元」等語（見偵一卷卷 二第281-287 頁）已有不符；故證人吳欽章不得不於95年3 月3 日、98年4 月17日另案審理中另改口供稱：「其係向卓 麗琴借那10萬元，因為卓麗琴在當組頭，其不敢講錢是她的 」云云（見原審卷一第31頁、98年度選上更㈡字第2 號《上 更二卷》第156 頁）；而證人卓麗琴嗣於95年11月7 日亦迎 合證人吳欽章前揭辯詞，並偽稱：「吳欽章有向我借過1 次 錢，93年12月1 日那天中午吃午飯後借的，借10萬元，說要 造勢僱用遊覽車」云云（見原審卷一第236-237 頁），然倘 若證人吳欽章因選舉造勢之需要，而需花費動員等費用，依 上開證人莊松旺之證詞，證人吳欽章當可檢附單據向黨部請 款即可，此乃政黨選舉之正常活動支出，又何需透過私人關 係借貸，甚至於檢察官偵訊時設詞虛構該筆款項係證人莊松 旺所交付；佐以證人吳欽章及卓麗琴亦未提出其二人有該筆 資料往來之借貸憑證等單據供參，足徵其二人前揭所述，顯 係欲將該筆資金與本屆立法委員選舉間作適當之切割，並隱 䁥實際之資金提供者（自「五福分行」所提領）甚明。再者 ，證人卓麗琴對在其住處扣案如附表編號2 所示現金來源， 於偵查中先證稱：「其係於93年11月24日在旗山郵局領的， 不知道綁鈔紙上怎會有陳素玲印文」云云（見偵一卷卷一第 157 、162-163 頁）；嗣於另案審理中改稱：「其係因經營 六合彩，於93年12月1 日有收、發賭金，忘記這筆錢是誰給 的」云云（見原審卷一第236-239 頁），本院審酌證人卓麗 琴於93年12月1 日遭調查員查扣前揭以綑鈔紙所綁之現金， 該等有綑鈔紙之現金既在其持有中，衡情證人卓麗琴對於遭 查扣之有綁鈔紙現金來源及用途等細節，悉數知情，應無混 淆誤記之可能，倘非供本屆立法委員選舉之行賄等不法目的 使用，豈需刻意隱瞞資金來源及用途，可見證人卓麗琴前揭 所證，已難採信；參以，在證人卓麗琴處查扣之現金綁鈔紙 日期為「93年11月30日」，其自無可能於該日之前取得該筆 款項，且證人卓麗琴所有旗山郵局帳戶，於93年11月24日固



有領出19萬5,000 元之提款紀錄，惟於同日即復存入20萬元 等情，業經原審向中華郵政股份有限公司函查屬實，並有該 公司99年7 月14日儲字第0990085309號函及卓麗琴所有郵局 存簿交易明細影本在卷可憑（見原審卷二第72-1頁、偵一卷 卷一第165 頁），亦可排除扣案之現金係證人卓麗琴自其郵 局帳戶所提領，綜上所述各節相互勾稽，益見證人卓麗琴前 揭所述，顯係臨訟所為卸責之詞，不足採信。至證人即國民 黨旗山鎮黨部專員鄭雅中於另案偵查及審理中證稱：「吳欽 章於93年12月1 日下午有拿一疊10萬元給其當造勢經費」云 云（見偵一卷卷二第265-267 頁、上更二卷第145 頁），然 參諸上開證人莊松旺之證詞（即證人吳欽章均未向其請款， 也不曾給付吳欽章10萬元等語），且證人鄭雅中於檢察官偵 查中亦證稱：「（該10萬元）已花了3 萬多元」（見偵一卷 卷二第266 頁），倘證人吳欽章果真因選舉造勢而交付10萬 元予鄭雅中，則證人吳欽章對於其先墊付之黨務活動開銷， 理應檢附單據向黨部請款，又豈會遲未向證人莊松旺提出申 請，顯與常情不符，可見證人吳欽章並未交付10萬元供證人 鄭雅中辦理造勢開銷；再佐以證人鄭雅中係國民黨旗山鎮黨 部專員等情，業據證人鄭雅中於偵查中證述在卷（見偵一卷 卷二第264 頁），與被告及證人吳欽章均屬同黨陣營，亦難 排除為迴護證人吳欽章及被告等人另案偵查及審理中之情， 顯見證人鄭雅中上開證詞，係事後迴護被告及證人吳欽章等 人所為不實證述，自難執為有利被告之論據。綜上，證人吳 欽章、卓麗琴所述有關扣案現金、綁鈔紙來源之辯解，均無 可採信。
㈤、而高雄縣調站於93年11月間接獲民眾檢舉，得知被告在高雄 縣旗山鎮及內門鄉等地有疑似賄選活動，經臺灣高雄地方法 院檢察署93年11月24日雄檢楠歲監續字第2562號依法核准實 施通訊監察，此有通訊監察書附卷可憑（見原審卷一第45頁 、聲監一卷第2 、7 頁），嗣於93年11月3 日、11月13日、 11月15日、11月26日等日均監察得知被告與卓文後間就選舉 事項多有以電話聯繫、相約在上開豐銀證券大樓見面等情， 有通訊監察譯文在卷可憑（見本院卷第85頁）。嗣於93年12 月1 日上午10時46分許，在對卓文後高雄縣旗山鎮○○○路 186 號住處市內電話00-0000000號實施通訊監察時，因該電 話通話後未掛妥，致側錄得知卓文後在住處與證人吳欽章、 證人即綽號「豐仔」李芳銘談論關於「吳光訓以200 萬元不 足買4,000 票」等怨言，節錄相關內容如下：「 卓文後：200 萬給我，我講按呢就不夠錢，旗山和內門呢， 200 萬給我，這叫我麥按挪買就好（這叫我怎麼買



才好？），他不是二阿五（250 萬元）給我呢，2, 000 票呢，他看這「2000票」嘜按挪買（要怎麼買 ），雨（讓）他去買就好，你要傷腦經嘜啦，旗山 和內門喔。
吳欽章：200 萬！
卓文後：對啦，200 萬！
吳欽章：「200 萬」，「4,000 票」…。 卓文後：我怕…我法度用。
吳欽章：放心啦，這攏是甲咱「倒三港」（幫忙），你不用 去懷疑那，嘿反而很那個，我悉那整里用那個，像 我用那麼多人，每個里，我都跳過，浪過，哪有可 能用1 個1 、200 票，…這不是好比鎮長選舉，要 拿對辦，拿什麼，不一樣啦，你今天，候選人是「 光訓」阿呢，他就是在旗山要拿1,500 票，還是要 拿2,000 票，他就拿按呢錢來娘，我那有可能講， 旗山2 萬多票而已，我卡有呢希落，這次做的人， 攏嘜要去給別人悉落，他大家攏嗎去討，有辦法的 他大家攏嗎去討，你就分清楚，反正你就會進的， 人家搞不好會給你支持議員那個，有的是希落要給 …。
李芳銘：…「光訓」啊這就不一樣了…。
卓文後：這都是外面的人。
李芳銘：說我們這邊有得買，…。
卓文後：不然要給人家討嗎？
李芳銘：買了就好，不然要怎麼辦…。」
此有通訊監察譯文在卷可憑（見偵一卷一第15-18 頁、本院 卷第85-86 頁），而觀諸上述譯文對話前後內容、用詞、語 氣，卓文後係描述經被告指示以200 萬元賄買4,000 票時， 其曾表示錢不夠之過程，且其等對話譯文內容均已具體特定 指示買票之候選人為被告「吳光訓」，賄選地區為旗山、內 門地區、指定票數為「4,000 票」、「金額為200 萬元」， 則一般稍具選舉事務之社會常人，足可認知此係卓文後抱怨 被告允諾交付之金額不足賄買指定票數，與純粹假設性聊天 或擅自謀議為被告買票之情不同。證人李芳銘猶於另案審理 中陳稱：其去內門談喪葬業務時，聽到村民談到有候選人打 算以200 萬元買4,000 票，其才與卓文後聊到此事，卓文後 才會講到200 萬元如何買4,000 票，其不知道是誰要買票云 云（見原審卷一第226-231 頁），顯係出於迴護被告及卓文 後等人之詞，無可憑取。復衡諸常情，如非受候選人之指示 、託款，要無擅自主動準備鉅額資金替候選人賄選之動機，



是被告辯稱：其未曾指示買票、不瞭解譯文內容、純屬卓文 後等人假設性談話、擅自所為云云，均委不可採。又上開談 話過程始終未有何言詞表示業已取得200 萬元，甚至發送賄 賂金額之情；基此，被告以「卓文後等人談話時，證人張淑 萍尚未領錢200 萬元，可見兩者間無關」云云，容有誤會， 不足採為有利被告之論據。綜上，卓文後、吳欽章受被告指 示在旗山、內門地區賄選之總金額即為200 萬元一事，已堪 採信。
㈥、又一般候選人為順利當選，循人際關係尋求民眾支持者，其 網絡係由內而外，由親至疏，諸如由同黨幹部、大樁腳、近 親、親信、近鄰、摯友向外擴及至小樁腳、遠親、舊識等， 則冀圖賄選買票者之不法資金，必亦暗循相同管道前進，是 如能於預備用以賄選款項起初取得之際，當場人贓俱獲，自 能扣得全部不法資金，如次於少數內親者處及時查獲，尚能 扣得大部分賄選款項，如又次遲至多數外疏者處始行查獲， 僅能扣得少數賄款，如末僅查獲終端受賄選民，僅存零星賄 款可扣，準此，於內親如大樁腳、近親之處同時扣得之不法 資金，距賄款起初取得時點必甚為相近。再者，如該賄款取 得方式係同時或相近時間自同一金融機構臨櫃取款，則在鈔 票綑綁上必有相同或類似外觀，在金融機構端必亦存有相近 時間之取款憑條及相同或關係之支出戶頭等特徵，互相彰映 。且查：
⒈本件附表編號1 所示在卓文後處扣得現金綁鈔紙日期為「93 年10月18日」，編號2 所示在卓麗琴處扣得現金綁鈔紙日期 為「93年11月30日」，又在另案被告吳欽章處扣得綁鈔紙日 期為「93年11月20幾日」，且各筆款項（含綁鈔紙）均來自 五福分行，而查扣時間均為93年12月1 日晚間，足見附表編 號2 所示現金即係「93年12月1 日」自五福分行領出一事， 至為明確。又在卓文後、吳欽章處分別扣得之綁鈔紙係自身 著之西裝外套、辦公室垃圾桶內取出，顯見該等現金均甫自 上手取得，並隨時作為流通使用之款項。參以卓文後、吳欽 章、卓麗琴對款項來源反覆說詞，甚至互相掩飾，復與事實 不符，無可採信，業如前述，益徵該等資金實具有相同來源 甚明。
⒉又證人即五福分行出納主任陳鳳玉於另案審理中證稱：「鈔 票經櫃臺算過，換綁鈔紙，客戶領取現款時，不會再更換綁 鈔紙，有可能領到存在銀行超過1 個月之鈔票」等語明確（ 見原審卷一第157 頁）；核與證人即其前手王美蘭於原審審 理中結證：「其於93年12月1 日出納主任即櫃員主任之職務 係陳鳳玉代理，依其職務規定及經驗，櫃員每天開始上班時



會點前一天留存的錢，如果要向櫃員主任領款，通常會先拿 金庫裡面的錢或其他櫃員收取累積超過80萬元之額度來，又 櫃員收取之現金於營業時間中累積超過80萬元額度就要立刻 綁成紮繳給主任，當天結帳時不到80萬元部分還是綁成紮繳 回，由主任放到金庫，通常只會留零散的5 萬元以下當成櫃 員個人明日庫存，結帳時以10萬元綁成一紮，10個10萬元綁 成一綑，同一天收的會綁在一起，剩下不足100 萬元的跟隔 天收的綁一起，通常餘款隔天就可以綁在一起，不會有相隔 30天左右之餘款綁在一起的情形，同一次領出之200 萬元有 可能出現3 個以上不同日期之綁鈔紙，金庫庫存現金超過一 定額度，就會由櫃員主任處理，送臺灣銀行，如果未達上限 額度，就擺著繼續用，沒有時間限制，庫存達到額度之時間 不一定，若庫存不夠則會向臺灣銀行或分行調款，以銀行資 金流動來說，客戶來領錢不太可能領到超過1 個月前之綁鈔 紙，但是其也不能肯定，其對本件93年12月1 日放款實際情 況並不清楚」等語（見原審卷二第190-197 頁），可見綁在 一起之鈔票不會相隔太久，但同批領出之鉅款鈔票確有可能 呈現不同日期，且五福分行所收款項放入金庫後，若累積款 項未超過上限，則毋庸送臺灣銀行，可繼續留存使用，是客 戶領款有可能領到超過1 個月之款項，況依其等所證情節， 此種庫存現金流量控管，不過係為管制總量，非關鈔票收取 之時間長短，自無採絕對先進先出規則，將先收取之款項先 予送出之必要。基此，自難以五福分行於93年11月3 日曾向 其他分行調借2,500 萬元、並存入臺灣銀行70萬元，於93年 11月15日曾向其他分行調借1,500 萬元，於93年11月29日曾 向其他分行調借2,500 萬元、並存入臺灣銀行10萬元（見本 院卷第106 頁之五福分行100 年3 月17日一五福字第00041 號函），即認93年12月1 日所提領之現金不可能係同年11月 29日前所存入。又如事實欄所示在卓文後、吳欽章、卓麗琴 處扣得之現金、綁鈔紙來源，分別係來自陳王慎、許寶心、 洪明財等三人帳戶，其中領取許寶心、洪明財帳戶交易時間 分別下午2 時31分許、1 時43分許等情，有傳票編號547 、 548 號及五福分行95年6 月16日函文在卷可憑（詳如後述， 見偵一卷卷二第173-174 頁、原審卷一第114 頁），是帳戶 名稱、實際領取時間均不同，當不必然取得同一日期之領鈔 紙，是被告辯稱：不可能領到不同、超過1 個月之綁鈔紙云 云，已無可憑採為有利被告之依據。
⒊而被告於77年10月至88年4 月間，長期擔任豐銀證券董事長 ，遂認識證人即總務兼助理張淑萍、經理孫釗明，張淑萍偶 而有在被告競選總部幫忙、豐銀證券與被告服務處有往來等



情，為其等自承明確，復有豐銀證券公司97年2 月22日函文 附卷可稽，甚至檢察官於93年12月6 日指揮高雄縣調站調查 員前往豐銀證券搜索時，尚扣得與被告相關之資料夾、便條 紙等物，此亦有搜索扣押筆錄可考（見偵一卷卷二第157-15 8 、203-204 頁、上更一字卷第66頁）。且證人即豐銀證券 會計張淑萍於93年12月1 日曾受指示，填寫第一商業銀行取 款憑條3 紙，交由證人即五福分行派駐豐銀證券之行員簡專 守、豐銀證券員工許百發，前往五福分行，自證人張淑萍使 用其婆婆陳王慎（即其夫陳輝明之母）人頭帳戶領出50萬元 及自證人孫釗明使用之許寶心、洪明財人頭帳戶內分別提領 70萬元、80萬元，合計200 萬元之現金等事實，業據證人張 淑萍、孫釗明、簡專守、許百發分別於另案高雄縣調站調查 時、偵查及審理中證述屬實，復有上開人頭帳戶身分證影本 資料、第一銀行存摺類存款取款憑條編號546 、547 、548 號各1 紙附卷可稽（見偵一卷卷二第111-116 、149-175 頁 、原審卷二第200 頁），此部分事實堪予認定。參以，證人 簡專守於另案偵查中證稱：「其係五福分行派駐在豐銀證券 負責交割業務之人員，於93年12月1 日上午10時至下午2 時 許，受豐銀證券總務張淑萍指示到五福分行領款，張淑萍先 給其幾張取款憑條，其就回五福分行領錢，下午2 時多，許