臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第591號
聲 請 人
即 被 告 林金水
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件（99年上訴字第911
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林金水前經本院認為犯販賣第一級毒品罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予 羈押，顯難進行審判或執行，於民國99年5 月25日執行羈押 （卷證亦於同日送至本院），及分別自99年8 月25日、99年 10月25日、99年12月25日、100 年2 月25日、100 年4 月25 日延長羈押2 月。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告羈押迄今已二年，不能僅憑證 人於警偵時為求減刑及獲取不驗尿之利益而為之陳述，遽認 被告有販毒；況且證人在原審亦證稱渠等向被告購買之物品 為茶葉。又共同被告在原審也稱被告未拿毒品供渠等賣毒及 吸食。至於95年間那件案件實與被告無涉，而被告所涉另案 被告也會自行處理。希望能讓被告具保，以便被告探視年邁 之母親及讓被告治病、賺錢，被告會如期到院開庭等語。二、經查：
㈠、本案之購毒者即證人即黃美玲、李東邦、余國榮、楊慧華、 林政憲於原審審理時，雖分別翻稱係購買香煙、茶葉，而非 購買毒品云云，但經原審以涉犯偽證罪移送偵辦後，渠等於 偽證案件之偵審中，又均再自承在本案作偽證，渠等實際上 所購買之物品為海洛因毒品無訛（參本院二卷82至107 、22 2 頁）。又原審參酌證人（含購毒者及同案被告）、通訊監 察譯文等各該人證及物證，認為被告林金水涉犯販賣第一級 毒品罪，並定應執行有期徒刑30年，其刑期甚長。除此原審 更以被告另涉犯有其他未經起訴之販賣第一級毒品海洛因的 事證，而將被告林金水移送偵辦（現由台灣高雄地方法院99 訴字第1168號案件審理中），原即有逃亡之虞。㈡、況且：１、被告前於95年4 月6 日16時50分許，因持有第一 級毒品海洛因24小包（淨重4.05公克）經警查獲，同日17時 10分許，員警李家德、蕭震國詢問林金水欲製作筆錄時，林 金水向李家德、蕭震國表示欲支付新臺幣15萬元賄絡員警， 以逃避刑責，而遭李家德、蕭震國等員警當場拒絕，犯貪污
治罪條例第11條第4 項之行賄罪，經原審另案判處徒刑4 月 ，緩刑2 年並應向國庫支付新台幣5 萬元確定（緩刑期間自 97年1 月21日起至99年1 月20日止）。２、被告於96年7 月 29日，因陳勝宏、蔡小萍曾指證向楊宏偉購毒，而約陳勝宏 、蔡小萍見面後，出言恐嚇陳勝宏、蔡小萍，經原審100 年 易字231 號判處有期徒刑6 月，有台灣高等法院被告前案紀 錄表、各該判決書可佐（參本案卷11至15頁）。足見歷來被 告並未能坦然真誠面對刑事及司法追訴程序。
㈢、又被告前因施用毒品案件，甫於96年7 月23日觀察勒戒執行 完畢出所，竟於執行完畢出所不久，及仍在上開另案緩刑期 間內，再涉犯本案之罪及上開恐嚇案件。除此，被告並另因 自97年12月30日起至98年1 月19日間多次收受贓物（失竊之 汽車），經本院另案100 年上易字299 號判處有期徒刑1 年 2 月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表、判決書在卷（ 本案卷16至20頁）可佐，足見被告守法觀念極為薄弱，且足 認有逃亡之虞。
㈣、綜上所述各情，足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行。 至於被告先前雖稱胃痛，經本院函詢結果，經高雄看守所於 100 年2 月10日高所衛字第1009000258號函覆略以，被告係 患胃潰瘍，能自理生活，生命徵照穩定，已予藥物及定期門 診（本院99上訴911 號卷）。至於本次聲請意旨所指：讓被 告交保以便被告能在外賺錢、探視老母等其他各情，並非法 定應停止羈押之事由。是以，本件聲請為無理由，應予駁回 ，爰裁如主文所示。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 林家煜