臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第111號
抗 告 人
即 被 告 謝昌陸
上列抗告人因恐嚇取財罪等經裁定羈押案件，不服臺灣高雄地方
法院中華民國100 年4 月21日裁定（99年度易字第935 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又在監所之被告如向 監所長官提出抗告狀，依刑事訴訟法第419 條準用第351 條 第1 項關於上訴之規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗 告期間內之抗告。如逾期始向監所長官提出抗告書狀，自不 得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送 法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告自屬已經逾期 ，亦有最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議（一）可資參 照。
二、經查，本件抗告人即被告謝昌陸因涉犯刑法第346 條第1 項 恐嚇取財罪等，於民國100 年4 月21日原審審判期日經審判 長訊問後，認抗告人涉犯恐嚇取財罪嫌疑重大，且於開庭前 有對相關證人或共犯為恐嚇或聯繫之行為，顯有勾串共犯及 證人之虞，並有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，非予 羈押難以進行審判程序，而有羈押之必要，乃於評議後當庭 裁定羈押在案，並經原審法院於100 年4 月21日將裁定正本 （即押票）送達於抗告人收受，有附卷之送達證書在卷可稽 （見原審影卷最末頁）。此項抗告期間既無特別規定，是依 照首開規定及說明，自為5 日，則自上開100 年4 月21日送 達裁定之翌日起算，計至同年4 月26日其抗告期間即已屆滿 。乃抗告人延至100 年4 月27日始繕製抗告狀提出於監所長 官收受，而提出抗告，並迄於同年4 月28日送至本院乙節， 有抗告人提出之抗告狀末頁監所所蓋之收受收容人訴狀章及 該抗告狀首頁本院收文章可憑，且該抗告期間末日亦非休息 例假日，是抗告人其所提出之抗告業已逾越法定抗告期間， 其抗告顯非合法，復無從補正，自應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 葉淑華