臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第593號
上 訴 人
即 被 告 李育諄
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99
年度訴字第1372號中華民國100 年1 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第2498號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之 情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴 之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由 ，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未 敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告李育諄（下稱被告）不服原判決，上訴意旨略 以：被告因家中父母年事已高，三名子女又無人照料，缺乏 照顧，但望法外施恩，從輕量刑，爰請撤銷原判決從輕科刑 云云。
三、查本案被告所犯係毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪（按被告同時施用第一級、第二級毒品，但因屬 想像競合犯，而僅從一重之施用第一級毒品罪論處），該罪 之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑；又因被告係屬累犯 ，故依法應加重其刑，因而原審科處有期徒刑1 年，量刑實 已屬偏輕，並無再改判較輕之刑之空間，原審之量刑並無不 當；況且被告上訴意旨所陳上開事項，並非法律上得（應） 減輕或免除其刑之事由。稽諸首揭說明，被告上訴難謂有具 體理由，其上訴即非適法，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 唐奇燕