臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第224號
上 訴 人
即 被 告 陳耀滕
選任辯護人 洪耀臨律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字
第472 號中華民國99年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署99年度偵字第4774號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳耀滕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳耀滕以車牌號碼0557-MG 號之自用小 客車（國瑞牌，引擎號碼X206305 ，登記所有權人係范喬揚 ，下稱甲車）為代步工具，其為防止駕車超速違規遭警取締 告發，即先將0557-MG 號車牌卸下。嗣並意圖為自己不法之 所有，（一）於民國99年4 月24日23時許，攜帶其所有、客 觀上可充當兇器之梅花扳手1 支並以之為工具，在屏東縣屏 東市○○路復興公園大門前，自林建志管領使用之車牌號碼 W7-1240 號自用小客車（登記所有權人係林翠雅），拆卸、 竊得W7-1240 號車牌1 面。（二）於同日23時10分許，以相 同手法在屏東市○○路段，自鄭進忠管領使用之車牌號碼EI -0676 號自用小客車（登記所有權人係鄭遠平），拆卸、竊 得EI-0676 號車牌1 面。嗣陳耀滕將竊得之W7-1240 號、EI -0676 號車牌分別懸掛在甲車後側、前側，並於同年5 月9 日4 時許，駕駛懸掛該等車牌之甲車，搭載友人謝東社、馮 獻哲、鄭勝文行經鹽埔鄉○○路、新高路口時，遭警當場查 獲並扣得前開梅花扳手。因認被告陳耀滕涉有刑法第321 條 第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（參照最高法院40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判例意旨）。另按刑事訴訟法第156 條 第2 項復規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白 之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上 之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身以外，其他足 資以證明被告自白之犯罪事實，確具有相當程度真實性之證 據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院92年度台上字第3282號判決、74年台 覆字第10號判例參照）。
三、本件公訴人認被告陳耀滕涉有上開加重竊盜犯行，無非以（ 一）被告陳耀滕於警詢、偵訊中自白不諱。（二）證人林建 志、鄭進忠、謝東社即謝新淵、馮獻哲、鄭勝文警詢證述。 （三）扣案之梅花扳手及卷附照片、贓物認領保管單、本署 公務電話紀錄表可資為憑等為主要之論據。
四、訊據被告陳耀滕堅決否認有上開加重竊盜犯行，辯稱：當天 我從我家屏東市○○路出發，先去謝東社屏東市家裡載謝新 淵，他在租屋處門口等我，手上有提一包東西，當時我不知 道裡面裝的是車牌，他上車之後，因為謝新淵邀我們去唱歌 ，所以我們就去屏東市○○路網咖載馮獻哲，後來謝新淵他 說怕時間來不及，叫我找個地方換車牌，保證車牌絕對沒有 問題，可以躲避測速照相，我們是在靠近麟洛路邊的墓地換 車牌，梅花扳手也是他帶出來的，之後去載鄭勝文，我不認 識鄭勝文，在屏東通往麟洛的路上遇到騎機車的鄭勝文，謝 新淵就叫我停在路邊，說看到他朋友，鄭勝文就把機車停在 路邊，跟著我們上車，一路往南，走八八快速道路到楓港或 車城，皆是謝新淵在報路，結果那天唱歌沒有唱成，因開到 楓港或車城的河堤邊，謝新淵說他有事情跟鄭勝文說，他們 兩人就下車走往河堤邊，他們談話大約二十分鐘，他們有爭 執，在辱罵、叫囂，嗣他們上車之後，謝新淵說心情不好， 不唱了，所以我們就回家了。在換車牌的時候，他跟我保證 車牌沒有問題，第一次跟我承認車牌是他偷的，是被警察追 逐中，他叫我開快一點，就告訴我，接下來要怎麼講，車牌 的來源，告訴我車牌是他偷的，時間、地點在何處。第二次 在派出所木製沙發的時候，謝新淵又跟我講一次車牌是在什 麼時間、地點偷的，所以我才記住。因謝新淵跟我說他有前 科，不能再被告了，而且車子是我開的，我比較劣勢，想賴 也賴不掉，說到時候在警察局就這麼說，要我承認偷車牌，
所以我答應要承擔，之後是因為家人開導我，叫我不要作傻 事。又我被攔截的時候，我沒有承認偷車牌，是警察問車子 是不是我的，我有承認車子是我的，警察有問車牌是何人偷 的，但當時沒有人回答，所以警察請我們回去派出所，是到 派出所的時候我才有承認。我承認偷車牌是已經跟謝新淵交 談完之後等語。
五、經查：
（一）被告陳耀滕於警詢固供述：我於99年5 月9 日4 時要載馮 獻哲返家，在鹽埔鄉○○路、新高路口被警方攔查時查獲 ，警方查獲我所駕駛車輛前面懸掛車牌為EI-0676 ，後面 懸掛車牌為W7-1240 ，2 面車牌均為失竊車牌。當時車內 有謝新淵（原名謝東社）、馮獻哲、鄭勝文等人。99年4 月24日約23時許在屏東市○○路段，約於10分鐘內連續竊 取EI-0676 、W7-1240 的車牌，我以梅花扳手取下螺絲後 竊取車牌，梅花扳手為我個人所有。我確認EI-0676 號車 牌是99年4 月24日竊取的。我竊取車牌時沒有共犯，僅我 1 人所為。我因怕測速照相，所以竊取他車車牌使用。我 所駕駛車輛車主為我阿姨范喬揚，車號為0557-MG 。我沒 有告訴謝新淵、馮獻哲、鄭勝文等人這2 面車牌為失竊車 牌等語（見警卷第4 至6 頁）；於偵查中亦供述：99年4 月24日晚上11點多在屏東市○○路停車場的停車格以梅花 扳手鬆動螺絲偷車牌2 面，第1 部車子車號是W7-1240 ， 這部是竊取後面車牌；第2 面車牌是同樣時間和地點竊取 ，相隔沒有10分鐘，方法同上，是拆車號EI-0676 前面的 車牌，竊取後放在我開的0557-MG 後面的行李箱，車子是 我阿姨的，因為1 、2 年前，我在高雄開車常被拍超速， 約有4 、5 次，我竊取車牌是為了怕超速照相等語( 見偵 卷第8 頁) ；惟嗣於原審審理時則供述：我否認有檢察官 所起訴的犯罪事實，那天我去載謝新淵，他拿車牌在那邊 等我，後來我們去載馮獻哲，他有看到工具在謝新淵的袋 子裡面，當時謝新淵告訴我說車子是我開的，如果我說他 的話，我會誣告他，而且他也會對馮獻哲不利，謝新淵還 說如果我承認的話就沒事。我因為我不懂法律，所以我才 會承認偷車牌之事，謝新淵在派出所的休息區的時候他告 訴我說車牌是他去棒球路拔的，要我承認，就會沒有事情 ，我不知道他是騙我的，他說是在棒球路旁邊很大的停車 場拔的，他去拔兩面車牌，我當時聽信他的話承認，我當 天是先去載謝新淵，之後再去載馮獻哲之後，再去載鄭勝 文，到了晚上我們要送馮獻哲回家的時候，在回家的路上 被警察攔下來，當時謝新淵、鄭勝文兩人都還在車上，當
天謝新淵是在下午載完馮獻哲之後，要去載鄭勝文的時候 ，他叫我把車牌換上，他說這個樣子可以規避交通違規， 能夠儘量快一點。但我是事後去問別人才知道，我如果隨 便承認的話會很嚴重，扣案扳手是謝新淵的。車牌不是我 偷的等語（見原審卷第12、13、20、21、42、43、123 、 124 頁）；迄於本院審理時則為上開之辯稱。審酌其前後 供述，係前後不一，反覆不定，滋生疑義。是其警詢、偵 查之自白竊盜偷取車牌之行為是否與事實相符，自屬存疑 ，自應有其他補強證據足以擔保被告上開警、偵之自白之 真實性，自不得僅執前開不一之自白，遽採為被告陳耀滕 論罪之依據。
（二）證人馮獻哲於警詢時係供證：該車為陳耀滕駕駛。我不知 道該車懸掛的2 面車牌為失竊車牌。陳耀滕沒有告訴我所 懸掛車牌為失竊車牌，我也沒有去記車牌，僅知該車是陳 耀滕的等語（見警卷第15頁）；於原審審理時則具結證述 ：99年5 月9 日上午4 時搭乘被告的車子到鹽埔鄉○○路 遭警察查獲。當天是陳耀滕說要找我去玩，他是在前一天 下午4、5點他開車過來找我，他是到網咖載我之後，就將 我載到1 個墓園的地方，證人謝新淵說好像要換什麼車牌 ，被告來載我時謝新淵（原名謝東社）人在被告的車上， 謝新淵就叫陳耀滕陪他換車牌，我就很好奇的下車，我就 在車旁邊的周圍，當時被告有問謝新淵為何要換車牌，謝 新淵告訴他為了要規避測速的照相，後來謝新淵就將前後 2 面車牌都換掉，我當時沒有注意換上的前後2 面車牌是 否一樣。車牌原來放置在謝新淵的藍色的垃圾袋內，謝新 淵與我2 人都坐在後座，東西就放在謝新淵的腳旁邊。換 完車牌後謝新淵就說要去1 位叫甚麼勝文的人。當時謝新 淵告訴被告說2 面車牌是他自己的。一開始陳耀滕有拒絕 ，但是後來謝新淵說什麼可以規避測速照相，車子可以開 快一點，陳耀滕就同意。在派出所時陳耀滕與謝新淵有交 談，當時那個勝文是第1 個去製作筆錄，當時我們與陳耀 滕3 人坐在一起，當時謝新淵有叫陳耀滕承認車牌是他的 ，因為他說車子是他的，這樣大家都不會有事。我不知道 謝新淵的車牌到何處去偷的，謝新淵後來都沒有跟我們講 車牌的來源，當時在換車牌時，謝新淵說車牌是他自己的 ，在派出所的時候，謝新淵要陳耀滕說車牌是陳耀滕自己 的，從我坐上車子到離開派出所後，謝新淵都一直沒有說 出車牌的來源。（你為何沒有跟警察說車牌是謝新淵跟陳 耀滕在路上換的？）因為當時謝新淵跟我說陳耀滕要承認 車牌是他自己的，因為我當時也不知道要怎麼辦。陳耀滕
要承認車牌是他的，是因為謝新淵告訴陳耀滕說車子是他 的，說車牌是他的就不會有事情。換車牌時鄭勝文還沒有 在車上。是謝新淵提議要換車牌等語（見原審卷第118 至 120 頁) ；嗣於本院審理時則具結證述：途中是謝新淵與 被告兩個人下車去換車牌，我人在車上，是謝新淵與被告 2 人來接我的，之後到一個墓園，他們兩個人下車換車牌 ，我有下車抽菸，問謝新淵為什麼要換車牌，他叫我不要 管，我看到謝新淵動手換車牌，換車牌的工具應該是謝新 淵，因為我上車，有看到謝新淵腳邊有一個袋子，他提著 袋子下車換車牌，我們到了派出所之後，有坐在警察局木 製沙發，有泡茶的地方等語( 見本院卷第65、66頁) ；是 依上開證人馮獻哲之供證，明確證述係證人謝新淵與被告 2 人來接證人馮獻哲，之後到一個墓園，由證人謝新淵與 被告兩個人下車，並由證人謝新淵換車牌，期間證人馮獻 哲亦有下車抽菸時，詢問證人謝新淵為什麼要換車牌，證 人謝新淵叫證人馮獻哲不要管，且有看到證人謝新淵腳邊 有一個袋子，是證人謝新淵提著袋子下車換車牌，且為警 查獲時，在派出所的時候，證人謝新淵與陳耀滕有交談， 證人謝新淵要陳耀滕說車牌是陳耀滕自己的等情屬實，核 與被告陳耀滕於原審及本院所辯稱：當天我是先去載證人 謝新淵，再去載證人馮獻哲，之後由證人謝新淵換車牌， 且要我承認偷車牌等情相符。
（三）證人鄭勝文於警詢時則供證稱：該車為陳耀滕駕駛。我不 知道該車懸掛的2 面車牌為失竊車牌。陳耀滕沒有告訴我 所懸掛車牌為失竊車牌，我也沒有去記車牌，僅知該車是 陳耀滕的等語（見警卷第18頁）；於原審審理時則具結證 述：我當時乘坐在車上是被陳耀滕還有謝新淵（原名謝東 社）、馮獻哲等3 人綁架。陳耀滕等人會綁架我是因為感 情糾紛，因為我與謝新淵的前妻有認識，所以他們才綁架 我，他們押我出去談判。我在警詢中說我們要去唱卡拉OK ，是因為陳耀滕及馮獻哲以及謝新淵他們3 人要我配合他 們的說詞，所以我才會這麼告訴警察。是在警察追我們車 輛的時候要我配合。我忘記中間警察在追的時候，謝新淵 有無與陳耀滕說什麼話。我沒有印象當時有無聽到謝新淵 叫陳耀滕承認車牌是被告的。為警查獲後，去派出所時我 們4 人都坐在一起等語（見原審卷第97頁、98頁反面) ； 嗣於本院審理時則具結證述：當時我也同在車上，警車在 追緝時，我當時在車上眼睛是被矇住，手腳被綁住，他們 當時只叫我要配合他們，要我不要將被綁架之事說出來， 警察攔檢下來的時候，我手腳被綁，眼睛被矇住的已經脫
掉了，之後到警察局，四個人坐在木製沙發上，我沒有印 象聽到謝新淵與被告說有關車牌的事情，但有我有聽到被 告說這個車牌的事情他要擔下來，其他的我不清楚等語（ 見本院卷第67頁反面、第68頁) ；綜合其所言，雖主要證 述係因與證人謝新淵之前妻有認識，感情糾紛，當天是遭 被告陳耀滕、證人馮獻哲、證人謝新淵3 人綁架出外談判 等情，然其亦同時證述：聽到被告說這個車牌的事情他要 擔下來之情，此部分與被告陳耀滕於原審及本院供述：答 應要承擔偷車牌等語相合。是被告陳耀滕於原審及本院上 開辯稱，尚非全然無據。
（四）綜合上開事證以觀，被告陳耀滕於原審及本院辯稱於99年 5 月9 日4 時許，駕駛搭載證人謝東社、馮獻哲、鄭勝文 ，懸掛W7-1240 號、EI-0676 號車牌之車輛，其上開車牌 ，並非其所竊取，尚屬有據。其於警詢及偵查中之自白， 核與證人馮獻哲、鄭勝文所證述不合，即核與事證不相符 ，有瑕疵可指，尚難採信。
（五）至證人即員警莊丁瑞於原審審理時固具結證述：查獲的警 員就是我與葉耀慶以及林伯芳。我們查獲的時候，車上有 4 個人，查獲之後我們將陳耀滕等4 人帶到新圍派出所製 作筆錄。陳耀滕他們4 人在等待製作筆錄的時候，等候區 距離訊問的地方約有5 、6 公尺左右，他們在泡茶區與偵 訊區有隔開。期間謝新淵與陳耀滕應該都有談話，他們4 人進來的時候，他們都在泡茶區那邊，陳耀滕一進來偵訊 的時候就承認他有偷竊車牌，陳耀滕說車子是他跟他阿姨 借的，不是其他3 人的車子，當時他們說他們是朋友關係 ，車子本身是陳耀滕向他家屬借的，因為害怕被舉發違規 ，所以才會偷竊車牌使用，且陳耀滕供述的失竊的地點與 被害人報案失竊的地點都一致，所以我們認為確實是陳耀 滕所偷竊的。陳耀滕是我們在攔截他的時候，陳耀滕他就 承認車牌是他偷竊，並且懸掛在車上，他到派出所的時候 也有承認等語（見原審卷第101 頁反面、第102 頁) ；惟 於本院審理時則具結證述：我們在轄區內巡邏，發現自小 客車懸掛贓車車牌，到自強路口、新高路把他攔下來。被 告是到派出所才承認車牌是哪裡來，因為當時車上有四個 人，當時還沒有開始詢問，所以請他們到派出所去。至於 我在原審作證陳述：被告是我們在攔截他的時候，就承認 車牌是他偷的等情，因為時間隔太久，我不確定是這樣， 應該是到派出所才開始瞭解案情。攔檢下來我們問車子是 何人的，被告說車子是他的，帶回去派出所，他們4 人先 在木製沙發上面坐休息一下之後，我們才去瞭解案情，因
為我們要釐清、了解案情，是否共犯，被告就直接承認他 犯這個案子，承認車牌是他偷的等語( 見本院卷第64頁、 第68頁反面）。是依其前後供述，就被告陳耀滕是否在警 攔截他的時候，即承認車牌是他偷竊等情，則因時間隔太 久，其不確定是如此，惟本院審理時則具結強調應該是到 派出所才開始瞭解案情，且係經被告4 人在木製沙發休息 ，期間謝新淵與被告陳耀滕有在對談後，始進行瞭解案情 ，被告方承認車牌是他偷的等情；準此，證人莊丁瑞於原 審時所證述被告在警攔截的時候，即有承認車牌是自己偷 竊一節，核與事證不符，不足採取。另其所證述將被告等 4 人帶回去派出所，先在木製沙發上面坐休息一下後，其 與其他警員瞭解案情時，被告就承認車牌是他偷的等情， 雖與被告於警詢、偵查中供述相合，然此部分之事實核與 事證不合，如前所述，難採為被告不利之認定。六、另證人謝新淵（原名謝東社）於原審審理時證述：於99年5 月9 日凌晨4 點的時候在鹽埔鄉○○路、新高路口被警方查 獲陳耀滕所駕駛的車輛懸掛失竊車牌，當時我們被警察攔下 來的時候，我才知道車牌不是原車輛的車牌，當時是警察說 的，我才知道的。我前妻與鄭勝文有關係，是鄭勝文介入我 們夫妻的關係。當天我們是要出去談我婚姻的事情，後來事 情說好了，我們就要載他回去。我們與鄭勝文是先談好他介 入我們婚姻的事情後，我們才要去唱歌，但是我們沒有唱成 。我上車時車上就懸掛遭查獲這2 面車牌，我上車後沒有看 到陳耀滕去換車牌。是陳耀滕載馮獻哲來接我，之後再去載 鄭勝文。我上車的時候不知道陳耀滕車上有1 支梅花扳手。 陳耀滕沒有告訴我說為什麼我要害他。我不知道車牌是何人 偷竊的，車牌不是我偷的。陳耀滕與馮獻哲去接我時車子有 懸掛車牌，而且期間都沒有換車牌等語（見原審卷第103 頁 反面至105 頁）；於本院審理時則證述：當天是他們兩個人 先上車之後，才來找我的，我是第三個人上車，我上車之後 ，中途沒有人下車換車牌，我也沒有提一個袋子上車，警察 追的時候，我係坐在後座，但沒有跟被告說，等一下警察到 的時候，要說車牌是哪裡偷的之事，我是到派出所才知道車 牌是偷來的，我也沒有在派出所詢問的時候，跟被告說車牌 是哪裡偷的等語（見本院卷第66頁反面、第67頁) ；依其供 述，係被告開車載證人馮獻哲來接其，再去載證人鄭勝文， 欲處理有關證人鄭勝文是介入其夫妻的關係之事，對於有關 懸掛車牌係失竊之物，則係在警局時始知悉，且其並無換懸 掛車牌之事云云。然審酌其供述，有關被告開車與證人馮獻 哲來接其之情，核與證人馮獻哲所證述係被告與證人謝新淵
來接其等語不符，亦與被告陳耀滕辯稱：先去謝東社屏東市 家裡載證人謝新淵，再去屏東市○○路網咖載證人馮獻哲等 情不合；是證人謝新淵所言，是否與事實相符，已有存疑。 再依證人謝新淵於原審時亦供證：與證人馮獻哲是朋友關係 等語（見原審卷第103 頁反面) ，則證人馮獻哲應無陷其不 利之動機與故意扭曲事實之理，亦無冒偽證刑責之追訴處罰 ，而虛偽之證述之必要；然證人馮獻哲上開於原審及本院作 證時，卻一再具結指證係車牌原來放置在謝新淵的藍色的垃 圾袋內，是謝新淵提議要換車牌，並表示可以規避測速照相 ，車子可以開快一點。且為警查獲時，在派出所時謝新淵有 叫陳耀滕承認車牌是他的等情，詳如前述。另證人鄭勝文依 其於原審及本院之主要供述，係遭證人謝新淵、被告、證人 馮獻哲等人綁架等情，則其與被告陳耀滕、證人馮獻哲、謝 新淵等3 人屬敵對之立場；有關本件車牌是否偷竊，有無換 車牌懸掛等，均與證人鄭勝文無涉，然其於本院時卻證述： 聽到被告說這個車牌的事情他要擔下來等語，亦如前述；即 為不利於證人謝新淵之供述；準此以觀，證人謝新淵所為上 開證述，應與實際事證不符，不足採信。
七、再證人林伯芳於原審審理時亦有具結證述：我們查獲陳耀滕 等人之後將他們4 人帶回新圍派出所，他們進去之後，就一 直坐在我們泡茶區那邊，一邊坐2 個人，4 個人都坐在那邊 ，我們當時還在釐清案情，陳耀滕是坐在靠近辦公桌的地方 ，如同照片中同仁的位置。泡茶區距離等待訊問的地方約在 證人席至法庭內設置的技術審查官席，約3 公尺左右。我記 得陳耀滕他們4 個人在那邊談天，他們4 人都有互相交談， 當時我有制止他們不要講話，我以防他們串供。陳耀滕在製 作筆錄時說他是因為怕交通違規被測速照相舉發，所以在棒 球路與復興公園偷竊車牌，且說車牌是他一人偷竊，與其他 三人無關。我們在查獲陳耀滕時就知悉車牌是失竊車牌，對 於詳細的失竊地點，是我們回去之後再以電腦查詢的，車牌 的失竊地點，是陳耀滕主動供出，我們沒有提示他，陳耀滕 所說的失竊地點與我們查的電腦資料是一致的，陳耀滕當時 沒有告訴我們說車牌是謝新淵（原名謝東社）偷的等語（見 原審卷第99至101 頁）；其證述雖亦係與被告陳耀滕於警詢 、偵查中所供述之情節相合，然被告陳耀滕自白偷竊車牌之 情，並非實在，詳如前述，是亦難以證人林伯芳之上開供述 ，遽認被告有本件竊取車牌之犯行。
八、其餘有關證人林建志、鄭進忠警詢之供述，及扣案之梅花扳 手及卷附照片、贓物認領保管單、臺灣屏東地方法院檢察署 公務電話紀錄表等物，經查充其量僅能證明被告陳耀滕所駕
駛懸掛之W7-1240 號、EI-0676 號車牌，係分別為證人林建 志、鄭進忠所失竊之車牌，及在被告車子扣得上開梅花扳手 之情而已，並不足遽認被告有竊取上開車牌之佐證。九、綜上所述，被告陳耀滕於警詢及偵查中之自白，尚有瑕疵可 指之處，本院審酌公訴人所舉之證據，經調查結果，並不足 以證明被告陳耀滕有竊取上開車牌之犯行，如前所述，而公 訴人除上開證據外，又未再提出其他適合於證明被告陳耀滕 有本件犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實 之關係，說服本院以形成被告陳耀滕有罪之心證，而被告陳 耀滕又辯稱無本件之犯行等語，揆諸上開說明，本件尚屬不 能證明被告陳耀滕犯罪，原審未為詳察，遽認被告陳耀滕分 別於99年4 月24日23時許，攜帶梅花扳手1 支，在屏東縣屏 東市○○路復興公園大門前，竊取被害人林建志管領使用之 自用小客車之車牌號碼W7-1240 號1 面；及於同日23時10分 許，以相同手法在屏東市○○路段，竊取被害人鄭進忠管領 使用自用小客車之車牌號碼EI-0676 號1 面，而予以論罪科 刑，自有未洽，被告陳耀滕上訴意旨，否認犯罪，指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判，諭知被告陳耀滕 無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條，第301條第1項，判決如主文
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書 記 官 馬蕙梅