臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第210號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張華鑫
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字
第820 號中華民國100 年1 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署99年度偵字第845 號），提起上訴，本院依
簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告張華鑫所犯係刑法第277 條第1 項傷害罪，其係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被 告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，引用第一審判決書（如附件）記載之事實、 證據及理由。
三、檢察官上訴意旨認：被告有多次攻擊他人之前科，有臺灣屏 東地方法院檢察署97年度調偵字第174 號起訴書、98年度偵 字第4116、4212號起訴書在卷可參，品行難謂良好。又本案 被告在屏東火車站，明知自己非站務人員卻向旅客收取票根 ，藉故挑釁素不相識、甫下火車之告訴人林秋乾，縱事後坦 承犯行，惟其從未試圖與告訴人商談和解賠償事宜，難認其 確有悔意。而被告行為對社會秩序所生危害非輕，原審僅量 處拘役50日，顯然過輕，難收懲戒之效，亦無期待被告知所 警惕云云。然查，被告雖曾另犯上開傷害等案而經檢察官起 訴，惟該等案件被告涉案犯行及行為結果，均與本案不同， 有該等案件起訴書附卷可稽；且本案告訴人自承其於案發前 有飲酒，又依在場目擊之證人即火車站值班人員王燕礦及排 班計程車司機葉進發2 人所證，被告係於告訴人要出火車站 時，欲向告訴人收取車票，告訴人不願將車票交給非火車站 員工身分之被告，而與被告發生爭吵，其後再發生扭打情形 ，亦即本案發生並非無因，尚難遽認係被告故意挑釁而攻擊 告訴人，亦不能以此即遽認被告品行不端而應予以加重量刑 ；另被告犯後確有意與告訴人和解，惟告訴人堅稱不願和解 ，亦經告訴人於本院審理時陳明，則檢察官上訴認被告犯後 從未試圖與告訴人商談和解事宜，亦有誤會。而原審判決理 由又說明：「審酌人際相處本應相互尊重，縱有紛爭，亦應 循和平理性之途徑，以合法之方式解決，當不可動輒拳腳相
向，詎被告不思此為，僅因細故即對告訴人施以暴力手段， 且迄今仍未與告訴人成立和解，行為實不足取，惟被告尚能 坦承犯行，堪認尚具有悔意，另告訴人因被告傷害所受傷勢 尚非過重等一切情形，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。」等語，亦即原審已依刑法第57條各款規定 而為量刑，本院認原審量刑堪屬允當，尚無過輕之情形。檢 察官上訴意旨以上開情詞，認原審量刑過輕，而指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
四、被告被訴竊盜部分，經原審判決無罪，未上訴而確定，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：