假扣押
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),抗字,100年度,22號
HLHV,100,抗,22,20110513,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 100年度抗字第22號
抗　告　人　新展營造有限公司
法定代理人　高木金
相　對　人　祥盛興業有限公司
法定代理人　吳季闌
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年4月6日
臺灣臺東地方法院100年度裁全字第68號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係承攬台灣電力股份有限公司台東營 業處之人手孔蓋降低掩埋（路平施工）工程，有關施工程序 及開挖尺寸及深度，係均依該營業處所設計之圖說施工，現 場並有該公司之檢驗員監督施作，惟檢驗員就施作應注意事 項及細節未盡告知義務，且相對人所承攬臺東縣寬頻管道建 置工程，因其未經主管機關驗收，致抗告人無從依規定調閱 其工程施作圖說。又因相對人施作工程之埋設作業，未依其 原施工圖說保留50公分之安全距離，以供其他管路維護之用 ，其埋護管線地點，反與抗告人施作工程之人手孔壁相鄰， 是以，抗告人非故意損及相對人所埋設之寬頻管道。故依民 法第217條、第218條規定，對相對人所生之損害費用，抗告 人與相對人應各負擔新台幣（下同）24,163元，爰請求法院 廢棄原裁定，程序費用及抗告費用由相對人負擔云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押。又，對於假處分之本案請求及假處分之原 因，債權人應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定 有明文。再者，假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚 未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或 難於執行而設。至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決 ，非聲請假扣押時先應解決之問題，有最高法院20年抗字第 720號判例意旨參照。
三、經查：
㈠、相對人就其所主張之請求及假扣押原因，業已提出系爭調解 不成立證明書正本、臺東縣政府函、聯聖工程顧問股份有限 公司函，新聯工程顧問股份有限公司函，臺灣電力股份有限 公司臺東區營業處函、祥盛興業有限公司函等影本及毀損照



片12張，修復價目表影本2紙，而原審法院認其就假扣押原 因釋明尚有不足，惟依相對人願供擔保以代釋明之聲請，並 衡參抗告人因本件假扣押可能所受之損害額、社會經濟現況 及銀行存放款利率等一切情事，茲定相當擔保金後，准其所 請，又原審法院亦酌量雙方利益權衡，亦酌定抗告人供相當 擔保金，免為假扣押之裁定，故本院審酌原法院所為裁定， 核法無違，抗告人請求廢棄原裁定，洵屬無稽，為無理由， 應予駁回。
㈡、復查，假扣押程序屬非訟程序，法院僅得依聲請人所提之證 據及釋明之原因，做形式上審查為已足，並不得審究兩造實 體上之爭執。抗告人所執抗告理由，係為實體法上之過失相 抵及生計酌減等實體事項，自應待於本案訴訟主張、解決， 尚非假扣押聲請案中所得審查。揆諸首揭意旨，抗告人執此 為據，對原裁定聲明不服，非有理由，亦應駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
民事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 許仕楓
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 陳有信