臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度交上易字第32號
上 訴 人
即 被 告 葉惠春
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度交易
字第45號中華民國99年9月23 日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署99年度偵字第956號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
葉惠春緩刑貳年。
犯罪事實
一、葉惠春於民國98年12月9日13時30分許，駕駛車牌號碼U7-75 88號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向內側 車道行駛，途經中山路745號前，本應注意變換車道時，應 禮讓直行車先行，並注意保持安全距離，而依當時情形又無 不能注意之情事，竟疏未注意右側後方來車，未讓右後方之 直行車先行並確認保持安全距離，貿然由內側車道向右變換 至外側車道行駛，適謝秀娥駕騎車牌號碼728-CMR機車附載 其孫即康姓兒童（民國94年9月生，未滿7歲，康姓兒童過失 傷害部分未據告訴）沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向而 同向直行於葉惠春右後方之外側車道，亦疏未注意車前狀況 ，因煞停不及，擦撞葉惠春所駕駛U7-7588號自用小客車右 後方保險桿，致謝秀娥人車倒地，受有左膝人工關節置換術 後挫傷合併血腫之傷害。
二、案經謝秀娥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人（不含告訴人謝秀 娥於偵查中之陳述，詳下述）於審判外之言詞或書面陳述， 均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院審理程序表示同意作為 證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
二、被害人、告訴人均係被告以外之人，其在偵查、審理中所為 被害經過之陳述，仍應居於證人之地位，依法具結，以擔保 其供述之信用性與憑信性。證人（含被害人、告訴人）倘未 行具結，按諸刑事訴訟法第158條之3規定，其證言即不得作 為證據（最高法院99年度台上字第4812號判決要旨可參）。 換言之，同法第158條之3規定「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立法理 由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之可 信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據 能力，而不得作為證據。本件告訴人謝秀娥於99年3月15日 偵查時在檢察官面前所為之陳述（偵卷第5-7頁），因檢察 官未依法命謝秀娥具結，以擔保其證言之真實性，是其此部 分之證言依法應無證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告葉惠春對於上開時間、地點發生本件車禍，以及告 訴人因此受有左膝人工關節置換術後挫傷合併血腫之傷害之 事實，固不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：98 年12月9日從住家花蓮市○○路○段3巷212號出發，沿中山路 由西往東方向行駛，要去市八市場，經過中山路與富國路交 叉路口紅綠燈時，行向是綠燈，直接通過後，從內側車道到 外側車道，因前面有車緊急煞車，我也跟著緊急煞車，後面 告訴人的車就撞上車尾了，車禍與變換車道無關，也絕對沒 有要路邊停車停不進去再倒車出來之情形，車禍之發生乃因 告訴人騎車未注意車前狀況且未保持可及時反應之安全距離 所致，伊實無過失可言云云。
二、經查：
㈠、被告葉惠春於98年12月9日13時30分許，駕駛車牌號碼U7-75 88號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向行駛 ，途經中山路745號前，與同方向行駛由告訴人駕騎附載其 孫即康姓兒童之車牌號碼728-CMR機車發生擦撞，致告訴人 人車倒地，告訴人受有左膝人工關節置換術後挫傷合併血腫 之傷害等事實，業據告訴人於警詢、原審審理及本院時陳述 在卷，且為被告所不爭執，並有道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、現場及 車損照片12幀、告訴人傷勢照片2幀、財團法人佛教慈濟綜 合醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（分見警卷第10-18
頁、第19頁、第22頁；偵卷第16頁反面；原審卷第60-86頁 反面），此部分事實堪以認定。
㈡、本件車禍肇事經過：
１、本件車禍事故地點即花蓮縣花蓮市○○路745號前路段為雙 向四線道，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 現場圖及現場照片在卷可參。而被告駕駛車牌號碼U7-7588 號自用小客車沿花蓮市○○路由西往東方向，原行駛內側車 道，於經過中山路與富強路交岔路口紅綠燈後由內側車道往 外側車道行駛，富強路交岔路口紅綠燈至肇事地點為一店面 寬度之空地約臺灣花蓮地方法院第二法庭長度（約10公尺） 的距離，於空地與旁邊周耳鼻喉科診所間招牌前發生擦撞， 當時告訴人係行駛於被告小客車右後方之外側車道等情，分 據被告於原審準備程序、審理時及告訴人於警詢、審理時陳 述在卷。而本件肇事地點內、外線車道均寬3.5公尺，在中 山路由西往東方向靠近內側車道線處之外側車道有落土，該 落土處，距外側車道邊線2.4公尺，依此計算，距內外側車 道間車道線約1.1公尺，而該處落土係兩車擦撞掉落無誤， 可以確定是車禍現場留下等情，業據證人即處理現場之警員 林明函於本院證述在卷（見本院卷第55頁），而機車倒地之 刮地痕由距內外側車道間車道線0.3公尺處（依現場圖所示 車道3.5公尺－3.2公尺＝0.3公尺）斜向左前方延伸至內側 車道，刮地痕全長2.9公尺，落土處距離刮地痕起點係1.5公 尺；至於U7-7588自用小客車最後停放位置，其右後輪距離 外側車道路面邊線係1.1公尺，右前輪距離外側車道路面邊 線係0.9公尺，而落土處距離U7-7588自用小客車右後輪係 12.5公尺（1.5公尺＋2.4公尺＋0.1公尺＋1.2公尺＋3.3公 尺＋4.0公尺）等情，有道路交通事故現場圖及現場草圖在 卷可稽。按二車發生撞擊受力作用而有落土，該落土處應為 告訴人機車與被告之自用小客車發生撞擊之地點，已據證人 林明函證述在卷。又被告所駕駛U7-7588號自用小客車右後 方保險桿有3處掉漆處，後方保險桿中間至左後處，有一與 地面平行之長條輕刮痕，至於機車車頭前方斜板自裝置置物 籃處之兩顆螺絲以下之斜板均破裂，有車損照片在卷可稽（ 見警卷第13、16、17頁；本院卷第15至17頁），該車損位置 與告訴人所述機車裝置物籃之螺絲處及該處下方之斜板，因 直接撞擊而穿刺掉漆之痕跡相符，是該自小客車右後保險桿 掉漆處應即為告訴人機車與被告小客車車體之直接撞擊點位 置，至於被告於上訴狀提出之U7-7588號自用小客車車損照 片顯示後方保險桿中間至左後處，有一與地面平行之長條輕 刮痕部分，衡諸兩車車速依照被告及告訴人之陳述可知均不
快，且告訴人在撞擊後即先以手護住站在腳踏墊之康姓兒童 ，因此不排除係機車斜板再往左擦刮，然因力道不大，始形 成與地面平行之長條輕刮痕，然該輕刮痕是否足以造成落土 ，仍有疑問。綜上告訴人機車與被告自用小客車右後側保險 桿撞擊所產生之落土及被告自用小客車右後側保險桿之車損 位置，可認當時被告自用小客車之右側車身係在該落土處， 而該落土處距內側車道僅1.1公尺，參酌被告自用小客車之 車體寬度等情，顯示撞擊當時被告自用小客車左後側車輪應 尚位於內外側車道間車道線之位置，是可徵被告小客車當時 適由內側車道轉至外側車道行駛時肇事。被告抗辯其於富強 路紅綠燈交岔路口後即行駛於外側車道，顯與上開事證不符 ，委無可採。
２、綜參上述被告陳述其於行駛內側車道，於中山路與富強路交 岔路口紅綠燈後由內側車道往外側車道行駛，及告訴人陳述 當時被告行駛於內外線車道的車道線上，後斜向路邊行駛， 而於耳鼻喉科診所招牌前發生擦撞之地點等語（見警詢筆錄 及原審99年9月9日審理筆錄第175頁），並參酌現場圖顯示 落土撞擊位置、機車刮地痕位置及被告小客車右後側保險桿 車損撞擊點、車體寬度等各情判斷，本件車禍發生經過應係 被告駕駛小客車沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向內側車 道行駛，於中山路與富強路交岔路口紅綠燈過後由內車道變 換往外側車道行駛時，於耳鼻喉科診所招牌前與告訴人騎乘 行駛於外側車道之機車發生撞擊之事實，可堪認定。３、另告訴人雖指述被告係因路邊停車，因停不進去再倒車出來 而撞及云云，然為被告所否認。經查：證人之陳述有部分前 後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被 告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 證人之證言，有時亦有予以渲染之可能；然其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院 74年臺上字第1599號判例暨90年度臺上字第6078號判決要旨 參照）；因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法 院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則 與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬 合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。本 件車禍事故地點，於外側車道線至路邊店舖騎樓路邊尚有2. 7公尺寬之道路路面，又當時於路邊並無併排停車，路邊比 較空，業據證人即到場處理之警員林明函於原審證述在卷（ 見原審卷第111頁證人筆錄），且參現場照片在告訴人所述
發生擦撞之耳鼻喉科診所前未見有停車之車輛等情，有現場 圖、現場照片在卷可為佐證；而依告訴人陳述當時被告是斜 向路邊行駛（見原審卷第175頁），則參照現場照片依當時 路邊狀況，如右斜行駛順向路邊停車，應不致有不能停車再 倒車出來之情狀，如縱有倒車情形，亦不致倒車至內外側車 道間車道線之情形。再者，告訴人後於本院證述：當時被告 的車子是從內側車道靠路邊開，突然轉換到外側車道，伊是 撞到被告車子又後方之保險桿，當時以為被告是要去停車子 等語（見本院卷第55頁），足見告訴人於警詢及原審所述， 暨證人即康姓兒童於偵查中之證詞，關於被告係要路邊停車 因停不進去再倒車出來時撞及云云，顯與現場跡證不符，此 部分之證詞尚無足採（惟告訴人關於車禍發生之其他陳述， 與事證相符部分，仍足採信），且亦適足以證明告訴人騎乘 機車有未注意車前狀況之過失。
㈢、按小型汽車內外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外 側車道行駛，但不得任意變換車道行駛；變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第98條第 1項第2款、第6款定有明文。其立法意旨無非在於避免駕駛 任意往左右變換行車路線，突然出現在左後方或右後方直行 車行進方向之前方，而造成與直行車撞擊之情形；且在變換 行車路線時，應先注意左右後方有無直行來車，並讓該直行 車先行以及保持在變換行車路線時不會發生撞擊之安全距離 ，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告為 考領有駕駛執照之人，對於上開規定自應知悉並須確實遵守 之。再依被告原行駛內側車道變換至外側車道時，為行駛於 外側車道之告訴人機車撞及右側後方保險桿之情狀，顯見被 告於變換車道時，並未注意右後方來車而未讓告訴人之直行 車先行，且未保持變換車道之安全距離。而案發當時天氣晴 、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，有 卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽，堪認被告於本 件車禍事故發生時，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟 疏於注意變換車道時未讓直行車先行以及未注意保持避免碰 撞之安全距離，即貿然往右變換車道行駛，致與右後方直行 之告訴人機車發生撞擊而肇事，被告之駕駛行為自有過失。 而告訴人駕騎機車疏未注意車前狀況，雖亦與有過失，惟告 訴人之過失仍無解於被告為本件車禍過失責任之認定。被告 上開過失行為致告訴人受有上開傷害之結果，亦有財團法人 佛教慈濟綜合醫院診斷證明書可憑，被告之過失行為與告訴 人之傷害間，自有相當因果關係。
㈣、綜上所述，本件被告過失傷害之事證明確，犯行洵堪認定，
應依法論科。
叁、論罪之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。本 件被告係因變換車道時疏於注意未讓右後方之直行車先行並 未保持變換車道之安全距離而肇事，起訴意旨認係被告路邊 停車再倒車而肇事，容有誤認，惟檢察官起訴車禍肇事過失 傷害之事實同一，本院自得審酌全部事實並予更正。二、又按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員申告自己之犯罪事實，而自願接受裁判而言。所 謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無 誤為必要，只須有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之 （最高法院26年度渝上字第1839號、72年度台上字第641號 判例參照）。本件係因接獲民眾報案前往肇事地點處理，被 告及告訴人均在肇事現場等候警方處理，亦無肇事逃逸情事 發生，待通知救護車將告訴人及康姓兒童送醫後，遂於現場 實施照相、測繪道路交通事故現場草圖等事宜完竣，始當場 告知在場被告，並帶返勤務機構製作交通事故談話筆錄暨實 施酒測駛離開派出所等情，業據處理警員林明函所製作之偵 查報告說明在卷，並經花蓮縣警察局花蓮分局99年9月8日花 市警刑字第0990024079號函說明被告不符合自首要件等情在 卷可稽（見原審卷第163、166頁）。依據上開來函可知，被 告既未主動表明接受裁判之意，應不符合自首之要件。肆、上訴駁回之理由：
一、本院仔細斟酌原審判決理由，認其事實之認定、理由之採擇 ，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背，原審以 被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段 、第284條之1，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段 、刑法施行法第1條之1，並審酌被告之智識經驗、生活狀況 、過失之情節及輕重程度，告訴人之損害情形，及被告犯後 否認過失，當時尚未與告訴人達成和解等一切情形，量處拘 役59日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。經核於法並無 違誤，量刑亦屬允當。被告上訴仍執陳詞，否認犯罪，上訴 指摘原判決不當，要求撤銷改判，核無可採，其上訴無理由 ，應予駁回。
二、查被告之上訴雖無理由，惟在本案犯行之前，並無任何前科 紀錄，此情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於本院審理中亦已與告訴人達成和解，有花蓮市調解委員會 99年度刑調字第214號調解書1紙在卷可徵（見本院卷第72頁 ），本案又屬過失犯，其過失情節不大，經此偵、審程序及 刑罰之宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，允宜
為緩刑2年之宣告，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
刑事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 許仕楓
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 陳有信