臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上易字第117號
上 訴 人
即 被 告 張妙如
輔 佐 人 張伯安
選任辯護人 郭重鑾律師（法律扶助基金會聘任）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院99年度易字第12
0號中華民國99年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方
法院檢察署98年度偵字第2243號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張妙如無罪。
理 由
一、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官之公訴意旨略以：被告張妙 如明知提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，足以 幫助他人提領獲取詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺之犯意， 於民國98年10月8日晚上9時許，在新竹縣新豐鄉○○路7號 之統一超商股份有限公司明新門市，將其所申請之臺灣中小 企業銀行（下稱臺灣企銀）臺東分行帳號00000000000號帳 戶之金融卡及密碼等物，以宅急便快遞寄交某姓名年籍不詳 人士，以供詐騙集團成員使用。該姓名年籍不詳人士與所屬 詐騙集團成員於取得上開被告帳戶資料後，即共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先後於同年月11日下午4時許 、同日晚上8時許，以電話並以購物網站人員名義對被害人 陳郁蕙、黃蘭君佯稱：因購物扣款作業有誤，需重新設定等 語，致被害人陳郁蕙、黃蘭君分別陷於錯誤；被害人陳郁蕙 依指示於同日下午5時27分，至高雄市三民區○○○街德智 郵局，操作自動櫃員機匯款新台幣（下同）29,999元至上開 帳戶內；被害人黃蘭君則依指示於同日晚上9時6分，至台北 縣新店市○○路190號國泰世華銀行，操作自動櫃員機匯款 22,912元至上開帳戶內；旋均遭詐騙集團成員提領一空。因 認被告所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫 助詐欺取財罪云云。
二、檢察官起訴及原審認上訴人即被告張妙如涉有上開幫助詐欺 犯行，無非係以下列證據為據：
㈠被告於警詢、偵查中之部分自白及其於原審審理時已認罪。 ㈡證人陳郁蕙、黃蘭君於警詢中證述被害之情節。 ㈢被告於臺灣企銀臺東分行開設之帳號00000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細及自動櫃員機交易明細表。 ㈣宅急便快遞交寄單據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例）。而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認 定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之 程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例）。又幫 助犯，係指對於正犯與以精神或物質上之助力，便於其犯罪 之實行者而言，故必須認識正犯所犯之罪，始有幫助之可言 ，如無此認識或其所認識，與正犯實施之犯罪有齟齬，則欠 缺幫助犯意，無從成立該罪之幫助犯（最高法院76年台上字 第7695號判決意旨參照）。
四、本院論斷之理由：
㈠訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：伊係離婚之單親媽 媽，因長期患有憂鬱症，與社會有所脫節，且為撫養兩個年 幼小孩而急於覓求工作，乃看報紙廣告欄求職，誤信自稱「 黃經理」之人謊言，而以宅急便寄送求職履歷表及系爭帳號 存摺影本、金融卡、密碼資料與其指定之詹偉傑，因對方說 要查核認定金融卡作為薪資轉帳之用，故不疑有他，嗣後伊 要提款時，始發現已被列為警示戶，即予止付，然在此之前 ，並不知自己帳戶被詐欺集團當作人頭帳戶使用，伊本身亦 屬被害人，絕無幫助詐欺取財之不法犯意，況且台灣基隆地 方法院已循線破獲該詐欺集團，判決中亦將其列為受騙之被 害人等語。經本院審閱全卷，發現被告於警詢、偵查時，均 否認涉有幫助詐欺犯行，檢察官認被告已為部分自白，顯與 卷證資料不符，合先陳明。
㈡經查本件被告係遭以黃經理為首之詐欺集團成員，利用在自 由時報刊登徵求電話交友接聽人員虛偽廣告之方式，誘使居 住新竹縣之被告於98年10月8日閱覽上開廣告後，以報載電 話號碼與對方取得聯繫，再由對方年滿18歲之不詳人士向其 誆稱必須寄送履歷表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云云，致 其信以為真而陷於錯誤，遂於同日依照對方指示將其履歷表 及系爭帳戶存摺封面影本及金融卡等資料寄至桃園縣中壢市 ○○路31之1號統一超商壢美門市予收件人詹偉傑，並回報 該不詳人士及告知金融卡使用密碼，該詐欺集團車手黃尉哲
輾轉知悉此情後，於翌日便持經變造之詹偉傑駕照前往領取 ，嗣再由該詐欺集團利用被告之金融帳戶為人頭帳戶，向下 游被害人陳郁蕙、黃蘭君遂行電話詐騙行為之被害情節，業 經臺灣基隆地方法院於審理該院99年度訴字第145號前開詐 欺集團車手即另案被告黃尉哲等人所涉詐欺乙案時詳予查明 在卷，並於判決書附表壹、編號16及108、109記載甚詳，而 此部分被害事實亦經臺灣高等法院99年度上訴字第3456號判 決為相同之認定，並已確定在案，復有自由時報98年10月8 日系爭徵才廣告影本1則及統一宅急便文件包裹顧客收執聯 影本1紙在卷足參（見偵卷第17、19頁）；再查此案被遭以 利用報載求職虛偽廣告之雷同模式詐騙之被害人多達18人之 譜，業經本院調取上開法院各該案號案卷查明無訛，並有各 該案號判決存卷可考。
㈢又據證人即另案被告黃尉哲於本院審理時透過遠距訊問作證 時證稱：伊曾寄道歉信給被告，因伊案件中之被害人張妙如 不服，所以請求檢察官上訴，說伊都沒有道歉，伊始寫信致 歉，…伊所收悉之文件包裹通常都會附有履歷表，是來應徵 工作的，被告這件應該也有等語明確（見本院卷第224、225 頁），顯見被告因急於求職而誤中他人之圈套，依報上所刊 登之求職廣告而電洽黃經理，並應其要求而交付履歷表及金 融卡等件予對方，目的在於順利取得工作，以解經濟困境， 本意並非在幫助他人遂行詐欺犯行，此與一般將金融帳戶資 料或行動電話SIM卡價賣他人以圖得小利之情形迥不相同， 不能一概而論；況被告若其主觀上認為自己有幫助詐欺集團 犯罪之意思，應不致於在另案被告黃尉哲經臺灣基隆地方法 院判處應執行有期徒刑4年之後，猶以被害人之身分具狀請 求檢察官對該案被告多人上訴求予重判，甚至要求黃尉哲道 歉，而此除已據證人黃尉哲證述明確外，並有證人黃尉哲寫 給被告之道歉信函1封及該案檢察官之上訴書1份在卷足憑（ 見本院卷第70至76頁），益徵被告所辯其亦屬受騙之被害人 乙節非虛。被告或因畏懼遭判處重刑，而於原審審理期間主 動積極與被害人陳郁蕙、黃蘭君達成民事和解並賠償損害， 並經勸諭認罪求緩刑，惟綜觀其於原審審理時並非毫無辯解 ，其於警詢、偵查及原審審理時曾數度說明係為求職而遭詐 騙之原委如上，故是否能忽視其所在意之爭執，而率以其認 罪便為有罪之判決，恐須再行斟酌。更無從單憑被告曾經述 及其有懷疑可能遭到盜用之不利陳述，即認被告具有幫助詐 欺之不確定故意。原審以被告已自白認罪，卻未細究此案與 其他幫助詐欺之一般案件存有差異，遽為有罪判決，不無率 斷。
五、是公訴人憑以起訴之證據，尚不足據以論處被告刑責。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告犯罪，揆諸上開判例說 明，本於「罪疑唯輕」原則，自應諭知被告無罪之判決。原 審失察，率以被告認罪而為有罪判決，不無違誤；被告以其 實屬被害人為由提起上訴，求予撤銷改判，為有理由，自應 由本院予以撤銷改判，為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 徐文彬