臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上訴字第7號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 邱顯德
指定辯護人 魏辰州律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國99年11月3日99年度訴字第306號第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第3182號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審為被告邱顯德無罪之諭知， 認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第158條之4定 有明文。
（二）證人周碩一於警詢中之陳述，其與錄音內容不符之部分， 固不得作為證據，惟與錄音內容相符之部分，則應先審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，始能認定其是否有證據 能力。原審並未審酌被告販賣第二級毒品之行為對於公共 利益之危害，與證人之人權保障之間，熟輕熟重，即認證 人周碩一於警詢中之陳述無證據能力，殊嫌率斷。（三）證人周碩一於警詢及偵訊中，均一再表示不可洩露其身分 ，且於警詢中曾明確表示不願作證，但受警方心理壓力而 勉強說出其曾於99年4月底向被告買過一次安非他命，顯 示證人所言非虛，並無取悅警方或誣告被告之嫌。（四）被告於審理時供稱：「周碩一來找我，我會帶他去找阿清 ，去那邊當場跟阿清買，...99年4月29日當天周碩一打電 話來，我在家裡，問我說有沒有安非他命好拿，我說不知 道朋友有沒有來，所以要去看，我朋友阿清來都會去電動 玩具場，我都會去那邊找他，當天去電動玩具場沒有找到 阿清。找到阿清的兩次，應該是99年4月29日之前跟之後 各找過阿清一次，99年4月29日之前的那次我與周碩一合 資2,500元，我拿1,500元，周碩一拿1,000元。99年4月29 日之後那次也是買2,500元，我出1,500元，周碩一拿1,00 0元給我。我們兩人一起去找阿清，周碩一在我旁邊，是 我拿錢給阿清，阿清把安非他命給我，阿清不認識周碩一
，地點在成功遊藝場外面，阿清知道我每次找他都是拿2 ,500元的數目，阿清都已經弄好一包一包的，阿清是給我 一包0.8公克2,500元的，拿回去後我跟周碩一就兩個人一 起吸。」等語。亦與證人於警詢中稱99年4月29日當日並 無與被告進行毒品交易一節相符。
（五）被告接觸阿清之方式，係臨時前往電動玩具場隨機尋找， 並未事先電話聯絡，以約定雙方交易之種類、數量、金額 及會面之時間、地點，顯然有違常理，是被告所辯其係向 阿清購買安非他命後再與證人一起施用一節，並不可採。三、駁回上訴之理由：
（一）證人周碩一於警詢及偵訊中，雖供述其曾於99年4月底某 日向被告買過一次安非他命1千元，惟其於原審已翻異前 供，否認向被告購買安非他命；此外又查無其他補強證據 足資證明周碩一有向被告購買安非他命之事實，尚難僅憑 證人周碩一單一之證詞，遽為被告不利之認定。（二）被告於審理時所稱：99年4月29日之前跟之後各找過阿清 一次，與周碩一合資2,500元，向阿清買安非他命一包0.8 公克，拿回去後跟周碩一一起吸等語，縱非可採，亦不能 執以佐證證人周碩一於警詢及偵訊中所為其曾於99年4月 底某日向被告買過一次安非他命1千元之陳述為真實。上 訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，並無理由，應予 駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 林明智