臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度再易字第17號
再審原告 林國龍
再審被告 林文仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國99年6月30日本院所為97年度上易字第72號確定判決，提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告以本院97年 度上易字第72號確定判決（下稱原確定判決）具有民事訴訟 法第496條第第1項第10款、13款、及同法第497條之事由， 提起本件再審之訴。經查，原確定判決屬不得上訴第三審之 事件，於民國（下同）99年6月30日經本院宣示時即告確定 ，再審原告於99年7月7日收受確定判決後，於同年月19日向 本院遞狀提起再審之訴，因未逾30日法定不變期間，本件再 審之訴合法，合先敘明。
二、再審意旨略以：
原確定判決具有依民事訴訟法第496條第1項第10款、13款、 及同法第497條規定之事由，提再審之訴：
㈠由台灣台中地方法院98年度訴字第2037號判決文中亦認定不 定期合約終止於97年4月22日，這是新證據，足以影響判決 ，且合約問題原確定判決早已更判。
㈡次查二張彩色合約書，並無再審被告主張之83年11月9日續 約之事，依民事訴訟法277條之規定，當事人有舉證之責， 再審被告既無法舉證，顯然為捏造，並非事實。 ㈢又原確定判決事實第五點得心證之理由第2，證人柯朝枝證 述：井田製藥工業股份有限公司（下稱井田公司）說原告不 是區域經銷商，是零星供貨商等語，根本是虛偽證詞；再審 原告提出有附件之存證信函、業績表、應報繳款項表、支票 存根、核對明細等均為原告獨家經銷之證物，其中井田公司 的兩張存證信函，文中顯示原告確是區域經銷；再看附件編 號20之業績單，業績每月皆在100％以上，至306％、270％ ，這是獨家經銷的規格；又附件編號21至27，90年6月止業 績超「Ｄ」價1600萬以上；附件編號28至37，都是獨家經銷 的證物，附件編號38、39井田公司要處理越區偷做流貨，證
明伊是獨家經銷。原確定判決亦漏未審酌。
㈣綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款、13款 、及同法第497條規定之再審事由，爰依法提起再審之訴， 求為判決聲明：原確定判決廢棄。
三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：「．．一○、證人、鑑定人、通譯、當 事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、 通譯或有關事項為虛偽陳述者。．．一三、當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限。」，「依第466條不得上訴於第三審法院之 事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場 ，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」，民事訴 訟法第496條第1項第10款、第13款、第497條分別定有明文 。又「法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無 待當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決， 利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴 訟法第496條第1項第13款之新證物。」、「法院裁判，適用 法規或解釋法律，係依職權為之，原無待提出其他判決以為 證據。上訴人如係引用其法律上之見解，而為其有利之主張 ，亦非民事訴訟法第496條第1項第13款之新證據，該判決即 無發見或知悉在後之可言。」（最高法院64年台聲字第58號 判例、70年度台上字第2979號判決參照）。經查： ㈠查再審原告主張本件有496條第1項第13款發見未經斟酌之證 物，無非係以臺灣台中地方法院於98年度訴字第2037號民事 判決為據云云，惟查：原確定判決之事實欄內之三、兩造不 爭執事項㈣，已載明「上訴人（即再審原告）另．．向臺灣 臺中地方法院訴請確認合約有效事件，經臺灣臺中地方法院 以98年度訴字第2037號，於99年3月8日駁回上訴人之訴及假 執行之聲請，現上訴臺灣高等法院台中分院（即99年度上易 字第199號）審理中」等語，不僅表明該判決於原確定判決 前已為再審原告所明知，並曾經主張提出，自非再審原告「 當時所不知致未經斟酌，現始知之」之新證物，依上說明， 委難據為再審原告發見未經斟酌之證物之再審事由。況依上 說明，再審原告所提出上開臺灣臺中地方法院判決之認定， 亦不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物，則再 審原告此部分所持其他法院民事判決見解，主張有該款之再 審事由云云，並無足採（至上開台灣台中地方法院98年度訴 字第2037號判決文中所認定不定期合約終止於97年4月22日
，是否正確，詳如後述）。
㈡再者，有關兩造合約之期間，業經原確定判決認定：「三、 兩造不爭執之事項：㈠上訴人於76年3月10日與井田公司訂 立合約書，合約書正本內容為：井田公司聘請上訴人販賣井 田公司生產之藥品，期間自76年3月開始為期四年，期間欄 載明：本合約有效期間從76年3月至79年2月，期滿後如經雙 方同意得再續約。區域：嘉義縣市（下稱系爭經銷契約）。 ㈡該合約書正本期間欄之『79年2月』，『79』以藍色原子 筆改為『80』，蓋有與簽約處甲方相同之篆書『柯朝枝』印 章，『80』以藍色原子筆改為『82』，其旁簽有『柯』字， 下方蓋有較小之楷書『柯朝枝』印章，及以極小字註明『79 年8月12日』。㈢上訴人提出76年3月10日與井田公司訂立之 合約書影本，合約書影本內容除有不爭執事項之㈠、㈡文字 外，期間欄之『80』、又以藍色原子筆改為『84』，其旁簽 『柯』字，並以極小字註明『11月9日』，在『柯朝枝』篆 書之『印文』下，有以藍色原子筆手寫之林字。．．五、得 心證之理由：上訴人現非井田公司之嘉義縣市區域經銷商， 被上訴人未侵害上訴人之權利：１、上訴人雖主張與井田公 司間有不定期經銷契約關係，但為被上訴人所否認。查：依 不爭執事項㈠，上訴人與井田公司之合約書已載明經銷之期 間，及期滿後須經雙方續約，經銷合約始繼續存在，則若期 滿未經雙方續約，上訴人與井田公司之經銷合約即失其效力 ；再佐以不爭執事項㈡、㈢之事實及兩造不爭執真正之合約 書之記載，上訴人於76年3月10日第一次與井田公司簽訂系 爭經銷合約後，曾與井田公司代理人柯朝枝數次在原合約之 期間欄更改契約有效期間之截止年，至於月份則均未修改， 顯見雙方於第一次訂約後確有數次依合約之約定為續約之行 為。惟雙方既在系爭經銷合約之期間欄更改截止年，且最後 一次更改之截止年為84年，足認雙方並非以更改之截止年為 續約之起算年，且最後一次展延後系爭經銷契約之有效期間 ，應至84年2月為止，上訴人主張最後1次簽約係自84年11月 9日開始，且係不定期之經銷契約云云，自無可信。」，有 本院上開原確定判決附卷可據（見原確定判決第2至4頁）， 再審原告雖主張其與訴外人井田公司間經銷契約為不定期合 約終止於97年4月22日，已為原確定判決審酌而不採。是再 審原告固主張於本院前審曾提出伊之業績表、應報繳款項表 、支票存根、核對明細、井田公司覆函（見本院卷第20至37 頁）認為係原告獨家經銷之證物，而認原確定判決有漏未審 酌。然原確定判決已說明「期滿後須經雙方續約，經銷合約 始繼續存在，則若期滿未經雙方續約，上訴人與井田公司之
經銷合約即失其效力．．，且最後一次展延後系爭經銷契約 之有效期間，應至84年2月為止」，已如上述，經銷合約於 84年2月間期滿後已無契約存在，且無從認為雙方之合約於 「期滿如未經續約，視為不定期之契約」之情形，則再審原 告主張上開業績表、應報繳款項表、支票存根、核對明細、 井田公司覆函等證物之資料，並非係與井田公司間不定期經 銷之合約，亦非再審原告獨家經銷之確切證明，縱予審酌亦 無法為其有利之認定。況證人柯朝枝（井田公司之總經理） 亦於前訴訟程序之原審證述：「本公司和林國龍所簽的合約 是在76年3月10日所簽，期間至79年8月12日，後來展延至84 年8月12日，後來就沒有再展延，如果原告需要貨時我們視 情形供貨給他，但他已經不算是區域經銷商，目前嘉義區沒 有區域經銷商。……並沒有承認他是區域經銷商，只是一般 供貨商。……林國龍目前是本公司零星供貨商，沒有承認是 嘉義區的經銷商。……不管區域經銷商或是零星供貨商，本 公司都以底價提供藥品，至於銷售者可以賣得多少就由他們 自己決定，我們只有提供參考價格，其中的差價就是他們的 利潤。……」等語，則難認本件再審已符合該款再審之要件 。再審原告就此認原確定判決有民事訴訟法第497條重要證 物漏未審酌之再審事由，即有未合，並無足採。 ㈢次查：再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第10款 規定之證人為虛偽陳述之再審事由，無非係以證人柯朝枝證 述（再審原告是零星供貨商，見原確定判決第4頁）是虛偽 證詞云云，惟查：上開所謂證人為虛偽陳述之再審事由，依 同條第2項之規定，尚須具備「該證言確已經宣告有罪之判 決確定，或有因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定 判決」（即該證人嗣經檢察官起訴而獲偽證罪之刑事確定判 決），茲該證人是否偽證仍未明確，尚難遽認該證人柯朝枝 即有再審原告之主張「為判決基礎之證言係虛偽陳述」之情 形，則再審原告此部分主張，即有未合。
㈣至再審原告另主張：二張彩色（經銷）合約書，並無再審被 告主張之83年之情形云云，查原確定判決認定兩造間「最後 一次展延後系爭經銷契約之有效期間，應至84年2月為止」 ，已如上述，再審原告亦不爭執其經銷契約有至84年間（甚 至抗辯以後之不定期契約云云），且兩造經銷合約書上亦有 「合約有效期間至84（年）2月」之記載，此自兩造於原確 定判決之不爭執事項可以看出（見本院卷第42頁正、反面、 第14頁），此部分再審原告卻主張再審被告有捏造83年之事 實云云，顯有誤會，此部分亦不足以動搖原確定判決，難認 已符合再審之要件。
四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指發現未經斟酌且可 使其受有利判決之證物、及證人就為判決基礎之證言，為虛 偽陳述經有罪判決確定之情形、暨就足以影響判決之重要證 物漏未審酌之情事。從而，再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第10款、第13款、第497條之規定，提起本件再審之訴 ，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網