臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第290號
上 訴 人 周 淑
訴訟代理人 賴 金 滄
被 上 訴人 葉周淑惠
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十九年
九月二十一日臺灣雲林地方法院第一審判決（九十九年度訴字第
一四六號）提起上訴，本院於一百年五月三日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情形，准依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審主張：伊於民國九十七年二月間與原審同案 被告周淑貞、周千莉、周千瑛、周秋錦、周秋滿等人（下稱 周淑貞等五人），共同以總價新台幣（下同）三百萬元，買 受上訴人所有坐落雲林縣斗六市○○段一九三之二八地號、 面積八平方公尺之畸零地，約定伊與周淑貞等五人之契約權 利義務各為六分之一。嗣系爭一九三之二八地號土地於九十 九年三月間逕行分割出一九三之六九地號、面積六平方公尺 ，原一九三之二八地號土地面積減為二平方公尺，惟上訴人 迄未依約履行移轉土地義務；爰本於買賣契約法律關係，求 為命上訴人將系爭分割後一九三之二八地號、面積二平方公 尺土地應有部分六分之一移轉登記予伊之判決（原審判決被 上訴人應對待給付上訴人十二萬五千元部分，未據被上訴人 聲明不服，不在本院審理範圍）。
三、上訴人則以：被上訴人與原審同案被告周淑貞等五人於九十 七年二月間與伊訂立不動產買賣契約，約定由其等以總價三 百萬元，買受伊所有系爭分割前一九三之二八地號、面積八 平方公尺土地，雙方約定買受人之契約權利義務各為六分之 一，被上訴人依約應分擔之買賣價金為五十萬元。系爭買賣 標的物土地其後雖分割出一九三之六九地號、面積六平方公 尺土地，系爭分割後一九三之二八地號土地則減為二平方公 尺，惟伊仍係土地之所有權人，系爭買賣契約即無不能履行 情形。被上訴人並未履行給付價金義務，經伊行使同時履行 抗辯權後，依系爭買賣契約之債務本旨所示，被上訴人應對 待給付五十萬元，伊始負移轉買賣標的物所有權義務；原審 判決被上訴人之對待給付金額為十二萬五千元，即有未洽等
情詞，資為抗辯；並聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡ 被上訴人應再對待給付三十七萬五千元。㈢訴訟費用由被上 訴人負擔（原審為上訴人敗訴判決後，上訴人僅就被上訴人 之上開對待給付金額部分聲明不服）。
四、被上訴人主張：伊於九十七年二月間與原審同案被告周淑貞 等五人，共同以總價三百萬元，買受上訴人所有系爭分割前 一九三之二八地號、面積八平方公尺之畸零地，約定伊與周 淑貞等五人之契約權利義務各為六分之一。系爭一九三之二 八地號土地於九十九年三月間逕行分割出一九三之六九地號 、面積六平方公尺，系爭分割後九三之二八地號土地面積則 為二平方公尺，惟上訴人迄未依約履行移轉土地義務等情， 除據兩造於原審各自提出且互不爭執真正之不動產買賣契約 書、系爭分割後一九三之二八地號、一九三之六九地號等土 地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明書等件存卷（參見 原審卷第二七頁至第三０頁、第三九頁、第四０頁、第四六 頁至第五０頁）可參外，且為兩造所不爭，堪信被上訴人之 上開主張為真實。其次，上訴人為系爭買賣契約之出賣人， 應負移轉土地所有權義務；系爭買賣契約標的物土地已於九 十九年三月間，逕行分割為一九三之六九地號、面積六平方 公尺土地，及一九三之二八地號、二平方公尺土地等二筆土 地，且上開兩筆土地並無主物、從物之處分上不可分關係； 對照債務人依民法第三百十八條第一項規定，雖無為一部清 償之權利，然債權人行使權利則無此項限制，即非不得為一 部請求。綜此，被上訴人依系爭買賣契約約定而為一部請求 ，僅就系爭分割後一九三之二八地號、面積二平方公尺土地 應有部分六分之一，求為命上訴人辦理所有權移轉登記予被 上訴人之判決，於法自無不合。
五、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第二百六十四條第一項前段定有明文。 被告在裁判上援用同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己 已為給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即應向原告 為給付之判決，最高法院著有二十九年上字第八九五號著有 判例可資參照。查，被上訴人與原審同案被告周淑貞等五人 共同向上訴人買受系爭分割前一九三之二八地號土地，約定 每人之契約權利義務比例各為六分之一，惟被上訴人應分擔 之價金迄未給付等情，為兩造於原審法院審理時不爭執之事 實，上訴人據以行使同時履行抗辯權，依首開規定，即無不 合。次查，系爭買賣契約標的物土地，於九十九年三月間， 已逕行分割為一九三之六九地號、面積六平方公尺土地，及 一九三之二八地號、面積二平方公尺土地等二筆土地，且上
開兩筆土地並無主物、從物之處分上不可分關係，被上訴人 非不得一部請求，已如上述。被上訴人請求上訴人將系爭分 割後一九三之二八地號、面積二平方公尺土地應有部分六分 之一，辦理所有權移轉登記予其名下者，核其行使之權利比 例恰為系爭買賣契約所示權利之四分之一（2㎡÷8㎡=1/4） 。被上訴人因上訴人行使同時履行抗辯權，應為對待給付之 金額自應按比例減少，始符行使債權、履行債務之對等原則 ；則經換算結果，被上訴人應為對待給付之金額為十二萬五 千元（500,000元×1/4=125,000元）。上訴人雖抗辯：被上 訴人仍應按系爭買賣契約所示之分擔金額，履行給付五十萬 元買賣價金，始符債務本旨云云；惟本件被上訴人係行使系 爭買賣契約之權利，上訴人於法院審理時所為同時履行抗辯 ，僅生妨礙被上訴人權利行使之效力而已；上情，再佐以法 院判命債權人應為對待給付之判決確定後，債權人之對待給 付，僅係執行法院開始強制執行之要件之一，並非賦予債務 人得以聲請對於債權人為強制執行之執行力，益見如此。此 與出賣人另案起訴請求買受人負給付買賣價金義務時，買受 人應依債務本旨實行提出給付，並無一部清償權利者，兩者 完全不同。本件被上訴人係行使系爭買賣契約所約定之契約 權利，上訴人抗辯：被上訴人仍應提出對待給付五十萬元， 始符系爭買賣契約之債務本旨云云，洵屬無據而不足採。六、綜上所述，本件因上訴人行使同時履行抗辯權結果，被上訴 人本於買賣契約法律關係，求為命上訴人於其給付十二萬五 千元之同時，將系爭分割後一九三之二八地號、面積二平方 公尺土地應有部分六分之一，辦理移轉登記予被上訴人之判 決，為有理由，應予准許。原審據此而為上訴人敗訴之判決 ，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，不影響本件判決結 果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、四百四十九條第一項、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 尤 乃 玉