臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度重上更(四)字第30號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 董冠利
選任辯護人 郭正鵬律師
薛西全律師
邱國逢律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院94年度訴字第1389號中華民國96年4月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第10388、12381號
及94年度偵字第11555號），檢察官及被告董冠利分別提起上訴
，經本院（96年度上訴字第560號、97年度上更㈠字第247號及98
年度上更㈡字第79號、99年度重上更(三)140號）判決後，經最
高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於董冠利部分撤銷。
董冠利犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。所得財物現金新台幣捌拾伍萬壹仟捌佰柒拾柒元應予追繳，其中新台幣陸拾柒萬柒仟捌佰柒拾柒元發還經濟部智慧財產局，其中新台幣拾柒萬肆仟元發還檢舉人李某，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、董冠利係警政署保安警察第二總隊第四大隊高雄分隊警員， 於民國（下同）92年1至6月借調保護智慧財產權大隊（下稱 保智大隊）第二分隊，負責違反智慧財產權案件之查緝及申 辦檢舉獎金等工作，係依據法令從事公務之人員。二、緣保智大隊第二分隊值班警員黃信山於92年4月17日接獲李 姓檢舉人（真實姓名年籍等資料均詳卷，下稱李某）以電話 稱：「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛複雜，似有侵害 著作權之情事」等語之檢舉電話。經黃信山呈報後，由保智 大隊第二分隊分隊長許展宜批示交由董冠利承辦。董冠利接 獲指派後，即以電話連絡李某，雙方乃於92年4月17日至同 年月22日間某日夜間，在台南縣永康市○○路三皇三家簡餐 店處相會，董冠利並詢問李某所見違反著作權法之可疑事項 ，李某乃告知董冠利，其發現在台南縣永康市○○路85號之 7處所，有一工廠人員進出複雜，形跡可疑，並告知其發現 有一台喜美型式轎車進出該工廠，可能係供犯罪使用等資料 ，而製作檢舉筆錄（下稱第一次檢舉筆錄，未經扣案）。董 冠利接獲前開資訊後，旋呈報上級，並由保智大隊第二分隊 對前開地點展開偵查。嗣於92年4月22日夜間，董冠利等保
智大隊第二分隊警員於前開地點監視時，恰遇法務部調查局 台南縣調查站（下稱台南縣調查站）調查員蔡正哲等人亦在 該處查緝相關違反著作權法犯行，為避免兩單位之偵查作為 相互衝突影響，董冠利、蔡正哲等人遂各自回報所屬單位。 翌日保智大隊副隊長黃文超率領董冠利等人至台南縣調查站 協調本案之偵查方向，雙方約定協力辦理本次案件，並因無 線電頻率不同，故以階段分工方式進行合作。嗣於92年4月 24日台南縣調查站調查員蔡正哲等人就前開工廠進行偵查時 ，發現該案嫌疑人蔡榮斌駕車在國道一號永康交流道處，與 其他嫌疑犯所駕車輛會合，並進而追蹤前開車輛至蔡榮斌位 於台中市○○路住處，因而知悉蔡榮斌等人所使用之箱型車 車號為2Ｋ-8156號與5Ｑ-1190號及蔡榮斌之住處。蔡正哲知 悉前開資料後，旋通知董冠利等保智大隊警員至台中市地區 接手跟監任務，並告知前揭車號及住處等資訊。董冠利接獲 前開資訊後，即轉告負責進行跟監任務之董志容，而由董志 容率領保智大隊警員於蔡榮斌位於台中地區住處進行跟監， 並依據蔡榮斌所駕前揭車輛追蹤至彰化縣芳苑工業區，而查 知蔡榮斌等人從事非法重製光碟工廠之確切位置即彰化縣芳 苑鄉芳苑工業區○區○路2號等處，旋將查緝結果告知台南 縣調站並報告上級。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指 揮台南縣調站與保智大隊，於92年4月30日分別至彰化縣芳 苑鄉芳苑工業區○區○路2號，及台南縣永康市○○街120巷 28號、臺南縣永康市○○路85之7號等處搜索，因而查獲林 晉楠等15人所組成之重製盜版光碟集團，在彰化縣芳苑鄉芳 苑工業區○區○路2號從事非法重製盜版光碟之工廠，扣得 重製機具，並在台南縣永康市○○街120巷28號及臺南縣永 康市○○路85之7號等處查獲從事盜版光碟之包裝工作等情 ，而經該署檢察官偵查後，於92年7月30日以92年度偵字第 5193、7316、7694、8064號，認林晉楠等人所組成之重製盜 版光碟集團，所為涉犯常業侵害著作權罪嫌而提起公訴在案 。
三、董冠利自92年1至6月即在保智大隊第二分隊，負責違反智慧 財產權案件之查緝及申辦檢舉獎金等工作，明知經濟部除訂 頒「經濟部查禁仿冒商品案件給獎要點」（下稱給獎要點） ，其要點第3點第1款及第5點第3款規定，提供具體事實證據 ，因而查獲仿冒案件之檢舉人，查獲全部或部分犯罪嫌疑人 或證物，全案移送檢察機關偵查終結經提起公訴者，可核發 檢舉獎金外，另訂定「經濟部鼓勵檢舉盜版光碟製造工廠給 獎實施方案」（下稱給獎實施方案），其第4點第1款規定： 「給獎對象：於檢察機關、警察機關、本部或其他有權受理
檢舉機關未發覺前，首先提供具體事實證據，因而查獲盜版 光碟工廠之檢舉人，可核發更高額之檢舉獎金，是上揭給獎 實施方案與給獎要點對檢舉人之獎勵條件、獎勵金額並不相 同。詎董冠利明知檢舉人李某僅提供：「臺南縣永康市某地 區出入人員、車輛複雜，似有侵害著作權之情事」之檢舉內 容，並未提供蔡榮斌等人所使用之前開車號2Ｋ-8156號與車 號5Ｑ-1190號等廂型車，亦未提供製造盜版工廠在彰化地區 等資訊，且查獲本案盜版光碟工廠係因台南縣調查站與保智 大隊共同查緝所查獲，而依李某提供之上述檢舉內容，雖合 乎「給獎要點」之規定，但並不符合「給獎實施方案」所規 定「於檢警機關未發覺犯罪前，首先提供具體事實證據，因 而查獲盜版光碟工廠，而核發檢舉獎金」之條件，為圖利用 其職務上受理李某檢舉案得為其申辦檢舉獎金之機會，使其 檢舉事項符合適用「給獎實施方案」而領取高額檢舉獎金， 竟基於利用其職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不實 事項於職務上所載文書之犯意 ，董冠利遂於92年4月24日至 同年6月12日間某日，以製作詳細筆錄為由 ，再次約同檢舉 人李某至台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店處相會，並利 用不知情之檢舉人李某，而於製作訊問筆錄時，在該訊問筆 錄上，記載李某陳稱其在自行查勘時，曾發現犯罪嫌疑人使 用之車號5Ｓ-8225號之深藍色的廂型車及車號2Ｋ-8156號銀 色箱型車與車號5Ｑ-1190號等車輛，且曾跟蹤前開車輛至彰 化交流道等不實事項於其職務上所掌之公文書上，由檢舉人 李某以化名陳國明具名並簽蓋手印（董冠利本身則恐他日事 發而未於筆錄偵訊人員欄簽名；訊問地點偽填為保智大隊， 訊問時間偽填為92年4月23日）而完成製作不實內容之檢舉 筆錄（下稱第二次檢舉筆錄即卷附之檢舉筆錄）。董冠利並 於92年6月12日（原判決誤載為92年7月28日）填具「經濟部 查禁仿冒商品案件檢舉人獎金申請書」，連同前開不實之檢 舉筆錄等相關查獲製作盜版光碟資料，送至經濟部智慧財產 局（下稱智慧財產局）申請核發檢舉獎金而為行使（申請書 上原未經聲請機關核章，嗣於93年2月間始由保智大隊兼大 隊長廖高江補章），使智慧財產局進行本申請案書面審核時 ，因上開申請文件所附內容不實之上開檢舉調查筆錄，而認 定本案係檢舉人李某於檢警機關未發覺前，首先提供具體事 實證據，因而查獲盜版光碟工廠，符合給獎實施方案第4點 第1款所規定之核發檢舉獎金要件，而審核同意依給獎實施 方案核發檢舉獎金，足生損害於保智大隊製作檢舉調查筆錄 及智慧財產局受理申請檢舉獎金核發之正確性。嗣智慧財產 局於93年3月4日以本申請案，因查獲之林晉楠等人違反著作
權法案件，已符合經移送及起訴後兩階段檢舉獎金之核發， 而同意先核發新台幣（下同）1,514,846元（未扣稅前）之 檢舉獎金，並將該獎金先行匯入南港富康郵局帳戶（局號： 0000000，帳號：0000000），再行匯入內政部警政署保安警 察第五總隊（下稱保五總隊）所使用之臺灣土地銀行岡山分 行帳戶（帳號：000000000000）內（另一半檢舉獎金，雖上 開違反著作權法案件經判決有罪而可領取，但因未及發放之 際，董冠利即為臺灣臺南地方法院檢察署查獲，迄今尚未核 發請領）。保五總隊第二大隊旋即請董冠利轉知檢舉人李某 前往領取，董冠利旋即於93年9月21日駕車至台南載同檢舉 人李某前往高雄縣岡山鎮保五總隊陪同領取前開獎金，由檢 舉人李某簽據具領扣除稅金後之檢舉獎金1,211,877元（原 1,514,846元，扣除20%稅金）後，董冠利駕車欲載檢舉人返 回台南之回家途中，董冠利即向檢舉人李某詐稱：「前開獎 金36萬元係屬檢舉人李某所應得」等語，檢舉人李某遂取走 36萬元，將其餘851,877元留在車上交付董冠利。李某並於 當日即將所取得之36萬元入其配偶郵局之帳戶（帳號： 000000-0）內。董冠利利用上開職務上之機會，因而向智慧 財產局所詐得財物，為依給獎實施方案檢舉人李某所得領取 之1,211,877元與依給獎要點檢舉人李某所得領取之534,000 元的差額677,877元（即依檢舉人李某第一次筆錄原檢舉內 容，應僅符合給獎要點第3點第1款及第5點第3款所規定之核 發檢舉獎金未扣稅前667,500元，扣除20%稅金後為534,000 元）；因而向檢舉人李某所詐得之財物，為依給獎要點檢舉 人李某所得領取之534,000元與檢舉人實際取走之36萬元之 差額174,000元（534,000元－360,000＝174, 000元），董 冠利合計詐得財物現金851,877元。嗣因台南縣調站察覺董 冠利於本案代檢舉人李某申報之檢舉獎金有異，經追查後始 悉上情。
四、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
Ⅰ、程序方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文 。查證人李某於93年10月8日、93年10月18日於台南調 查站調查時之陳述，均係被告董冠利以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，被告董冠利及其辯護人爭執其證據能 力，是其此部分之陳述，對被告董冠利應認無證據能力。
（二）本件被告董冠利所持用之0000000000號行動電話，與李某 通話之通訊監聽，係本於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 所核發之通訊監察書而所為之監聽錄音，有臺灣臺南地方 法院檢察署93年8月13日93年南檢惟行監字第000772號通 訊監察書、93年10月19日93年南檢惟行監續字第001000號 通訊監察書、93年9月21日93年南檢惟行監續字第000918 號通訊監察書附卷可稽（附於各該通訊監察卷宗），則依 95年5月30日修正之通訊保障及監察法第5條第2項之規定 ：「通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或 依職權核發」，則對於被告董冠利上開該門號0000000000 號行動電話執行之通訊監察即符合法定程序。又查，上開 通訊監察電話錄音，經原審法院於95年6月6日當庭勘驗， 將其錄音內容播放並翻譯紀錄，且經檢察官、被告及其辯 護人確認其內容無訛，製有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷一 第76至84頁），因此關於前述電話之通訊監聽內容，應以 原審勘驗筆錄所記載者為準，調查局調查時所製作之通訊 監察譯文與之不符部分，無證據能力。
（三）又按供述證據，得分為「體驗供述」與「意見供述」，前 者，係就自己所體驗之事實而為供述，依法自具證據能力 ；後者，則指就某事項陳述其個人意見。證人所提供之意 見或所推測之事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴 訟法第160條規定，無證據能力；但如其陳述係以其實際 之經驗為基礎時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非 間接傳聞自他人之陳述，仍得作為證據（最高法院97年度 台上字第2347號判決參照）。經觀諸證人廖高江所持用00 00000000號行動電話之通訊監聽譯文，其上開通話內容， 如「廖高江稱：貪瀆部分還沒有證據，除非人贓俱獲或戶 頭，沒有積極證據所以收押，有新證據康建誠就死了，因 康建誠開車，現金領完兩個人一起送回去的，檢舉人檢舉 他們兩人，康建誠說沒有。」等語（調查卷第24頁），此 乃廖高江與他人就本件案情所為之討論而表示其意見；另 「廖高江稱：我已經完全知道，（檢舉獎金申請書）是董 冠利自己拿過去的，因為先前是（與智財局）合署辦公， 所以直接拿過去，檢舉永康但沒有二部（廂型）車號，董 冠利將調查站給的車號寫到檢舉筆錄，我早上問到檢舉筆 錄，才完全豁然開朗，為什麼偽造文書；督察弘文則回以 ：沒錯，昨天問董冠利帶的同一組人，有提到在臺南踩到 線後，調查站希望不要辦這個點，並提供二部車號及臺中 （應係彰化）地點給董冠利，確實有檢舉人，但沒有提到 這二個車號，...現在已經很清楚，檢舉獎金我的章子，
是今年（93年2月份才蓋的）」等語（見調查卷第20、21 頁），亦屬證人廖高江依被告董冠利之行為及卷證所為之 個人推測言論；另「廖高江稱：....，另外我問到檢舉筆 錄有二部車號，車號有問題是調查局給的，董冠利為牽連 上芳苑所以加二個車號，顯然交給智財局的不是董冠利第 一次在分隊做的筆錄，有經過修改，....但我們不知道他 更改筆錄內容，這筆錄應該是第二份的。早上我有問黃文 超（保智大隊副大隊長）等人，他們認為車號是調查局給 的。申請書附件是陸陸續續補的，大隊通通沒有人核章」 等語（調查卷第21、22頁），其中「早上我有問黃文超（ 保智大隊副大隊長）等人，他們認為車號是調查局給的」 ，亦係轉述他人推測之詞，足見上開通話內容並非屬其個 人親身見聞實際經歷為基礎，核與刑事訴訟法第160條所 規定之個人意見或推測之詞相符，揆諸上開法條規定及說 明，應認上開通訊監聽譯文通話內容，應不具有證據能力 ，不得為被告論罪之依據。
（四）除前述證據外，公訴人、被告及其辯護人，均同意下述之 供述或非供述證據之證據能力，本院審酌前開證據之作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不 可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力，合先敘明。 Ⅱ、實體部分：
（一）被告董冠利係警政署保安警察第二總隊第四大隊高雄分隊 警員，於92年1月至6月借調保智大隊第二分隊，負責違反 智慧財產權案件之查緝工作一節，為被告董冠利供認在卷 ，足見被告董冠利係依法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，應無疑義。
（二）被告董冠利所任職之保智大隊於92年 4月17日接獲檢舉人 李某檢舉稱：「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛複雜 ，似有侵害著作權之情事」等語，經指派被告董冠利負責 承辦，被告董冠利因而至李某所稱台南縣永康市○○路85 號之7處實施點監視時 ，恰遇台南縣調查站調查員蔡正哲 等人亦在該處查緝相關違反著作權法犯行，嗣經雙方長管 協調以階段分工方式進行合作偵辦 ，而於92年4月30日在 彰化縣芳苑鄉芳苑工業區○區○路2號，及台南縣永康市 ○○街120巷28號、臺南縣永康市○○路85之7號等處搜索 ，因而查獲林晉楠等15人所組成之重製盜版光碟集團，經 檢察官偵查後，以涉犯常業侵害著作權罪嫌而提起公訴等 情，亦據被告董冠利於原審偵審中及本院歷次審理時供承
在卷，核與證人董志容所述李某檢舉內容相符，並有保智 大隊第一大隊於95年2月16日以保智㈠警字第0950001152 號函檢送之偵辦林晉楠（即蔡榮斌之共犯）違反著作權法 全案卷宗影本一份及被告蔡榮斌等人違反著作權法案件之 起訴書（台灣台南地方法院檢察署92年度偵字第5193、73 16、7694、8065號）在卷可稽。
（三）被告董冠利並於92年6月12日填具 「經濟部查禁仿冒商品 案件檢舉人獎金申請書」，連同前開檢舉筆錄等相關查獲 製作盜版光碟資料，送至智慧財產局申請核發檢舉獎金， 嗣經智慧財產局同意核發檢舉獎金1,514,846元（未扣稅 前），保五總隊第二大隊通知伊轉知檢舉人李某前往領取 ，伊於93年9月21日駕車至台南載同檢舉人李某前往高雄 縣岡山鎮保五總隊陪同領取前開獎金，由檢舉人李某簽據 具領扣除稅金後之檢舉獎金1,211,877元（扣稅後），並 駕車欲載檢舉人返回台南等情，業據被告董冠利於歷次審 理時自承在卷，並有智慧財產局93年9月6日以智國企字第 09300075150號檢送之保智大隊等單位查獲林晉楠等人違 反著作權法案檢舉人獎金申請書資料一份（內含申請書、 移送書、盜版光碟生產、印刷工廠贓物清冊、犯罪嫌疑人 林晉楠、郭特榮警詢筆錄、檢舉人李某之檢舉筆錄、盜版 光碟生產工廠搜索扣押證明筆錄、台中市○○路搜索扣押 證明筆錄、台南縣永康市○○路搜索扣押證明筆錄、台南 縣永康市○○街搜索扣押證明筆錄、台南市○○路搜索扣 押證明筆錄、台南市○○路搜索扣押證明筆錄，均見93年 度他字第967號偵查卷第21至92頁）、智慧財產局93年3月 4日智國企字第09300013600號函檢送之請領查獲林晉楠等 人違反著作權法檢舉人獎金分配表、保智大隊黏貼憑證用 紙、查獲林晉楠等人違反著作權法檢舉人獎金報支計算清 單、印領清冊在卷可稽（見93年度偵字第10388號偵查卷 第83至90頁）。
（四）至被告向智慧財產局申請本件獎金之時間，依上開申請書 記載聲請之日期為92年6月12日，收文掛號日期為92年7月 28日（見調查卷第5頁） ；且參以，證人吳鶴飛於調查站 亦證稱：由於當時我及查緝小組係與保智大隊合署辦公， 所以保智大隊才會直接將申請書等文件資料拿給我，我確 實係在92年6月中旬收到保智大隊之前述申請資料 ，當時 我因查獲價值無法估算及業務繁忙等因素，就將該申請案 件積壓延宕，直到92年7月28日才正式拿到智財局掛號收 文等語（見偵一卷第164頁）。故原審判決記載被告係於 92年7月28日向智慧財產局申請上開檢舉獎金，顯有誤載
，應更正為92年6月12日，併予記明。
（五）被告董冠利於92年4月23日至同年6月12日間某日第二次訊 問檢舉人即證人李某，並在上開第二次檢舉筆錄登載虛偽 不實之檢舉內容等事實，由下列證據堪予認定： １證人李某分別於檢察官偵查、原審、本院更二審、更三審 審理時，以證人身分具結而證述內容如下：
⑴於檢察官偵查時結證稱：「（問：第二次筆錄你有說到 有看到他們幾乎每次都駕駛廂型車到交流道和一輛銀色 與車號5Q-1190號二輛廂型車之車號與工廠位在彰化廂 型車車號2K-8156交接盜版光碟，經過幾次後，有次我 跟蹤他們剛好看到在交流道交貨....。這些事實是如此 嗎？）這個部分我不清楚，是他們（指被告董冠利）陳 述給我聽的。實際上我沒有這樣講。（問：後來你又在 筆錄裡講據我的觀察，從彰化下來那二輛銀白色廂型車 應該是源頭，你們警方只要跟這二輛車應該可以抓到盜 版光碟源頭。這是你講的還是他們描述的？）是他們（ 指被告董冠利）自己描述的。」等語（偵一卷第148至 150頁）。
⑵於原審審理時結證稱：「（問：檢舉後包含製作筆錄總 共與被告董冠利見過幾次面？）包括筆錄製作筆錄總共 見過二次兩次均是在三皇三家，時間約是在92年年初， 但是確定時間不確定。（問：該二次見面作何事？）均 是製作筆錄。當時董冠利是否手持手提電腦製作筆錄？ 是。（問：有無將筆錄列印給你看，捺印指紋？）有。 （問：該二次筆錄於何地列印？）印象中一次在是統一 超商，另一次忘記了。（問：93年10月8日調查筆錄及 偵訊中均稱做過兩次筆錄，第二次筆錄是董冠利請你製 作，而內容是由董冠利描述給你聽？）是。（問：筆錄 內容是否你說給董冠利聽？）第一次是我自己說的，第 二次是董冠利大概陳述給我聽的。（問：第二次筆錄內 容不是你所陳述，為何你要簽名？）【因為董冠利他說 筆錄製作不是很詳細，董冠利他說要製作的詳細一點。 】（問：第一份筆錄有無提到你有看到何車號或工廠？ ）工廠或車子我大概均知道，我有提到。工廠是在永康 民族路那邊，【我只有提到該一家工廠。車子應該是一 部喜美的車子】，我不是很記得是否有說到詳細的車子 情形。（問：第二份檢舉筆錄提到的車號（2K-815號、 5Q-1190號、SS-8225號），是否你提供給董冠利？）我 有提供車號，但是我不確定是否是上述的車號，【我有 提供一台的車號，是喜美的一般房車的車號】。（問：
第二次製作筆錄時，訊問地點？）應該是在餐廳。（問 ：後來第二次筆錄製作完後，董冠利有無陳述筆錄內容 ？）有陳述。（問：有無提到車號及彰化工廠的事情？ ）有。（問：這部分資料是否你所提供？）不是。（問 ：有無當場提出質疑該資料不是你所提供？）沒有，因 他說筆錄要製作的詳細一點才能夠陳報上去。」等語（ 見原審卷二第40至47頁）。
⑶於本院更二審審理時結證稱：「這份檢舉筆錄係在大灣 灣路三皇三家簡餐店製作的。【我沒有提供車號】，車 號係他們寫上去的。（問：你有無跟他們說他們每一次 駕駛廂型車到交流道跟一輛銀色廂型車交接？）沒有。 （問：你有無說有一次你跟蹤他們剛好看到他們在交流 道叫貨？）沒有。（問：為什麼都沒有這樣說，筆錄還 簽名捺指紋？）這個程序我不清楚。」等語明確（見本 院更二審卷第209頁背面、第210頁）。
⑷於本院更二審審理時結證稱：「第一、二次兩次筆錄相 隔一個月以上，地點都是在三皇三家。（問：第二次製 作筆錄，董冠利說不符合領取獎金條件，是如何說？） 董冠利僅說筆錄內容沒有完全不能提報上去，要詳細一 點才能提報，因為第一次製作的不完全。（問：你是否 有向董冠利反應說第二次筆錄內容，不符合你的檢舉內 容？）我是沒有這樣反應，但我心裡覺得怪怪，但董冠 利說程序一定要這樣，所以我就沒有多講。」、「我僅 有跟董冠利指出嫌疑人在永康包裝工廠的實際地址，有 違法製作光碟，也有指出有一輛黑色喜美轎車，車號是 否有講我忘記了，我說那輛車在永康那間工廠出入，我 僅是提供這兩個消息。」、「第二次製作筆錄的時候， 是董冠利先向我描述之後，當場打字，才給我看筆錄。 」等語（本院更三審卷第138至142頁）。 ⑸綜上，證人李某迭於檢察官偵查、原審、本院更二審、 更三審一致證述：「被告董冠利確曾於上開時地製作二 次筆錄，且檢舉人李某並未提到廂型車及跟蹤到彰化交 流道等事項 ，及第二次製作筆錄之時間並非92年4月23 日，地點亦非保智大隊」等事實明確，堪予認定。至證 人李某就有無提供喜美轎車車號及曾在高速公路交流道 附近看過該喜美轎車乙節，雖前後所述略有出入而未能 確定，然本院斟酌前述各項證據之調查結果，證人李某 歷次所為之證述就關於本件主要犯罪事實已陳述一致， 並無重大矛盾之處，應已足採信為真實，至前述非關犯 罪構成要件之其他事實，縱稍有紛歧，既不影響本件犯
罪構成要件事實之認定，自難認其指證內容有瑕疵，而 推翻其證據價值。
２依第二次檢舉調查筆錄記載：「我發現他們幾乎每次都駕 駛廂型車到交流道跟一輛銀色廂型車車號2K-8156交接盜 版光碟，經過幾次後，有次我跟蹤他們剛好看到他們在交 流道在交貨，可是這次是同車型不同車牌，車號是5Q-119 0號，於是我就在他們交完貨就跟著那輛銀色車往高速公 路回去，結果就跟到了彰化交流道，後來我怕被發現所以 我就不敢再跟他了。」一節（見偵一卷第32頁），而證人 李某於92年4月17日打電話予保智大隊第二保智大隊第二 分隊值班警員黃信山檢舉稱：「臺南縣永康市某地區出入 人員、車輛複雜，似有侵害著作權之情事。」等語，據證 人黃信山於原審結證屬實（見原審卷㈡第56頁），並有保 智大隊受理民眾侵害智慧財產權案件紀錄表可參（見保智 大隊受理各類侵害智慧財產權案件紀簿卷第2頁），足見 第二次檢舉調查筆錄所記載之檢舉經過，與證人李某之檢 舉內容顯然不同，是證人李某所證述：第二次檢舉調查筆 錄所記載我看到他們幾乎每次都駕駛廂型車到交流道和一 輛銀色與車號5Q-1190號二輛廂型車之車號與工廠位在彰 化廂型車車號2K-8156交接盜版光碟，並跟蹤他們剛好看 到在交流道交貨等情並非證人李某陳述之檢舉內容，而係 由被告董冠利自行陳述記載等語，應與事實相符，堪予採 信。
３按犯罪嫌疑人蔡榮斌等人從事違反著作權法之犯行而行蹤 不定，極難跟監，此觀協同被告董冠利偵辦本案之保智大 隊警員董志容等人，於另案被告蔡榮斌位於台中住處跟蹤 蹤彼等使用之廂型車至彰化地區時，亦曾失去另案被告蔡 榮斌使用車輛蹤影而未能續行跟監等情亦可得知（見原審 卷一第150頁） ，而依被告董冠利為檢舉人李某所製作之 該份第二次檢舉調查筆錄所載，檢舉人李某發現前開工廠 後，竟曾涉險跟蹤案外人蔡榮斌等人所使用之廂型車數次 ，甚至從台南縣永康市○○路，跟蹤至彰化交流道。則以 檢舉人李某不具司法警察身分，未曾受過偵查技巧專業訓 練之情況，竟能跟蹤案外人蔡榮斌等人所使用之犯罪交通 工具前後距離長達百公里之遙，且未遭蔡榮斌等人發現有 異，與前述司法警察董志容等人跟監另案被告蔡榮斌時， 曾遭甩脫而無法續行跟監之狀況相較以觀，實難相信警詢 筆錄所載檢舉人李某跟蹤行徑確有其事。
４檢舉人李某係於92年4月17日提出檢舉電話，然依第二次 檢舉調查筆錄所載，其日期為92年4月23日，已在一週之
後，雖被告董冠利於本院更三審辯稱第一次與檢舉人見面 時，因檢舉人檢舉內容並不明確故未製作筆錄云云，然與 檢舉人供述曾製作二次筆錄、第二次詢問地點在台南縣永 康市○○路三皇三家簡餐店，時間為一個月之後等情已有 未符。且查，被告董冠利向智慧財產局遞送申請書所附送 之檢舉人李某之警詢筆錄（化名陳國明調查筆錄，係第二 次檢舉調查筆錄，見調查卷第2至4頁），其上非但未經偵 訊人員之簽名，無從看出係何人所偵訊，且以化名陳國明 之秘密證人申請，亦未附秘密證人姓名、年籍資料之對照 表以供查核，而關於偵訊之時間及地點則分別記載訊問地 點保智大隊、訊問時間為92年4月23日等亦均與實際情形 不符，益徵被告董冠利為配合調查站蔡正哲等人於92年4 月24日始追查到蔡榮斌等人所使用之前開車號2Ｋ-8156號 與車號5Ｑ-1190號等廂型車，及製造盜版工廠在彰化地區 等情資，而記載第二次檢舉調查筆錄係在其前一日即92年 4月23日由李某檢舉提供至明，亦可窺見被告董冠利因心 虛而未在第二次檢舉調查筆錄之偵訊人員處簽名以示負責 ，雖被告董冠利於偵查中辯稱：筆錄完成時，我並沒有當 場簽名，我心想只要檢舉人有簽名就好了，我的部分將來 要發文的時候再簽名就可以了云云（見他字偵查卷第157 頁），顯非為執法多年之員警製作筆錄之應為之行為，衡 情該筆錄乃係虛偽的，為符合請領檢舉獎金所刻意偽造， 灼然可明。
（六）第二次檢舉筆錄記載車號2K－8156號銀色廂型車與車號5Q -1190號等車輛之資料，應係台南調查站承辦人員所提供 予被告董冠利之事實，由下列證據堪予認定：
１證人即台南縣調查站承辦人員蔡正哲於原審證稱：「（問 ：何時看過董冠利和康建誠？）92年4月22日當晚我們在 民族路工廠作行動蒐證時，…，查到是保二的人，後來我 當晚去的時候看到董冠利，但是當天有沒有看到康建誠我 沒有印象。（問：92年4月22日看到董冠利時，他有無告 知他的身分？）當時先到現場我的承辦人有與他接觸，確 認他的身分，所以我才過去，遇到他們的副大隊長黃文超 ，我說該地是包裝工廠，今天不能動，當天我與副大隊長 協商。…（問：發現上述車輛後，如何告訴高雄分隊？） 我們跟到蔡榮斌台中市的住處，因黃文超的大隊長23日有 去拜訪我們主任江桂馨，希望可以一起參與蒐證，主任問 我意見，我說不同單位不能參與，因為無線電不同，無法 聯繫，如果跟到一個階段，我們才由他們接手，所以我們 跟到台中市後，才通知由他們接手跟監。（問：通知高雄
分隊接手，是由何人與你們接洽？）由董冠利帶隊，還有 一個董志容。（問：董冠利和董志容與你們接觸時，何時 告訴他們車號2K-8156、5Q-1190號？）【4月24日我們跟 到台中市後，才通知他們到台中，當場有跟他們講出上述 二部車的車號】及蔡榮斌的住處及戶籍地、台中市的運送 點。」等語（原審卷一第128至130頁）。 ２證人即台南調查站承辦人員顏子杏於原審證稱：「（問： 行動蒐證過程，如何與高雄分隊接觸？ ）92年4月22日我 們行動蒐證時，我們在永康市倉庫附近發現一部9V的廂型 車，該車在我們守候的工廠繞，我們才查出，是保智大隊 的車輛，發現後，我們因還沒有確定是工廠，所以當天原 本不執行，我們就去找他們協調，請他們離開該工廠協調 ，且把我們的跟監情形告訴他們。（問：你們主任後來有 無轉述、指示該案如何與保智大隊協調？）他是指示蔡正 哲組長，由他轉述。他說我們協議的結論，我們負責南部 的行蒐，如果有外縣市的行蒐再交由保智大隊。」等語（ 原審卷一第139、140頁、第143頁） ；於本院上訴審證稱 ：「（問：有無提供廂型車之情報給董冠利？）有，我們 從永康跟監一部廂型車到台中之當天，就把廂型車之資料 提供給董冠利，因我們當初協調偵辦結果，是跟監到後半 段，也就是跟監到台中那邊以後之後續偵辦工作就交給他 們處理。【（廂型車之資料係你向董冠利說的？）是的， 我用電話通知董冠利到我們車上，在車上我當面向他說的 。（問：在你向他提供廂型車之資料前，他是否知道有二 部廂型車之事？）他不知道。】」等語（見本院上訴審卷 第94、95頁）。
３證人即台南調查站承辦人員蔡正哲於原審證稱 ：「（問： ：通知高雄分隊接手，是由何人與你們接洽？）由董冠利 帶隊，還有一個董志容。（問：董冠利和董志容與你們接 觸時，何時告訴他們車號2K-8156、5Q-1190號？）【4月 24日我們跟到台中市後，才通知他們到台中，當場有跟他 們講出上述二部車的車號】及蔡榮斌的住處及戶籍地、台 中市的運送點。（問：董冠利和董志容有無告訴你們跟監 的情形？）隔天他們跟到彰化，就沒有跟上，後來董志容 有打電話跟我們說，承辦人跟我反應，我說要他們退回台 中的原點，第二天他們再順利的跟到工廠。」等語明確（ 原審卷一第130頁）。
４證人即保智大隊副大隊長黃文超於原審證稱：「（問：對 於董冠利承辦該案你有無介入？）我們發現與調查局有重 疊之後，我接到通知，說隔日要去調查局協調，這是我第
一次介入本案，後來該案偵辦成熟，我有去跟檢察官報告 ，這是第二次介入，後來隔天要去搜索時，我是第三次介 入。（問：93年4月23日有無帶同董冠利前往台南縣調查 站協調該案的偵辦事宜？）當時我有帶他們去，另有一些 幹部，我當時與該站主任熟識，介紹認識後，他們提供在 永康辦案的經驗，交談僅半個小時。」等語（原審卷二第 49、50頁）。
５證人即與被告共同承辦本案保智大隊警員董志容於偵查中 供稱：「（問：據你前述，你所率的小組係至台中市跟監 2K-8156的車子才追查到盜拷的工廠？）是的 。（問：在 你經過跟監蒐證前，你有無獲知該彰化縣芳苑工業區林晉 楠盜拷光碟工廠？）沒有 ，未經跟監2K-8156的車子，我 尚不知彰化縣芳苑工業區盜拷光碟工廠。（問：你如何得 到2K-8156的車子這條跟監線索？）董冠利交給我的 ，大 約是在92年4月中旬某日 ，董冠利電話通知我率員至臺中 市執行搜證任務，當天晚上我率顏進嘉、林清雲及綽號叫 『牛頭』的隊員共四人，駕車至台中市○○路空軍水南機 場某公共停車場，與董冠利 。董冠利交給我車號2K-8156 、5Q-1190兩部廂型車之線索資料 ，要我注意該兩部車子 的出現，並予以跟監。【（問：在92年4月22日之前，你