聲請發還扣押物
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),抗字,100年度,179號
TNHM,100,抗,179,20110531,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　100年度抗字第179號
抗　告　人
即　聲請人　葉和田
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣台南地方法院於中
華民國100年4月12日第一審裁定（99年度訴字第849號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本案被告葉俊宏、李其祥等人擅自砍伐竊 取抗告人所有之系爭台灣柚木共計38棵，經抗告人發現後報 警而循線於台中市大甲區○○○路二之一號億原有限公司內 查獲遭盜採之柚木，而經檢察官扣案由億原有限公司保管。 上開柚木既為本案贓物，自應發還被害人即抗告人，雖第三 人陳昱廷主張其合法買賣取得系爭柚木云云，惟查，系爭柚 木係李其祥竊取而來，且38棵樹齡已逾50年之台灣柚木其市 價甚高，市價豈止新台幣（下同）15萬3千元，第三人陳昱 廷顯然非善意占有人，自無權主張取得系爭柚木，縱使其為 善意占有人依民法第949條之規定亦應將系爭柚木返還予抗 告人，而不得對抗告人主張取得系爭柚木之權利，乃原審裁 定不查及此，謂既有第三人陳昱廷主張權利而無法發還云云 ，顯於法不合。㈡本案系爭被竊取之柚木經抗告人報警後已 巡線查獲並經原審法院檢察官扣押在案，抗告人為被害人， 爰依刑事訴訟法第142條第1項規定請求將扣案之柚木發還抗 告人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。易 言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要， 仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之； 若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利 歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另 循民事訴訟程序解決（參酌最高法院97年台抗字第 577號裁 定）。
三、抗告意旨雖以：系爭柚木係李其祥竊取而來，且38棵樹齡已 逾50年之台灣柚木其市價甚高，市價豈止15萬3千元，第三 人陳昱廷顯然非善意占有人，自無權主張取得系爭柚木，縱 使其為善意占有人，依民法第949條之規定，亦應將系爭柚 木返還予抗告人，而不得對伊主張取得系爭柚木之權利，抗 告人自得依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求發還云云。



惟查，扣案之柚木25公噸原為抗告人所有，遭被告葉俊宏、 李其祥竊取後，被告李其祥即將上開柚木以15萬3千元之代 價，出售予位於臺中市大甲區○○○路二之一號億原有限公 司負責人陳昱廷，此等情事，除據證人陳昱廷於警、偵訊中 證述在卷外，並有證人陳昱廷提出之郵政國內匯款執據一紙 附卷為憑。足見扣案之柚木25公噸業經被告李其祥透過買賣 轉讓與第三人陳昱廷，占有型態已然不同（形式上占有人為 陳昱廷），民事法上物權是否因善意取得而發生變動，有待 當事人提起民事訴訟程序以釐清事實。且出資購買取得上開 柚木之陳昱廷業已具狀表示上開柚木係其以合法買賣取得， 故不同意將上開扣案物品發還予聲請人，有證人陳昱廷於 100年4月2日出具之函文一紙附卷可憑（詳原審卷第136頁） 。是抗告人雖以第三人陳昱廷支付之價金顯不相當為由主張 應發還系爭扣押物，然事屬私權爭執，應另由當事人間循民 事訴訟程序解決。從而，原審法院認系爭扣押物之發還對象 尚有疑義，並非無第三人可主張權利之情形，與刑事訴訟法 第142條第1項後段所載要件有悖，駁回抗告人之聲請，於法 並無不合。抗告人仍執上情提起抗告，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 顏基典
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉岳文
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日