臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 李翊嘉
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院98年度訴
字第528號中華民國99年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署97年度偵字第5569號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於被告涉犯原判決附表二編號6、15、19、28、41、52、76、77、86、93、104及附表三編號1-7部分暨定應執行刑部分均撤銷。
李翊嘉犯如附表二編號6、15、19、28、41、52、76、77、86、93 、104 及附表三編號1-7部分罪刑欄所示之罪，各處如附表二編號6、15、19、28、41、52、76、77、86、93、104及附表三編號1-7罪刑欄所示之刑。
其他上訴駁回（即附表一、附表二編號1-5、7-14、16-18、20-27、29-40、42-51、53-75、78-85、87-92、94-103、105-123 及附表三編號8-20部分)。
本判決第二項所處之刑與上訴駁回部分應執行有期徒刑肆年。 事 實
一、李翊嘉（原名李瓊美）自民國94年5月1日起至96年12月21日 止，任職於雲林縣虎尾鎮○○路123 巷35號「賀康國際開發 有限公司」（下稱賀康公司）擔任業務員，賀康公司係以仲 介外籍勞工（下稱外勞）來臺從事居家服務為營業事項，而 李翊嘉則係負責處理申請外勞之客戶（即外勞雇主，下稱雇 主）之相關事項為業務內容，包含向雇主收取服務費、尾款 、展延費、外勞體檢費、居留證費用、巴士費、機票費、辦 件費等費用後繳回賀康公司；向雇主收取外勞健保費、就業 安定費後，代雇主分別繳交行政院勞工委員會及衛生署中央 健保局；或向外勞收取薪資欲存款後，替外勞存入郵局金融 帳戶或代為處理等工作，為從事業務之人。詎其因入不敷出 ，竟利用執行業務之機會，為下列之犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表一編號1至4號 所示時間、地點，向各該編號所示之雇主，收取各該編號所 示之外勞就業安定費、健保費後，將其業務上所持有各該編 號所示之款項，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己， 而未繳付行政院勞工委員會及衛生署中央健保局，共計侵占 雇主款項新臺幣（下同）12,452元。
㈡復基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表二編號1 至 123 號所示之時間、地點，向各該編號所示之雇主及外勞，
分別收取各該編號所示之外勞就業安定費、健保費、服務費 、體檢費、巴士費、尾款、外勞薪資欲存款等費用後，將其 業務上所持有各該編號所示之款項，以變易持有為所有之意 思，予以侵占入己，而未如數繳付行政院勞工委員會、衛生 署中央健保局、賀康公司及代外勞存款，共計侵占雇主、賀 康公司及外勞款項1165,255元（原審判決誤植為1,146,681 元）。
㈢另基於偽造文書及意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表 三編號1 至20所示之時間、地點，利用保管如附表三各編號 所示之外勞所有郵局帳戶及印章之便，或利用外勞授權李翊 嘉提領存款之機會，以附表三各編號所示之方式，盜用附表 三各編號所示之外勞之印章及冒用其等之名義，在取款憑條 上填寫提領如附表三各編號所示之金額，並於取款憑條之「 存戶簽章」欄內，盜蓋附表三各編號所示之外勞印文1 枚， 而偽造附表三各編號所示外勞本人名義提款之取款憑條之私 文書，再持上開存摺、印章及偽造之取款憑條向附表三各編 號所示郵局之承辦人員提款而行使之，以此詐術使各該行員 陷於錯誤而如數交付附表三各編號所示之外勞存款予李翊嘉 ，足生損害於附表三各編號所示之外勞及郵局金融帳戶管理 之正確性，共計盜領及超越授權溢領420,342元。二、案經賀康公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或文書陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或文書陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。本件檢察官所舉所有具傳聞性質之書面及本 院提示證據之證據能力，業經被告李翊嘉於原審及本院審理 時表明同意列為證據（見原審卷㈠第34背面至35頁、本院卷 第119 頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 與本件待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚 無不當，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告李翊嘉於檢察官偵訊及原審訊問時
坦承不諱，核與證人即告訴人賀康公司之法定代理人周權智 於檢察官偵訊時證述之情節相符，並有下列證據在卷可佐， 足認被告自白確與事實相符，事證明確，均堪認定： ㈠附表一部分：
⒈附表一編號1 所示業務侵占（雇主劉友傑）部分： ⑴被告此部分之犯行，有行政院衛生署中央健保局99年7 月 19日健保南字第0995043407號函送之雇主劉友傑銷帳狀況 表1份（見原審卷㈡第158頁正面至第160頁）在卷可稽。 ⑵惟此部分犯行，公訴意旨認被告於94年12月間某日，侵占 雇主劉友傑所交付之94年12月份健保費986 元，併予說明 。此部分固據被告於檢察官偵訊及原審、原審審理時坦承 不諱，然依據行政院衛生署中央健保局上開文書資料，雇 主劉友傑健保費部分僅94年11月有遲繳紀錄，並遭中央健 保局處罰滯納金。又參以被告於原審審理時自承：滯納金 就是雇主有按時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用 侵占，才會衍生出滯納金等語（見原審卷一第225 頁背面 至第226頁正面），是僅得認定被告於附表一編號1所示之 時間、地點，有侵占雇主劉友傑所交付之94年11月份健保 費986元。公訴意旨認被告係侵占雇主劉友傑所交付之94 年12月份健保費986 元，應係誤載，而被告侵占之行為及 對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同一事 實之認定，爰予更正之，併予敘明。
⒉附表一編號2所示業務侵占（雇主陳明烈）部分： ⑴被告此部分之犯行，有雇主陳明烈之委託書、讓渡書各2 份（見附件卷第275頁正面至第278頁正面）、賀康公司96 年12月25日現金支出傳票1份（見附件卷第281頁正面）、 行政院勞工委員會就業安定費收據1份（見附件卷第282頁 正面）、中央健康保險局保險費欠費繳款單1 份（見附件 卷第283頁正面）、雇主公司繳款明細1份（見附件卷第28 4頁正面）、雇主陳明烈基本戶籍資料、遷徙紀錄資料各1 份（見原審卷㈡第27頁正面至第28頁正面）、行政院勞工 委員會99年7 月20日勞職許字第0990021751號函送之雇主 陳明烈明細資料、帳務資料記錄、繳款記錄資料、滯納金 明細、外勞名冊各1份（見原審卷㈡第289頁正面至第293 頁正面），及行政院衛生署中央健保局99年7 月19日健保 南字第0995043407號函送之雇主陳明烈銷帳狀況表1份（ 見原審卷㈡第127頁正面）在卷可稽。
⑵公訴意旨雖認被告於95年5 月間某日，侵占雇主陳明烈所 交付95年5月至7 月之就業安定費及健保費5,541元（即起 訴書附表一編號45部分），然依據行政院勞工委員會、衛
生署中央健保局函送之上開文書證據、賀康公司96年12月 25日、97年4月17日現金支出傳票（見附件卷第280頁正面 至第281 頁正面），雇主陳明烈95年5月至7月之就業安定 費，僅95年7月就業安定費2,000元有遲繳紀錄，而衍生滯 納金，且由賀康公司於96年12月25日繳納；至於健保費部 分，僅95年6、7月健保費各986元有遲繳紀錄，而衍生滯 納金，其中95年7月健保費係賀康公司於97年4月17日所繳 納。又參以被告於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按 時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍 生出滯納金等語，是僅得認定被告於附表一編號2 所示之 時間、地點，有侵占雇主陳明烈所交付之95年7 月就業安 定費2,000元、95年6、7月健保費1,972元（每月986 元） ，共計3,972 元。公訴意旨認被告係侵占95年5月至7月就 業安定費及健保費5,514 元，應係誤載，而被告侵占之行 為及對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同 一事實之認定，爰予更正之，併予敘明。
⒊附表一編號3所示業務侵占（雇主籃素美）部分： ⑴被告此部分犯行，有雇主籃素美之委託書、讓渡書各1 份 （見附件卷第304頁正面至第305頁正面）、賀康公司96年 12月18日現金支出傳票1份（見附件卷第309頁正面）、行 政院勞工委員會就業安定費收據、就業安定費繳款通知單 各2 份（見附件卷第313頁正面至第314頁正面）、中央健 康保險局96年7、8 月合併保險費繳款單、96年9、10月保 險費合併保險費繳款單、滯納金欠費繳款單各1 份（見附 件卷第315頁正面至第316頁正面）、雇主繳款明細1份（ 見附件卷第317頁正面）、雇主籃素美基本戶籍資料1份（ 見原審卷㈡第32頁）、行政院勞工委員會99年7 月20日勞 職許字第0990021751號函送之雇主籃素美明細資料、帳務 資料記錄、繳款記錄資料、滯納金明細、外勞名冊各1 份 （見原審卷㈡第305頁正面至第309頁正面），及行政院衛 生署中央健保局99年7 月19日健保南字第0995043407號函 送之雇主籃素美銷帳狀況表1份（見原審卷㈡第132頁正面 至第133頁正面）可稽。
⑵公訴意旨雖認被告於95年5 月間某日，侵占雇主籃素美所 交付之95年4月至6月之就業安定費及健保費共計8,472 元 （即起訴書附表一編號52部分），然依據行政院勞工委員 會、衛生署中央健保局函送之上開文書證據及賀康公司96 年12月18日現金支出傳票1份，雇主籃素美95年第2期（即 95年4月1日至6月8日）就業安定費4,536 元有遲繳紀錄， 而衍生滯納金，嗣經賀康公司於96年12月18日所繳納；至
於健保費部分，雇主籃素美95年4月至6月健保費，僅需繳 納95年4月、5月健保費各986 元，均有遲繳紀錄，而衍生 滯納金，至於95年6 月之健保費則無庸繳納。又參以被告 於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按時將費用給伊， 但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生出滯納金等語 ，是堪認被告於附表一編號3 所示之時間、地點，有侵占 雇主籃素美所交付之95年4月1日至6月8日就業安定費4,53 6元、同年4、5月健保費1,972元（每月986元），共計6,5 08元。公訴意旨認被告係侵占95年4月至6月之就業安定費 及健保費共計9,114 元，應係誤載，而被告侵占之行為及 對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同一事 實之認定，爰予更正之，併予敘明。
⒋附表一編號4所示業務侵占（雇主廖永福）部分： ⑴被告此部分犯行，有雇主廖永福基本戶籍資料1 份（見附 件卷第34頁正面）、行政院勞工委員會99年7 月20日勞職 許字第0990021751號函送之雇主廖永福明細資料、帳務資 料記錄、繳款記錄資料、滯納金明細、外勞名冊各1份（ 見原審卷㈡第315頁正面至第319頁正面），及行政院衛生 署中央健保局99年7 月19日健保南字第0995043407號函送 之雇主廖永福銷帳狀況表1份（見原審卷㈡第137頁正面） 可稽。
⑵公訴意旨雖認被告於95年5 月某日，侵占雇主廖永福所交 付95年5月、6 月之就業安定費及健保費共計1,972元（即 起訴書附表一編號60部分），然依據行政院勞工委員會、 衛生署中央健保局函送之上開文書證據，雇主廖永福95年 5月毋庸繳納就業安定費，95年第2期（即95年6月15日至6 月30日）就業安定費1,072 元則無遲繳紀錄，檢察官復未 提出賀康公司相關支出傳票；至於健保費部分，雇主廖永 福95年5月毋庸繳納健保費，95年6月健保費986 元則有遲 繳紀錄，而衍生滯納金。又參以被告於原審審理時自承： 滯納金就是雇主有按時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿 去挪用侵占，才會衍生出滯納金等語，應認被告於附表一 編號4所示之時間、地點，有侵占雇主廖永福所交付之95 年6月健保費986元。公訴意旨認被告係侵占95年5月、6月 之就業安定費及健保費共計1,972 元，應係誤載，而被告 侵占之行為及對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍 無礙於同一事實之認定，爰予更正之，併予敘明。 ㈡附表二部分：
⒈附表二編號1 所示業務侵占（名義上雇主詹說霞，實際上雇 主孔昱翔）部分：
⑴被告此部分犯行，有賀康公司97年3月13日現金支出傳票1 份（見附件卷第214 頁正面）、行政院勞工委員會就業安 定費收據、繳款通知單各1份（見附件卷第215頁正面）、 雇主繳款明細2份（見附件卷第216頁正面、第217 頁正面 ）、外勞JUWARTI 中華民國外僑居留證正反面影本（見附 件卷第218 頁正面）、雇主孔昱翔、雇主詹說霞基本戶籍 資料各1 份（見原審卷㈡第17頁正面、第18頁正面）、行 政院勞工委員會99年7月20日勞職許字第0990021751 號函 送之雇主孔昱翔、詹說霞明細資料、帳務資料記錄、繳款 記錄資料、滯納金明細、外勞名冊各1 份（見原審卷㈡第 245頁正面至第254頁正面）可稽。
⑵公訴意旨雖認被告於96年8 月某日，侵占雇主孔昱翔（詹 說霞）所交付之95年8月至10月之就業安定費6,000元（即 起訴書附表一編號33部分），然依據上開行政院勞工委員 會函送之上開文書證據、賀康公司97年3 月13日現金支出 傳票（見附件卷第214頁正面）、外勞JUWARTI中華民國外 僑居留證正反面影本（見附件卷第218頁正面），外勞JUW ARTI於95年7月11日至同年9月27日之雇主係詹說霞，自95 年9 月28日以後之雇主變更為孔昱翔，且雇主孔昱翔之就 業安定費均無遲繳紀錄，至於雇主詹說霞95年第3 期（即 95年7月11日至同年9月27日）就業安定費5,216 元有遲繳 紀錄，而衍生滯納金，並遭行政院勞工委員會科處罰鍰5, 216 元，且參以被告於原審訊問時供稱：本件外勞是雇主 詹說霞申請進來，一開始雇主詹說霞就沒有用，是給雇主 孔昱翔用，使用者付費是雇主孔昱翔，侵占的部分伊是跟 雇主孔昱翔收取就安費，地點只記得雇主孔昱翔雲林住處 ，但詳細地點忘記了，滯納金就是雇主有按時將費用給伊 ，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生出滯納金等 語，是以僅得認定被告於附表二編號1 所示之時間、地點 ，有侵占實際上雇主孔昱翔（名義上雇主詹說霞）所交付 之96年7月11日至同年9月27日就業安定費5,216 元。公訴 意旨認被告係侵占96年8月至10月就業安定費6,000元，應 係誤載，而被告侵占之行為及對象同一，僅其侵占之金額 或名目有異，仍無礙於同一事實之認定，爰予更正之，併 予敘明。
⒉附表二編號2、17、26、40、82、84、106、120 所示業務侵 占（雇主吳麗秀及外勞KHOTIMAH吳緹瑪）部分： ⑴被告此部分犯行，有雇主吳麗秀之委託書、讓渡書各1 份 （見附件卷第248頁正面至第249頁正面）、賀康公司96年 12月25日、97年2月1日、97年3月13日現金支出傳票各1份
（見附件卷第251頁正面至第253頁正面）、郵政劃撥儲金 存款收據1份（見附件卷第254頁正面）、行政院勞工委員 會就業安定費收據、繳款通知單各1份（見附件卷第255頁 正面）、中央健康保險局保險費暨滯納金欠費補發繳款單 1份（見附件卷第256頁正面）、雇主公司繳款明細1 份（ 見附件卷第257頁正面）、雇主吳麗秀基本戶籍資料1份（ 見原審卷㈡第24頁正面）、外勞KHOTIMAH吳緹瑪之委託書 、讓渡書各1份（見附件卷第258頁正面至第259 頁正面） 、行政院勞工委員會99年7月20日勞職許字第0990021751 號函送之雇主吳麗秀明細資料、帳務資料記錄、繳款記錄 資料、滯納金明細、外勞名冊各1份（見原審卷㈡第275頁 正面至第282頁正面），及行政院衛生署中央健保局99年7 月19日健保南字第0995043407號函送之雇主吳麗秀銷帳狀 況表1 份（見原審卷㈡第121頁正面至第123頁正面）可稽 。
⑵此部分犯行，有下列問題，須予說明：
①附表二編號2部分：
公訴意旨雖認被告於95年8 月某日，侵占雇主吳麗秀所交 付95年7月至9 月之就業安定費及健保費8,958元（即起訴 書附表一編號36部分），然依據行政院勞工委員會、衛生 署中央健保局函送之上開文書證據、賀康公司96年12月25 日現金支出傳票（見附件卷第251 頁正面），雇主吳麗秀 自95年8月1日起始雇用外勞KHOTIMAH（即吳緹瑪），其95 年8、9 月就業安定費4,000元有遲繳紀錄，而衍生滯納金 ，嗣經賀康公司於96年12月25日繳納；至於95年8、9月健 保費，僅95年9月健保費986元有遲繳紀錄，而衍生滯納金 。又參以被告於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按時 將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生 出滯納金等語，是以僅得認定被告於附表二編號2 所示之 時間、地點，有侵占雇主吳麗秀所交付之95年8、9月就業 安定費4,000元（每月2,000元）、95年9月健保費986元， 共計4,986元。公訴意旨認被告係侵占95年7月至9 月就業 安定費及健保費8,958 元，應係誤載，而被告侵占之行為 及對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同一 事實之認定，爰予更正之，併予敘明。
②附表二編號17部分：
依據行政院勞工委員會、衛生署中央健保局函送之上開書 面證據，及賀康公司96年12月25日現金支出傳票1 份（見 附件卷251頁正面），雇主吳麗秀95年第4期（即95年10月 至12月）之就業安定費6,000 元有遲繳紀錄，而衍生滯納
金，嗣由賀康公司於96年12月25日所繳納；至於健保費部 分，雇主吳麗秀95年10月至12月健保費各986 元，均有遲 繳紀錄，而衍生滯納金。又參以被告於原審審理時自承： 滯納金就是雇主有按時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿 去挪用侵占，才會衍生出滯納金等語（見原審卷㈠第225 頁背面至第226 頁正面），是堪認被告於附表二編號17所 示之時間、地點，有侵占雇主吳麗秀所交付之95年10月至 12月就業安定費6,000元（每月2,000元）、健保費2,958 元（每月986元），共計8,958元。
③附表二編號26部分：
依據行政院勞工委員會、衛生署中央健保局函送之上開書 面證據，及賀康公司97年3月13日現金支出傳票1份（見附 件卷253頁正面），雇主吳麗秀96年第1期（即96年1 月至 3月）之就業安定費6,000元有遲繳紀錄，而衍生滯納金， 嗣由賀康公司於96年12月25日所繳納；至於健保費部分， 雇主吳麗秀96年1月至3月健保費各951 元，均有遲繳紀錄 ，而衍生滯納金。又參以被告於原審審理時自承：滯納金 就是雇主有按時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用 侵占，才會衍生出滯納金等語（見原審卷㈠第225 頁背面 至第226 頁正面），是堪認被告於附表二編號26所示之時 間、地點，有侵占雇主吳麗秀所交付之96年1月至3月就業 安定費6,000元（每月2,000元）、健保費2,853 元（每月 951元），共計8,853元。
④附表二編號40部分：
依據行政院勞工委員會、衛生署中央健保局函送之上開書 面證據，及賀康公司97年3月13日現金支出傳票1份（見附 件卷253頁正面），雇主吳麗秀96年第2期（即96年4 月至 6月）之就業安定費6,000元有遲繳紀錄，而衍生滯納金， 嗣由賀康公司於97年3 月13日所繳納；至於健保費部分， 雇主吳麗秀96年4 月至6月健保費各951元，均有遲繳紀錄 ，而衍生滯納金。又參以被告於原審審理時自承：滯納金 就是雇主有按時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用 侵占，才會衍生出滯納金等語（見原審卷㈠第225 頁背面 至第226 頁正面），是堪認被告於附表二編號40所示之時 間、地點，有侵占雇主吳麗秀所交付之96年4月至6月就業 安定費6,000元（每月2,000元）、健保費2,853 元（每月 951元），共計8,853元。
⑤附表二編號84部分：
公訴意旨雖認被告於96年9 月11日，侵占雇主吳麗秀所交 付96年7月至9 月之就業安定費及健保費9,114元（即起訴
書附表一編號40部分），然依據行政院勞工委員會、衛生 署中央健保局函送之上開文書證據、賀康公司96年12月25 日現金支出傳票（見附件卷第251 頁正面），雇主吳麗秀 96年第3期（即96年7月至9月）就業安定費6,000元無遲繳 紀錄，並經賀康公司於96年12月25日繳納；雇主吳麗秀96 年7月健保費951元、同年8、9月健保費各1,038 元均有遲 繳紀錄，而衍生滯納金，嗣經賀康公司於97年2月1日繳納 。雇主吳麗秀96年7月至9月之就業安定費固因賀康公司繳 納而未產生滯納金，惟此部分仍係被告所侵占，應屬無疑 ，又參以被告於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按時 將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生 出滯納金等語（見原審卷㈠第225頁背面至第226頁正面） ，是堪認被告於附表二編號84所示之時間、地點，應係侵 占雇主吳麗秀所交付之96年7至9月就業安定費6,000元（ 每月2,000元）、96年7月健保費951 元、同年8、9月健保 費2,076元（每月1,038元），共計9,027 元。公訴意旨認 被告係侵占9,114 元，應係誤載，而被告侵占之行為及對 象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同一事實 之認定，爰予更正之，併予敘明。
⑥附表二編號106部分：
依據行政院勞工委員會、衛生署中央健保局函送之上開書 面證據，及賀康公司97年3月13日現金支出傳票1份，雇主 吳麗秀96年第4期（即96年10月至12月）之就業安定費6, 000元無遲繳紀錄，而係由賀康公司於97年3月13日所繳納 ；至於健保費部分，雇主吳麗秀96年10月、11月健保費各 1,038元，均有遲繳紀錄，而衍生滯納金。雇主吳麗秀96 年10月至12月之就業安定費固因賀康公司繳納而未產生滯 納金，惟此部分仍係被告所侵占，應屬無疑，又參以被告 於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按時將費用給伊， 但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生出滯納金等語 ，是堪認被告於附表二編號106 所示之時間、地點，有侵 占雇主吳麗秀所交付之96年10月、11月就業安定費4,000 元（每月2,000元）、健保費2,076元，共計6,076元。 ⑦附表二編號120部分：
公訴意旨復認被告於96年12月間某日，在雲林縣虎尾鎮○ ○路3 號之18雇主吳麗秀住處，侵占雇主吳麗秀所交付之 96年12月至97年2月服務費5,100元（即起訴書附表二編號 38部分），及於96年12月間某日，在上開雇主吳麗秀同一 住處，侵占外勞KHOTIMAH（即吳緹瑪）所交付96年11月體 檢費2,000 元（即起訴書附表二編號39部分），此部分業
據被告於檢察官偵訊及原審審理時坦承不諱，並有雇主吳 麗秀之委託書、讓渡書1份（見附件卷第248頁正面至第24 9 頁正面）在卷可按。惟查被告於原審審理時供稱：伊如 果收取2 個人都是一起收、外勞的居留證費用、體檢費、 巴士費及機票費都是在服務費裡面一起收，所以是雇主支 付，雇主會從外勞薪資扣除等語（見原審卷㈡第232 頁正 面、第278 頁正面），可見外勞吳緹瑪之體檢費用亦係由 雇主吳麗秀代為支付，而原審審酌全部卷證資料，並無證 據足以判斷被告向雇主吳麗秀收取上開服務費及體檢費係 不同時間，是應認被告係於附表二編號119 所示之時間、 地點，同時向雇主吳麗秀收取上開服務費及體檢費，共計 7,100元。
⒊附表二編號3、71、109所示業務侵占（雇主陳乙良）部分： ⑴被告此部分之犯行，有雇主陳乙良之委託書、讓渡書各1 份（見附件卷第424頁正面至第425頁正面）、96年12月24 日、同年月25日、97年3月13日現金支出傳票各1份（見附 件卷第426頁正面至第428頁正面）、中央健康保險局保險 費欠費繳款單、96年9月、10月合併保險費繳款單各1份（ 見附件卷第429頁正面）、郵政劃撥儲金存款收據1份（見 附件卷第430頁正面）、雇主繳款明細1份（見附件卷第43 1頁正面）、雇主陳乙良基本戶籍資料1份（見原審卷㈡第 42頁正面）、行政院勞工委員會99年7 月20日勞職許字第 0990021751號函送之雇主陳乙良明細資料、帳務資料記錄 、繳款記錄資料、滯納金明細、外勞名冊各1 份（見原審 卷㈡第351頁正面至第361頁正面），及行政院衛生署中央 健保局99年7 月19日健保南字第0995043407號函送之雇主 陳乙良銷帳狀況表1份可稽（見原審卷㈡第151頁正面至第 156頁正面）。
⑵被告此部分犯行，尚有以下問題須予說明：
①附表二編號3部分：
依據行政院勞工委員會、衛生署中央健保局函送之上開書 面證據，雇主陳乙良95年6月至8月就業安定費每月2,000 元均有遲繳紀錄，而衍生滯納金；至於健保費部分，雇主 陳乙良95年6月至8月健保費各986 元，均有遲繳紀錄，而 衍生滯納金。又參以被告於原審審理時自承：滯納金就是 雇主有按時將費用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占 ，才會衍生出滯納金等語，是堪認被告於附表一編號3 所 示之時間、地點，有侵占雇主陳乙良所交付之95年6月至8 月就業安定費6,000元（每月2,000元）及健保費2,958 元 （每月986元），共計8,958元。
②附表二編號71部分：
公訴意旨雖認被告於96年8 月間某日，侵占雇主陳乙良所 交付96年8月至10月之就業安定費及健保費共計9,114元（ 即起訴書附表一編號82部分），然依據行政院勞工委員會 、衛生署中央健保局函送之上開文書證據及賀康公司96年 12月24日、同年月25日現金支出傳票各1 份，雇主陳乙良 96年8月、9 月就業安定費每月2,000元，均無遲繳紀錄， 而係由賀康公司於同年12月25日所繳納；同年10月就業安 定費2,000 元則無遲繳紀錄，檢察官復未提出賀康公司相 關支出傳票。至於健保費部分，雇主陳乙良96年8月至10 月健保費各1,038 元，均有遲繳紀錄，而衍生滯納金，嗣 經賀康公司於96年12月24日所繳納。雇主陳乙良96年8 月 、9 月之就業安定費固因賀康公司繳納而未產生滯納金， 惟此部分仍係被告所侵占，應屬無疑，又參以被告於原審 審理時自承：滯納金就是雇主有按時將費用給伊，但伊沒 有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生出滯納金等語，是應 認被告於附表二編號71所示之時間、地點，有侵占雇主陳 乙良所交付之96年8月、9月就業安定費4,000元（每月2, 000元）及健保費3,114元（每月1,038元），共計7,114元 。公訴意旨認被告係侵佔96年8 月至10月之就業安定費及 健保費共計9,114 元，應係誤載，而被告侵占之行為及對 象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同一事實 之認定，爰予更正之，併予敘明。
③附表二編號109部分：
公訴意旨復認被告於96年11月間某日，在雲林縣褒忠鄉○ ○路32號之雇主陳乙良住處，侵占雇主陳乙良所交付之96 年9月至11月服務費4,500元（即起訴書附表二編號79部分 ），及於96年11月間某日，在上開雇主陳乙良同一住處， 侵占雇主陳乙良交付之96年11月份之尾款5,000 元（即起 訴書附表二編號90部分），此部分業據被告於檢察官偵訊 及原審審理時坦承不諱，並有雇主陳乙良之委託書、讓渡 書各1 份（見附件卷第424頁正面至第425頁正面）在卷可 按。又被告於原審審理時供稱：附表二編號79、90是同時 收取等語（見原審卷㈠第234 頁背），爰審酌全部卷證資 料，並無證據足以判斷被告向雇主陳乙良收取上開服務費 及尾款係不同時間，應認被告係於附表二編號109 所示之 時間、地點，同時向雇主陳乙良收取上開服務費及尾款， 共計9,500元。
⒋附表二編號4 、28、42、67所示業務侵占（雇主籃素美）部 分：
⑴被告此部分犯行，業據雇主籃素美之委託書、讓渡書各1 份（見附件卷第304頁正面至第305頁正面）、賀康公司96 年12月18日、12月24日、97年1月3日、3 月13日現金支出 傳票各1 份（見附件卷第309頁正面至第312頁正面）、行 政院勞工委員會就業安定費收據、就業安定費繳款通知單 各2 份（見附件卷第313頁正面至第314頁正面）、中央健 康保險局96年7、8月合併保險費繳款單、96 年9、10月保 險費合併保險費繳款單、滯納金欠費繳款單各1 份（見附 件卷第315頁正面至第316頁正面）、雇主繳款明細1 份（ 見附件卷第317頁正面）、雇主籃素美基本戶籍資料1份（ 見原審卷㈡第32頁）、行政院勞工委員會99年7 月20日勞 職許字第0990021751號函送之雇主籃素美明細資料、帳務 資料記錄、繳款記錄資料、滯納金明細、外勞名冊各1 份 （見原審卷㈡第305頁正面至第309頁正面），及行政院衛 生署中央健保局99年7 月19日健保南字第0995043407號函 送之雇主籃素美銷帳狀況表1份（見原審卷㈡第132頁正面 至第133頁正面）可稽。
⑵表二編號4 、28、42、67所示犯行，尚有以下問題，尚需 說明：
①附表二編號4部分：
公訴意旨雖認被告於95年8 月間某日，侵占雇主籃素美所 交付95年7月至9月之就業安定費及健保費共計8,472元（ 即起訴書附表一編號53部分），然依據行政院勞工委員會 、衛生署中央健保局函送之上開文書證據及賀康公司96年 12月18日現金支出傳票，雇主籃素美95年第3期（即95年7 月18日至8月1日）就業安定費1,005 元有遲繳紀錄，而衍 生滯納金，嗣經賀康公司於96年12月18日所繳納，95年第 4 期（即95年10月至12月）則無繳納義務；至於健保費部 分，雇主籃素美95年7月至9月之健保費均無繳納義務。又 參以被告於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按時將費 用給伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生出滯 納金等語，是堪認被告於附表二編號4 所示之時間、地點 ，有侵占雇主籃素美所交付之95年7 月18日至8月1日就業 安定費1,005元。公訴意旨認被告係侵占95年7月至9 月之 就業安定費及健保費共計8,472 元，應係誤載，而被告侵 占之行為及對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無 礙於同一事實之認定，爰予更正之，併予敘明。 ②附表二編號28部分：
公訴意旨雖認被告於96年2 月間某日，侵占雇主籃素美所 交付96年1月至3月之就業安定費及健保費共計8,472元（
即起訴書附表一編號55部分），然依據行政院勞工委員會 、衛生署中央健保局函送之上開文書證據及賀康公司96年 12月18日現金支出傳票，雇主籃素美96年第1期（即96年1 月20日至3月31日）就業安定費4,804元有遲繳紀錄，而衍 生滯納金，嗣經賀康公司於96年12月18日所繳納；至於健 保費部分，雇主籃素美96年1、2月之健保費1,902 元（原 審判決誤載96年1月及2月份健保費每月各986元）、96年3 月之健保費951 元均有遲繳紀錄，而衍生滯納金。又參以 被告於原審審理時自承：滯納金就是雇主有按時將費用給 伊，但伊沒有去繳納，拿去挪用侵占，才會衍生出滯納金 等語（見原審卷㈠第225頁背面至第226頁正面），是堪認 被告於附表二編號28所示之時間、地點，有侵占雇主籃素 美所交付之96年1月20日至3月31日就業安定費4,804 元、 96年1月至3月之健保費2,853元（96年1、2月各951元，合 計1,902元，96年3月健保費951元），共計7,657元。公訴 意旨認被告係侵占8,472 元，應係誤載，而被告侵占之行 為及對象同一，僅其侵占之金額或名目有異，仍無礙於同 一事實之認定，爰予更正之，併予敘明。
③附表二編號42部分：
依據行政院勞工委員會、衛生署中央健保局函送之上開書