臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第414號
上 訴 人
即 被 告 謝登舟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院100年度訴字第177號中華民國100年3月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第129號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝登舟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝登舟於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院 裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用之傾向，復經同院裁定強 制戒治，於97年3月7日停止戒治釋放，經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第27號為不起訴處分。又於 98年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度簡字 第1037號判處有期徒刑4月確定，於98年11月23日縮刑期滿 執行完畢。詎謝登舟猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於99年11月13日19時許，在臺南市西港區○ ○○○○道路旁，以將第一級毒品海洛因攙水置入針筒注射 方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年11月15日14時 25分許，在臺南市安定區海寮里1鄰海寮8號前，因行跡可疑 遭警盤查發現其為列管毒品調驗人口未依規定到驗，其於本 件施用第一級毒品犯罪被發覺前，向警員自首其施用第一級 毒品犯行而受裁判，經警徵其同意，採其尿液送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，始悉前情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，而被告於 本院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行 簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及 調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告謝登舟自白不諱，並有長榮大學99 年11月29日尿液確認報告（嗎啡呈陽性反應）及臺南市政府
警察局善化分局出矯治毒品人口採尿編號對照表附卷可稽（ 見警卷第1至2頁），則被告自白與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定 。
三、按施用第一級毒品，毒品危害防制條例第10條第1項定有處 罰明文。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依 同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治 之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立 法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。查被告於94年間因施用毒品案件，經臺灣 臺南地方法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用之傾向，復 經同院裁定強制戒治，於97年3月7日停止戒治釋放，經臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第27號為不起 訴處分。又於98年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院 以98年度簡字第1037號判處有期徒刑4月，於98年11月23日 縮刑期滿執行完畢；有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷足佐，是被告再犯本件施用第一級毒品之犯行，揆諸上開 說明，即應依毒品防制條例第10條第1項規定予以追訴、處 罰。
四、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級 毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其施 用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於98年 間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度簡字第10 37號判處有期徒刑4月確定，於98年11月23日縮刑期滿執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受此 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重 其刑。又被告於本件施用第一級毒品罪犯罪被發覺前，向警 員自首其施用第一級毒品犯行而受裁判，此有其警詢筆錄之 記載可按，應依刑法第62條前段規定依法減輕其刑，其刑有 加減，依法先加重後減輕之。
五、原審就被告所犯施用第一級毒品之犯行，予以論罪科刑之判 決，固非無見；惟查：原審未及審酌被告供稱：伊一直想擺 脫毒品之糾纏，惟前因長期失業，又有前科，應徵工作四處
碰壁，他人又以歧視眼光看待，一時對自己未來感到絕望， 想逃離現實社會，一時失慮而再次施用毒品，但這次錯誤後 ，在親人協助下，好不容易有一份穩定工作，生活作息正常 ，且持續接受美沙冬替代療法，以澈底遠離毒品。為此請求 能易科罰金以保有得來不易之工作，給予一個想改過之人有 重獲新生之機會等情，並有衛生署嘉南療養院100年2月22日 診斷證明書（被告自99年1月15日至今在該院接受美沙冬替 代療法）及大信實業社100年5月23日員工職務證明書在卷足 憑（見本院卷第5頁背面、第23頁）。本院斟酌施用毒品者 係屬病患性犯人，除有賴施用毒品者之省悟與意志力，以求 遠離毒害、重新生活外，更需有客觀環境之支持，使施用毒 品者之生理與心理維持和諧平衡之狀態，始能避免施用毒品 者重蹈覆轍再犯，以澈底戒斷其身、心之成癮性，而根本解 決施用毒品者依賴毒品錯誤紓壓、逃避現實之癥結問題。是 以被告上訴意旨，指摘原判決未及審酌上情，量刑不當，為 有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告前 即因施用毒品經法院判處有期徒刑，執行完畢後，仍不思戒 除毒癮，再有上開施用毒品犯行，固有非是；惟念其因求職 不順，一時失慮致罹刑章，且其施用毒品所生之危害，性質 上屬對自我身心健康之自戕行為，尚未危及他人生命、身體 、財產等法益，暨其犯後自首犯行，尚知悔悟，復在衛生署 嘉南療養院接受美沙冬替代療法，努力戒除毒害之身癮、心 癮，目前並有一份正職工作，而其雇主亦給予其正面評價（ 見大信實業社100年5月23日員工職務證明書備註欄之記載， 本院卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準，以達刑罰教化之效果。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖文靜
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。