臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第120號
上 訴 人
即 被 告 袁清山
選任辯護人 李宗貴 律師
蘇文斌 律師
黃俊達 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法
院九十九年度訴字第一二七０號中華民國九十九年十二月二十九
日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十九年度
偵字第七四三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
袁清山犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年，沒收部分併執行之。
事 實
一、袁清山明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第二條第二項第一款、第二款所列管之第一級、第二級毒品 ，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後以其所有之號碼 為0000000000號及0000000000號之行 動電話為聯絡工具，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命予江再發（民國五十八年二月一日生）及陳滿德 （民國四十九年九月十一日生），其詳如下：
㈠於民國九十八年十一月四日中午十二時四十三分六秒起，以 其所有之0000000000號行動電話與江再發所使用 之號碼為0000000000號行動電話取得聯絡，並於 附表一編號１號所示之時間多次通聯及對話後，於同日下午 四時二十分許，在國道三號高速公路東山休息站內，以新臺 幣（以下同）九萬元之價格，販賣重約半兩之第一級毒品海 洛因予江再發，其餘詳如附表一編號１號所示，計得款九萬 元（未扣案）。
㈡於民國九十八年十一月二十日晚九時五十七分四十一秒許， 以其所有之0000000000號行動電話與江再發所使 用之0000000000號行動電話取得聯絡及通話後， 於同日晚十一時許，在國道三號高速公路東山休息站內，以 九萬元之價格，販賣重約半兩之第一級毒品海洛因予江再發 ，其餘詳如附表一編號２號所示，計得款九萬元（未扣案） 。
㈢於民國九十八年十一月二十四日下午一時三分二十二秒起， 以其所有之0000000000號行動電話與陳滿德所使
用之0000000000號行動電話取得聯絡，並於附表 一編號３號所示之時間多次通聯及對話後，於同日下午一時 五十分許，在國道三號高速公路白河交流道下約一公里處之 7-11超商前，以九萬元之價格，販賣重約半兩之第一級毒品 海洛因予陳滿德，其餘詳如附表一編號３號所示，計得款九 萬元（未扣案）。
㈣於民國九十八年十二月二日下午二時三分四十九秒許，以其 所有之0000000000號行動電話與陳滿德所使用之 0000000000號行動電話取得聯絡後，於同日下午 四、五時許，在國道三號高速公路白河交流道下約一公里處 之7-11超商前，同時以三萬元之價格，販賣重約一錢半之第 一級毒品海洛因及以一萬元之價格，販賣重約半兩之第二級 毒品甲基安非他命予陳滿德，其餘詳如附表一編號４號所示 ，計得款四萬元（未扣案）。
二、嗣陳滿德於民國九十九年二月一日上午十時許，經警持台灣 台南地方法院核發之搜索票，在台南縣永康市○○路二六０ 巷二十號三樓之五其住處搜索後，扣得其所有之如附表二編 號１號所示之物品；另江再發則於民國九十九年二月十一日 上午一時四十分許，在台南市○○路○段三四五巷四十八號 處所為警查獲後，先後扣得其所有之如附表二編號２號所示 之物品。陳滿德、江再發二人於警偵訊中均供稱毒品係向袁 清山所購得，台南縣警察局麻豆分局員警乃於民國九十九年 五月十六日上午十一時三十五分許，持台灣台南地方法院核 發之搜索票，前往臺南縣東山鄉南勢村大洋十四號仙公廟內 袁清山所經營之合作社內搜索，並扣得其所有之如附表二編 號３號至９號所示之物品，因而查獲上情。另袁清山所有供 犯附表一編號３號及４號所示之販賣毒品罪聯絡用之號碼為 0000000000號之行動電話一支（含SIM卡）則未 扣案。
三、案經臺南縣警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查：証人江再發、陳滿德於檢察官偵查 中具結後所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，足見証人江再發、陳滿德於檢察官偵查中具 結後所為之陳述，應無顯有不可信之情況，且証人江再發、 陳滿德亦經原審及本院以証人之身分傳訊供被告詰問，以保
障被告之反對詰問權，是揆諸前開規定，証人江再發、陳滿 德於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，自得為証據。二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之二亦定有明文。而所謂「與 審判中不符」，包括先前之陳述詳盡，而後簡略，甚至於審 判中改稱忘記、不知道等凡與實質內容已有不符之情形者均 在內（最高法院九十九年台上字第五六九五號判決意旨參照 ）。經查：証人江再發、陳滿德於警詢中所為之供述，其中 經本判決引為不利被告之供述部分，係因証人江再發、陳滿 德於原審或本院審判中就有關購買毒品之種類、次數、時間 、金額等供述，或陳述較為簡略而有所疏漏，或改稱不記得 ，或全盤否認等原因，因而致其等供述與實質內容有不符或 不明確之情形，是本院審酌証人江再發、陳滿德於警詢中之 供述均係本於其等所見所聞而為之陳述，依筆錄所載，詢問 前業已踐行告知義務，其等係於筆錄製作完成後經其等親閱 內容，並確認無訛後，始簽名按捺指印，設若其間確有違背 其等自由意思，或筆錄內容與其等陳述意旨不符之情事時， 衡情其等應可請求更正或拒絕簽名，另其等均係為配合警方 查緝販毒者而主動供出被告犯行，足見証人江再發、陳滿德 於警詢中所為不利被告之供述，並無違背其等意思或違法取 供之情形，而具有可信之特別情況至明，且該等陳述攸關被 告是否成立本件犯罪，而為証明犯罪事實之存否所必要，揆 諸前開說明，証人江再發、陳滿德於警詢中所為之經本判決 引為不利被告之供述部分，自得為証據。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項亦定有明文。另刑事訴訟 法第一百五十九條之五關於因當事人明示同意或未異議而擬 制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人 對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於 真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之 規定，與同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四並 列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦 無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞 例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得 依該處分權規定，認有證據能力（最高法院九十八年台上字 第七九五六號判決意旨及九十七年台非字第五號判決意旨參
照）。經查：本件被告、辯護人及檢察官於本院審理時對於 本判決所援引之書面証據，均表示同意作為証據（見本院卷 第一宗第七十五頁至第七十七頁、第二二八頁及本院卷第二 宗第七十四頁至第七十五頁筆錄），是本院審酌上開書面作 成之資料，均係依據當時之實際情況而製作，應無不當之人 為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當性保障，而具 有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將之列為証據 。
乙、實體方面
一、訊據上訴人即被告袁清山矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱 ：伊並未販賣毒品予江再發，伊與江再發見面係向江再發購 買感冒藥，此有証人袁俊安目睹為証；另伊亦未販賣毒品予 陳滿德，伊與陳滿德見面係陳滿德欲持毒品與伊交換咖啡， 此亦有証人黃文銓在場目睹及江再發、陳滿德二人係為減輕 其等刑責，因而供稱伊販賣毒品，其二人所為之供述，應不 足採等語，另辯護人則以：証人江再發指証被告販賣毒品之 種類及被告販賣海洛因之次數，前後不一；另証人陳滿德雖 於警偵訊時指証被告販賣毒品，惟所稱購買毒品之次數與金 額，前後不一，且於原審審理時改稱未曾向被告購買毒品， 並自承為求減輕其刑而誣陷被告，足見証人江再發、陳滿德 二人之供述，顯有瑕疵而不足採。又本件自被告處扣得之毒 品極微，且被告本身亦有施用毒品之情事，實難認被告有何 販賣毒品之犯行；再者卷附之監聽譯文僅載有雙方約定見面 之情，而無談及購買毒品之種類、金額、數量之事，該譯文 顯不足資為本件之補強証據等語，為被告辯護。茲查： １、被告確有於事實欄一之㈠㈡即附表一編號１、２號所載之 時地，分別以九萬元之代價，販賣重約半兩之第一級毒品 海洛因予江再發各一次之事實，業據証人江再發於迭次訊 問中証述明確，其詳如下：
㈠於警詢中供稱「海洛因毒品，是向臺南縣東山地區一綽號 『雞角仔』的男子購得，每次購買半兩，交易地點都選擇 在高速公路東山休息站內。我不知道綽號『雞角仔』男子 的真實姓名，只知道他在東山鄉仙公廟內經營雜貨店，仙 公廟裡就只有那間雜貨店。我都是撥打他持用之門號00 00000000號手機與其聯絡，他所使用之車輛我並 不記得車牌，是一台現代黑色休旅車」、「綽號『雞角仔 』之男子就是袁清山（指認照片）」（以上見偵一卷第二 六六頁及第二七二頁所附九十九年二月十一日警詢筆錄） 、「我所吸食、販賣之海洛因都是向綽號『雞角』之男子 所購買，他名叫袁清山，在東山鄉仙公廟內經營合作社，
連絡電話0000000000」、「（經警提示並告知 如附表一編號１號所示內容之監聽譯文後）問：是否實在 ？是否為你與袁清山連絡？作何事？答：實在，是我向袁 清山連絡欲向他購買海洛因毒品」、「我於九十八年十一 月四日下午四時二十分，在臺南縣東山鄉（南二高東山休 息站）向袁清山購買半兩海洛因，價值九萬元，當時由袁 清山駕駛一部黑色休旅車前來，我們當場一手交錢一手交 貨」、「監聽譯文中我向他說『這支是乾淨的電話』，是 代表這支電話我剛換的意思」、「（經警提示並告知如附 表一編號２號所示內容之監聽譯文後）問：是否實在？是 否為你與袁清山連絡？該通譯文為何意？答：實在，是我 向袁清山連絡欲向他購買海洛因毒品」、「我於九十八年 十一月二十日二十三時許，在臺南縣東山鄉（南二高東山 休息站）向袁清山購買半兩海洛因毒品，價值九萬元，當 時由袁清山駕駛一部黑色休旅車前來，我們當場一手交錢 一手交貨」（以上見偵二卷第七十六頁至第七十八頁及第 八十一頁至第八十二頁所附九十九年八月十日警詢筆錄） 等語。
㈡於偵查中證稱「（問：你在九十八年十一月四日下午四時 二十分左右，在國道三號東山休息站，以九萬元向袁清山 買到半兩的海洛因？）答：是」、「（問：是他本人與你 電話聯繫，並將海洛因交給你的？）答：是，他是將海洛 因用夾鏈袋包裝好，從車內拿出來給我，我是將九萬元現 金用橡皮筋圈好，當場交付給袁清山」、「（問：你在九 十八年十一月二十日晚上十一點多，在國道三號東山休息 站，以九萬元向袁清山買到半兩的海洛因？）答：是」、 「（問：是他本人與你電話聯繫，並將海洛因交給你的？ ）答：是，他是將海洛因用夾鏈袋包裝好，從車內拿出來 給我，我是將九萬元現金用橡皮筋圈好，當場交付給袁清 山」、「（問：這二次袁清山交海洛因給你時有無下車？ ）答：沒有，我是進車內坐在副駕駛座上，由他將海洛因 交給我，我把現金交給他之後我就下車，他也將車開離現 場」、「（問：你向袁清山購買的確實是海洛因？）答： 是」、「（問：你向袁清山買海洛因之後如何處理？）答 ：部分自己施用，部分拿去轉賣」、「（問：這二次向袁 清山買海洛因有無欠帳？）答：沒有」等語（以上見偵二 卷第九十一頁及第九十二頁筆錄）。
㈢於原審審理時證稱「我確有向袁清山購買過海洛因，但時 間我不記得了」、「我當時在警詢中所說的話實在，因為 那一次作筆錄引導的很明細，所以我想的起來，現在這樣
我想不起來」、「我們交易毒品都是一手交錢一手交貨， 付現金」、「我跟袁清山拿海洛因兩次都是半兩」、「我 都是自己一個人去，袁清山每次跟我交易都不會帶人去， 我們交易時，是一手交錢一手交貨，是我上他的車，他大 部分都開一台黑色休旅車，我在副駕駛座和他交易」等語 （見原審卷第一五九頁、第一六０頁、第一六五頁及第一 六六頁筆錄）。
㈣於本院審理時証稱「問：你在電話中都稱呼被告為『大仔 』（提示偵查卷第二宗第八十七頁所附監聽譯文）？答： 是的」、「問：你在電話中說『台南』，被告就知道是你 （提示偵查卷第二宗第八十七頁所附監聽譯文）？答：是 的」、「每次向被告買海洛因都是半兩九萬元」、「問： 你在電話中所說『這支是乾淨的電話』，是何意思（提示 偵查卷第二宗第八十七頁所附監聽譯文）？答：就是這支 是我剛換的新門號」、「（問：電話中並未說要買哪一種 毒品，也沒說要以多少錢買多少數量之毒品，你們如何買 賣？）答：我們都見面才談」、「毒品交易地點都在東山 休息站」等語（見本院卷第一宗第一二九頁反面及第一三 ０頁筆錄）。
㈤又扣案之0000000000號行動電話，其申請人並 非被告乙節，固有台灣大哥大公司基本資料查詢一紙在卷 可稽（附於本院卷第一宗第一五二頁），惟被告於原審及 本院審理時業已供稱上開電話係伊所有及供伊使用等語（ 見原審卷第四十一頁反面、第一八三頁及本院卷第一宗第 二二八頁反面筆錄），足見號碼0000000000號 行動電話確係被告所有，並由被告使用之事實，應堪認定 ；另號碼為0000000000號、00000000 00號及0000000000號之行動電話，其申請人 均非証人江再發乙節，固亦有台灣大哥大資料查詢及安源 通訊公司函各一紙在卷可稽（附於本院卷第一宗第四十九 頁及本院卷第二宗第三十二頁），惟証人江再發於警詢中 亦已供稱上開號碼為0000000000號、0000 000000號及0000000000號之行動電話均 係伊持有使用等語（見偵二卷第七十六頁所附警詢筆錄） ，足見上開行動電話確係由証人江再發使用乙節，亦堪認 定。另被告袁清山確有於附表一編號１、２號所示之時間 ，使用號碼0000000000號行動電話與証人江再 發所使用之0000000000號、00000000 00號及0000000000號行動電話聯絡暨其二人 之通話內容詳如附表一編號１、２號所示等情，亦有台灣
台南地方法院九十八年度聲監字第五一二號通訊監察書、 電話附表與通訊監查譯文各一紙在卷可稽（附於偵一卷第 四十一頁、第四十二頁及偵二卷第八十七頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第一宗第七十八頁及第一三二頁筆錄 ），另被告於本院審理時亦供稱伊確有於附表一編號１號 及２號所示之時間與証人江再發見面等語（見本院卷第一 宗第七十八頁筆錄），足見証人江再發証稱伊於附表一編 號１號及２號所示之時間，以如附表一編號１號及２號所 示之行動電話與被告袁清山所使用之000000000 0號行動電話聯絡後與被告見面等語，應非無據。 ㈥証人江再發於民國九十九年二月十一日上午一時四十分許 ，在台南市○○路○段三四五巷四十八號處所為警查獲後 ，先後扣得其所有之如附表二編號２號所示之物品等情， 有台灣台南地方法院於民國一百年四月六日以南院龍刑署 100訴263字第1000014931號函檢送之江再發九十九年二月 十一日自願受搜索同意書二份、台灣台南地方法院九十九 年聲搜字第一三０號搜索票一紙、台南縣警察局新化分局 九十九年二月十一日搜索扣押筆錄三份、台南縣警察局新 化分局扣押物品目錄表三份、扣押物品目錄紀錄表二紙及 搜証照片二十七張等在卷可稽（附於本院卷第二宗第五十 三頁至第六十八頁），另上開自証人江再發處扣得之海洛 因五包，經檢驗結果含袋共重七‧九公克，確呈嗎啡、海 洛因反應乙節，亦有台南縣警察局新化分局偵辦毒品危害 防制條例毒品初步檢驗報告單一紙在卷可稽（附於本院卷 第二宗第六十四頁），此外參酌：①、証人江再發於民國 九十八年十一月十三日販賣海洛因予黃聖洲，因而經檢察 官提起公訴乙節，亦有台灣台南地方法院檢察署檢察官九 十九年度偵字第三二五三號起訴書一紙在卷可稽（附於本 院卷第二宗第三十四頁至第三十八頁），足見証人江再發 供稱伊有販賣毒品海洛因及伊販賣之海洛因係向被告袁清 山所購買等語，應非無據。②、被告於民國九十九年五月 十六日上午十一時三十五分許，在臺南縣東山鄉南勢村大 洋十四號仙公廟內其所經營之合作社內，經警查獲後，扣 得可供販賣毒品分裝時秤重用之電子磅秤一台及可供販賣 毒品分裝用之分裝袋三十二個乙節，亦有電子磅秤一台、 分裝袋三十二個扣案及自願搜索同意書、台灣台南地方法 院中華民國九十九年五月十四日搜索票、台南縣警察局麻 豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據各一紙、扣押物品目 錄表二紙與搜索扣押現場照片十六張等在卷可稽（附於警 詢卷第三十七頁至第五十二頁），即被告於本院審理時亦
供稱上開扣案之電子磅秤一台及分裝袋三十二個係伊分別 於民國九十七年十一、十二月間及於民國九十七年年底所 購買等語（見本院卷第一宗第二二九頁筆錄），另上開扣 案之分裝袋三十二個均係未曾使用過之新品乙節，亦經本 院勘驗屬實，並記明筆錄在卷（見本院卷第一宗第二二九 頁筆錄），足見被告於附表一編號１號及２號所示之時間 ，確有供其販賣毒品秤重用之電子磅秤及供其分裝毒品用 之分裝袋之事實，亦堪認定。③、被告經警查獲之上開分 裝袋，其開口處有密封設計，係屬一般所稱之「夾鏈袋」 乙節，有照片在卷可稽（見警詢卷第四十八頁），足見証 人江再發供稱被告係以夾鏈袋包裝海洛因等語，應非無據 。④、被告袁清山於本院審理時亦供稱伊確有於附表一編 號１號、２號所示之時間與証人江再發見面，伊綽號叫「 雞角」、「雞角仔」，伊在東山鄉仙公廟經營雜貨店及伊 有一部黑色休旅車等語（見本院卷第一宗第七十八頁、本 院卷第二宗第八十五頁反面及第八十七頁筆錄），經核與 証人江再發所稱伊於附表一編號１號、２號所示之時間與 被告見面、販賣毒品之人之綽號、營業場所及所使用之車 輛等情節悉相符合。⑤、依監聽譯文所載（附於偵二卷第 八十七頁），証人江再發於附表一編號１號所示之時間與 被告聯絡，其中第一通電話所使用之行動電話號碼為00 00000000號，第二通電話所使用之行動電話號碼 為0000000000號，足見証人江再發所稱附表一 編號１號所示之第二通電話譯文中，伊所說「這支是乾淨 的電話」，係表示伊使用之這支電話剛換之意思乙節，應 屬真實。－－－等情，堪認証人江再發所稱伊販賣之毒品 海洛因係向被告購買及伊確有於附表一編號１、２號所載 之時地向被告購買毒品海洛因等語，應非無據。 ㈦是綜上所述，証人江再發於迭次訊問中所為之上開供述， 顯無瑕疵，且有上開佐証足認與事實相符，其上開供述被 告確有於事實欄一之㈠㈡即附表一編號１、２號所載之時 地，分別販賣九萬元之海洛因共二次予伊之事實，應堪認 定。
２、被告確有於事實欄一之㈢即附表一編號３號所載之時地， 以九萬元之代價，販賣重約半兩之第一級毒品海洛因予陳 滿德暨於事實欄一之㈣即附表一編號４號所載之時地，同 時以三萬元之價格，販賣重約一錢半之第一級毒品海洛因 及以一萬元之價格，販賣重約半兩之第二級毒品甲基安非 他命予陳滿德之事實，業據証人陳滿德於迭次訊問中証述 明確，其詳如下：
㈠於警詢中供稱「問：你所持有之安非他命（按係甲基安非 他命，以下同）及海洛因係向何人所購買的？答：在白河 鎮，跟一位綽號『雞角』的中年男子所購買的」、「（問 ：你如何跟綽號『雞角』的中年男子聯繫購買毒品？）答 ：打他的行動電話，後三碼是六四六」、「（問：都在何 處交易毒品？）答：白河交流道下左轉往白河鎮方向一家 7-11便利商店前交易」、「（問：電話中你如何跟綽號『 雞角』交易？）答：電話中我都是稱呼他為兄，我是『山 上』有事情要過去找你談等」、「0000000000 是綽號『雞角』的電話」（以上見本院卷第二宗第十頁至 第十二頁所附九十九年二月一日警詢筆錄）、「我所販賣 之毒品是我向綽號『雞角』男子所購買的，聯絡電話為0 000000000號」、「綽號『雞角』之男子就是袁 清山」、「（經警提示並告知如附表一編號３號所示內容 之監聽譯文後）問：是否你向袁清山購買毒品？答：是的 ，我向袁清山購買海洛因毒品」、「（問：你當次於何時 向袁清山購買多少海洛因毒品？約在何處交易？是否當場 一手交錢一手交貨？）答：我當次於九十八年十一月二十 四日十三時五十分向袁清山購買半兩海洛因毒品（價值約 九萬元），我與袁清山約定在白河交流道下約一公里處7- 11超商前交易，當時由袁清山與我當場一手交錢一手交貨 」、「這次接聽電話是一位女生所接聽」、「袁清山駕駛 一部休旅車來與我交易」、「（經警提示並告知如附表一 編號４號所示內容之監聽譯文後）問：是你打行動電話向 袁清山購買毒品，是否實在？答：實在」、「（問：你當 次向袁清山購買多少海洛因毒品？約在何處交易？是否當 場一手交錢一手交貨？）答：我當次向袁清山購買一錢半 海洛因毒品（價值約三萬元）、半兩安非他命（價值約一 萬元），我與袁清山約定在白河交流道下約一公里處7-11 超商前交易，當時由袁清山與我當場一手交錢一手交貨， 這次接聽電話之人係袁清山，袁清山駕駛一部休旅車前來 交易」（以上見偵一卷第一七二頁至第一七五頁所附九十 九年六月十五日警詢筆錄）等語。
㈡於偵查中証稱「問：安非他命（按係甲基安非他命，以下 同）來源？答：我向朋友『雞角』拿的」、「（問：『雞 角』的連絡方式？）答：我記得電話是六四六，海洛因及 安非他命都是向他拿的，他人在白河鎮」、「都是『雞角 』自己過來，我們都是一手交錢一手交貨」（以上見本院 卷第二宗第十五頁及第十六頁所附九十九年二月一日偵訊 筆錄）、「（問：你是在九十八年十一月二十四日下午一
時五十分左右，有跟袁清山在國道三號白河交流道下約一 公里處7-11超商，跟他買半兩海洛因，價值九萬元？）答 ：是」、「（問：你說當時接電話的人是一個女生，這個 女生是誰？）答：我不知道」、「上開時、地把海洛因交 給我的是袁清山本人，我也把錢交給他，我沒有欠他錢」 、「問：後來你在九十八年十二月二日下午二時三分有跟 袁清山通過電話，你有跟他在上述的7-11，跟他買一錢半 的海洛因（價值約三萬元）跟半兩的安非他命（價值約一 萬元）？答：是。約在電話聯絡後半小時，在前揭地點跟 袁清山拿到海洛因及安非他命。我錢也是交給袁清山，我 這次交易並沒有欠他錢」、「（問：你跟袁清山買的安非 他命及海洛因都是真的？）答：是」、「（你跟袁清山買 上述的安非他命及海洛因有無欠過他錢？）答：沒有」、 「（問：袁清山都是以何方式包裝海洛因及安非他命？） 答：毒品都是先以夾鏈袋裝著，再裝到煙盒內，煙盒並沒 有固定牌子，而且裝毒品的煙盒除了裝有毒品的夾鍊袋外 並沒有裝其他東西」、「我交給袁清山的錢都是用千元或 百元紙鈔交付現金給袁清山，會用橡皮筋綁住，但沒有其 他包裝」（以上見偵一卷第一八０頁至第一八二頁所附九 十九年六月二十九日偵訊筆錄）等語。
㈢於本院審理時証稱「（問：0000000000號行動 電話是否你所使用？）答：是的」、「我也稱呼袁清山為 『大仔』，電話中『山上的』是指我」、「電話中『同一 地點』是指白河交流道下的統一超商7-11沒錯」、「（問 ：九十八年十一月二十四日這兩通電話打完後多久，你們 就見面？）答：打完電話差不多二十多分至三十分」、「 問：九十八年十二月二日下午二時三分四十九秒這通電話 是你打給被告袁清山的嗎（提示偵一卷第一七八頁所附監 聽譯文，並告以要旨）？答：是的」、「（問：九十八年 十二月二日這通電話打完後多久，你們就見面？）答：我 忘記了，差不多四、五點左右」、「（問：你是否曾經要 以毒品向袁清山交換咖啡？）答：沒有，我只有向他買過 咖啡及安非他命（按應係甲基安非他命，以下同）、海洛 因等毒品」、「（問：你向被告買過幾次安非他命？金額 多少？）答：買過一次，價錢一萬元」等語（以上見本院 卷第二宗第七十五頁反面至第七十八頁筆錄）。 ㈣又扣案之0000000000號行動電話，其申請人並 非被告乙節，固有亞太行動資料查詢一紙在卷可稽（附於 本院卷第一宗第五十一頁），惟被告於原審及本院審理時 業已供稱上開電話係伊所有及供伊使用等語（見原審卷第
四十一頁反面及本院卷第一宗第三十五頁反面、本院卷第 二宗第八十六頁反面筆錄），足見號碼00000000 00號行動電話確係被告所有，並由被告使用之事實，應 堪認定；另號碼為0000000000號之行動電話， 其申請人並非証人陳滿德乙節，固亦有台灣大哥大資料查 詢一紙在卷可稽（附於本院卷第一宗第五十頁），惟証人 陳滿德於本院審理時業已証稱上開號碼為0000000 000號之行動電話確係伊使用等語（見本院卷第二宗第 七十五頁反面筆錄），足見上開行動電話確係由証人陳滿 德使用乙節，亦堪認定。另被告袁清山確有於附表一編號 ３、４號所示之時間，使用號碼為0000000000 號之行動電話與証人陳滿德所使用之000000000 0號行動電話聯絡暨其二人之通話內容詳如附表一編號３ 、４號所示（其中編號３號部分係由一不知情之女子代接 ）等情，亦有台灣台南地方法院九十八年度聲監字第五三 八號通訊監察書一紙、電話附表二紙與通訊監查譯文一紙 在卷可稽（附於偵一卷第四十五頁至第四十七頁及第一七 八頁），且為被告所不爭執（見本院卷第一宗第一三二頁 筆錄），另被告於本院審理時亦供稱伊確有於附表一編號 ３號及４號所示之時間與証人陳滿德在白河交流道附近之 一超商見面等語（見本院卷第一宗第七十八頁筆錄），足 見証人陳滿德証稱伊於附表一編號３號及４號所示之時間 ，以0000000000號行動電話與被告袁清山所使 用之0000000000號行動電話聯絡後，與被告在 白河交流道下一統一超商見面等語，應非無據。 ㈤証人陳滿德於民國九十九年二月一日上午十時許，在台南 縣永康市○○路二六０巷二十號三樓之五其住處為警查獲 後，先後扣得其所有之如附表二編號１號所示之物品等情 ，有台灣台南地方法院九十九年度聲搜字第四七號搜索票 、台灣台南地方法院檢察署搜索扣押筆錄、扣押物品收據 及扣押物品目錄表等在卷可稽（附於本院卷第二宗第二頁 至第七頁），另上開自証人陳滿德處扣得之海洛因十一包 及甲基安非他命六包，經鑑驗結果確分別含有海洛因成分 及甲基安非他命成分乙節，亦有法務部調查局濫用藥物實 驗室中華民國九十九年三月二十二日調科壹字第０九九二 三００五九六０號鑑定書及高雄市凱旋醫院中華民國九十 九年三月三十日高市凱醫驗字第一二六一六號濫用藥物成 品檢驗鑑定書各一紙在卷可稽（附於本院卷第二宗第二十 頁及第二十一頁），此外參酌：①、証人陳滿德於民國九 十八年十二月間確有販賣毒品海洛因予李宗旗、王彩育、
劉長誠，於民國九十八年十二月及九十九年一月間確有販 賣毒品甲基安非他命予王彩育、黃文銓、陳儀君等人，因 而經本院判處應執行有期徒刑十八年乙節，亦有本院一百 年度上訴字第八五號刑事判決一紙在卷可稽（附於本院卷 第一宗第二０一頁至第二二五頁）。②、証人陳滿德確有 施用海洛因及甲基安非他命，其於民國九十九年二月一日 經警查獲時所採之尿液，經檢驗結果確呈嗎啡及甲基安非 他命陽性反應乙節，亦有台南縣警察局新營分局中華民國 九十九年三月二十三日南縣營警偵字第０九九００一四二 一八號函及檢送之長榮大學二０一０年二月二十二日確認 報告各一紙在卷可稽（附於本院卷第二宗第十八頁及第十 九頁）。③、被告於民國九十九年五月十六日上午十一時 三十五分許，在臺南縣東山鄉南勢村大洋十四號仙公廟內 其所經營之合作社內，經警查獲後，扣得可供販賣毒品分 裝時秤重用之電子磅秤一台及可供販賣毒品分裝用之分裝 袋三十二個乙節，亦有電子磅秤一台、分裝袋三十二個扣 案及自願搜索同意書、台灣台南地方法院中華民國九十九 年五月十四日搜索票、台南縣警察局麻豆分局搜索扣押筆 錄、扣押物品收據各一紙、扣押物品目錄表二紙與搜索扣 押現場照片十六張等在卷可稽（附於警詢卷第三十七頁至 第五十二頁），另上開扣案之分裝袋三十二個均係未曾使 用過之新品乙節，亦經本院勘驗屬實，並記明筆錄在卷（ 見本院卷第一宗第二二九頁筆錄），即被告於本院審理時 亦供稱上開扣案之電子磅秤一台及分裝袋三十二個係伊分 別於民國九十七年十一、十二月及於民國九十七年年底所 購買等語（見本院卷第一宗第二二九頁筆錄），足見被告 於附表一編號３號及４號所示之時間，確有供其販賣毒品 秤重用之電子磅秤及供其分裝毒品用之分裝袋之事實，亦 堪認定。④、被告經警查獲之上開分裝袋，其開口處有密 封設計，係屬一般所稱之「夾鏈袋」乙節，有照片在卷可 稽（見警詢卷第四十八頁），足見証人陳滿德供稱被告係 以夾鏈袋包裝毒品等語，應非無據。⑤、被告袁清山於本 院審理時亦供稱伊綽號叫「雞角」、「雞角仔」及伊有一 部黑色休旅車等語（見本院卷第二宗第八十五頁反面及第 八十七頁筆錄），經核與証人陳滿德所稱販賣毒品之人之 綽號及所使用之車輛等情節悉相符合。－－－等情，足証 証人陳滿德証稱伊持有及販賣之毒品海洛因、甲基安非他 命係向被告袁清山購買及伊於附表一編號３、４號所載之 時地向被告袁清山購買毒品海洛因與甲基安非他命等語， 應非無據。
㈥是綜上所述，証人陳滿德於迭次訊問中所為之上開供述， 顯無瑕疵，且有上開佐証足認與事實相符，其上開供述被 告確有於事實欄一之㈢㈣即附表一編號３、４號所載之時 地，向被告袁清山購買海洛因及甲基安非他命之事實，應 堪認定。
３、雖被告辯稱伊於附表一編號３號及４號所示之時地與証人 陳滿德見面，係陳滿德要以毒品和伊交換咖啡等語，惟証 人陳滿德於本院審理時則供稱「（被告問：你是否有說要 用毒品跟我換咖啡？）答：我曾經提議過，但沒有換成， 因為你嫌我毒品純度不夠」等語（見本院卷第二宗第七十 八頁反面筆錄），另證人黃文銓於原審審理時亦僅証稱「 九十八年十一月二十四日及同年十二月二日伊並未去白河 交流道下之7-11超商，伊與陳滿德去過白河一次，問題是 去的時候，伊沒看到人，伊在旁邊的麵攤吃東西，伊沒有 在7-11超商跟袁清山見過面，伊有去一次，問題是那次陳 滿德叫伊在旁邊之麵攤等候，伊不知道陳滿德到底是去找 什麼人。那次是開陳滿德那輛轎車去。伊去那邊吃麵，陳 滿德將車子開走。伊不知道陳滿德開去何處，陳滿德叫伊 在那邊等。伊吃麵的地方在7-11超商的旁邊。陳滿德離開 約半小時左右。陳滿德去做什麼，去見什麼人伊不曉得。