臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第304號
上 訴 人
即 被 告 張憲庭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院100年度易字第168號中華民國100年4月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度毒偵字第91號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審 法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第 三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範 圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法 院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲 明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察
，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之 理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由 」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟 法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者 ，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不 「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍 ，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍 屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不 合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法 院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第 892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告張憲庭不服原判決，遵期提起上訴，上訴 狀所載理由略以：被告於偵訊時坦承不諱，顯已誠心悔改， 並經家人告誡，被告已願意重新做人，願意幫助家人從事務 農生活。惟因被告需負擔教養兩名幼子之責，如入監執行， 隔代教養必然影響幼子之成長，懇請酌減刑期，被告願以易 科罰金、易服勞役，作為換取改過自新之處分云云。三、經查：
㈠原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序；且被告施用第2級毒品 之自白，經警採尿送往正修科技大學超微量研究科技中心以 酵素免疫分析法EIA篩檢及氣相層析質譜儀GC／MS檢驗結果 ，確實呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有雲林縣 警察局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正 修科技大學超微量研究科技中心99年12月20日尿液檢驗報告 各1紙附卷可稽（警卷第4、5頁），足認被告自白核與事證 相符。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第2級毒品罪。其持有第2級毒品之低度行為，為進而 施用之高度行為所吸收，不另論罪。且查，被告前因施用毒 品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向 ，於民國99年4月9日釋放出所，經臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官以98年度毒偵字第79號為不起訴處分確定，業有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽。從而，被告於 觀察、勒戒期滿後5年內，本件再次施用毒品，自應依法訴 追。並審酌施用毒品行為的本質是藥物濫用、物質依賴，自 殘性明顯，侵害性卻隱晦。是基於施用毒品的此一特性，毒 品危害防制條例第10條第1項、第2項的刑罰，就須與同條例 第20條的保安處分比擬觀察，而不應與一般犯罪的刑罰等量 齊觀。因此，施以一段期間的徒刑，藉以適度隔離毒品、戒 除依賴，若量處有期徒刑6月以下，得易科罰金之結果，無
法使被告與毒品隔離，且支出罰金之人可能是被告的親人， 形同處罰了被告的親人。又被告前因對其父母親犯違反保護 令罪，現於緩刑保護管束觀護中，卻仍施用甲基安非他命， 顯未能深切悔改，並約束自我行為，惟念及被告犯後坦承犯 行，態度良好，自陳務農維生，家中有父母親及2名幼子等 一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審對於認定被告犯罪 及適用法律之理由，均已說明甚詳，量刑亦詳酌刑法第57條 各款事由，堪屬妥適，於法並無不合。
㈡上訴人上訴意旨以：因被告需負擔教養兩名幼子之責，如入 監執行，隔代教養必然影響幼子之成長，懇請酌減刑期，被 告願以易科罰金、易服勞役，作為換取改過自新之處分云云 。惟查，關於量刑部分業經原審於判決理由欄已詳載其量刑 之依據，且施用第2級毒品之法定刑為「3年以下有期徒刑」 ，從而原判決量處上開徒刑，亦無量刑過重而違反比例原則 之情事，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。 況被告因施用毒品案件，業於100年5月23日入監執行有期徒 刑4月，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽 ，是已無上訴意旨所稱伊如入監執行，恐影響幼子成長云云 之問題。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、 認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院 量刑之期盼，請求本院從輕量刑，核其上訴意旨，不能認為 已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無 具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 顏基典
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日