臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第268號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 趙金蓮
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院100年度
易字第104號中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第15850號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一 審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由， 為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未 補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上 訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。
二、上訴人即檢察官上訴理由略以：告訴人具狀以：「被告趙金 蓮參加「人人好有限公司」之旅遊活動，於民國99年1月21 日上午7時許，在臺南市○○路10號前搭乘遊覽車，被告上 車後，指稱告訴人佔其座位，要求告訴人讓位，而與告訴人 發生爭執，告訴人不理，被告乃在車內多數人得共見共聞狀 況下，以「臭雞歪、肖雞歪、雞歪欠人幹」等不堪入耳之穢 語辱罵告訴人，嚴重侵害告訴人之社會評價，並抓傷告訴人
之手掌及右小指，嗣被告於偵、審理僅坦承公然侮辱犯行， 惟否認傷害之犯行，迄今未賠償告訴人之損害，足見犯後態 度不佳，原審僅判決被告應執行罰金新台幣3千元，量刑過 輕，難達警惕之效」。因之請求檢察官上訴，經核尚非顯無 理由。
三、經查：按刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法。本案業經原審法院於判決理由欄內詳述 被告確有民國99年1月21日上午7時許，在臺南市○○路10號 前搭乘遊覽車，因座位安排問題引發爭執，而與告訴人王麗 雲確有互毆行為，業據告訴人指述：被告於上揭時地有抓傷 伊之右掌及右小指等語明確，並有慶鴻內外科診所診斷證明 書、照片1幀在卷可參，並對被告抗辯稱告訴人所受之上開 傷勢非伊所造成，而係證人鄭明傑拔開告訴人的手云云，敘 明依目擊證人洪淑梅、周素賢及鄭明傑之證詞，說明不採之 理由，揆之前開意旨，原審所為上開之認定，並無不當；又 原審判決復於理由欄參、二敘明：「爰審酌被告前未曾因故 意犯有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，其因遊覽車座位安排問題之細故， 與告訴人互相辱罵及互毆，告訴人及被告均受有傷勢，且告 訴人所受之傷勢輕微，被告所受傷勢在臉部及頸部，較告訴 人為重，雙方均尚未為賠償，及被告之犯罪動機、目的、智 識程度、生活狀況、犯後坦承公然侮辱之犯行、否認傷害之 犯行，又被告陳稱其為免浪費訴訟資源，基於自己吃虧沒有 關係、能節省就節省、平安就好、不想一直跑法院等觀念下 ，雖告訴人未對其道歉及賠償，然被告並未對告訴人所涉公 然侮辱犯行部分提出告訴，復於偵查中第一次開庭時即向檢 察官表明要對告訴人撤回傷害之告訴，嗣經原審排定調解期 日，被告願意賠償告訴人民事和解金新台幣（下同）3,200 元，惟告訴人則要求被告應賠償其300萬元，被告無力給付 ，致無法達成調解，且被告於原審審理中表明願意向告訴人 道歉，惟告訴人則要求被告要在『人人好有限公司』會場之 眾人面前向告訴人道歉後，告訴人還是要告被告，且仍要被 告賠償其300萬元，致無法達成和解等一切情狀」等語綦詳 ，因而於主文諭知被告公然侮辱人，處罰金新臺幣二千元， 如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日;又傷害人之身體， 處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹 日。應執行罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。足見原審已詳載其量刑之依據，並在適法範圍
內行使科刑之裁量權。再查，傷害罪之法定刑為「三年以下 有期徒刑、拘役或一千元罰金」，公然侮辱罪之法定刑為「 拘役或三百元以下之罰金金」，從而原判決量處上開徒刑， 亦無量刑過重而違反比例原則之情事。又量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越 法定刑度或有濫用權限情事，即不得遽指為違法。是原審就 被告該當上開之罪，並量處上開之刑，已詳予審酌，並於理 由欄中敘明綦詳，原審就刑罰裁量職權之行使，經核並未逾 越法定刑度或違背罪刑相當、比例原則，亦無濫用權限之情 形，原判決所宣告如上揭之刑，自不得認其量刑有何不當。 上訴人即臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指摘原審之量刑過 輕，核其上訴意旨，要係就原審量刑之裁量反覆爭執，不能 認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，自難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件上 訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
, 台灣公司情報網