臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度選上字第14號
上 訴 人 黃國松
訴訟代理人 張崇哲律師
訴訟代理人 林松虎律師
訴訟代理人 吳淑芬律師
被 上訴人 莊秀英
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 杜逸新律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國100年1月
25日臺灣彰化地方法院99年度選字第26號第一審判決提起上訴，
本院於100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為彰化縣二水鄉惠民村第19屆村長選 舉之候選人，上訴人號次為1號，被上訴人號次為2號，於民 國99年6月12日選舉日開票結果，被上訴人得票數337票，上 訴人得票數339票，上訴人並經彰化縣選舉委員會於99年6月 18日以彰選一字第0991250309號公告為彰化縣二水鄉惠民村 村長之當選人。惟查訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓與上訴 人之堂叔即訴外人黃文進有親屬關係（黃文進係賴基福之親 舅舅，賴基福、吳月珠為夫妻，賴旻皓則是賴基福、吳月珠 之子），原均設籍於彰化縣二水鄉○○村○○路45號，並實 際居住在彰化縣二水鄉○○村○○路6號，賴基福等三人竟 於村長選舉前之98年12月30日，將戶籍遷至彰化縣二水鄉○ ○村○○路○段867號黃文進住處，但並未實際遷入該處居住 ，卻於投票日前往投票；另訴外人陳昌富為上訴人之妻舅、 訴外人黃炎發（即上訴人之父）之女婿，原設籍並實際居住 在南投縣竹山鎮，亦於選舉前之99年1月4日，將戶籍遷至彰 化縣二水鄉○○村○○路○段121巷78號黃炎發住處，但並 未實際遷入該處居住，卻於投票日到場投票。賴基福等4人 既均未實際居住在投票之村所，竟意圖為使上訴人當選之目 的，與上訴人基於共同犯意之聯絡，不實將戶籍遷入惠民村 內（即一般所稱之幽靈人口），以虛偽遷徙戶籍方式取得投 票權而為投票，該當刑法第146條第2項規定之妨害投票正確 性之犯罪行為。上訴人雖稱賴基福係因與母親黃軟爭吵激烈 ，故舉家遷徙戶籍，且距離遷徙戶籍已相隔半年之久，難認 定兩者間有所關連，上訴人並未要求賴基福其餘之家人一併 遷徙戶籍，以獲得更多鐵票，可見賴基福並非為取得投票權
，而虛偽遷移戶籍云云，然賴基福倘因與黃軟吵架，被黃軟 趕出，並毋須辦理戶籍遷移，縱有遷戶籍之必要，亦應將戶 籍遷至賴基福實際居住處即光化村光文路6號即可，且無一 家三口均辦理遷移戶籍之必要，況吳月珠稱事後已得黃軟諒 解，何以未將戶籍遷回；又依公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）第15條第1項規定，必須於各該選舉區繼續居住4個月 以上，始取得該選舉區之選舉權，賴基福等3人於選舉前5個 月才將戶籍自文化村遷移至惠民村，賴基福並旋於該次選舉 期間，公然幫上訴人張貼搶救文宣，復於投票當日均前往投 票，賴基福等3人顯係為支持上訴人參選惠民村村長，意圖 使上訴人當選，而虛偽將戶籍遷徙至惠民村選舉區內甚明。 又陳昌富證稱係為收受法院文書，始遷移戶籍，若基於親族 間之支持關係，陳昌富之配偶即上訴人之妹妹，較之陳昌富 更應有遷徙戶籍之理由，何以僅陳昌富遷徙戶籍而已云云， 然921地震迄今已逾10餘年，陳昌富若因原戶籍處因地震全 毀，為收受法院文書，始將戶籍遷至惠民村，何以10餘年間 未為之？且陳昌富原戶籍地之房屋仍然存在，陳昌富之父親 居住在原戶籍地隔壁8之175號，有照片可證，若為收受文件 之故，僅將戶籍遷至其父親戶內即可，縱上訴人所述，該處 係陳昌富之兄所有，陳昌富亦可將戶籍寄在該戶即可，何須 遷至不相關聯之彰化縣？又陳昌富已於刑事偵查中供稱其太 太係為孩子學籍問題，始未遷址甚詳。按黃文進、黃炎發及 陳昌富均與上訴人有親屬情誼關係，賴基福更親自幫忙上訴 人張貼搶救文宣；陳昌富更透過上訴人之妻幫忙辦理戶籍之 遷移，顯見；上開之人所為，係出於上訴人所託或係授意， 上訴人與之有共同犯意之聯絡及行為分擔。上訴人當選第19 屆惠民村村長，即有選罷法第120條第1項第3款規定：「有 刑法第146條第2項之行為」之情事，被上訴人為同一選區之 候選人，自得於公告當選人名單之日起30內（即99年7月13 日），提起本件當選無效之訴等語。爰聲明求為判決：上訴 人於99年6月12日舉行之台灣省彰化縣二水鄉第19屆惠民村 村長選舉之當選無效。
二、上訴人則辯以：
㈠按刑法第146條之妨害投票正確罪，旨在防範以詐術或虛偽 遷徙戶籍等非法方法，使投票發生不正確之結果，96年1月 24日增訂第2項之立法理由說明：因就業、就學、服兵役未 實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付 優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，有數百 萬人，然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情 形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是
以第2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為 處罰之對象，亦即因求學、就業等因素，致「籍在人不在」 者，與意圖使特定候選人當選而「虛偽遷徙戶籍」者，不能 同視；是刑法第146條第2項之處罰對象，係似虛偽遷徙戶籍 投票者，須於遷徙時具有使特定候選人當選之意圖為要件。 則本件首應審究者，為訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓、陳 昌富於遷徙戶籍時，是否具有使上訴人當選村長之意圖。 ㈡賴基福、吳月珠係夫妻，與子賴旻浩3人之戶籍原設於彰化 縣二水鄉○○村○○路45號戶內，戶長為賴基福母親黃軟， 因賴基福長年不務正業，時常飲酒至醉，經母親屢勸不聽， 某次母子又為此吵架，黃軟一時動怒，命賴基福遷出戶籍， 並欲將之逐出家門，賴基福乃與吳月珠將全家3人之戶籍遷 入彰化縣二水鄉○○村○○路○段867號黃文進戶內，業據賴 基福等人於原審證述綦詳。原判決雖認上開事由根本毋須辦 理戶籍遷徙云云，然賴基福既與母親黃軟爭吵激烈，黃軟並 出言要將之逐出家門，則賴基福一時賭氣而舉家遷徙戶籍， 衡情並非不可能。至賴基福雖曾於選舉期間為上訴人張貼競 選文宣，惟此事距離賴基福遷徙戶籍之時間，已相隔半年之 久；又上訴人當天實係請訴外人謝玉助幫忙張貼搶救文宣， 賴基福僅係在路上與謝玉助相遇，經謝玉助之邀約而一起前 往幫忙張貼。原審以賴基福有替上訴人張貼搶救文宣之情事 ，未傳訊謝玉助查證，遽以推論上訴人與賴基福遷移戶籍之 行為，有犯意聯絡，顯然率斷，爰聲請傳訊謝玉助證明上訴 人並未委託賴基福張貼搶救文宣之事實；又如依原判決之立 論，認惠民村村長選舉屬小區域選舉，選舉人數不多，選情 競爭激烈，親族的團結及支持，為成敗的關鍵，則上訴人理 當要求賴基福連同其母親、兄、嫂及姪兒等人一併遷徙戶籍 ，以求獲得更多鐵票，然本件卻未如此；足見，賴基福一家 三口遷徙戶籍之原因，確與上訴人參選惠民村村長無關，請 求再傳訊證人黃軟、黃文進，以證明賴基福、吳月珠、賴旻 皓於原審證言之真實可信。
㈢又訴外人陳昌富之戶籍原設於南投縣竹山鎮○鄉路8之174號 ，戶長為配偶黃淑敏，因該址建物於921地震時屋倒全毀， 而舉家租屋他處，嗣因土地將遭銀行聲請拍賣，租屋處之房 東又不願陳昌富遷徙戶籍至該址，為能收受法院執行處之公 文通知，故與岳父即訴外人黃炎發商量後，將戶籍遷至黃炎 發彰化縣二水鄉○○村○○路○段121巷78號之戶內，並將證 件資料留存在黃炎發處託黃炎發代為辦理等情，亦經陳昌富 於原審證述明確；又依台灣南投地方法院民事執行處99年3 月24日函，可知債權銀行係於99年間始準備對陳昌富進行強
制執行程序，是在此之前，陳昌富未遷徙戶籍並無不妥。再 陳昌富之配偶為上訴人之親妹妹，若基於親族間之支持關係 ，則陳昌富之配偶較之陳昌富更應有遷徙戶籍之理由，何以 卻僅有陳昌富遷徙戶籍，而未包括配偶在內？益見，單以親 屬關係推論遷徙戶籍之目的係為使上訴人當選者，實有未洽 。
㈣又上訴人係於99年2月初農曆過年前，訴外人許敏適（即當 時之二水鄉長）至上訴人家中送禮，鼓勵上訴人出馬競選村 長時，才決定參選，在此之前，上訴人未曾表示要競選村長 ，當時在場者除有許敏適外，尚有上訴人之妻葉巧連、及訴 外人黃金墩；而賴基福、吳月珠、賴旻皓係於98年12月30日 、陳昌富則於99年1月4日辦理戶籍遷徙，斯時上訴人並未表 示要參選村長，亦無任何宣示要參選村長之動作，賴基福等 人遷徙戶籍時根本不知上訴人會參選村長，自不可能具有使 上訴人當選村長之意圖存在。原判決就上訴人於何時公開表 明參選意願，並未調查，即遽認定賴基福等4人辦理戶籍遷 徙前，上訴人已公開表明參選之意願，進而認定賴基福等人 具有使上訴人當選村長之意圖，顯非妥適；請聲請傳訊許敏 適、黃金墩到庭說明此重要爭執點、或命被上訴人負舉證之 責。又陳昌富係將身份證交予黃炎發辦理戶籍遷徙，因黃炎 發身體狀況不佳，始交代上訴人之妻葉巧連去辦理，可見陳 昌富戶籍遷徙係與黃炎發商量，上訴人完全不知情，有再傳 訊黃炎發、葉巧連，以明事實之必要。
㈤縱認賴基福等4人確有虛偽遷徙戶籍之行為，惟按選罷法第1 20條當選無效之訴規定之行為主體係指「當選人本身」，亦 即該條各款事由之行為人需為被告本身、或與被告有共犯關 係之人，方符合該條所欲規範之對象。而賴基福等4人遷移 戶籍登記，均非委由上訴人辦理；上訴人即非實際辦理遷徙 戶籍登記之人，被上訴人復未舉證證明上訴人與賴基福等人 間究有何共犯關係，自無由認定上訴人有何違反選罷法第12 0條第1項第3款規定之共同觸犯刑法第146條刑責可言。又黃 文進僅為上訴人之遠房叔叔，賴基福與上訴人更無親屬關係 ，縱賴基福曾於競選期間為上訴人張貼競選文宣為助選行為 ，亦無甘冒刑法第146條第2項刑責制裁之風險，而故為虛偽 遷徙戶籍之行為。至陳昌富雖為上訴人之妻舅，惟僅陳昌富 遷徒戶籍，而其配偶即上訴人之妹並未一併遷徙，可見不能 以與上訴人間之親屬關係，即認與上訴人參選村長有所關連 ，而認上訴人與陳昌富間有共犯關係存在。此外；如無其他 證據足資證明賴基福等4人遷徙戶籍係受上訴人之指示，上 訴人自不符選罷法第120條所定規範意旨，即無當選無效可
言等語。
三、查被上訴人主張兩造均為彰化縣二水鄉惠民村第19屆村長選 舉之候選人，上訴人號次為1號，被上訴人號次為2號；於99 年6月12日選舉日開票結果，被上訴人得票數337票，上訴人 則為339票，嗣彰化縣選舉委員會於99年6月18日以彰選一字 第0991250309號公告上訴人為彰化縣二水鄉惠民村村長之當 選人。訴外人賴基福、吳月珠為夫妻，該二人之子即訴外人 賴旻皓原設籍於彰化縣二水鄉○○村○○路45號，並實際居 住在彰化縣二水鄉○○村○○路6號，賴基福、吳月珠二人 於98年12月30日至彰化縣二水鄉戶政事務所，將二人及賴旻 皓（由吳月珠代理）之戶籍，申請變更至彰化縣二水鄉○○ 村○○路○段867號訴外人黃文進（即上訴人之堂叔，賴基福 之親舅舅）戶內，但並未實際遷入該址居住，該三人卻均於 投票日前往投票。又訴外人陳昌富為上訴人之妻舅、訴外人 黃炎發（即上訴人之父）之女婿，設籍在南投縣竹山鎮○○ 里○鄉路8之174號，實際賃屋居住在南投縣竹山鎮內，訴外 人即上訴人之妻葉巧連於99年1月4日代理，將陳昌富戶籍遷 至彰化縣二水鄉○○村○○路○段121巷78號黃炎發戶內，但 陳昌富實際上並未遷入該址居住，卻於投票日到場投票等情 ，業據被上訴人提出彰化縣選舉委員會99年6月6日村里長候 選人名單公告、99年6月18日村里長當選人名單公告，賴基 福、吳月珠、賴旻皓及陳昌富之戶籍謄本，彰化縣二水鄉公 所99年10月22日二鄉民字第0990011006號函送本院之第19屆 代表及村長選舉（第0641號投開票所）惠民村村長選舉之投 開票所報告表、選舉人民冊、記票紙、用餘空白票、已領未 投票袋、全部有效票及無效票等件為證，並為上訴人所不爭 執，堪信被上訴人上開部分之主張為真實。
四、惟被上訴人主張訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓及陳昌富均 未實際居住在惠民村內，上開四人竟意圖使上訴人當選之目 的，以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權而為投票，該當刑法第 146條第2項所定之妨害投票正確性之行為；而上開四人均與 上訴人有親友情誼關係，賴基福更曾親自幫忙上訴人張貼搶 救文宣，對於上訴人之選情投入關注甚深；陳昌富更係透過 上訴人之妻辦理戶籍遷移登記，上開四人所為，均係出自上 訴人之同意、請託、或授意，與上訴人間有共同犯意聯絡、 及行為分擔，上訴人自有選罷法第120條第1項第3款所定當 選無效之事由等情，則為上訴人所否認，並以上詞置辯。五、查依兩造上開之攻防，本件爭點如下，茲將各爭點論述如下 ：
㈠關於訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓及陳昌富實際上均未居
住在惠民村，上開四人於系爭選舉四個月之前，將戶籍分別 遷至訴外人黃文進、黃炎發設在惠民村住處之行為，是否係 意圖使上訴人當選之目的，而以虛偽遷徙戶籍之方式取得投 票權而為投票部分：
經查：
⒈訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓原設籍於彰化縣二水鄉○ ○村○○路45號，實際居住在彰化縣二水鄉○○村○○路 6號，於98年12月30日申請變更戶籍至彰化縣二水鄉○○ 村○○路○段867號訴外人黃文進戶內；而訴外人陳昌富原 設籍及實際居住在南投縣竹山鎮，於99年1月4日遷移戶籍 至彰化縣二水鄉○○村○○路○段121巷78號黃炎發戶內， 上開四人均未實際遷入上址居住，卻於投票日到場投票等 情，為上訴人所不爭，已如上述，足見；上開四人僅係虛 偽設置戶籍在上開戶內，並無實際遷入居住之事實，堪以 認定。上訴人雖辯以：賴基福因酒醉與母親黃軟吵架，遭 黃軟命全家遷出戶籍，並逐出家門，始有上開遷移戶籍之 舉云云，而訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓於原審亦均證 稱：賴基福因喝酒與母親黃軟吵架，才遷移戶籍至黃文進 戶內等語，惟查賴基福等人雖設籍在黃軟彰化縣二水鄉○ ○村○○路45號戶內，然實際上係居住在彰化縣二水鄉○ ○村○○路6號一節，業據賴基福於原審證述甚詳（見原 審卷第63頁)，則賴基福等人事實上既未與黃軟同住一處 ，何有遭黃軟逐出家門之可能；又縱使賴基福有遭黃軟令 遷徙戶籍之事實，應遷至其等上開實際居住之處所始是， 如此對收受書信文件亦較便利，何有大費周章遷至他村之 必要；又既係賴基福因酒醉與黃軟爭吵，何須連同吳月珠 、及賴旻皓亦一併遷移，足見；證人賴基福等人上開所證 ，與常情不合，顯係迴護上訴人之詞。上訴人於本院聲請 傳訊黃軟以證明賴基福等人遷移戶籍之原因，係因與黃軟 吵架，而遭黃軟逐出一節，經核並無必要。又查賴基福於 選舉期間確為上訴人張貼競選文宣之事實，為上訴人所不 爭，足見；賴基福除遷移戶籍相挺外，尚以實際行動支持 上訴人競選活動，上訴人雖辯以：其當天係請訴外人謝玉 助幫忙張貼搶救文宣，賴基福僅係在路上與謝玉助相遇， 經謝玉助之邀約而一起前往幫忙張貼云云，惟查：賴基福 於原審訊及有無擔任上訴人之樁腳、或助選員時，賴基福 係證稱：其只有去貼搶救上訴人之文宣等語，而上訴人對 賴基福上開所述，當庭卻僅辯以：證人去貼搶救文宣與本 次選舉無關等語（見原審卷第62頁背面、63頁)，按賴基 福如係在路上與謝玉助偶遇，受謝玉助之邀，始一起前往
幫忙張貼文宣，而非受上訴人請託所為，上訴人何以未當 庭澄清，而卻遲至本院言詞辯論中，始以上由置辯，足見 ；上訴人此部分所辯，已有不實，應無足採。上訴人於本 院聲請傳訊證人謝玉助欲證明上情，即無必要。又訴外人 陳昌富於原審固證稱：其實際在竹山鎮租房屋居住，戶籍 原設於南投縣竹山鎮○鄉路8之174號，該建物於921地震 時全毀，土地被法拍，因擔心文件無法收受，始將戶籍遷 徙至黃炎發戶內等語，然查陳昌富所設籍之上址，隔鄰之 8之175號係陳昌富之兄所有一節，為上訴人所不爭，復有 被上訴人提出之上開二建物照片在卷可稽（見本院卷第49 頁背面、及第39、40頁)，則陳昌富若為收受法院文書之 故，儘可將戶籍遷至其兄上開住處，且距離租屋處之竹山 鎮亦較近，可方便領取法院之文件，何有將戶籍遷至不同 縣市之彰化縣二水鄉○○村○○路○段121巷78號黃炎發 住處，已與常情有違；況為收受法院文件，僅向法院陳報 現居住處為送達處所即可，並非限於戶籍地始能收受送達 ，足見；陳昌富上開所述，亦屬迴護上訴人之詞，要無可 採。綜上；賴基福等四人分別將戶籍遷徙至黃文進、黃炎 發戶內，已難認與上訴人參選惠民村村長毫無關聯性。 ⒉按有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公 職人員選舉各該選舉區之選舉人。選罷免法第15條第1項 定有明文。又意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票者，處五年以下有期徒刑。刑法第146 條第2項亦有明文。而依96年1月24日修正增列之妨害正確 投票罪之立法理由，係以：「公職人員經由各選舉區選出 ，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質 代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得 投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。現未 實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵 役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福 利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地， 其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙 戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑 罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶 籍投票者，為處罰之對象。」，則依上開立法理由觀之， 刑法第146條第2項規定之妨害正確投票罪，應以行為人在 主觀上有為支持某特定候選人之意圖為限，並非謂凡以不 實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而 投票者，即該當該條項之犯罪構成要件。查系爭村長選舉 係於99年6月12日舉行投票，依選罷法第15條第1項規定，
欲參與系爭選舉成為選舉人而享有投票權者，依法須於99 年2月11日前，即應遷移戶籍至該選舉區內，並有繼續居 住該選舉區4個月以上之事實。而查賴基福、吳月珠及賴 旻皓係於98年12月30日將戶籍遷入黃文進戶內；陳昌富則 於99年1月4日將戶籍遷入黃炎發戶內。上開四人遷入系爭 選舉區內之戶籍，均於選舉日前之4個月即為之，且均未 實際入住，並與上訴人有上揭之親誼關係，又均於投票日 到場投票等情，已為上訴人所不爭。可見；上開四人於辦 理戶籍遷移時，應早已知悉上訴人欲角逐系爭村長選舉， 上開遷徙戶籍之行為，純為符合選罷法上開規定，為取得 選舉權而投票支持上訴人所為，始虛偽遷入上開戶籍內， 應堪認定。上訴人雖辯以：其係於99年2月初農曆過年前 ，因二水鄉長許敏適至其家中，鼓勵其競選村長時，始決 定參選，賴基福等人於辦理戶籍遷徙時，其尚無任何參選 村長之動作，賴基福等人自無使其當選村長之意圖存在云 云，並聲請傳訊許敏適、及黃金墩以證明之。惟依台灣選 舉文化，候選人為求順利當選，必於選舉前數月之久、甚 或經年，即暗地裡籌備選戰、經營人脈、及調配有利勝選 環境，衡情要無於臨選舉前幾月，始著手進行選舉活動之 理；況上訴人何時決意參與系爭村長選舉，亦係其主觀之 意識，非他人可得證明之，且與其公開表明參選之時間無 涉，因之；縱訴外人許敏適於99年2月初曾鼓勵上訴人出 馬競選村長，而上訴人係於該時始公開表明參選之情屬實 者，亦無足為其有利之認定，自無傳訊許敏適、黃金墩到 庭證述之必要。
㈡上訴人與賴基福等人間是否有刑法第146條第2項規定之犯意 聯絡、或行為分擔，而構成選罷法第120條第1項第3款所定 當選無效之事由部分？
按當選人有刑法第一百四十六條第一項、第二項之行為者， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起三十日內，向該管轄法院提起 當選無效之訴。選罷法第120條第1項第3款定有明文。上開 規定既明文以當選人有刑法第146條之妨害投票正確性之犯 行為要件，自不及於當選人以外之親友、競選團隊助選員等 人，惟如有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選 人對其親友、或競選團隊成員之妨害投票正確性行為，有共 同參與、或授意、或同意等不違背其本意，而推由該等人實 施犯罪行為者，亦應為選罷法第120條第1項規範之對象，始 符合民主法治選舉之立法意旨。查賴基福、吳月珠及賴旻皓 將戶籍遷入黃文進戶內，黃文進為上訴人之堂叔；陳昌富將
戶籍遷入黃炎發戶內，黃炎發為上訴人之父；而黃文進、及 黃炎發分別同意賴基福等3人、及陳昌富遷入上開戶籍內， 衡以黃文進、及黃炎發與上訴人間之關係至為密切，陳昌富 又為上訴人之妹夫，且陳昌富上開遷移戶籍登記，係由上訴 人之妻葉巧連代為辦理一節，亦為上訴人所自承，於客觀上 已難認上訴人對上開虛偽遷移戶籍之行為，得推諉為不知情 、或未為同意之情事；又上開遷移戶籍之時間，均係於系爭 村長選舉四個月之前，賴基福等四人為符合選罷法上開規定 ，以虛偽遷移戶籍之方式，取得系爭村長投票權，意圖使上 訴人當選為目的，均已如前述，則上訴人對黃文進、及黃炎 發分別與賴基福等3人、及陳昌富所為意圖使自己當選，而 虛偽遷移戶籍之情事，即應負刑事共犯之責任。堪認上訴人 顯為贏得系爭村長選舉，而與其父黃炎發、堂叔黃文進、及 賴基福等四人有共同基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡 ，而以虛偽遷徙戶籍之方式，使賴基福等四人取得系爭村長 選區之選舉權，進而於99年6月12日選舉當日參與投票支持 上訴人，上訴人確有共犯刑法第146條第2項之行為，至為明 確。上訴人雖以其與賴基福等三人並無親屬關係，亦非為該 等人辦理戶籍遷移之人，自不符選罷法第120條所規範之意 旨；又陳昌富為其小舅子，僅陳昌富遷徒戶籍，陳昌富之配 偶即其妹並未一併遷徙，即不能以陳昌富與其之親屬關係， 即認該遷移戶籍之行為與其參選村長有所關連云云，查上訴 人雖與賴基福無直接之親戚關係，惟上訴人之堂叔黃文進即 為賴基福之親舅舅，黃文進與雙方間之關係應屬近親，經由 黃文進之連繫，亦難認雙方間無犯意聯絡之可能；又所謂共 犯者，僅須有犯意之聯絡，推由其中一人或數人實施犯罪行 為者，即屬之，無須共犯全數親為之必要，上訴人雖非實際 辦理上開戶籍遷移之人，惟謀意後推由他人實施者即具備共 犯之構成要件。上訴人於本院聲請傳訊黃炎發、葉巧連，欲 證明陳昌富委由黃炎發辦理戶籍遷徙，而黃炎發再交代葉巧 連辦理，其對陳昌富遷徙戶籍行為完全不知情一節，惟由上 開客觀之事實，已足認定上訴人與上開之人間有共同使系爭 村長投票發生不正確結果之情事，本院即無庸再傳訊黃炎發 、葉巧連之必要。再上訴人之妹於系爭選舉前固未與配偶陳 昌富一併遷徙戶籍至黃炎發戶內，惟未併為遷移戶籍之原因 ，或係鑑於與上訴人間為至親之兄妹關係，為免啟人疑竇而 未為之，尚難以此即認陳昌富上開遷徙戶籍行為，與上訴人 參選村長無所關連，上訴人上開所辯，均無可採。六、綜上所述；訴外人賴基福、吳月珠、賴旻皓、陳昌富等四人 ，分別與黃文進、黃炎發間，意圖使上訴人當選惠民村村長
，而以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權而為投票，上訴人不僅 知情且同意為之，堪認上訴人與上開之人間，有共同使系爭 村長選舉發生不正確之結果，有意思之連絡、及行為之分擔 。被上訴人本於選罷法第120條第1項第3款當選無效規定， 自中央選舉委員會公告當選人名單之日起30日內，提起本件 當選無效之訴，請求判決宣告上訴人於99年6月12日舉行之 台灣省彰化縣二水鄉第19屆惠民村村長選舉之當選無效，為 有理由。原審以被上訴人之請求，核屬有據，予以准許，核 與法相符，上訴人猶執詞上訴，為無理由，應予駁回。七、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本 判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 林欽章
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 阮正枝
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
Ａ