臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第62號
上 訴 人 邱信雄
被 上 訴人 台中市清水地政事務所
法定代理人 鄧明亮
訴訟代理人 蕭廷昭
洪啟東
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月
9日臺灣臺中地方法院99年度訴字第2378號第一審判決提起上訴
，本院於100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文；此項規定，於第二審訴訟程序亦有適用，同 法第446條第1項亦定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁判意旨參 照）。本件上訴人於原審係請求被上訴人返還因重測疏失致 上訴人所有坐落臺中縣清水鎮○○○段246之37地號土地（ 重測後為紫雲段740地號土地）與鄰人所有之同段246之38地 號土地（重測後為紫雲段741地號，已異動為紫雲段741之1 、之2、之3、之4、之5等地號土地）間滅失之3公尺寬51公 尺長防火巷土地（下稱系爭防火巷土地），乃聲明求為判決 ：「被上訴人應返還上訴人3公尺寬5公尺長之土地；願 供擔保，請准宣告假執行」等語。嗣上訴至本院，則主張系 爭防火巷土地之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）9,33 0元，被上訴人使上訴人所有之系爭防火巷土地滅失，造成 上訴人受有1,427,490元（計算式：3×51×9,330＝1,427,4 90）之損害，改為請求被上訴人給付1,427,490元，而聲明 求為判決：「原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人1,42 7,490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；第一、二審之訴訟費用由被上訴人負 擔；上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請
准宣告假執行」等語；核屬訴之變更。惟因上訴人請求之基 礎事實同一，自應准許變更。又在第二審為訴之變更合法者 ，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，當 然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判 決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例意旨參 照）。本件上訴人變更之訴既經本院認為合法而准許變更， 則原訴關於上訴人請求被上訴人返還系爭防火巷土地之訴訟 即因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，當然失其效力， 本院應專就新訴為裁判，先此敘明。
乙、實體部分
壹、兩造之聲明
一、上訴人之上訴聲明
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人1,427,490元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。（四）上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。
二、被上訴人之答辯聲明
（一）上訴人之訴駁回。
（二）訴訟費用由上訴人負擔。
貳、兩造之陳述
一、上訴人主張：
（一）被上訴人執行重測測量臺中縣清水鎮○○段西勢小段246 之8、之37等地號土地時，疏未遵照土地法、地籍測量法 、土地複丈法及建築法等相關規定，進行測量，且本應以 上訴人房屋樑柱牆壁厚度轉角邊緣點為基準點測量，惟被 上訴人重測前未將現場仔細勘驗，又以室內牆壁中心測量 製作成果圖實施重測，致上訴人所有坐落臺中縣清水鎮○ ○段西勢小段246之37地號土地（重測後為紫雲段740地號 土地）與鄰人楊寬志所有之同段246之38地號土地（重測 後為紫雲段741地號，已異動為紫雲段741之1、之2、之3 、之4、之5等地號土地）間之3公尺寬51公尺長之防火巷 （下稱系爭防火巷土地）被平白拗掉、滅失。而同段246 之8地號土地於重測測量後被挪移到同段246之38地號土地 。另同段247之24地號（重測後為紫雲段754地號）土地， 原登記面積為70平方公尺，重測測量及徵收道路後剩下42 平方公尺，但經過10多年後卻假藉分割土地為理由，而增 加28平方公尺，再回復原來的70平方公尺，此部分面積之 改變應係被上訴人將上訴人之系爭防火巷土地故意偏移測
入同段246之38地號土地上，同為造成上訴人受有面積3公 尺×51公尺＝153平方公尺之損失，依公告現值每平方公 尺9,330元計算，上訴人因被上訴人之故意或過失之侵權 行為受有1,427,490元之損害。
（二）上訴人所有246之37地號土地自35年至75年間，土地登記 簿謄本所登載之所有權面積為180平方公尺，但上訴人向 稅捐稽徵處所繳納之地價稅均是以223平方公尺計算繳納 ，其間有43平方公尺之落差，冤枉溢繳40多年地價稅；然 73年重測後變更為195平方公尺。而上訴人父親先前即向 訴外人王忠敦等7人買下246之7地號等5筆土地，自35年起 即取得上開土地之所有權，而前揭之246之7地號土地是屬 於北邊之位置。如前所言，上訴人之父親邱德慶早已買下 同段246之7地號等5筆土地，是屬於北方位置，但不知何 故在55年間卻要向訴外人蔡錫金購買同段246之7地號土地 。而更令人不解者，上訴人之前已取得此土地之所有權為 何會挪移到訴外人蔡錫金之土地上，且訴外人蔡錫金之土 地係在上訴人土地之南方位置，自無再向其購買之理，嗣 訴外人蔡錫金欲新建房屋之前，向被上訴人申請將上訴人 之1筆同段246之22地號土地面積52平方公尺，向法院起訴 判決塗銷，因為被上訴人之測量疏失，而造成上訴人受有 前揭訴之聲明之損害。
（三）本件原審判決認定事實之理由，與實際情形尚有出入，對 於上訴人提出之相關證據，亦未進一步詳加調查，其認事 用法即有疏漏，說明如下：
１、被上訴人之缺失為實施重測測量清水段西勢小段未依法定 作業程序，錯誤百出，已有瑕疵在先。又測量成果圖蓄意 以室內牆壁中心測量基準點與地籍地號編制有誤。按關於 辦理測量：依地籍圖調製建物測量時，應將其鄰接四周之 適當範圍之鑑界線及原釘點機密移繪做圖，紙上移繪應將 彎曲鄰接圖針線圖面拆除破損等情形繪明上。且重測測量 前是否將兩棟房屋樑柱中心點及厚度、轉角邊緣點為基準 點才正確。
２、依照建物測量辦法第17條規定：建物測量圖之調製應依左 列規定：㈠依據地籍圖調製建物測量圖時，應將其鄰接四 周之適當範圍內之經界線及圖根點，精密移繪於圖紙上， 移繪時並應將界線之彎曲、鄰接圖廓線及圖面褶縐破損等 情形繪明之。㈡建物測量圖調製後，應核對地籍圖、原有 測量圖後，始得辦理測量。㈢建物測量圖，應按申請案件 逐次調製，不得重複使用。而同法第20條規定：建物平面 測繪邊界依左列規定：㈠獨立建物所有之牆壁，以牆之外
緣為界。㈡兩建物共同之牆壁，以牆壁之所有權範圍為界 。㈢第一款、第二款之建物，除實施建築管理前建造者外 ，其竣工平面圖載有陽台、屋簷、雨遮等突出部分者，以 其外緣為界，並以附屬建物辦理測量。㈣地下街之建物， 無隔牆設置者，以建物使用執照竣工平面圖區分範圍測繪 其位置圖及平面圖。㈤建物地下室之面積，包括室內面積 ，及建物設計圖內所載地下室四周牆壁厚度之面積。然被 上訴人應依法律規範而不為，施測測量欠缺應遵守之程序 致測量手續不正確，實施測量不周延不明確，致縮水落差 ，偏差偏移等草率不實在，而有重大瑕疵錯誤與行政疏失 等違失，故被上訴人應負起故意或過失責任事證明確。此 外，被上訴人亦有實施地政重測前未事先辦理：⑴測物測 量、⑵製圖、⑶計算面積、⑷建物分割、⑸建物複丈圖複 丈等、⑹建地分割，建物複丈等配套措施之缺失，據上可 知，因為被上訴人之缺失乃導致上訴人之土地面積減少， 故被上訴人前揭之故意、過失與上訴人所遭受到之損害， 有直接之因果關係。
３、又按，建築物「應在基地之後側或側面配合鄰地留設防火 巷接通道路，既成巷路、、、」，又防火巷之設置「不論 配合相鄰基地留設或自行單獨留設，完成後之淨寬均不得 小於三公尺」，分別為建築技術規則建築設計施工編第11 0條第1款所規定。且建築技術規則第110之1條規定：建築 物應自基地後側面之境界線，退縮淨寬1.5公尺以上之空 地為防火間隔。而在防火巷或防火間隔擅自搭建建物者， 即為防火間隔或防火巷違章建築。本件爭點所在係上訴人 所有系爭246之8、246之37地號土地上原所有之1間房屋建 地及1條寬3公尺長51公尺之防火巷，為何在被上訴人重測 測量後就憑空消失，自有待完全釐清還原真相。系爭246 之8地號部分土地，原來係屬上訴人房間所在，但不知何 故竟被挪移到訴外人楊寬志之西勢小段246之38地號之土 地上，然後被強行拆除而隨即由訴外人楊寬志興建違章之 鐵皮屋，此有照片可稽；且前揭興建違章鐵皮屋亦未經過 裁判分割，亦違反土地法、地籍測量法及未有建物測量建 物分割之缺失。
４、臺中縣政府給清水鎮公所之文件，證明上訴人之父親邱德 慶新增建房屋二次住屋部分，因土地抵觸都市計畫規定， 上訴人父親為顧及自身生命財產之安全問題，以便日後發 生火災時可供緊急逃生之用而留下防火巷用地，上訴人並 有拍照存證。而從上訴人檢附之第一張照片中，即是上訴 人被拆除後之一小房間，拆除後更可清楚看見中間空隙即
可證明防火巷之存在事實。
５、上訴人新建房屋申請鑑界時，有先把防火巷之土地保留， 並拍照存證，且上訴人申請鑑界亦有噴紅色漆為記及釘記 號後再三的拍照存證。詎上訴人前揭房屋即將興建完成之 際，訴外人楊寬志卻前來刻意刁難阻擾，致使上訴人正在 施工地下室，被迫停工1天，損失好幾萬元。上訴人為杜 爭議，乃分別於91年5月中旬及93年間向內政部測量局申 請2次測量，共繳了56,976元之測量費用。第1次先將界址 確定E至F及C至D點空間虛線為防火巷點；而同段754地號 為訴外人楊萬清之土地，此有登記簿可稽；系爭土地於73 年中重測及都市○○○○道路，理應減少土地，但為何84 年後訴外人楊萬清所有土地竟又再增加28平方公尺，此應 係上訴人遭訴外人楊萬清及楊寬志所據為己有防火巷土地 之佐證。
６、依最高行政法院75年度判字第330號要旨所載：重新實施 地籍測量、私有土地之所有權人與已登記之鄰地之界址無 法指認時，地籍調查及測量人員應依實地使用現況施測， 如現況仍無法認定時，得參照舊地籍圖或其他可靠資料， 協助指界。測量及地籍調查人員未予實地協助原告及鄰地 所有人指界，設立界標予以測量，其地籍重測程序，顯有 瑕疵。本件原審未實際到現場實施勘查及進行測量，對事 實之認定及證據之調查，均有未洽，原審之認事用法尚有 未當，故懇請鈞院惠予賜准到現場實際勘查，以發現真實 。
７、據上可知，本件上訴人前揭因為被上訴人之測量而造成上 訴人受有如上訴聲明之損害，而系爭之損害與被上訴人之 故意或過失有直接因果關係，上訴人自得依侵權之法律關 係，向被上訴人請求，惟查原審疏未注意及此，遽然為上 訴人敗訴之判決，上訴人自難甘服。
二、被上訴人答辯略以：
（一）按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。 現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。」、 「土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分 歧點、彎曲或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定 ，自行設立界標。土地所有權人均到場，而不能指界者， 得由測量員協助指界，其經土地所有權人同意者，應由土 地所有權人埋設界標。」、「共有土地之界址，得由部分 共有人到場指界；到場指界之共有人未能共同認定而發生
指界不一致者，應由到場之共有人自行協議後於7日內認 定之。其未能於期限內協議者，依土地法第46條之2第1項 各款之規定逕行施測。」、「重測地籍調查時，土地所有 權人均到場而不能指界，地籍調查及測量人員得參照舊地 籍圖及其他可靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：㈠ 土地所有權人均同意協助指界之結果者，視同其自行指界 。㈡土地所有權人不同意協助指界之結果且未能自行指界 者，應依土地法第46條之2第1項規定予以逕行施測。㈢土 地所有權人不同意協助指界之結果而產生界址爭議者，應 依土地法第46條之2第2項規定予以調處。」、「土地所有 權人未到場指界，或雖到場而不指界者，應依土地法第46 條之2第1項各款之規定逕行施測。」分別為土地法第46條 之2、地籍測量實施規則第83條第1項、第2項及第85條第1 項，土地法第46條之1至第46條之3、執行要點第4點及第5 點所明定。
（二）清水鎮○○段西勢小段246之8、246之37、246之1、246之 5、246之7、246之9、246之38、247之24等地號土地為73 年度臺中縣清水鎮地籍圖重測區內土地，經調閱被上訴人 保留73年度地籍圖重測地籍調查表、地籍調查補正表記載 界址，土地權利人指界一致，並無界址爭議情事，依序重 測後為紫雲段742、740、699、394、744、706、741、754 等地號，皆依重測相關法令辦理，實無違失。
（三）上訴人質疑西勢小段246之37地號土地（重測後為紫雲段 740地號土地）與西勢小段246之38地號土地（重測後為紫 雲段741地號，已異動為紫雲段741之1、之2、之3、之4、 之5等地號土地）間之防火巷被硬拗掉、滅失掉，經調閱 被上訴人保留複丈圖（前經原法院93年8月5日中院清沙簡 民遠沙簡422字第1524號函）測量結果記載紫雲段741之2 地號上之建物牆壁外緣位置與地籍圖經界線相符。（四）上訴人質疑西勢小段246之8地號位置被挪移到246之38地 號土地，經查西勢小段246之8地號土地人工登記簿謄本記 載依臺中縣政府63年2月10日府孟地價字第15867號函辦理 臺中港特定區公共設施預定地逕為分割登記，分割出西勢 小段246之38地號，並非上訴人所稱被挪移至西勢小段246 之38地號。
（五）上訴人質疑西勢小段247之24地號土地（重測後紫雲段754 地號），原登記面積為70平方尺，為何重測測量及徵收道 路後剩42平方公尺，經過10多年後假藉分割他人土地為理 由，再增加28平方公尺，又回復70平方公尺等語，經查紫 雲段754地號土地係於84年間因判決分割，分割出紫雲段
754之1地號土地面積為28平方公尺，亦非上訴人所稱被動 手腳所失去之防火巷。
（六）上訴人質疑西勢小段246之22地號土地有52平方公尺送法 院判決塗銷乙節，經查西勢小段246之22地號土地登記簿 謄本記載係於71年5月25日清字12795號依據法院判決塗銷 登記，至於法院判決內容之登記案件因已逾保存年限，該 登記案件已銷毀。
（七）「按人民相互間因土地經界線發生糾紛，乃不動產所有權 之爭執，係屬民事訴訟範圍，應訴由普通法院受理審判， 非行政官署所能處理」，行政法院51年判字第225號著有 判例，本件上訴人應另循司法審判以資解決。
參、法院得心證理由
一、上訴人主張：被上訴人執行重測測量臺中縣清水鎮○○段西 勢小段246之8、之37等地號土地，疏未遵照土地法、地籍測 量法、土地複丈法及建築法等相關規定，進行測量，且本應 以上訴人房屋樑柱牆壁厚度轉角邊緣點為基準點測量，惟被 上訴人重測前未將現場仔細勘驗，又以室內牆壁中心測量製 作成果圖實施重測，致上訴人所有坐落臺中縣清水鎮○○段 西勢小段246之37地號土地（重測後為紫雲段740地號土地） 與鄰人楊寬志所有之同段246之38地號土地（重測後為紫雲 段741地號，已異動為紫雲段741之1、之2、之3、之4、之5 等地號土地）間之3公尺寬51公尺長之防火巷（下稱系爭防 火巷土地）被平白拗掉、滅失；造成上訴人受有面積3公尺 ×51公尺＝153平方公尺之損失，依公告現值每平方公尺9,3 30元計算，上訴人受有1,427,490元之損害。上訴人所受上 開損害與被上訴人之故意或過失有直接因果關係，自得依侵 權之法律關係，請求被上訴人賠償等語。被上訴人則以：清 水鎮○○段西勢小段246之8、246之37、246之1、246之5、2 46之7、246之9、246之38、247之24等地號土地為73年度臺 中縣清水鎮地籍圖重測區內土地，經調閱被上訴人保留73年 度地籍圖重測地籍調查表、地籍調查補正表記載界址，土地 權利人指界一致，並無界址爭議情事，依序重測後為紫雲段 742、740、699、394、744、706、741、754等地號，皆依重 測相關法令辦理，被上訴人實無違失等語。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張他人應負侵權行 為責任之人，自應就侵權行為之構成要件負積極舉證責任。 本件上訴人就其主張之事實，雖提出內政部土地測量局93 年3月3日書函、91年6月5日書函、鑑定書、鑑定圖、臺中縣 政府函、照片5張、地政規費徵收聯單、紫雲段754、754之1
土地登記簿、賣契本契等、土地增值稅聯單、土地登記總簿 節本、地價稅繳納通知單、土地登記通知書、重測土地標示 變更結果通知書、所有權登記申請書、遺產稅免稅證明書、 土地所有權狀、剪報7則、上訴人之地籍調查表、上訴人所 有之紫雲段740地號土地登記謄本、建物登記謄本、未興建 前照片3張暨興建後照片3張、掛號函件執據、臨時營造執造 、營造執照、使用執照、土地登記謄本3份、84年之建物測 量成果圖、臺中縣政府91年12月9日函、91年之鑑定圖、訴 外人楊寬志之83年之建築改良物登記簿、246之37及246 之 38地號之土地登記簿等證據資料為證（詳見上訴人於原審之 歷次書狀及陳述、原審卷一第21至56及77至79頁、原審卷二 第11至32頁）。惟查：
（一）依上訴人主張其所滅失之防火巷係位於上訴人所有重測後 紫雲段740地號土地與鄰人楊寬志所有重測後紫雲段741之 2地號土地之間。而依被上訴人所提之上開土地地籍圖重 測地籍調查表（見本院卷第35、36頁）觀之，當時之土地 權利人指界一致，並無界址爭議情事。嗣上訴人雖曾於91 年間，以其所有740地號土地與楊寬志所有741之2地號土 地相鄰，因楊寬志建屋時故意將界址湮滅，致兩造界址不 明，而訴請確定界址；經原審沙鹿簡易庭91年度沙簡字第 388號受理後，依上訴人聲請囑託當時內政部土地測量局 就上開土地實施鑑測結果，確定上開土地之界址為重測後 地籍圖之經界線，上訴人並未上訴而告確定等情，業據本 院調閱上開確定界址事件卷，審閱無訛。益徵，被上訴人 所為地籍圖重測，並無違失情事。
（二）上訴人復於93間以其與楊寬志於上開土地上之房屋於重建 前中間有一防火巷，該防火巷之所有權為上訴人所有，楊 寬志於741之2地號土地上興建房屋時，未依雙方於80年9 月8日所簽立同意書之約定，將其房屋之一部建在前開防 火巷上，侵害上訴人之權益，而訴請楊寬志負損害賠償責 任。經原審沙鹿簡易庭93年度沙簡字第422號受理，並囑 託地政事務所鑑測結果741之2地號土地上之建物牆壁外緣 位置與地籍圖經界線相符，並無越界使用上訴人之740地 號土地；且上訴人未能舉證證明楊寬志人依其741之2地號 土地之地籍圖經界線新建房屋，是否即屬未依同意書所載 「依照現有舊牆壁施工」之約定履行，而判決上訴人敗訴 ，上訴人雖上訴，亦經原審以94年度簡上字第22號民事判 決駁回上訴人之上訴確定在案等情，此亦據本院調閱上開 民事卷審閱無訛。亦即上訴人在提起上開民事訴訟時，仍 係認為所其稱之防火巷土地，係遭鄰地所有權人楊寬志所
占用。
（三）上訴人既主張其所滅失之防火巷原係位於其所有重測前西 勢小段246之37地號土地上（重測後為紫雲段740地號土地 ）；則該防火巷之滅失若係因被上訴人重測疏失所致，衡 情，上訴人所有上開土地重測後之面積，必然減少。惟查 ，上訴人所有重測前西勢小段246之37地號土地之面積為 180平方公尺，重測後紫雲段740地號土地之面積為195平 方公尺，此有上開土地登記簿謄本附卷可參（見本院卷第 48頁、90頁）。亦即上訴人所有系爭土地重測後並未減少 ，反而增加。上訴人雖主張其以往向稅捐稽徵處所繳納之 地價稅均是以223平方公尺計算繳納，並提出台中縣稅捐 稽徵處74年、75年地價稅繳納通知書為證（見原審卷第43 頁）。惟查，上開地價稅繳納通知書上係載「紫雲段740 地號等『2筆』總面積223平方公尺」，其中一筆面積195 平方公尺，另一筆面積為28平方公尺：核與上訴人所有系 爭740地號土地面積為195平方公尺，另筆同段744地號土 地面積為28平方公尺相符（見本院卷第159頁土地登記簿 謄本，該筆土地於80年4月15日因征收而移轉登記為台灣 省所有）。是上訴人主張其所有土地上之防火巷之滅失， 因被上訴人實施重測違誤所致，難認有據。
（四）上訴人另質疑西勢小段246之8地號位置被挪移到246之38 地號土地；同段247之24地號土地（重測後紫雲段754地號 ），原登記面積為70平方尺，為何重測測量及徵收道路後 剩42平方公尺，經過10多年後假藉分割他人土地為理由， 再增加28平方公尺，又回復70平方公尺，此部分面積之改 變應係被上訴人將上訴人之系爭防火巷土地故意偏移測入 同段246之38地號土地上云云。惟查，西勢小段246之8地 號、247之24地號土地均係依臺中縣政府63年2月10日府孟 地價字第15867號函辦理臺中港特定區公共設施預定地逕 為分割登記，其中246之8地號分割自同段246之38地號， 274之24地號分割自247之4地號；另紫雲段754地號土地係 於84年間因判決分割，分割出紫雲段754之1地號土地面積 為28平方公尺等情，此有上開土地登記簿謄本附卷可參（ 見本院卷第53、61、165頁），均與上訴人所有系爭土地 之重測及被上訴人無關。
（五）上訴人復質疑其父親邱德慶早已買246之7地號等5筆土地 ，何故於55年間再向訴外人蔡錫金購買246之7地號土地； 嗣訴外人蔡錫金欲新建房屋之前，向被上訴人申請將上訴 人同段246之22地號土地面積52平方公尺，向法院起訴判 決塗銷，造成上訴人受有前揭損害云云。然查，上訴人之
父邱德慶係於55年12月29日因共有物分割而取得西勢小段 246之7地號土地；另西勢小段246之22地號原為上訴人之 父邱德慶、訴外人蔡錫金及其他共有人所共有，依土地登 記簿謄本記載於71年5月25日清字12795號依據法院判決塗 銷登記等情，此有上開土地登記簿謄本附卷可參（見本院 卷第58、74頁），亦均與上訴人所有系爭土地之重測及被 上訴人無關。
三、綜上所述，上訴人主張其所有系爭740地號土地上防火巷之 滅失，係因被上訴人未遵照土地法、地籍測量法、土地複丈 法及建築法等相關規定，進行重測所致，為無可採。則上訴 人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害1,427,49 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 粘銘環
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
Ｓ