臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第104號
上 訴 人 陳進明
被 上訴人 林木和
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年1月6日
臺灣彰化地方法院99年度訴字第911號第一審判決提起上訴，本
院於100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）99年3月15日上 午9時50分，在彰化縣彰化市○○路277號騎樓處，毆打被上 訴人，致被上訴人受有左側頭部裂傷、右臉部及下巴多處裂 傷等傷害。爰依民法第184條、第193條、第195條之規定， 請求上訴人賠償被上訴人之醫藥費用新臺幣（下同）555元 、請假16日之薪資損失42,000元、精神損害100,000元，合 計142,555元。爰聲明：上訴人應給付被上訴人142,555元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（被上訴人於原審請求逾上開範圍部分，經原 審駁回，未據被上訴人聲明不服，業已確定）。上訴人則以 ：其並未毆打被上訴人，因被上訴人罵伊是垃圾，伊和被上 訴人理論，只是與被上訴人有拉扯，當場並無警員到場等語 置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人142,555元，及自99年9月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；駁回被 上訴人第一審其餘之訴。上訴人提起上訴，聲明：原判決不 利於上訴人部分廢棄，廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴 。被上訴人提出書狀，答辯聲明：駁回上訴，另就敗訴部分 未聲明不服，該部分業已確定。
四、查被上訴人主張其於前揭時地遭上訴人毆打，致受有左側頭 部裂傷、右臉部及下巴多處裂傷等傷害之事實，有其提出之 診斷證明書1件附於彰化縣警察局彰化分局刑案偵查卷宗（ 下稱警卷）可憑（見原審卷第48-1頁背面），上訴人於原審 並不爭執與被上訴人於前揭時地曾發生糾紛，及被上訴人於 前揭時地受有上開傷害，因此支出醫療費用555元之事實（ 見原審卷第54頁）。是可證兩造確曾於前揭時地發生爭執， 且被上訴人於當時發生上述傷勢。次查，證人盧顯能於警詢
時證稱：伊於99年3月15日上午9時55分，在彰化市○○里○ ○路277號目睹林木和頭部及臉部受傷流血，並與一名男子 在場爭吵，所以伊至派出所作證；經伊當場指認是編號2號 之人（即上訴人）將被上訴人打傷等語，復有指認犯罪嫌人 紀錄表附於警卷可憑（見原審卷第48頁、50頁）；證人盧顯 能並於臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第3333號偵查案 件偵查中具結證稱：當天伊與被上訴人約好至該處看屋，被 上訴人先自行前往，伊隨後到達時看到被上訴人及另一名男 子正在爭執，伊看到時被上訴人的頭、臉都已經流血了，後 來附近有鄰居報警，但員警到達前，該名男子就已經跑走了 ，經指認該名男子為編號2之男子等語，此有偵查筆錄附於 偵查卷宗可稽（見原審卷41頁），並有扣案物品清單及瓦片 碎塊3塊照片附於偵查卷及警卷可憑（見原審卷第39頁、49 頁背面）。再查，上訴人於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）99年度易字第757號刑事案件審理中供稱：當時被上訴 人打伊，伊就打被上訴人，2人拉來拉去，被上訴人打不到 伊就自己跌倒，伊也沒看到被上訴人流血，被上訴人的傷可 能是跌倒造成云云（參本院卷第29頁）；核其前開辯解，對 於究竟有無與被上訴人互相拉扯，有無看到被上訴人受傷， 被上訴人係如何受傷等情，均反反覆覆，相互矛盾，已難採 信。且被上訴人所受傷勢，既為頭、臉部多處裂傷，顯非徒 手拉扯或跌倒在地可造成，上訴人與被上訴人面對面之爭執 ，又豈有可能對其所受傷勢毫不知情，是上訴人前開辯解， 有違常情，應係臨訟避重就輕之詞，尚難採信。綜上所述， 被上訴人主張上訴人以瓦片毆打被上訴人成傷，應屬實在。 且彰化地院99年度易字第757號刑事判決認定上訴人以上開 瓦片毆打被上訴人，致被上訴人受有前述傷害，犯傷害罪， 處拘役50日，得易科罰金在案，並有上開刑事判決附卷可稽 ，是被上訴人主張之事實，堪信屬實。上訴人於本件審理中 否認毆打被上訴人，為不可採。上訴人另辯稱：係因被上訴 人罵上訴人是垃圾，其才會與被上訴人理論云云，業據被上 訴人否認，上訴人就其所辯，並未舉證證明，亦不可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，同法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。查被 上訴人因遭上訴人毆打成傷，上訴人之侵權行為與被上訴人 之受傷具有相當因果關係，被上訴人依前揭規定請求上訴人
負損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就被上訴人請求 上訴人賠償之損害賠償項目、數額，分別審酌如下： ⒈醫藥費部分：被上訴人主張其因遭上訴人毆打成傷，共支出 醫療費用555元，業據提出健保醫療費用明細、醫療費用證 明在卷可考（見原法院99年度附民字第128號卷第5頁），且 為上訴人於原審所不爭執，應予准許。
⒉薪資損失部分：被上訴人主張其因遭上訴人毆傷，請假16日 休養，而被扣薪42,000元，有其提出之公假（事假）單、事 假扣薪證明書附卷可證（見原法院99年度附民字第128號卷 第6、7頁），堪信屬實。上訴人雖辯稱：被上訴人任職公司 之主管為被上訴人父親，上開證明書等單據難以證明為真實 云云。惟查，被上訴人於98年度任職豐昇實業股份有限公司 （下稱豐昇公司）之薪資所得為901,811元，而99年度1至6 月所得薪資僅440,000元，此有被上訴人提出之財政部臺灣 省中區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、各類所 得扣繳暨免扣繳憑單影本附卷可參（見原審卷第57、58頁） ，其中差額部份，核與被上訴人因前開傷勢請假、致遭扣薪 之金額大致相符，堪信被上訴人上開主張應屬實在，上訴人 所辯並不可採。
⒊精神慰撫金部分：查被上訴人為高職畢業，目前任職於豐昇 公司，名下有10多筆投資所得及7筆不動產；上訴人國小畢 業，目前失業，名下有1筆投資所得、2輛汽車，此有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見原審卷第13-1 6頁），且為兩造所不爭執，足堪採信。本院審酌兩造之上 述學、經歷、身分、經濟狀況、事故發生之原因、被上訴人 所受之身體、精神痛苦等情狀，認被上訴人得請求上訴人賠 償之精神慰撫金，以10萬元為適當，被上訴人於上開範圍內 之請求，為有理由，應予准許。
⒋綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額合計為142,555元 （555+42,000+100,000=142,555）。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為債權
，核屬無確定期限之給付，被上訴人提起刑事附帶民事訴訟 之起訴狀繕本於99年9月21日送達上訴人，是被上訴人請求 自起訴狀繕本送達上訴人翌日即99年9月22日起算，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人給付被上訴人142,555元，及自99年9月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告被上訴人得 假執行及酌定相當擔保金額宣告上訴人預供擔保得免為假執 行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
Ａ
, 台灣公司情報網