臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度重上更(三)字第108號
上 訴 人
即 被 告 徐健益
選任辯護人 涂芳田律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院92年度訴字
第1124號中華民國92年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署91年度偵字第13214號），提起上訴，經本院
判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐健益部分撤銷。
徐健益共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一㈠緣徐健益為徐松習（已於審理期間死亡）之次子，由其叔父 徐松本（已歿）收養。徐松習於民國（下同）86年間在原其 所有之臺中縣東勢鎮（現已改制為臺中市東勢區○○○段中 嵙小段161地號農地上（下稱本件農地），興建建號為臺中 縣東勢鎮○○○段348號、門牌號碼為臺中縣東勢鎮○○街 中山巷25之8號之農舍（下稱本件農舍，與本件農地合稱本 件房地），並於87年3月30日完成建物所有權第一次登記。 因徐松習欲由其子徐珍能、徐健益承擔其債務，以辦理將其 所有房地移轉登記與其子徐珍能及徐健益，而計畫將本件農 舍暨農舍坐落範圍內之本件農地之基地部分及周邊農地過戶 予徐健益，本件農地其餘部分則過戶予長子徐珍能。嗣於89 年初，徐健益、徐珍能陪同徐松習至代書郭雨村處詢問本件 房地可否辦理分割，郭雨村告知本件房地依當時農業發展條 例不得為分別登記，即不得將本件農舍與農地分別登記、亦 不得將本件農地分割登記予不同人，致徐松習欲生前分配家 產事宜因而延宕。僅於89年6月12日將上開地段103、104地 號等土地移轉登記與徐珍能，另168- 3地號移轉登記與徐健 益，另169-2、169-4地號登記與徐健益之妻徐惠蘭。而徐健 益則於89年4月21日、24日分別匯款新臺幣（下同）200萬元 、100萬元至徐松習東勢鎮農會信用部帳戶；另徐珍能則於 89年7月29日匯款225萬元至徐松習之帳戶。 ㈡詎徐健益為取取得上開本件房地，夥同其另行接洽之代書王 朝巽（另經本院以96年上更㈠字第123號判處有期徒刑3月， 緩刑2年，經最高法院以98年度台上字第6937號駁回上訴確 定）共同意圖為自己不法之所有及偽造文書之犯意聯絡，先
於89年9月間以徐健益為申請人，先申請臺中縣東勢鎮公所 農業用地作農業使用證明書，經東勢鎮公所派員與徐松習會 勘並無違法使用後，而於89年9月29日核發臺中縣東勢鎮公 所農業用地作農業使用證明書後，再於89年10月11日，至徐 松習位於上址農舍之住所，由徐健益向徐松習謊稱：郭雨村 代書不會辦農地分割，其去找臺中來之代書王朝巽，有辦法 將本件房地依照徐松習之意思分配給徐珍能及其2人等語， 致徐松習信以為真，不疑有他，而依徐健益及王朝巽之指示 將其身分證、本件房地之所有權狀、印鑑證明、印鑑章，交 由王朝巽辦理本件房地之分割過戶事宜；王朝巽取得上開相 關文件後，明知實際上徐松習並無買賣過戶本件房地之真意 ，竟在臺中縣東勢鎮地政事務所所提供之土地及建築改良物 買賣所有權移轉契約書上，偽造徐松習出賣本件房地予徐健 益之不實內容，連同出示徐松習之身分證、印鑑證明等，並 將徐松習之印章蓋在土地登記申請書上，持以行使向臺中縣 東勢地政事務所辦理本件房地之所有權移轉登記，使該地政 事務所不知情之承辦公務人員陷於錯誤，將此虛偽不實之本 件房地買賣予以核准，而於89年10月30日登載於職務上所掌 管之土地及建築改良物登記謄本等公文書，足以生損害於地 政機關管理地政資料之正確性及徐松習、徐珍能之權益。嗣 因90年4月初徐珍能得知臺中縣稅捐稽徵處所寄發本件房地 之房屋稅繳款通知書所載稅納稅義務人已由徐松習變更為徐 健益，經向徐松習詢問始查悉上情。
二、案經徐松習訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人及共同被告等 ）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外 之供述或非供述證據，因公訴人、被告及其選任辯護人均已
於本院審理時表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當。
㈡又證人以外之文書，如係公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書；從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，得為證據； 又其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之4明文規定。本件所引用之文書資料，或 係公務員職務上製作之文書，或係從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之文書，或係其他於可信之特別情況 下所製作之文書，其作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證情事，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就各該證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法 第159條之4規定，自有證據能力。
二、訊據上訴人即被告徐健益（下稱被告）固坦承於上開時、地 至告訴人徐松習住所，自告訴人處取得其身分證等文件後， 由證人即共同被告王朝巽持向臺中縣東勢鎮地政事務所申辦 本件房地所有權移轉登記至被告名下之事實，惟均矢口否認 有何行使偽造私文書、詐欺、使公務員登載不實等犯行，辯 稱：其係用新臺幣（下同）450萬元之代價向告訴人購買除 右揭同地段168之3、169之2、169之4地號等三筆土地外，尚 包括本件房地，其中300萬元業已匯款完畢，餘150萬元則由 其負擔本件農舍之貸款債務，本件房地係經過告訴人同意後 ，始由其委託證人王朝巽辦理買賣過戶登記至其名下云云； 復辯稱：告訴人於89年初因負債過重，沒有賺錢能力，沒有 辦法還貸款，決定將161地號及其上建物過戶給其；是在89 年6月12日將103、104、168-3、169-2、169-4等地號土地過 戶予證人徐珍能、徐惠蘭及其之前就決定；本來要將161地 號一起處理，但告訴人說要給認識的郭雨村處理，但是在之 後要繳代辦費的時候，才知道161地號沒有辦理過戶；其知 道後向告訴人表示這樣不公平，要其貸款450萬，其主要也 是要本件房地而已，因為在蓋房子的時候，其妻有給100萬 給告訴人協助蓋房子，而且告訴人說房子蓋好要給其，因為 其是公務人員，不能過戶農地農舍，所以先用告訴人的名字 起造，而事後告訴人貸款渠等不知道，事後有921地震優惠 的稅金，也發現告訴人的利息很高，根本沒有辦法繳錢，所 以告訴人說其兄弟要土地房子，就是要拿錢把土地買回去， 就是要把貸款繳清，才辦理過戶登記，因為其住的是新房子 ，所以負擔比較多，付了450萬，有兩筆土地過到其妻的名
下；在辦理103、104地號過戶之前就已經答應要過戶本件房 地，當時答應要用買賣的；但因為當時農地與農舍面積不夠 ，不能分割；161地號是因為要分割給其與徐珍能，但因為 不能分割所以無法過戶；後來因為無法分割，也不過戶給其 ，其向告訴人表示那錢全部還其，其不買了云云（見本院本 審卷第64頁反面、第65頁）云云。經查：
被告於本件房地移轉登記前即明知告訴人原意將本件農舍及 所座落本件土地暨周邊農地部分移轉登記與被告，另就本件 土地其他部分移轉登記與證人徐珍能，惟因法令限制本件房 地不得分割，且告訴人並無意將本件房地「全部」過戶與被 告之事實：
㈠被告就告訴人徐松習將上揭同地段103、104地號土地移轉登 記予證人徐珍能、將上揭同地段168之3、169之2、169之4地 號土地分別移轉登記予被告、證人徐惠蘭，另證人王朝巽經 被告徐健益聯絡於89年10月初至告訴人住所，取得告訴人徐 松習身分證、本件房地所有權狀及印鑑等相關文件，由證人 王朝巽持往地政事務所辦理本件房地買賣所有權移轉登記完 畢，且本件房地依法不得分割等事實均不否認，並有本件房 地土地登記謄本、建物登記謄本、臺中縣東勢鎮地政事務所 本件房地買賣所有權移轉契約書、土地登記申請書等在卷可 稽（見發查卷第9至17頁）。
㈡證人郭雨村於偵查中證稱：「（問：之前徐松習的土地都是 你在辦的？）是；（問：地號一六一號此筆土地你清楚否？ ）徐松習在八十九年一月之前，他告訴我他要分割土地，要 分給他二個兒子，但當時農地不能分割，農發條例八十九年 一月修改農地及農舍不可分開登記，我告訴徐松習不能分開 登記，之後的事我並不清楚。徐松習本來農舍就是要給徐健 益」等語（見偵卷第114頁），復於原審調查時證稱：「（ 問：徐松習打算如何分配財產？）農舍與農舍坐落基地（係 指農舍建物的範圍內，不是地號的範圍）一部分及周邊的農 地給徐健益，另外老房子建地部分以及周邊的農地分給徐珍 能，農舍及農舍坐落之基地即本案系爭房地；（問：何人與 你接洽分配遺產事宜？）徐松習多次來找我洽談此事，徐珍 能及徐健益我沒有印象；（問：告訴人是否要將農舍過戶給 被告徐健益？）是的，包括農舍投影所坐落之基地及周邊農 地均過戶給被告徐健益；（問：農舍是否要給徐珍能？）沒 有；（問：農舍座落之基地有無分給徐珍能？）無；（問： 告訴人是從事何業？）務農，我在偵查庭才知他曾擔任農會 的會員代表；（問：為何告訴人未再找你去辦理？）因無法 照告訴人之本意辦理，他的本意是將農舍及農舍坐落之基地
及周邊之農地分給徐健益，系爭農地分成二分，因法律規定 不得將農舍單獨所有，而將農地共有；（問：農舍坐落之基 地與農舍是否同一地號？）是的；（問：你之前是否幫告訴 人辦理其他土地過戶？）有；（問：那些地號？幾筆？）地 號我不記得，徐健益及徐珍能都有，徐健益有部分登記在徐 惠蘭名下，各幾筆我忘記了；（問：你所指述之基地為何？ ）只有蓋房子的地方，係指農舍建物的範圍內，不是地號的 範圍；（問：告訴人之本意有無要將一六一地號農地全部分 配予徐健益或徐珍能一人？）無，他意思是要分配給二個人 ；（問：被告徐健益和王朝巽是否曾和你談論過系爭土地分 配之事？）沒有」等語（見原審卷㈡第66至70頁）。是證人 郭雨村歷來經手告訴人除本件房地外多筆不動產所有權移轉 事宜，告訴人遇有財產分配事宜均向其徵詢意見，足認證人 郭雨村對於告訴人欲如何分配其遺產應知之甚稔，證人郭雨 村證述告訴人處理本件房地分配事宜，係欲將本件農舍及其 坐落範圍內及周邊農地分配予被告，其餘本件農地部分則分 配予告訴人之長子即證人徐珍能，核與告訴人於偵審中指訴 關於系爭房地之分配情節相符，並與告訴人之妻徐詹阿典於 原審調查時證稱：「（問：你先生是否有同意將系爭房地過 戶給被告益？）沒有；（問：系爭房地是否要過戶給被告徐 健益？）新蓋房子給被告徐健益，空地是要分給大兒子，但 被被告徐健益過戶去了，當初是要這樣分；（問：你是否參 與財產分配討論？）沒有，我有聽到一些」等語（見原審卷 ㈡第44頁）大致相符，雖證人徐詹阿典對於告訴人如何分配 本件房地之詳細情節並不清楚，然其證述被告徐健益並未得 告訴人同意分得本件房地全部一節仍屬一致，至於被告徐健 益庭呈其與證人徐詹阿典談話之錄音帶，經原審當庭播放， 證人徐詹阿典陳稱聽不清楚等語（見原審卷㈡第44頁），且 其提出之譯文內容與證人徐詹阿典上開當庭證述未合，尚難 以其所提出之譯文內容逕為被告徐健益有利之認定。而以證 人郭雨村實際上對於本件房地之過戶事宜並未經辦，分配結 果為何對其並無利害關係，且其證述告訴人欲如何分配本件 房地之原意亦甚明確並與告訴人指訴相符，而證人徐詹阿典 係被告之生母，且被告亦稱其本生父母均與之同住，衡情當 無誣攀被告之理，堪信其所證述為真實。
㈢又證人徐珍能於原審證稱：「（問：八十九年初時是否與被 告徐健益及告訴人至郭雨村代書處詢問系爭房地可否分割事 宜？）是的，當時我母親也有去，我們去問系爭房地可否分 割，郭代書不稱（按應係稱之誤載）農地面積不足五分地， 無法分割，農舍因土地無分割也無法分割。」、「（事後如
何處理？）不了了之。」、「（問：無請教其他代書？）有 問過其他代書或律師，都說無法分割。」等語（見原審卷㈡ 第40頁）。復於本院本審證稱：「（問：關於台中縣東勢鎮 ○○段中嵙小段161地號土地及其上建物的糾紛，你在89年 初是否與你父母、被告徐健益至郭雨村代書處詢問本件農地 可否分割？）我們不知道。因為當初去郭雨村那邊的時候， 郭雨村說不能分割。我們有去問。被告徐健益也有去。就是 我父母跟我、被告徐健益都有去。」、「（問：去詢問郭雨 村代書當時的用意為何？）因為那時候我爸爸說921地震以 後，政府有政策說土地分割不用手續費，但是我爸爸說在被 告徐健益住的台中縣東勢鎮○○街中山巷25之8號的地方， 蓋了那棟房子大約八百多萬，我爸爸他貸款七百多萬，他說 要分割土地的話可以，但我與被告要負擔告訴人的債務。」 、「（問：89年初要分割告訴人所有土地時，原本也希望分 割本案161地號土地？）當時是所有的土地，但是161地號坐 落的地基、房子是被告徐健益，但是該地號坐落旁邊的所有 土地是我的。」、「（問：89年初要分割時，後來為何各地 號都有分割，也有過戶給你們兄弟，但是161地號部分後來 沒有處理？）因為說不能分割，所以停了一段時間。」、「 （問：89年6月12日時，103、104地號過戶給你，168-3地號 過戶給被告，169-2、169-4地號過戶給被告的太太徐惠蘭， 是否如此？）是的。」、「（問：該次過戶因無法分割161 地號土地，所以該次沒有處理那筆土地？）是的，拖了滿久 的。」、「（問：161地號無法分割，你與被告、告訴人等 如何處理？）當初沒有辦法分割，我爸爸的意思是說以持分 分管的方式來處理。再過不久，我記得大約是10月的時候， 被告徐健益找王朝巽代書去家中把161土地全部過戶了。」 、「（問你剛剛所說的分管，你的認知是如何？）就是台中 縣東勢鎮○○街中山巷25之8號房子的地基及房舍是被告徐 健益所有的，其他旁邊的土地是我的。」、「（問：所有權 登記何人名下？）當時沒有想到這個問題。」、「（問：你 父親有無說要將土地整個過給被告徐健益？）沒有，不可能 。因為我住161-1地號，整個過戶給被告徐健益，我的房子 就沒有辦法出入。」、「（問：你父親有無告訴你他有找代 書辦理161地號的過戶或分割？）都沒有講。」、「（問： 你是何時才知道161地號過戶到被告徐健益名下？）就是89 年要報土地稅，我收到稅單，看到所有的稅單變成被告徐健 益的名字才知道的。」等語（見本院卷本審卷第57、58、60 頁），亦證稱告訴人原意在將本件房地分割過戶與被告及證 人徐珍能2人，惟因法令限制無法分割之事實，且事先已向
代書詢問並知悉上情。
㈣被告於警詢時辯稱：「（問：徐松習有無於八十九年初由徐 珍能陪同至東勢鎮執業代書郭雨村處詢問前揭農地及農舍可 否辦理分割事宜？）當時有我與父親徐松習、詹阿典、徐珍 能四人共同前往代書郭雨村處詢問前揭農地及農舍可否辦理 分割之事，但當時郭代書回答農地及農舍坪數不足無法辦理 分割，因此作罷。」等語（見偵卷第10頁）。復於偵查中辯 稱：（問：當初地號一六一為何沒有請郭雨村來辦？）因為 不能辦，我爸爸也不願意，我爸爸說要一半的地給徐珍能， 之後我告訴我爸爸要他承諾給我，否則叫他還我三百萬。」 等語（見偵卷第115頁）。其迭於警詢時、偵查中自承本就 房地過戶事宜已先詢問證人郭雨村，且郭雨村已明確告知本 件房地無法分割，足見被告就本件房地無分割於其委由證人 王朝巽辦理過戶前即知之甚詳，被告復於本院審理中供稱： 「（問：何時知悉161地號無法分割？）89年初就知道了。 」等語（見本院本審卷第65頁）；且告訴人亦意在分割過戶 本件土地一半與證人徐珍能，並無意全部過戶予被告一節， 亦與證人郭雨村、徐珍能前揭證述互核相符，足徵告訴人並 未同意將本件房地全部過戶與被告，至為明確。 ㈤證人即被告之妻徐惠蘭雖於原審調查中證稱：「（問：匯款 三百萬元及負擔一百五十萬元條件如何？）三百萬元是我們 買系爭房地，一六八之三、一六九之二、一六九之四地號土 地這三筆是我先生養父徐松本要給我先生徐健益的」等語（ 見原審卷㈡第72頁），然查證人徐惠蘭為被告徐健益之配偶 ，且曾挹注資金予被告徐健益，與被告徐健益有相當利害關 係，且被告王朝巽為證人徐惠蘭介紹與被告徐健益辦理本件 房地過戶事宜等情，業據被告供承在卷，證人徐惠蘭有利被 告徐健益之證述憑信性容有質疑。且被告雖分別於89年4月 21日匯款200萬元、同年月24日匯款100萬元存入告訴人在東 勢鎮農會信用部之帳戶；另證人徐珍能亦於89年7月29日匯 入225萬元至告訴人帳戶，有東勢鎮農會92年5月20日東鎮農 信字第1296號函附之告訴人活期儲蓄存款交易明細表1份可 稽，復為被告供述及證人徐珍能、徐惠蘭證述甚明。告訴人 收受該匯款後，隨即委託代書郭雨村於89年6月12日分別將 右揭同地段103、104地號土地所有權移轉登記予證人徐珍能 、將上開同地段168-3地號土地所有權移轉登記予被告徐健 益、169-2、169-4地號土地所有權移轉登記予證人徐惠蘭， 有上開地號土地登記謄本附卷可稽，復為被告供述及證人徐 珍能證述明確。而本件房地移轉登記與被告徐健益之日期為 89年10月30日，已如前述，苟告訴人欲將本件房地亦過戶予
被告徐健益，何以未在被告徐健益、證人徐惠蘭、證人徐珍 能分別取得同地段上開地號土地所有權之同時一併辦理本件 房地之過戶，其間並相隔約4月許後方始另行為之，參以告 訴人歷來就其所有不動產，無論是辦理買賣過戶、抵押借貸 等，均委託證人郭雨村辦理，復如前述，倘告訴人同意本件 房地移轉登記予被告徐健益，且被告徐健益出資之該300萬 元果係包括購買本件房地，衡情應同時與上揭土地委託同一 代書郭雨村辦理即可，應無另由被告徐健益偕同證人王朝巽 就本件房地單獨辦理所有權移轉登記手續之必要。況被告早 於89年初即已知悉本件房地無法分割，且證人郭雨村證稱其 於89年1月前既已表明無法分割等情，已如前述，則被告既 早已得知本件房地無從分割過戶與被告及證人徐珍能2人， 當無事後在89年6月12日告訴人移轉登記168之3地號與被告 、169之2、169之4地號與被告之妻徐惠蘭、103、104地號土 地與證人徐珍能時，被告始知不能分割過戶而向告訴人要求 上開房地全部過戶與被告且經告訴人同意之理。 ㈥又被告辯以上開本件房地係向告訴人買賣取得云云，其於偵 查中供稱：其是用450萬元向告訴人買的等語（見偵卷第56 頁），證人即同案被告王朝巽於偵查則供稱：實際買賣價金 包括上開地號土地，是450萬元等語（見偵卷第80頁），被 告於原審調查時供稱：「（問：東勢鎮○○○段一六八之三 及一六九之二及一六九之四地號在何人名下？）一六八之三 在我名下，一六九之二及一六九之四在我太太名下；（問： 前開土地如何取得？）因我依照約定必須負擔系爭房地（一 六一地號農地及農舍）四百五十萬元之貸款，由代書郭雨村 辦理的」等語（見原審卷㈡第34頁），證人徐惠蘭於原審調 查中證稱：「（問：匯款三百萬元及負擔一百五十萬元條件 如何？）三百萬元是我們買系爭房地，一六八之三、一六九 之二、一六九之四地號土地這三筆是我先生養父徐松本要給 我先生徐健益的」等語（見原審卷㈡第72頁），是被告及證 人王朝巽及證人徐惠蘭對於本件房地及同地段168-3、169- 2、169-4地號土地取得之對價究係300萬元或450萬元前後供 述不一，其中已匯款之300萬元之對價究係本件房地或同地 段168-3、169-2、169-4地號土地或兼有之，渠等供證既有 未合，復無法提出其他積極證據證明被告與告訴人間就本件 房地或併上開地號土地有無如何交易之事實，尚難以被告有 匯款300萬元予告訴人之事實及上揭互核不符之供述，逕認 被告辯稱所匯款300萬元或其負擔450萬元債務之對價係指 本件房地或兼有上開地號土地。況以被告於本院本審辯以： 告訴人在辦理103、104地號過戶（即過戶與徐珍能）之前就
已經答應要過戶本件房地，當時答應要用買賣的；但因當時 農地與農舍面積不夠，不能分割；161地號是因為要分割給 其與證人徐珍能，但因為不能分割所以無法過戶；後來因為 無法分割，也不過戶給其，其向告訴人表示那錢全部還其， 其不買了云云，顯見被告主張其買賣標的係本件農舍及其座 落之農地，尚不及原意在分割後由證人徐珍能取得之土地部 分（即本件農舍座落以外之161地號土地），倘本件房地有 所謂買賣之事，告訴人當不可能同意連同原本不在所謂買賣 標的內之本件農舍座落以外之161地號土地一併過戶與被告 。又被告之辯護人於本院前審稱被告與告訴人訴訟中，於92 年4月間仍願意簽扣款同意書，顯見本件房地本來要給被告 云云（見本院前審上訴案卷第45、46頁），惟依本院前審函 調被告於東勢鎮農會帳戶扣款之不動產有權人徐松習貸款相 關資料影本，告訴人係於89年3月22日向東勢鎮農會簽立借 據借款150萬元，借款人係告訴人，連帶保證人係證人徐詹 阿典，惟被告迄92年4月17日方以其帳戶轉帳繳納上開借款 利息等情，有東勢鎮農會93年5月4日東鎮農信字第9320305 號函附之積欠明細查詢、委託書、借據、東勢鎮農會授信約 定書影本各1份可參（見本院前審上訴案卷第48至53頁）， 顯見被告同意負擔貸款一事，係遲至91年4月17日以後之事 ，未足以此推論被告早於89年10月間本件房地遭過戶時係同 意買賣過戶。
㈦告訴人雖於警詢時稱：其本人將身分證、所有權狀、印鑑證 明章等物交由王朝巽代書辦理等語，復於偵查中稱其不認識 王朝巽，不可能交給他（印鑑證明），是交給其兒子徐健益 辦理土地分割等語；另於偵查中稱其把資料拿給兒子，其不 認識王朝巽，他來我們家，其說了10分鐘就離開等語；繼稱 ：其有請王朝巽吃飯等語，再稱：他一進門蓋章寫文件，其 不識字，以不知他寫什麼等語，又稱：其不知王朝巽是代書 ，也沒說要做什麼，其問是否要畫界線，被告等2人也沒回 答，就要其拿出印鑑證明、身分證、所有權狀交給被告等語 ，另告訴人於原審雖陳稱：「（問：是否於八十八年至八十 九年召開家庭會議，達成如九十二年四月三十日【被告】答 辯狀附表二之決議……？）附表二第一頁所示（按指記載被 告及徐珍能分別負擔450萬元及225萬元之債務，而由被告取 得東勢鎮○○段中嵙小段168-3、169-2、169-4地號土地及 本件房地，徐珍能則取得同小段103、104、0000-000 000-0 地號等4筆土地及同段第142號建物，被告並須無償讓與徐珍 能居家161之1建地、同段142建物出入巷道）沒錯」「地號 我不清楚……」（見原審卷㈠第24頁、㈡第38頁）。告訴人
雖就有關被告及證人王朝巽前來辦理過程說法不一，惟就其 意在分割房地、確無同意將全部本件房地過戶與被告1人一 節則始終一致，且其既對前開附表二第1頁所載土地之地號 表示不清楚，又始終堅稱其係欲先將本件農地分割後分予被 告及證人徐珍能，均與證人徐珍能、郭雨村等人所述相符， 告訴人係被告之生父，被告雖經出養叔父徐松本，惟告訴人 仍與被告同住等情，為被告所是認，以被告與告訴人血緣至 親，且告訴人猶與被告同住承歡膝下，殊難認告訴人僅為財 產分配事宜，即虛捏情事遽為提出刑事告訴。且被告亦自承 被告原意即係將本件土地部分欲過戶與證人徐珍能，惟因不 得分割等情，尚無足以告訴人指述當日辦理過程細節前後不 一，遽認其述均係虛偽。
綜上，告訴人原意在被告及證人徐珍能如承擔其貸款即分割 本件房地並將本件農舍及所座落之本件農地及週邊農地部分 過戶予被告，並另將上開部分以外之本件農地部分過戶予證 人徐珍能，惟因早已詢問代書得知法令限制不得分割而作罷 ，並非欲將本件房地全部移轉登記與被告，且為被告所明知 等情，至為明確。
證人王朝巽於89年10月間至告訴人及被告住處辦理本件房地 所有權移轉登記與被告，惟告訴人原意係在辦理本件房地之 分割：
㈠證人王朝巽於本院前審陳稱：當天其是第一次到被告徐健益 家，他們說要辦理農地買賣登記，中午飯後渠等至鎮公所申 請農地農地使用證明，回到家中，徐松習帶其至他家旁水溝 ，寫協議書，說如果以法令許可，要把水溝界的地方分給他 大兒子，其沒有偽造文書云云（見本院前審上訴卷第58頁） ，並有89年10月11日協議書及附圖1份為憑（見本院前審卷 第76、77頁）。復於本院更一審審理中陳稱：其單純受委託 辦理土地與農舍買過過戶而已，當時徐松習提供資料給其， 也有分割協議書，其只是純粹代辦，因他們家族間財產爭議 而無辜被捲入糾紛；寫協議書是用蓋章，並無簽名；是在告 訴人家中寫的；早上去了之後，徐松習請渠等吃飯，回來再 完成協議書，大概待了2、3小時云云（見本院更一審卷第48 頁反面、49頁），復於本院本審審理中結證稱：「（問：你 在89年10月左右有受託處理台中縣東勢鎮○○段中嵙小段16 1地號農地及其上農舍，分割或過戶事宜？）有這件事情， 沒有錯。」、「（當時你受託時，有到本案告訴人徐松習家 中，拿取證件、印章？）我到告訴人他家去的時候，是在他 們家用印的。有被告徐健益、徐松習兩位，共同拿出他們自 己的印章，用印，然後徐松習拿出他的印鑑證明，在他們那
邊用印，因為該筆土地是農地，不能分割，因此後來協議的 土地分割後，是給另一個兒子過去。」、「（問：同時寫的 ？）是當天中午寫的，就是蓋完章以後，中午左右就在那邊 寫協議書。」、「（問辦過戶、用印是何時？）當天早上去 的時候，被告徐健益、徐松習共同委託我，把該筆土地共同 用買賣方式，過戶給被告徐健益，中午他們請我去吃飯，回 來之後，另外書立一個給另一個兒子可以通行的協議書。當 天就這樣子。」、「（問：當天徐松習有與你到水溝旁，說 明將來要過戶的範圍？）有。是寫協議書的時候，一邊寫一 邊講的，是下午寫協議書的時候，他帶我到房子旁邊的水溝 看，說這筆土地是農地，不能分割，先買賣過戶給被告徐健 益，等以後可以過戶的時候，在分一小筆給他的另一個兒子 讓他可以通過。」、「（問：為了這件事情，你到徐松習家 中幾次？）前後兩三次。後來還有申請農地要買賣過戶的事 情，公所有鑑定人員過去，要鑑定那筆土地可以過戶，公所 人員要勘查，是徐松習在家親自蓋章。到徐松習家的時間不 記得了。」、「（問：公所人員去勘查時，你有去勘查現場 ？）我沒有在現場。」、「（問：到徐松習家中，用印及寫 協議書之前，被告徐健益有無先行填寫相關過戶所需用的文 件？）被告徐健益事先只給我土地的地號、建號，還有相關 資料。」、「（問：你有無先拿表格給被告徐健益填寫？） 沒有。」、「（問：依你所述，被告徐健益在用印及寫協議 書之前，只是交付你土地相關資料，並未先填寫任何書面文 件？）是。」、「（問：你所提及用印及寫協議書，上面所 記載的日期為何？）我是在公契上面用印，日期不記得了。 」、「（問：協議書的日期記得否？）不記得了。」、「（ 問：協議書及公契的日期是當天的日期？）對。」、「（問 ：【提示上訴卷一第76頁】上面的日期是否就是該日？）89 年10月11日沒有錯。」、「（問：你所說用印當天所寫的協 議書就是本件協議書？）是，沒有錯。」、「（問：本件手 寫的協議書是你寫的？）手寫的是我寫的。」、「（問：當 時這份協議書有附上可以出入通道的附圖，這是當時說好可 以通行的地方，當時有附圖嗎？）附圖是看現場以後畫的， 是同一天畫的。」、「（問：就是寫協議書時，就有約定讓 徐珍能可以通行的地方？）是的。」、「問：【提示上訴卷 一第111- 113頁】這裡有台中縣東勢鎮公所函及函覆的書面 ，顯示89年9月8日填寫申請書、89年9月29日核發農業用地 做農業使用證明書，這文件有無印象？）有印象。是我幫被 告徐健益辦理的。在114頁鑑定證明書、農地使用會勘上面 有徐松習簽名。」、「（問：根據台中縣東勢鎮公所函，證
明書是89年9月8日填具申請，然後台中縣東勢鎮公所是在89 年9月28日核發，依照這樣看來被告徐健益是在之前就已經 委託你處理？）被告徐健益他給我資料先處理農地使用證明 書，而且要找人員去看農地有沒有違規使用。」、「（問： 台中縣東勢鎮公所核發這個農業使用證明書，要先到現場去 會勘後才可以核發？）公所人員到現場，會勘後，看農地上 面有沒有違規使用，是否為合法農舍，才可以核發。」、「 （問：同上卷第114頁會勘紀錄表是台中縣東勢鎮公所人員 到現場，會勘之後才於89年9月28日核發該證明書？）可以 先申請，申請以後，公所人員到現場會勘，會勘沒有問題後 ，才核發證明。」、「（問：被告委託你時，有無詳述該土 地之前是否與徐珍能及徐松習有些不愉快或不同的想法？） 被告徐健益有提到。他說父親要把土地過戶給他，但是牽涉 到農地不能分割，他們家人之前有協議就是過戶以後，留下 一條小通路給另一個兒子通過，是用印之前就有說。我建議 說，農地當時不能分割，所以要全部過戶，等到法律改變可 以分割，再分割小通路給其他人通過。我當時有講了，就是 跟協議書一樣的。」、「（問【提示原審卷二第45頁】你於 原審所述，是說告訴人有提及馬路有徐珍能出入的問題，你 表示你與通行問題無關，你只是單純受託辦理過戶，為何於 二審時才又有提出本件協議書？）因為他們通行的問題好像 已經談很久了，我也不能涉入。只是當時他們財產糾紛而已 。當天是有寫協議書，但是至於他們如何通過或不是讓他們 通過、分割也不是我能力所及。」、「（問：你幫他們寫協 議書，寫過幾份？）只有這份。」、「（問：協議書上告訴 人部分是何人蓋章？）徐松習在那邊的時候，他把印章交給 我蓋的，在他面前蓋的。」、「（問：這個印章與之前公契 的印章同一顆？）是同一顆，我確定。」、「（問：公契是 早上用印？協議書是下午簽名蓋章？）是的。」、「（問： 印章都是告訴人他要蓋章的時候，才交給你？還是就直接交 給你蓋章？）就是要蓋章的時候，把文件與印章交給我，我 用印完就交還了。」、「（問：依你所述，寫公契及協議書 當天，告訴人交付印章給你兩次？）是的。」、「（問：你 用印之後就交還？）是的。」云云（見本院本審卷第54至57 頁）。揆其所述，無非以證人王朝巽受被告之託，代為辦理 本件房地事宜，且就有關分割一事，另有代為書立立協議書 人徐健益、徐松習之協議書為憑云云。另上開89年10月11日 協議書記載：「茲因徐健益（以下簡稱甲方）及徐松習（以 下簡稱乙方）就農舍及農地買賣及部分農地分割事宜，協議 如左：一、甲方向乙方承買農地（座落台中縣東勢鎮○○段
中嵙小段一六一地號）一筆，面積二五００平方公尺，及農 地上農舍（建號為三四八號，門牌為東勢鎮○○街中山巷二 五之八號）一棟，乙方願意出具過戶資料向地政事務所辦理 買賣所有權移轉登記。二、因農地後方有徐珍能住屋出入， 甲、乙雙方協議在農舍及整筆農地過戶後，甲方願意就農舍 旁人以水溝為界（即後之附圖）分出部分農地，由其出入， 待日後法令許可再行分割予徐珍能。三、為恐日後有所爭議 ，特立協議書如上，共同遵守。立協議書人：甲方徐健益（ 印文）．．．．乙方：徐松習（印文）．．．．中華民國89 年10月11日」等情。
㈡然證人王朝巽於偵查中陳稱：其不知道告訴人為何提告，其 只是單純辦過戶而已云云（見偵卷第45、46頁），復於原審 陳稱：上開東西（按指所有權狀、身分證影本、印鑑證明等 物）係告訴人親自交給其，其再拿去辦理買賣過戶，並未辦 理分割事宜云云；「（問：當時有無說要辦理分割？）無。 」（見原審卷㈠第102頁），復於原審陳稱：「我與被告徐 健益一起至告訴人家，有向告訴人說明我是要辦過戶，他才 將相關資料交給我，我當場就買好買賣契約書，他當時說馬 路有徐珍能出入之問題，我說這與過戶無關，他們可以自己 再去協調，我只是單純受被告徐健益委託去幫他們過戶，對