偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,99年度,2515號
TCHM,99,上訴,2515,20110531,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第2515號
上　訴　人
即　被　告　張全才
上　訴　人
即　被　告　徐艷平
共　　　同
選任辯護人　周復興律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣彰化地方法院99年
度訴字第130號中華民國99年11月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署98年度偵續字第73號；及移送併辦案號99
年度偵字第1289號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張全才共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年，扣案如附表一之1、之2所示之偽造本票共玖紙均沒收；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月，扣案如附表一之3所示之偽造本票陸紙均沒收。應執行有期徒刑伍年肆月，扣案如附表一之1、之2、之3所示之偽造本票共拾伍紙均沒收。
徐艷平共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月，扣案如附表一之1 、之2 所示之偽造本票共玖紙均沒收。 事 實
一、張全才、徐艷平係夫妻，張王學英係張全才之母，並為「正 和當舖」（址設彰化縣員林鎮○○里○○○街175號，即張 全才夫妻住處）名義負責人，張全才夫妻亦參與該當鋪之經 營。緣張王學英於民國96年8月6日病危入住財團法人彰化基 督教醫院，至96年9月7日出院後，張全才、徐艷平竟趁張王 學英身體狀況不佳之機會，於96年7月底、8月初某日（96年 8月9日之前），共同基於（行使）偽造有價證券、（行使） 使公務員登載不實文書、（行使）偽造私文書、意圖為自己 不法所有（向法院聲請強制執行部分）之犯意聯絡，明知張 王學英並無向張全才借款，仍推由徐艷平於96年7月底、8月 初某日，藉保管張王學英、「正和當舖」印章之便，盜用上 開印章，在不詳之地點，接續偽造如附表一之1、之2所示之 本票共9紙（金額共計686萬8800元），並由徐艷平先後於96 年8月9日、96年8月16日撰寫聲請狀（以張全才為聲請人， 徐艷平為具狀人），分別持上開本票向台灣彰化地方法院聲 請裁定本票准予強制執行，使僅作本票形式審查而不知情之 受理法官陷於錯誤，分別：⑴於96年8月16日將如附表一之1 所示本票金額及利息准予強制執行之不實事項，登載於其職



務上所核發之96年度票字第999號裁定；⑵於96年9月3日將 如附表一之2所示本票金額及利息准予強制執行之不實事項 ，登載於其職務上所核發之96年度票字第1032號裁定，均足 以生損害於張王學英及台灣彰化地方法院核發本票裁定之正 確性。又因張全才、徐艷平在本票裁定聲請狀上記載張王學 英已遷離之「正和當舖」店址（彰化縣員林鎮○○里○○○ 街175號）為送達處所，致該等裁定分別於96年8月27日、同 年9月11日送達於該址，並由張全才、徐艷平盜用張王學英 、「正和當舖」之印章蓋於送達證書上，而偽造完成張王學 英本人已收受上開本票裁定之準私文書後，再將該送達證書 交付予郵務人員而行使之，足以生損害於張王學英及台灣彰 化地方法院送達本票裁定之正確性。
二、張全才另單獨基於（行使）偽造有價證券、（行使）使公務 員登載不實文書、（行使）偽造私文書、意圖為自己不法所 有（向法院聲請強制執行部分）之犯意，明知張王學英並無 向張全才借款，仍於96年8月24日返國後至96年8月29日前某 日，藉保管張王學英、「正和當舖」印章之便，盜用上開印 章，接續偽造如附表一之3所示之本票6紙（金額共計353萬 元），張全才並於96年8月29日撰寫聲請狀（聲請人為張全 才），持上開本票向台灣彰化地方法院聲請裁定本票准予強 制執行，使僅作本票形式審查而不知情之受理法官陷於錯誤 ，於96年8月29日將如附表一之3所示本票金額及利息准予強 制執行之不實事項，登載於其職務上所核發之96年度票字第 1079號裁定，足生損害於張王學英及台灣彰化地方法院核發 本票裁定之正確性。又因張全才在本票裁定聲請狀上記載張 王學英已遷離之「正和當舖」店址（彰化縣員林鎮○○里○ ○○街175號）為送達處所，致該裁定於96年9月10日送達於 該址，並由張全才盜用張王學英之印章蓋於送達證書上，而 偽造完成張王學英本人已收受上開本票裁定之準私文書後， 再將該送達證書交付予郵務人員而行使之，足以生損害於張 王學英及台灣彰化地方法院送達本票裁定之正確性。三、又張王學英於97年2月5日死亡後，遺留鉅額財產，張全才、 徐艷平就上開犯罪事實共同承意圖為自己不法所有之同一 犯意，另張全才就上開犯罪事實單獨承意圖為自己不法所 有之同一犯意，由張全才：⑴於97年3月24日以上開96年度 票字第999號、第1032號之本票裁定（即附表一之1、之2所 示之本票部分）為執行名義，⑵另於97年4月1日以上開96年 度票字第1079號之本票裁定（即附表一之3所示之本票部分 ）為執行名義，先後向台灣彰化地方法院聲請以張王學英之 繼承人即其夫張紹周及其子女張鵬飛、張全才、張全勝、張



全喜、張全美為執行債務人而為強制執行，經該院分別以97 年度執字第8780號（以96年度票字第999號、第1032號本票 裁定聲請）及97年度執字9828號（即以96年度票字第1079號 本票裁定聲請）受理在案，並分別於97年4月1日、同年4月7 日以執行命令通知張全喜等人，足生損害於上開張王學英之 繼承人及台灣彰化地方法院辦理強制執行之正確性。嗣因張 全才未能遵台灣彰化地方法院執行命令提出如附表一之1、 之2、之3所示之本票正本，而經該院於97年5月8日以97年度 執字第8780、9828號民事裁定駁回強制執行之聲請，始未生 取得財物之結果。嗣台灣彰化地方法院民事執行處發函予張 全喜等人表示扣押張王學英之金融機構存款，張全喜始查覺 有異，而委由律師訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依法 偵辦。
四、案經張全喜委由朱浩萍律師訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1定有明文。查本件證人張全喜、張鵬飛 、胡英俊、鐘惠美等人於原審97年度重訴字第28號清償債務 民事事件之言詞辯論程序所為之陳述，係向法官所為之陳述 ，依前揭規定，應得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例 外擁有證據能力。查本件檢察官、被告2人及其辯護人於本 院審理中，對於卷內下列所引用全部卷證資料於本案辯論終 結前均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無不法取得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上 開說明，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：




一、訊據上訴人即被告張全才、徐艷平（分別下稱被告張全才、 徐艷平）雖均坦承上揭本票係由其夫妻分別撰寫聲請狀，向 台灣彰化地方法院聲請本票裁定，再據以聲請強制執行等情 ，然均矢口否認有何偽造有價證券、偽造文書或詐欺取財之 犯行。被告張全才辯稱：我母親有跟我借款，91年開始借到 96年，借了好幾次，合起來沒有還我的有1千多萬元，我母 親跟我借錢是不想再經營當舖，想要退休，她把當舖資金拿 去做養老，要讓我來接當舖。本票有的是她叫我開的，我母 親不太會寫字，所以叫我開，有的是她叫別人開的。我母親 死亡後我們去查才知她留下應該是2千多萬元。我沒有盜用 我母親的印章，本票裁定有1次是母親拜託他人來收受送達 ，另外2次是我通知她自己來處理的云云；另被告徐艷平則 辯稱：我確實有撰寫聲請本票裁定，當時是張全才在大陸， 他叫我寫的，這些是張全才與張王學英之間的事，我只是照 張全才的意思去辦，但張王學英確實有向張全才借錢，張全 才在大陸時，張王學英要用錢的話，是我拿給她的，我沒有 盜用印章，我很少參與家裡的事情，只是代為遞狀聲請本票 裁定而已云云。辯護人則為被告張全才、徐艷平辯護稱：「 張全才母親原來在經營當舖時，就把資金慢慢抽走，張全才 的資金慢慢挹注進來，且當初張王學英曾經搬出去住一段時 間，有再搬回來跟張全才同住，後來因張全才的妹妹燙傷住 院，張王學英才又搬出去跟張全才的妹妹同住，這段期間她 的住址是不固定的，所以才以當初的戶籍住址來聲請做本票 裁定。張王學英確有向被告張全才借貸而簽發本票，至於張 全才與張王學英何以有同時收受送達本票裁定之情形，此乃 郵務機關之處理，張全才無從知悉，本件系爭本票均非偽造 ，張全才、徐艷平並無偽造有價證券等犯行等語。經查： ㈠被告張全才、徐艷平確有分別持上開以「正和當舖」張王學 英名義所開立如附表一之1、之2、之3所示之本票7紙、2紙 、6紙，先後於96年8月9日、同年8月16日及同年8月29日持 向台灣彰化地方法院聲請裁定本票准予強制執行（其中如附 表一之1、之2所示之本票，係由被告徐艷平向該院提出聲請 ；另如附表一之3所示之本票，則係由被告張全才向該院提 出聲請），而由該院分別於96年8月16日核發96年度票字第 999號、於96年9月3日核發96年度票字第1032號，及於96年8 月29日核發96年度票字第1079號裁定。又張王學英於97年2 月5日死亡後，由被告張全才於97年3月24日以上開96年度票 字第999號、第1032號之本票裁定（即附表一之1、之2所示 之本票部分）為執行名義，及於97年4月1日以上開96年度票 字第1079號之本票裁定（即附表一之3所示之本票部分）為



執行名義，向台灣彰化地方法院聲請對於張王學英繼承人即 其夫張紹周及其子女張鵬飛、張全才、張全勝、張全喜、張 全美強制執行，經該院分別以97年度執字第8780號及97年度 執字9828號受理在案，並分別於97年4月1日、同年4月7日以 執行命令通知張全喜等人，嗣因張全才未能提出系爭本票正 本，而經該院於97年5月8日以97年度執字第8780、9828號民 事裁定駁回強制執行之聲請等情，均為被告張全才、徐艷平 所不爭執，並經證人張全喜於偵查中證述屬實。此外，復有 ：⑴如附表一之1所示之本票7紙（金額共559萬8800元）、9 6年8月9日民事聲請本票裁定強制執行狀、台灣彰化地方法 院簡易庭96年度票字第999號（96年8月16日）民事裁定；⑵ 如附表一之2所示之本票2紙（金額共127萬元）、96年8月16 日民事聲請本票裁定強制執行狀、台灣彰化地方法院簡易庭 96年度票字第1032號（96年9月3日）民事裁定；⑶97年3 月 24日民事強制執行聲請狀（以96年度票字第999號、第1032 號為執行名義）、台灣彰化地方法院民事執行處97年4月1日 執行命令（97年度執字第8780號）；⑷如附表一之3所示之 本票6紙（金額共353萬元）、96年8月29日民事聲請本票裁 定強制執行狀、台灣彰化地方法院簡易庭96年度票字第1079 號（96年8月29日）民事裁定、台灣彰化地方法院民事執行 處97年4月7日執行命令（97年度執字第9828號）；⑸台灣彰 化地方法院97年度執字第8780、9828號民事裁定（強制執行 之聲請駁回）等附卷可稽（97年度他字第507號偵卷第27-37 、39-44、55-62頁；原審卷㈠第45-48頁），是該部分事實 洵堪認定。
㈡被告張全才雖辯稱：「正和當舖」係張王學英在經營，而張 王學英為經營「正和當舖」時需款項支應，自91年間起多次 向伊借貸使用，張王學英並決定於96年間將「正和當舖」交 給伊經營，故系爭本票之到期日才會都在96年間，上開系爭 本票均係張王學英委由伊或其他人所簽發，伊並無偽造之情 事云云。惟查：
⒈被告張全才自89年間起，即屢次以「正和當舖」負責人之身 分，被列為各該案件之被告或證人，此有臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官90年度偵字第6430號不起訴處分書（被告張全 才經營「正和當舖」，涉嫌收當贓物）、臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官90年度少連偵字第6號起訴書（被告蔡曜駿、 吳耀功涉犯強盜案件，所得財物持向「正和當舖」負責人張 全才典當）、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官91年度偵字第 472號不起訴處分書（被告葉國明涉嫌變造引擎及偽造完稅 證明，而將車輛典當於被告張全才所經營之「正和當舖」）



等附卷可稽（見98年度偵續字第73號偵卷第140-146頁）； 且證人張全喜於97年10月16日（原審97年度除字第416號民 事案件）訊問時亦陳明：「正和當舖是我母親創業，68年6 月15日申請執照，89年左右，張全才接手經營，我母親完全 退出，不管事」等語（見97年度交查字第107號偵卷㈠第172 頁），並於本院審理中證述明確（見本院卷㈠第261頁背面 ）。復參諸「正和當舖」之當票，自89年間起即有大量之當 票係由被告張全才所簽發開立之情事，此有89年至92年間之 「正和當舖」之當票附卷可稽（見98年度交查字第180號偵 卷第34-60頁），茲以張王學英係14年6月3日出生，其於89 年間已屆75歲高齡，且於94年間即已搬離上開「正和當舖」 （彰化縣員林鎮○○里○○○街175號），由胡英俊協助搬 遷，而先後向黃月秋租賃坐落於彰化縣員林鎮○○○街55號 2 樓之房屋，及向鍾惠美租賃坐落彰化縣員林鎮○○路154 巷9號之房屋居住，此業據證人鍾惠美、胡英俊分別於97年6 月12日（原審97年度重訴字第28號民事案件）言詞辯論筆錄 中證述明確，有上開言詞辯論筆錄1份附卷可稽（見97年度 交查字第107號偵卷㈠第137頁、第143頁反面），茲以張王 學英年事已大，並於94年間搬離「正和當舖」，當不致於自 91 年起至96年間以經營「正和當舖」為由向被告張全才借 款支應，被告所辯顯未符常情，反觀證人張全喜所述張王學 英自89年間起即將上開「正和當舖」交由被告張全才去經營 ，較符合常情。是被告張全才辯稱：張王學英為經營正和當 舖，而自91年間起至96年間止多次向伊借款支應「正和當舖 」之開支云云，自難遽採。
⒉另被告張全才雖辯稱：張王學英向伊借款，伊在金融機構所 設帳戶之交易明細及向保險公司之質借紀錄均可證明，而就 系爭本票之資金來源提出說明（見附表二【被告張全才所述 之資金來源欄】所示）。然查，被告張全才就上開資金來源 之陳述，屢有先後矛盾之處，且被告張全才固有多筆提款之 紀錄，惟其中數筆款項提領後未幾，被告張全才亦有其他支 出之情事，茲析述如下：
⑴被告張全才所指之資金來源，多有於不同日期提領而將數筆 款項加以拼湊之嫌，包括：
①附表二編號3所示（即附表一之1編號3之本票）： 　於92年3月31日、92年4月2日、92年4月4日、92年4月24日 、92年4 月28日分別自被告張全才華僑（花旗）銀行員林 分行帳戶（帳號：000-000-000000-0號）提領15萬2000元 、10萬元、30萬元、30萬元、20萬元，核諸上開款項之提 領時間將近1 個月，理應於各相近之時間有其他用途使用



，豈會刻意累積至92年4月28日才借予張王學英，顯屬有 疑。
②附表二編號6所示（即附表一之1編號6之本票）： 　於94年10月3日、94年10月17日、94年10月21日分別自被 告張全才員林惠來郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 號 ）提領50萬元、10萬元、12萬元，核諸上開款項之提領時 間逾半個月，亦應於各相近之時間有其他用途使用，被告 張全才所述累積於94年10月21日才借予張王學英，亦未符 常情。
⑵依被告張全才出國日期證明書、法務部入出境資訊連結作業 表（見97年交查字第107號偵卷㈠第26頁；98年度交查字第1 80號偵卷第71頁）觀之，被告張全才於下列時間不在國內時 ，何能出借下列款項予張王學英，顯有可疑。亦即： ①附表二編號6所示（即附表一之1編號6之支票）： 　被告張全才表示於94年10月3日、94年10月17日、94年10 月21日分別自其前述帳戶提領款項借予張王學英，然查被 告張全才於94年9月7日出境，迄至94年12月4日始入境， 上開領款之時並未在國內。
②附表二編號9所示（即附表一之2編號2之支票）： 　被告張全才雖稱於95年11月22日、95年11月29日分別自其 華僑（花旗）銀行員林分行帳戶（帳號：000-000-000000 -0號）提領款項借予張王學英，然查被告張全才於95年9 月12日出境，迄至95年11月30日始入境，上開領款之時並 未在國內。
③附表二編號13所示（即附表一之3編號4之支票）： 　被告張全才雖稱於96年3月26日、96年3月30日自被告徐豔 平員林惠來郵局帳戶（帳號：000000-0000000號）提領款 項借予張王學英，然查被告張全才於96年3 月12日出境， 迄至96年5月30日始入境，上開領款之時並未在國內。 ④附表二編號15所示（即附表一之3編號6之支票）： 　被告張全才雖稱於96年6月12日、96年6月20日自被告徐豔 平員林惠來郵局帳戶（帳號：000000-0000000號）提領款 項借予張王學英，然查被告張全才於96年6月9日出境，迄 至96年7月8日始入境，上開領款之時並未在國內。 ⑤另就上開款項之借貸，被告張全才雖辯稱：係委託被告徐 艷平代為提領出借云云，然查證人徐艷平於偵查中已表明 ：伊並不清楚張全才、張王學英間之借貸情形等語（詳如 後述），是被告張全才所述之資金來源顯非實在。 ⑶又就被告張全才所述之提領借款時間，多有其他支出之情事 ，則各該提領之現金是否係出借予張王學英，自屬有疑，此



部分詳如附表二編號1、2、3、4、9、14、15【其他支出情 事欄】所示。
⑷再者，被告張全才所述之資金來源尚有前後矛盾，不符實情 之處，且被告張全才尚有向張王學英借款之情事，包括： ①附表二編號1所示（即附表一之1編號1之支票）： 　被告張全才雖主張於91年7月2日自其華僑（花旗）銀行帳 戶（帳號：000-000-0000000-0 號）提領200 萬元現金。 然查，被告張全才於原審94年度訴字第447號執行異議之 訴民事事件，曾於94年9月26日準備書㈡狀及上訴第三審 理由狀中，主張：91年7月2日以200萬元現金付現給張 全喜，91年7月2日開立200萬元本票給張全喜，91年 7月3日自台灣銀行匯款670萬元給張全喜，係作為投資大 陸宇寶科技股份有限公司之投資款（97年度交查字第107 號偵卷㈠第10、21頁），佐以被告張全才於91年7月3日又 清償國泰人壽保單借款200萬元，故上述91年7月2日提款 200萬元並不能證明係貸款給其母張王學英。　　②附表二編號10所示（即附表一之3編號1之支票）：　　　被告張全才、徐艷平確有簽立本票1紙（發票日92年2月18 日、票面金額150萬元、到期日93年3月18日）向其母張王 學英借錢，而張王學英於92年2月19日亦有自其台灣銀行 員林分行轉帳130萬元、20萬元至被告張全才臺灣銀行員 林分行帳戶（帳號：000-00000000-0號），此為被告張全 才前所自承在卷，並有本票及張王學英匯款150萬元之相 關交易紀錄（見97年度交查字第107號偵卷㈠第29-30頁及 10 1-105頁；98年度偵續字第73號偵查卷第8頁）。而被 告張全才亦供稱：伊將上開150萬元連同其自有資金湊足 10萬美元（折算新台幣347萬9000元）匯到張全喜帳戶， 作為大陸公司之投資款，前後投資已逾約定之30萬美元投 資款。此除據被告張全才於原審94年度訴字第447號（債 務人異議之訴事件）之準備書狀及上訴理由狀自承在卷外 ，並有被告張全才於97年10月16日（97年度除字第416號 聲請除權判決事件）訊問筆錄、臺灣銀行代收入傳票（92 年2 月19日）、張全才臺灣銀行員林分行帳戶內頁交易明 細各1份在卷可佐（見原審卷㈠第117頁、第123頁；97年 度交查字第107號偵卷㈠第103頁）。是被告張全才既於92 年2月18日向張王學英借貸150萬元，顯見張王學英資力無 虞，而被告張全才方是有資金需求之人，張王學英又豈會 在前1日（92年2月17日）向資力有問題之被告張全才借貸 50萬元？是足認被告張全才於92年2月17日所提領之50萬 元應係供作其他用途，而非出借予張王學英甚明。



③被告張全才向張王學英借貸42萬元部分：
　　　被告張全才確因張全喜要假扣押其建物，而於94年7月13 　　日向張王學英借貸42萬元作為提存之用，並開立本票1 紙 　為擔保，此業據被告張全才於98年8月18日偵查中供稱： 　「（問：你們於94年7月13日向臺灣彰化地方法院提存42 萬元，與張王學英於同日以定存單向臺灣銀行質借42萬元 是否為同一筆金錢？）是同一筆錢，是我母親出面解決」 等語明確，並有被告張全才所簽立之本票1 紙（發票日94 年7月13日，票面金額42萬元）、94年7月13日國庫存款收 款書（金額42萬元）、94年7月13日臺灣銀行匯款回條聯 （金額42萬元）、94年度存字第941號提存書（金額42萬 元）等附卷可稽（見98年度偵續字第73號偵卷第4-7頁、 第78頁），並經原審97年度重訴字第28號民事判決認定在 案（98年度偵續字第73號偵卷第56反-57頁），堪以認定 。是被告張全才尚需向張王學英借貸支應提存款項，足見 張王學英財力狀況較張全才為佳，張王學英又豈有屢向被 告張全才借貸而達借款千萬元之理？
⑸綜上可知，被告張全才所提出之借款資金來源，係屬刻意拼 湊，張王學英應無向被告張全才為如附表一之1、之2、之3 所示之本票借款之情事。
⒊又如附表一之1編號6、附表一之2編號2、附表一之3編號4、 6所示之本票發票日（依序為94年10月21日、95年11月29日 、96年3月30日、96年6月20日），此4次之本票發票日被告 張全才均在國外，此有張全才出國日期證明書及法務部入出 境資訊連結作業表各1份在卷可稽（見97年交查字第107號偵 卷㈠第26頁；98年度交查字第180號偵卷第71頁），已如前 述，則被告張全才人既在國外，如何借款予張王學英？茲被 告張全才對此雖辯稱：張王學英向伊所借款項，都是缺用時 臨時向伊要的，如果伊在國外，就由伊打電話，由徐艷平領 出來交給張王學英，伊在國內時，有時是伊交給張王學英， 有時是徐豔平交給她，張王學英本票沒有交給徐豔平，都是 等伊回來，再交給伊云云（見98年11月17日、98年12月17日 偵查筆錄。98年度交查字第180號偵卷第20、76頁），然查 ，被告徐豔平於97年7月17日偵查中供稱：「伊只負責遞狀 聲請裁定，並不過問張全喜、張王學英間之金錢往來」等語 （97年度交查字第107號卷㈠第38頁）；其於98年11月17日 偵查中亦稱：「張全才、張王學英怎麼交付金錢及本票，伊 從來不參與，他們母子也從未向伊提及，張全才不在國內時 ，張王學英如果偶而需要用錢又籌不到就跟伊講，伊就領給 她，就只有1、2次，此外他們之間如何交付錢及本票，伊不



知道，張王學英叫伊提多少錢，伊忘記了」等語（見98年度 交查字第180號偵卷第21-22頁。核諸被告張全才、徐艷平2 人之供詞，差異甚大，是被告張全才所稱：伊人在國外時， 會交待徐艷平領錢給張王學英云云，顯非實情。另上開如附 表一之3編號4、6所示之本票係由被告張全才所填寫，其餘 如附表一之1編號6、附表一之2編號2所示之本票卻由他人所 填寫乙節，被告張全才對此表示：伊在國外時，如果時間不 長，本票就等伊回國再來處理；又伊在電信局上班時，偶而 要出差1、2天不在家，張王學英有時就叫別人填寫本票云云 （見97年度交查字第107號偵卷㈠第152頁；98年度交查字第 180 號偵卷第20頁），然依被告張全才所稱：伊在國內出差 1、2 日不在家，張王學英會叫別人填寫本票，而就上開附 表一之3編號4所示部分，被告張全才係於96年3月12日出境 迄96年5月30日始入境，該本票發票日（96年3月30日）距其 返國之日約2個月；另就上開附表一之3編號6所示部分，被 告張全才係於96年6月9日出境迄96年7月8日始入境，該本票 發票日（96年6月20日）距其返國之日亦已超過半個月。若 張王學英確有借款，則張王學英在被告張全才離家出差1、2 日，便不待被告張全才返家而急於委由他人填寫本票，卻在 被告張全才出國時，反而等候多日待其返家始填寫本票，顯 然違反常情，益徵被告張全才所辯不足採信。
⒋再細觀系爭本票上之印文，附表一之1、之2所示之本票9紙 ，「正和當舖」、「張王學英」印文的角度均相當方正，「 正和當舖」章之右緣皆落在本票上「利息自發票日起按每百 元日息計付」及「違約金按每百元日息計付」2行文字之間 ；且本票上之字跡極為相同，並均以「圓」取代「元」表示 借款金額【例如：新台幣貳佰萬圓正（附表一之1編號1）】 。另附表一之3所示之本票6紙，「正和當舖」、「張王學英 」印文的角度則略向右下傾斜，尤以「張王學英」印文更加 明顯，「正和當舖」章之右緣均落在本票上「違約金按每百 元日息計付」及「此票免除做成拒絕證書」2行文字之間； 且本票上之字跡均為被告張全才所書寫，亦無以「圓」取代 「元」之情形【例如：新台幣伍拾萬元正（附表一之3編號1 ）】。由上開說明，可知附表一之1、之2所示之本票9紙之 製作具同一特徵，而附表一之3所示之本票6紙之製作具另一 相同特徵。衡情，同一人持相同印章，在不同時間所蓋出之 印文，通常其角度、位置、色澤濃淡均會有所差異；但若同 一發票人在多張本票上所蓋印文，其上揭外觀呈現相同特徵 ，僅可能係同時用印，或者用印時間雖不同，但該發票人有 固定之用印習慣。系爭本票15紙之印文如均為張王學英所蓋



用，且發票日期各不相同，則該等印文理當呈現多種不同之 態樣，倘張王學英有特定之用印習慣，則該等印文大體上會 顯示出相同特徵，斷無可能出現附表一之1、之2所示之本票 9紙具同一特徵，而附表一之3所示之本票6紙又具另一特徵 。尤有甚者，系爭本票15紙之本票發票日係自91年起迄至96 年間，此期間落差長達5年，然該本票15 紙之本票到期日卻 均在96年間，迥異於一般開立本票之習慣。又被告張全才對 此雖辯稱：係因張王學英要在96年間將「正和當舖」交予伊 管理，本票才會都開96年間到期云云；惟查，「正和當舖」 早由被告張全才在經營管理中，業如前述，是被告張全才此 部分之辯解，亦屬無據。又被告張全才若有貸款千餘萬元予 張王學英，則在尚未聲請本票裁定前，該等債權端賴系爭15 紙本票證明，是系爭本票極為重要，被告張全才理應集中保 管，以求日後取用便利及避免放置數處而忘失其中一、二， 既為集中保管，理應一次向本院提出聲請本票裁定，縱要分 成數次，一般亦應以本票之發票日或到期日之時間順序為區 分，被告張全才辯稱：伊將系爭本票區分為張王學英託人代 寫及由被告張全才自書而分批聲請云云，惟此區分並無任何 意義，亦可證系爭本票絕非由張王學英於不同時間所開立， 而係被告前後分批偽造，故而分次聲請本票裁定至明。 ⒌況張王學英過世後，所遺留之台幣、外幣等存款尚有1千多 萬元，此有張王學英遺產清冊、臺灣銀行等存款存單資料附 卷可稽（見97年度他字第507號偵卷第7-21頁），是張王學 英實無需屢向被告張全才借款之理。反觀被告張全才之財務 狀況，被告張全才自稱：60幾年間起擔任中華電信公司之專 員，直至94年間辦理退休，年薪自數拾萬至1百餘萬元，退 休時領了3、4百萬元，月退每月還可領3萬5千元左右等語， 參酌被告張全才與前妻生有2名子女（張治國、張心渝）， 與被告徐艷平另育有2名子女（張歌珊、張芸嘉），此有卷 附中華電信股份有限公司南區分公司彰化營運處服務經歷證 明、張全才戶籍謄本各1份附卷可稽（見98年度偵續字第73 號偵卷第95、97-98頁），則以被告張全才平均每月薪水不 逾10萬元，在扣除其家庭日常生活開銷所需，存款若逾千萬 元，已屬積極儲蓄，況被告張全才自稱：伊投資張全喜在大 陸所設之工廠（應係宇寶科技有限公司）已逾千萬元，因張 全喜之經營有問題，伊損失慘重等語，復參諸原審94年度訴 字第447號債務人異議之訴民事事件（原告：張全才、被告 ：張全喜），可知被告張全才與張全喜於91年間，赴中華人 民共和國河南省許昌市設立許昌市宇寶紡織有限公司（嗣改 為宇寶科技有限公司），並約定初期各出資美金30萬元，足



見被告張全才確實投資鉅額款項在大陸之工廠，則被告張全 才何能再出借逾千萬元款項予張王學英？再者，被告張全才 時有簽發本票向張全喜、張全美等人借貸，本票裁定後又提 起本票債權不存在之訴，但均遭敗訴確定之情事，例如：⑴ 向張全喜簽發本票借貸250萬元（①91年7月2日：本票200萬 元；②93年4月1日：本票15萬元；③93年6月15日：本票35 萬元），經原審法院核發本票裁定（94年度票字第14號、94 年度票字第68號）及准為強制執行（94年度執字第7393號） ，被告張全才否認本票債權，提起本票債權不存在之訴，經 原審94年度訴字第447號、臺灣高等法院台中分院94年度上 字第336號、最高法院95年度台上字第495號判決駁回而告確 定，其後被告張全才則與張全喜另簽立和解書（內容：張全 才積欠張全喜本票債權250萬元加計利息及訴訟費，計303萬 6000元，張全才願分期付清），此有上開本票、判決書及和 解書等件在卷足佐（見原審卷㈢第36-41、50頁）；⑵被告 張全才與徐艷平共同簽發本票1紙（發票日：93年6月25日、 金額：205萬5000元）向張全美（張全才胞妹）借貸205萬50 00元，至96年6月23日票期屆至張全美索討無著，被告張全 才出國，改由被告徐艷平為發票人（於該本票上註明：「此 票作廢，更換票日期為96年6月23日，徐艷平」等詞），屆 期張全美聲請本票裁定，被告徐艷平又提起本票債權不存在 之訴，案經原審99年度員簡字第60號駁回其訴並告確定。又 被告張全才於96年3月9日簽發本票向張全美借貸30萬元，被 告張全才雖又提起本票債權不存在之訴，亦經原審99年度員 簡字第61號駁回其訴並告確定（見原審卷㈢第12、14、20 、24、29、58-59頁）。綜上可知，被告張全才顯無資力足 以借貸逾千萬元之款項予張王學英。
⒍又查，張王學英於96年8月6日中風後，均在彰化基督教醫院 住院治療，其後數次至員生醫院復建治療，而張王學英自96 年8月6日以後，經診斷為左側肢體偏癱，無法站立行走，須 依賴輪椅，此有彰化基督教醫院住院收據、員生醫院97年11 月4日97員生院字第097110006號函所附病歷摘要各1份在卷 足佐（見97年度交查字第107號偵卷㈠第28、126-127頁）。 而觀諸上開原審96年度第999、1032、1079號本票裁定之送 達證書所示，張王學英簽收之日期依序為：96年8月27日、 96年9月11日、96年9月10日（見97年度交查字第107號偵卷 ㈠第116、118、120頁），其中96年8月27日張王學英仍在住 院中，豈能收受送達？就此被告張全才雖辯稱：第1次是張 王學英的一個教會朋友代收的，是誰收的伊不清楚；第2、3 次是伊通知張王學英來收的云云。惟查，證人張全喜於97年



10月16日（原審97年度除字第416號民事事件）訊問時已陳 明：「張王學英於96年8月27日人在住院中，由伊一直照顧 中，並沒有請假出來」等語（見97年度交查字第107號偵卷 ㈠第172頁）；且原審96年度票字第1079號本票裁定送達於 被告張全才與張王學英之時間均為96年9月10日下午13時25 分（因送達證書上註明送達時間送達人務請填記；97年度交 查字第107號偵卷㈠第119-120頁），竟一分不差同時收受送 達，茲以張王學英早已搬離正和當舖，其於96年9月6日出院 後，極需好好靜養身體，且已因為中風不良於行，需坐輪椅 ，何能在接獲被告張全才之通知後火速前來收受送達，而與 被告張全才在同一分鐘內收受送達，足見被告張全才所辯係 屬虛構之詞，均不足採信，是該3次送達張王學英之本票裁 定，應均係被告張全才所代收無誤。
㈢被告徐艷平就附表一之1、之2部分：
被告徐艷平固坦承其有於96年8月9日、96年8月16日分別持 如附表一之1、之2所示之本票，向原審法院聲請裁定本票准 予強制執行，而由原審法院分別於96年8月16日核發96年度 票字第999號，及於96年9月3日核發96年度票字第1032號裁 定之事實；惟辯稱：伊不過問被告張全才、張王學英間之金 錢往來，伊僅受張全才所託代為遞狀聲請本票裁定，不知上