臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1289號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳坤宏
輔 佐 人 周雅芬 臺中市政府社會局社工人員
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴
字第259號中華民國99年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署97年度偵字第3374號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳坤宏二人以上共同對精神障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑玖年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年。
事 實
一、Ａ男（代號00000000，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱Ａ男） 於民國（下同）90年3、4月間因精神疾病，為精神障礙之人 。陳坤宏與Ａ男因另案於民國90年間起在臺灣彰化監獄勇舍 第 4舍房執行，為同舍房之受刑人。陳坤宏明知Ａ男係精神 異常之人，亦無意願為其口交（即以口含陳坤宏之生殖器） 或任其肛交（即以生殖器插入肛門），竟為滿足己身性慾， 於90年3、4月間某日，利用該舍房廁所係監視器死角之機會 ，由同舍之黃明瑞（所涉對Ａ男為妨害性自主案件，業經臺 灣彰化地方法院以96年度訴字第656號案件判處有期徒刑9年 確定）為其把風，乃先褪去自身所穿著褲子後，即呼叫Ａ男 至廁所內，不顧Ａ男之意願，強令Ａ男先為其口交後，再不 顧Ａ男之拒絕及喊痛並欲離開，仍喝令Ａ男不要動，而違反 Ａ男意願強行以其生殖器官插入Ａ男肛門內之方式，對Ａ男 強制性交得逞 1次。嗣因同舍房之受刑人張昀郁見狀向監所 管理員反應後，Ａ男即遭調離該舍房；嗣經張昀郁於執行完 畢出監後，於94年3月3日向臺灣彰化地方法院檢察署檢察長 告發，始循線查知上情。
二、案經張昀郁告發由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、本案程序事項之說明：
（壹）本案起訴及審判範圍之說明：
本案檢察官係起訴「被告於90年3、4月間某日，在舍房廁 所，由黃明瑞把風，而由被告對Ａ男強制性交得逞 1次」 （詳見起訴書犯罪事實欄），復本件經本院審理結果，認
應適用修正後刑法之規定（詳如理由欄參之一之說明）， 是不問被告除起訴之 1次加重強制性交外，是否尚有其他 次對Ａ男強制性交等之犯行，本件審理範圍自無擴張至非 裁判上一罪之被告於90年3、4月間其他次（即起訴之 1次 外）對Ａ男強制性交犯行之事實，合先敘明。
（貳）本案證據能力之說明：
一、本案審判外陳述均具證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4之規定，然經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡查本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞陳述（ 含書證），固屬傳聞證據，惟被告、辯護人及檢察官於準備 程序及審判期日時，就此部分之證據能力有無，均表示沒有 意見（上訴卷一第 192頁），且迄至言詞辯論終結前亦未為 任何異議，本院審酌上證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，該審判外之陳述均有證據能力。二、本件卷附之鑑定報告均具證據能力之說明
㈠按法院或檢察官依刑事訴訟法第 208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第 208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年 度台上字第6842號刑事判決意旨供參）。而刑事訴訟之鑑定 ，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或 機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、 研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟 法第 198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就 下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識 經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，又同法第
208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。
㈡查本件卷附之彰化基督教醫院關於被告行為時之精神鑑定報 告書（原審卷二第22頁）、天主教耕莘醫院關於Ａ男於90年 3、4月間之精神鑑定報告書（上訴卷二第 9至15頁）等，均 係法院送請鑑定單位進行鑑定所得結果，並載明其鑑定之方 法，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之規 定，既經本院依刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有關連性，應具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告對於90年3、4月間曾與Ａ男在監獄執行時同一舍房 等情固不否認，惟矢口否認有與黃明瑞共同對具精神障礙之 Ａ男強制性交犯行，辯稱：伊沒有對Ａ男強制性交云云，惟 查：
一、被告本件強制性交犯行，業據證人張昀郁於偵訊及審理多次 指證在卷：
㈠有證人張昀郁下列詳述可佐：
⒈證人張昀郁於95年11月27日檢察官訊問時具結證稱：「黃 明瑞跟陳坤宏說，被害人很會口交，後來陳坤宏也叫被害 人進去幫陳坤宏服務，這個我也有親眼看到，後來陳坤宏 、黃明瑞就在討論雞姦的事情」、「（問：你看到用肛交 的方式的人有誰？）黃明瑞及陳坤宏」等語（見95年度偵 字第1447號偵卷第162頁）。
⒉又於96年12月 6日檢察官訊問時具結證稱：「（問：陳坤 宏對Ａ男為性侵害的情形為何？）陳坤宏叫Ａ男幫他吹喇 叭，也就是Ａ男用嘴巴含住陳坤宏的陽具，還有陳坤宏用 他的生殖器插入Ａ男的肛門。‥‥（問：前開行為是陳坤 宏強迫還是經Ａ男同意？）是陳坤宏強迫的。‥‥（陳坤 宏叫Ａ男幫他吹喇叭次數？）數不清，一天大概 2次，假 日則是隨陳坤宏高興，因假日時間較長，陳坤宏有需要， 就叫Ａ男幫他吹喇叭。期間是在90年3、4月間。（問：陳 坤宏將他的陽具插入Ａ男肛門的次數？）我看到的至少 6 次以上，地點都在舍房廁所內。都是Ａ男幫陳坤宏吹喇叭 後，陳坤宏再行插入Ａ男肛門。（有無見到陳坤宏叫Ａ男 幫他吹喇叭？）有，我親眼見到至少 6次以上。‥‥（問 ：陳坤宏對Ａ男為性交行為，是否都自己一人？）陳坤宏 每次都找黃明瑞。」等語（見96年度偵字第1607號偵卷第 31、32頁）。
⒊再於97年10月7日原審96年度訴字第656號妨害性自主案件 另案審理時具結證稱：「（問：是否記得誰用生殖器性侵
害Ａ男？）黃明瑞及陳坤宏。」、「黃明瑞、陳坤宏會輪 流在舍房門口把風，看管理員有無過來。」等語（原審卷 三第23頁）103、108頁）。
⒋又於97年12月 5日檢察官訊問時具結證稱：「（問：你之 前在警、偵訊時證述是否實在？）實在，陳坤宏在監獄裡 面對Ａ男雞姦，‥‥在廁所裡面我看過陳坤宏幾乎每天都 對Ａ男雞姦，或叫Ａ男幫他口交，有時兩樣都有，有時一 天一種，這種狀況持續到我跟管理員報告為止，時間大概 1、2個月。‥‥黃明瑞也有參與，‥‥是黃明瑞先玩過Ａ 男之後，才找陳坤宏一起來玩。（Ａ男有無反抗？）Ａ男 蹲的姿勢不夠低時，陳坤宏有要求他要蹲低一點，Ａ男只 會講會痛會痛，陳坤宏就叫他不要動，Ａ男是弱智，才會 被他們這樣欺負」等語（見97年度偵字第3374號偵卷第12 8、129頁）。
⒌再於99年 4月27日原審就本案審理時具結證稱：「（問： 被告如何性侵害被害人？）有肛交（俗稱走後門）、口交 （俗稱吹喇叭）。‥‥（問：你所見被告加害被害人，是 在舍房門口還是在廁所？）大部分都在廁所。‥‥（問： 被告在舍房門口性侵害被害人，主管不會看到嗎？）他們 會算時間，避開主管沒有注意的時候。」、「被告先叫Ａ 男吹喇叭後，我去上廁所，等我下次上廁所時，就看到被 告對Ａ男肛交。而且Ａ男是同時幫兩個人吹喇叭。‥‥（ 問：你於廁所內看過被告對Ａ男肛交，看過幾次？）親眼 看過的兩次以上。（問：這兩次都是只有被告與Ａ男在而 已？）黃明瑞在把風，他是在舍房門口處把風。」等語（ 見原審卷三第56、57頁）在卷。
㈡證人張昀郁先後多次一再指證被告與同案被告黃明瑞基於犯 意聯絡，由黃明瑞把風，由被告在舍房廁所強迫Ａ男口交即 以口含被告生殖器、再續為肛交即被告以生殖器插入Ａ男肛 門之事，指證歷歷，倘非確有其事，自難為上開證述。復證 人張昀郁於另案審理對自己會關於監獄精神病舍之精神狀況 亦證稱：「以前裝病，想說在精神病間會給藥，比較好睡。 （在精神病間之前或之後有無任何精神科的就診紀錄？）之 前因為要拿證明所以有，‥‥但之後沒有。‥‥（90年3、4 月的精神狀況？）正常，但是為了騙藥，我經常裝病」等語 （原審卷三第22、24頁），足認證人張昀郁神智正常。 ㈢且由證人張昀郁之歷次證述觀之，其證述內容雖因被告與黃 明瑞對Ａ男之強制性交次數係多次，而就強制性交之日期、 次數無法明確具體陳明，甚且，證人張昀郁所證稱之被告對 Ａ男肛交之次數：「我看到的至少 6次以上」（偵1607卷第
31、32頁）、「我看過陳坤宏幾乎每天都對Ａ男雞姦或叫Ａ 男幫他口交」（偵3374卷第128、129頁）、「親眼看過的（ 指被告在廁所內對Ａ男肛交）兩次以上」（原審卷三第56、 57頁），顯就次數之陳述並非完全一致，然此種不一致，顯 係證人張昀郁因目睹被告對Ａ男以上揭強制性交方式多次所 致，且其指證被告確曾於舍房廁所內，對Ａ男口交、肛交之 強制性交行為則為一致之陳述，可認定證人張昀郁親眼目睹 被告對Ａ男在舍房廁所為強制性交犯行應有 2次以上，證人 張昀郁之前揭指證，自足為檢察官起訴被告與黃明瑞對Ａ男 強制性交一次之證據，自不能因證人張昀郁上揭證述目睹次 數之陳述非完全一致之細節上之瑕疵，俱論其證述內容均非 可採。
㈣本院再考量本件發生之背景係在監所之封閉環境內，任何人 處於該期間（即90年3、4月間）並無其他特定節日因素之情 形下，目睹被告對Ａ男為諸多性侵害情節，實難刻意記憶確 切具體日期，是自不能以證人張昀郁雖無法具體陳述其親眼 目睹被告對Ａ男強制性交之確切某日之日期，遽即認其證述 均非可採。再證人張昀郁之歷次證述，雖曾提及被告對Ａ男 強制性交之地點亦有在「舍房門口」等語，即證人張昀郁於 95年 9月15日警詢（偵1447卷第135、136頁）、95年11月27 日偵訊（偵1447卷第161、162頁）、96年12月 6日偵訊（偵 1607卷第31、32頁）及99年 4月27日原審審理（原審卷三第 56、57頁）多次證稱被告另有在舍房門口對Ａ男肛交，並向 對面舍房綽號小四之人說「這砲我幹你的」之事，惟此係因 證人張昀郁陳述被告除在舍房廁所對Ａ男強制性交外，亦有 在舍房門口對Ａ男為肛交之強制性交犯行，是證人張昀郁就 指證被告有在舍房廁所對Ａ男強制性交之地點乙節，並無證 述不一之情形，自不能因證人張昀郁證述被告尚另對Ａ男強 制性交之地點亦有在舍房門口，遽即指摘證人張昀郁之證述 就強制性交地點之陳述有所不一。
二、復查，證人即同舍房之陳從奮於95年11月27日偵訊亦證稱： 「黃明瑞、陳坤宏常常叫Ａ男幫他們吹喇叭」等語在卷（偵 1447卷第169頁），又於97年12月5日偵訊亦證稱：「陳坤宏 常常叫房間內的人幫他吹一支，包括我及Ａ男，但是我不要 」等語（偵3374卷第 132頁），顯見被告與同案被告黃明瑞 常有要求Ａ男為其等口交之事，更足佐證證人張昀郁前揭證 述並無子虛，足堪採信；復Ａ男因在舍房遭性侵害而遭調離 該舍房之事，亦為證人黃明瑞於另案原審審理時證述所不否 認在卷（原審卷三第13頁），並於偵訊亦供稱：「我們對被 害人做的那一次隔天，就有人向監所報告，被害人就被調去
別間房了」等語（偵1774卷第84頁），亦不否認被害人Ａ男 因遭舉報被同舍房性侵害之事而遭調房，亦與證人張昀郁於 本案原審審理、另案審理時均證稱：伊舉發被告性侵害被害 人，向主管張逢祥報告，被害人就調房了等語（原審卷三第 54頁反面、22頁反面）相符，更足佐證證人張昀郁所述並非 杜撰，確有其事。而證人Ａ男於本院亦自承在彰化監獄有吹 喇叭（即指以口含對方生殖器）之事在卷（上訴卷一第 262 、265、266頁），並對有遭同舍房之人對伊肛交之事亦不否 認（上訴卷一第267 頁），並於本院證稱：「（他們有叫你 打手槍，打到你尿拉出來才停止嗎？）他有叫我打，也有叫 我吹。‥‥我知道有人打我，用廁所的刷子戳我」等語（上 訴卷一第 268頁），亦足佐證證人Ａ男於該舍房內被要求為 口交、肛交之行為，均係遭人強迫為之。又查，參以該舍房 廁所確有監視器死角等情，亦據被告於原審亦供稱：「監獄 有死角」、「（監視器是否可以照的到廁所？）可以照到有 何人進出，但是進去廁所的行為拍攝不到」等語（原審卷三 第60頁反面、63頁），證人即管理員張逢祥於偵訊證述：在 監舍裡面有監視器死角的話應該在浴室裡等語在卷（偵1447 卷第 160頁），該處所指之浴室即係廁所，核與證人張昀郁 於另案審理證述相符（原審卷三第24頁反面），且本件當時 精神舍房即係勇舍，亦據證人張昀郁於原審另案審理時證述 在卷（原審卷三第22頁反面），並有臺灣彰化監獄96年 6月 11日彰監戒字第 966300023號函文亦說明：本監勇舍之舍房 內裝有監視器乙部，監視器之監控範圍為舍房內及舍房廁所 入口處，舍房廁所內部因水泥牆之阻隔而無法監控等語，有 該函文在卷可佐（偵3374卷第 170頁），更足佐證證人張昀 郁所證應可採信，在在可證被告確有於同案被告黃明瑞把風 之情形下，於上揭時地對Ａ男為強制性交犯行。且查，Ａ男 具精神分裂症、輕度智能障礙，於90年3、4月間其所罹精神 疾病，已使Ａ男依其辨識而行為之能力顯著減低，且Ａ男當 時所罹患之精神疾病，已達於領取殘障手冊之標準等情，亦 有財團法人天主教耕莘醫院100年3月31日耕醫服字第990007 220 號函及鑑定人即天主教耕莘醫院精神科暨心理衛生中心 主治醫師100年2月10日之精神鑑定報告書在卷可佐（上訴卷 二第 9至17頁）；復證人Ａ男於90年1、2月間即經醫師診斷 具精神分裂症及疑智能不足等情，亦有行政院衛生署朴子醫 院診斷證明書、臺灣彰化監獄90年 2月份受刑人經醫師檢查 符合和緩處遇報告表（偵1447卷第109、124頁）及臺灣彰化 監獄99年8月12日彰監總字第991500477號函（上訴卷一第21 1 頁）在卷可佐，復Ａ男亦有智力不佳之情形，亦據證人賴
季村於警詢證稱：他（指Ａ男）一樣有精神病，頭腦也不好 ，有弱智情形等語在卷（警卷第15頁），復依臺灣彰化監獄 對Ａ男之護理觀察紀錄亦載明「90.2.22.由鹿草移入，現實 感可，答非所問，注意力不集中、傻笑」等語，有護理觀察 紀錄在卷可佐（偵1447卷第 125頁），佐以Ａ男現持有中度 精神障礙之殘障手冊，係具身心障礙之人，亦據證人Ａ男陳 明在卷（上訴卷一第259、261頁），在在可證Ａ男於90年 3 、 4月間所罹精神分裂症之精神疾病已使其達可領殘障手冊 程度為精神障礙之人。而被告與Ａ男於90年3、4月間既經彰 化監獄安排同於精神舍房即勇舍第 4舍房，朝夕相處，被告 對Ａ男於90年3、4月間係精神障礙之人自難諉為不知，再被 告明知Ａ男並無意願，竟強行對Ａ男為該強制性交犯行，已 如前述，其強行違反Ａ男之意願，先要求Ａ男為其口交，再 續對Ａ男肛交，均係為滿足自己淫慾，其具對Ａ男強制性交 之犯意，且與知情並負責把風之黃明瑞具犯意聯絡亦明。三、再查，當時同舍房之受刑人除張昀郁外，尚有Ａ男、黃明瑞 、陳從奮、賴季村、陳坤宏、宋正國等人，亦據證人張昀郁 於偵訊及原審另案審理時證述在卷（偵3374卷第129、103頁 ），證人陳從奮於偵訊亦證稱有與陳坤宏、黃明瑞、張昀郁 、賴季村及Ａ男同舍房之事在卷（偵3374卷第 130頁）。而 本案除證人宋正國經本院合法傳拘未到庭，有送達證書、個 人基本資料查詢、在監在押全國紀錄表、臺北縣政府警察局 汐止分局函覆拘提未遇結果（上訴卷一第241、269、271、3 71頁）外，再參以證人即同舍房之張昀郁、同案被告黃明瑞 、陳從奮、賴季村、證人Ａ男關於其他Ａ男於舍房內遭同舍 房之被告、黃明瑞、陳從奮、賴季村等人任意欺壓、玩狎之 情形（例如毆打Ａ男、令Ａ男含陰莖為口交、強以手指或馬 桶刷插入Ａ男肛門、強令Ａ男自慰打手槍交出精液給他人看 、強令Ａ男幫被告打手槍即按摩陰莖至射精等）之相關供述 綜合觀之，顯見Ａ男於監所內與被告關在同一舍房之90年 3 、 4月間係居於弱勢，遭同舍房之被告、黃明瑞、陳從奮、 賴季村等人於該期間任意欺壓、玩狎，亦足為本案之補強證 據，更足佐證證人張昀郁所證述關於被告對Ａ男強制性交之 事，應係確有其事，絕非憑空誣指，亦非與被告間有何怨仇 之挾怨誣指，詳述如下：
㈠證人張昀郁除上揭證述外之證述內容：
⒈證人張昀郁於94年 7月29警詢時陳稱：「（問：請說明你 所檢舉案件經過？）我大約於90年3至4月問，在彰化監獄 第四房內時，我有看到黃明瑞叫Ａ男進到廁所內，…看到 黃明瑞叫Ａ男為他以俗稱『吹喇叭』的方式進行吹陽具服
務，我看到黃明瑞將性器官插入Ａ男口中時，Ａ男表情很 痛苦要站起來時，黃明瑞還用雙手猛打Ａ男頭部，並威脅 Ａ男說，他敢起來看看，後來Ａ男怕到了，就一直為黃明 瑞性服務，但是表情一直很痛苦。後來只要黃明瑞想要時 ，就會叫Ａ男進到廁所並強迫Ａ男為黃明瑞性服務，平均 每天至少要二次。後來有位叫『俊宏』的就叫黃明瑞插Ａ 男肛門，但黃明瑞說他有試但不能插入，『俊宏』就叫黃 明瑞先用手挖Ａ男肛門使肛門變大，黃明瑞就用手挖Ａ男 的肛門，直到Ａ男肛門流血。隔天後黃明瑞除了要Ａ男為 他吹喇叭外，還要以俗稱『走後門』方式以性器官插入Ａ 男肛門進行性行為，Ａ男被性侵害時會抗拒並說很痛，但 黃明瑞還罵說『痛什麼』，還是一直對Ａ男性侵害；後來 陳坤宏知黃明瑞對Ａ男有此舉動後也加入，每天與黃明瑞 討論誰先性侵害Ａ男，此後平均每天Ａ男要被黃明瑞及陳 坤宏二人性侵害約六次，…陳坤宏在性侵害Ａ男時，還會 向對面監舍的人說『這砲我幹你的』，可見陳坤宏的精神 狀態並沒有異常，陳坤宏還規定Ａ男假日時要Ａ男自己打 手槍，還一天五次並說要看到精液，若Ａ男打不出來時， 陳坤宏還會為Ａ男打手槍…。後來連陳從奮也加入陳坤宏 與黃明瑞，三人連手對Ａ男進行性侵害，我沒有親眼看到 陳從奮性侵害Ａ男，但我有看到他們四人在廁所內下半身 裸體過，陳坤宏與黃明瑞二人的性器官那時還是勃起的。 我那時向陳從奮說有必要玩到這樣嗎？但陳從奮卻向我說 只是好玩，後來陳從奮出廁所後有向我說他沒有性侵害Ａ 男。」等語（見警卷第1至2頁）。
⒉證人張昀郁於95年 9月15日警詢時陳稱：「（問：請再次 說明你檢舉代號00000000（以下本院均載為Ａ男）遭人妨 害性自主的過程？）最初是我先看到黃明瑞在廁所小便池 角落，沒穿褲子並大罵三字經，原來是黃明瑞強迫Ａ男幫 他吹喇叭，Ａ男覺得很痛苦想起身，卻被黃明瑞毆打並罵 說『幹你娘還起來，叫你不要起來講不聽』。然後黃明瑞 隔幾天就說給剛調進來的陳坤宏知道，陳坤宏也加入強迫 代號Ａ男為他吹喇叭進行性服務。後來黃明瑞還以手指插 入Ａ男的肛門要使肛門變大，好方便他們進行『走後門』 方式對Ａ男進行雞姦，黃明瑞最初是用二指，然後三指再 來是四指，然後Ａ男就說他會痛而且肛門還流血。流血後 隔天黃明瑞就以陽具插入Ａ男肛門進行性侵害，再來是陳 坤宏在舍房門口處雞姦Ａ男，並在舍房門口向對面窗口向 綽號『小四』的人說『這砲我幹你的』。然後黃明瑞、陳 坤宏二人在假日時除了強迫Ａ男要為他們二人進行口交及
對Ａ男雞姦以外，陳坤宏還強迫Ａ男要『交五支給他』， 就是要Ａ男自己打手槍五次，並給陳坤宏檢驗，Ａ男在打 到第四次左右時是精液與尿液一起出來時，陳坤宏才叫他 停止。黃明瑞此時若是進到舍房內時，就會叫Ａ男進到廁 所為他進行口交服務或是進行雞姦，天天都有，有時甚至 一天二次以上。賴季村則在廁所門口與舍房門口間，以馬 桶刷的柄插入Ａ男肛門，插入太深時，Ａ男覺得會痛，就 在那裡跳，並握著那支馬桶刷。我還看到黃明瑞、陳坤宏 、陳從奮及Ａ男在廁所門四個人都沒穿褲子，我就向陳從 奮責問說『你也跟人家這樣玩？』，陳從奮向我說他沒有 。」等語（見95年度偵字第1447號偵卷第135至136頁）。 ⒊證人張昀郁於95年11月27日檢察官訊問時具結證稱：「（ 問：請再講一次當時看到的情形？）黃明瑞本來在廁所角 落打手槍，之後他就叫被害人進去，我覺得他怎麼進去這 麼久，我去看的時候，就看到黃明瑞的陽具強迫被害人幫 他口交，我看到的時候，有看到黃明瑞將他的陽具放在被 害人的嘴巴裡，被害人受不了就爬起來，黃明瑞就用雙手 打被害人的頭，然後罵三字經不准他起來。」、「後來陳 坤宏、黃明瑞就在討論雞姦的事情，黃明瑞先用 2根手指 頭抽屁股，然後用3根，到第4根的時候，被害人的屁股有 流血，他才停止。」、「（你看到的有用肛交的方式的人 有誰？）黃明瑞及陳坤宏，尤其是陳坤宏站在舍房前雞姦 被害人，還跟對面的人說，這一炮是幹你的。」、「我看 到賴季村拿洗廁所的刷子由柄的部分插入被害人的屁股裡 ，有沒有插入我不清楚，我只有看到被害人在跳」等語（ 見95年度偵字第1447號偵卷第161至162頁）。 ⒋證人張昀郁於96年12月 6日檢察官訊問時具結證稱：「陳 坤宏還另外規定Ａ男自己去廁所打自己的手槍，且要交出 精液，每天 6次，打手槍就是自慰的意思。‥‥有時他們 叫Ａ男進去，我沒有去看，但都是Ａ男幫陳坤宏吹喇叭， 一天至少 2次。‥‥（為何你會知道陳坤宏叫Ａ男自己去 打手槍？）我有看到Ａ男交精液給陳坤宏，因為陳坤宏說 要交出精液才有算。（問：有無看到陳坤宏、黃明瑞、陳 從奮對Ａ男為性交行為，黃明瑞把風？）我有看到，我看 到他們 3人下半身都是赤裸的，另陳從奮我則沒有看到， 我只看到他下半身赤裸，但他陽具沒有勃起，陳坤宏、黃 明瑞 2人的陽具則是勃起的，我有看到Ａ男對陳坤宏或黃 明瑞口交，我再次進去廁所時，發現陳坤宏、黃明瑞有清 洗陽具的動作。（問：陳坤宏對Ａ男為性交行為，是否都 自己一人？）陳坤宏每次都找黃明瑞。陳坤宏用陽具插入
Ａ男肛門時，還會跟對面房的人說：『這炮是幹你的』。 那次他是單獨的，他單獨對Ａ男為性交行為在 6次以上。 」等語（見96年度偵字第1607號偵卷第31、32頁）。 ⒌證人張昀郁於97年12月 5日檢察官訊問時具結證稱：「（ 問：你之前在警、偵訊時證述是否實在？）實在，陳坤宏 在監獄裡面對Ａ男雞姦，他某一天因為Ａ男不聽他的話， 他就要求Ａ男在廁所打 5次手槍，並將精液射在衛生紙上 ，拿給他看，他才要饒過他，Ａ男打到第 3次，因為受不 了，連尿都跑出來，陳坤宏才放過他」等語（見97年度偵 字第3374號偵卷第128、129頁）。
⒍證人張昀郁又於另案審理時證稱：「（你在偵訊時說有看 到賴季村有拿馬桶刷子插被害人屁股，但是有無插進去伊 不知道，是否真的？）真的，我有看到賴季村有拿馬桶刷 子」等語（原審卷三第26頁）。
⒎證人張昀郁於原審99年 4月27日審理時具結證稱：「（問 ：你所見被告加害被害人，是在舍房門口還是在廁所？） 大部分都在廁所。我看到被告在舍房門口性侵害被害人一 次，也就是幹給小四看的那一次。」等語（見原審卷㈢第 56、57頁）在卷。
⒏從而，依證人張昀郁之上揭證述，尚有提及最初係黃明瑞 強令Ａ男對其口交，之後黃明瑞以手指挖Ａ男肛門至流血 ，其後自此始對Ａ男肛交，後被告亦加入對Ａ男為性侵害 行為；且被告曾在舍房門口對Ａ男肛交，並向對面監舍之 綽號小四之人稱「這炮我幹你的」；又被告曾強令Ａ男自 己打手槍一天五次，並說要看到精液；再有一次目睹陳坤 宏、黃明瑞、陳從奮與Ａ男在廁所，陳坤宏、黃明瑞、陳 從奮均下半身赤裸等情，均足佐證Ａ男在舍房內遭欺壓、 玩狎之情形。
㈡再查，證人即同舍房之黃明瑞亦有下列證述： ⒈證人黃明瑞於94年 8月23日警詢時陳述：「我在90年時在 舍房廁所尿尿時叫Ａ男幫我吹喇叭，‥‥後來我還曾被賴 季村叫我以陽具插Ａ男的肛門表演給對面舍房的人看，但 那時我陽具不夠硬插不進，後來是賴季村用通馬桶的塑膠 柄插Ａ男的肛門，‥‥。（問：你曾看過尚有誰對Ａ男妨 害性自主過？）我曾看過賴季村以通馬桶的柄插Ａ男肛門 ，還曾一次因為陳坤宏、陳從奮要玩Ａ男，就叫我在廁所 外看主管有沒有來，但我沒有親眼看到他們 2人有沒有對 Ａ男妨害性自主。‥‥我只看到賴季村在用塑膠柄插Ａ男 時，他表情很痛苦。‥‥是陳坤宏叫Ａ男每天要交 3支就 是要自己打手槍 3次」等語（見警卷第6、7頁），其所述
自己有強令Ａ男為口交，另有一次賴季村有用通馬桶的柄 插Ａ男肛門，及另有為在廁所之被告陳坤宏、陳從奮要玩 Ａ男時把風，又被告有要求Ａ男每天要自己打手槍數次之 事，均與證人張昀郁指證內容相符。
⒉證人黃明瑞又於95年 6月15日檢察官訊問時證稱：「賴季 村‥‥拿通馬桶的長柄插進被害人的屁股，被害人不知道 有無流血，賴季村就把長柄抽出來，約插進去2、3下，抽 出後有大便跑來，‥‥被害人就去上廁所及清洗，對面的 人就叫我表演給他們看，‥‥我就用右手食指插進去被害 人的屁股，我們當時是在勇舍第四房，‥‥我抽插進去幾 下，我忘記了，之後就抽出，被害人就說他要去大便，‥ ‥。另有 1次陳從奮及陳坤宏叫我在廁所門口把風，我在 門口看主管有沒有來，我不清楚他們與Ａ男在廁所做什麼 事，也不清楚他們為何叫我把風，我看到陳從奮、陳坤宏 在摸Ａ男的屁股，他們有脫Ａ男的褲子，我有看到陳坤宏 將生殖器掏出來，有聽到陳坤宏說他插不進去，陳從奮都 在廁所旁邊看。‥‥房間與廁所有隔 1個門，廁所門是透 明的，我是在房間門外把風，知道裡面在做什麼」等語（ 見95年度偵字第1447號偵卷第83頁），倘非確有其事，豈 可能憑空杜撰賴季村以馬桶刷柄插進Ａ男肛門，自己有以 手指插入Ａ男肛門，及陳述自己為在廁所之陳坤宏、陳從 奮把風，被告陳坤宏有脫Ａ男褲子，摸Ａ男屁股，且被告 陳坤宏有說插不進去等情，均足佐證證人張昀郁之前開證 述絕非誣指，Ａ男在舍房有遭被告欺壓、玩狎而無力反抗 之情形。
⒊復同案被告黃明瑞於97年 8月14日原審另案審理時亦坦承 有以手指插入Ａ男肛門之事在卷（原審卷三第 7頁）；又 於本案原審審理時坦承對Ａ男有強制性交犯行：「（問： 你對Ａ男性侵害之地點為何？）舍房、廁所都有。（問： 性侵害時你不怕被人發現？）我不怕。曾經聽說有這種事 情，所以我就想說我也要來幹Ａ男的屁股。我不覺得這件 事情有這麼嚴重。」等語，更足佐證證人張昀郁指證之真 實性，證人張昀郁之指證內容，絕非任意誣指，而係確有 其事。
㈢再證人陳從奮於97年12月 5日偵訊證稱：「我常看到陳坤宏 、黃明瑞打Ａ男，或跟Ａ男摔角，若在浴室內打Ａ男時，就 沒有穿褲子，‥‥有時陳坤宏要去廁所，會找黃明瑞跟Ａ男 一起進去廁所，他們進去廁所做什麼，因為我沒有跟進去」 （偵3374卷第 129頁）、「他（指陳坤宏）常常欺負或打Ａ 男，我常常聽到陳坤宏叫房間內的人替他吹一支」等語（偵
3374卷第 132頁），依其證述內容，亦足佐證被告、黃明瑞 經常毆打Ａ男及找Ａ男一同進廁所之情形，被告、黃明瑞既 平日對Ａ男並非友善，何以找Ａ男一同進廁所？均足佐證Ａ 男遭同舍房之被告欺壓之情形。
㈣再證人賴季村於警訊亦證稱：伊記得有一次陳坤宏叫Ａ男幫 他打手槍等語（警卷第15頁），又於偵訊證稱：「Ａ男幫陳 坤宏打手槍，Ａ男是否自願我不清楚，Ａ男常常主動幫陳坤 宏打手槍」等語（偵3374卷第 131頁）在卷，被告於同日偵 訊亦不否認Ａ男曾替其打手槍之事（偵3374卷第 131頁）， 證人賴季村雖未證述其有目睹被告對Ａ男強制性交之事，惟 由證人陳從奮前揭已證述被告、黃明瑞經常毆打Ａ男，Ａ男 與被告既非戀人，Ａ男自無可能有意願為陳坤宏打手槍，亦 足佐證Ａ男在舍房居於弱勢，被告經常欺壓Ａ男之情形。 ㈤復據證人Ａ男於本院證稱：「（在彰化開庭當時案件的被告 有兩位，也是你同舍房的舍友，一位叫黃明瑞、另外一位叫 賴季村，黃明瑞曾跟檢察官證述，有一次他有看到陳從奮和 剛才在庭的被告陳坤宏叫他到廁所把風，叫黃明瑞到門口看 主管有沒有來，當時他有看到陳從奮和被告陳坤宏有在摸你 的屁股、脫你的褲子，陳坤宏將他的生殖器掏出來，陳坤宏 說他插不進去，是否有黃明瑞所述的這件事情？）有。」等 語（上訴卷一第 265頁），並原審另案審理時證稱：伊知道 被人用拳頭打、吹喇叭、有用馬桶刷柄戳伊屁眼。伊有表示 不願意。伊不吹，他們有打伊等語（原審卷三第20頁反面、 第21頁），又於本院對自己在彰化監獄時有吹喇叭（即口交 ），還有遭人有用洗廁所的馬桶刷插屁眼等情證述在卷（上 訴卷一第265、266頁），且對在監所有遭同舍房之人對伊肛 交之事亦不否認（上訴卷一第 267頁），並證稱：「（他們 有無叫你打手槍給他們看過？）有。‥‥（他們有叫你打手 槍，打到你尿都拉出來才停止嗎？）他有叫我打，也有叫我 吹。‥‥（你說其他人有的時候，被告陳坤宏是否有幫忙把 風讓他們可以對你做這些事？）我沒有記憶，我知道有人打 我，用廁所的刷子戳我」等語（上訴卷一第 268頁），亦證 述自己遭同舍之人口交、肛交、以馬桶刷插屁眼等性侵害之 情節，均與證人張昀郁前揭證述及證人黃明瑞上述證述相符 。
㈥綜上所述，由證人即同舍房之張昀郁、同案被告黃明瑞、陳 從奮、賴季村、證人Ａ男關於其他Ａ男於舍房內遭同舍房之 被告、黃明瑞、陳從奮、賴季村等人任意欺壓、玩狎之情形 （例如毆打Ａ男、令Ａ男含陰莖為口交、強以手指或馬桶刷 插入Ａ男肛門、強令Ａ男自慰打手槍交出精液給他人看、強
令Ａ男幫被告打手槍即按摩陰莖至射精等）之相關供述綜合 觀之，足認Ａ男於90年3、4月間在該舍房遭欺壓、玩狎之情 形，更足佐證證人張昀郁前揭指證被告有對Ａ男強制性交之 證述內容，確有相當真實性，其絕非挾怨誣指，是證人張昀 郁指證被告有以強暴方法對Ａ男口交、肛交犯行之證述，確 有相當證明力，足以憑採。
四、至證人Ａ男於99年11月16日本院審理時雖證稱：被告未要求 伊對他口交，即未要求伊對他吹喇叭；亦未對伊肛交云云（ 上訴卷一第264頁），惟查：
㈠Ａ男具精神分裂症、輕度智能障礙，於90年3、4月間其所罹 精神疾病，已使Ａ男依其辨識而行為之能力顯著減低，且Ａ 男當時所罹患之精神疾病，已達於領取殘障手冊之標準等情 ，亦有財團法人天主教耕莘醫院100年3月31日耕醫服字第99 0007220 號函及鑑定人即天主教耕莘醫院精神科暨心理衛生 中心主治醫師100年2月10日之精神鑑定報告書在卷可佐（上 訴卷二第 9至17頁）；復Ａ男亦有智力不佳之情形，亦據證 人賴季村於警詢證稱：他（指Ａ男）一樣有精神病，頭腦也 不好，有弱智情形等語在卷（警卷第15頁），並有行政院衛 生署朴子醫院診斷證明書可佐（偵14 47卷第109頁），顯見 Ａ男具智能不足之情形。再Ａ男於90年3、4月間其於監所內