違反銀行法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,100年度,154號
TCHM,100,金上訴,154,20110511,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　100年度金上訴字第154號
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度金上訴字第175號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　蘇庭寬原名蘇忠燕.
選任辯護人　林建宏律師
上　訴　人
即　被　告　詹訓長
選任辯護人　蘇若龍律師
被　　　告　潘政香
　　　　　　李國隆
上列二人共同
指定辯護人　本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度金訴字第3、11號，中華民國99年10月4日第一審判決（起訴
及追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第1588
號、98年度偵字第13660號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。公訴人於本案第一 審辯論終結前，以追加起訴書追加被告詹訓長、潘政香及李 國隆（98年度偵字第13660號）與起訴之被告蘇庭寬有共犯 關係，因屬追訴數人共犯一罪之相牽連案件，原審判決後， 既經公訴人及被告等合法提起上訴，依據前開法條規定，本 院自得就追加部分合併審理。
貳、上訴人即被告（下稱被告）蘇庭寬、詹訓長部分：一、犯罪事實：
蘇庭寬（原名蘇忠燕）、詹訓長、藍國城、黃千祐、姚竣中 、鄧旭東（下稱蘇庭寬等6人，其中藍國城、黃千祐、姚竣 中、鄧旭東等4人應由檢察官另行追訴），於民國94年8月3 日共同在臺中市○○○路789號9樓設立「金寶利威國際商貿 股份有限公司」（下稱金寶利威公司），由詹訓長擔任董事 長兼副總經理，蘇庭寬則為董事兼實際負責人（於95年11月 27日起由蘇庭寬擔任董事長），另藍國城、黃千祐、姚竣中 均為董事、鄧旭東為監察人，並均任金寶利威公司之副總經 理，於94年8月8日辦理公司登記，蘇庭寬等6人均為公司法 上規定之負責人，且負責金寶利威公司之決策、營運、制度



之設計及對外開說明會講解。蘇庭寬等6人均明知金寶利威 公司非屬銀行法所規範之銀行或相關之金融機構，除法律另 有規定外，未經許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不 得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違反上開銀法行 之犯意聯絡，於94年12月間起，蘇庭寬等6人以金寶利威公 司名義推出「獨佳黛顏國際連鎖事業」（下稱獨佳黛顏）投 資方式，即以投資10單位新台幣（下同）20萬元，每3個月 為1季，按季攤還10％、10％、10％、10％、15％、15％、 15％、15％之本金，分2年還本予投資人，並結合金寶利威 公司多層次傳銷的循環分紅獎金方法，投資人2年最多可獲 得104萬元之獲利回收，而約定並給付與本金顯不相當，年 利率最高達260％之紅利獎金，以此方式作為吸引不特定人 投入資金的手段，並向金寶利威公司會員之不特定多數人招 攬投資而收受資金，致使有如附表所示投資人等人因此受到 吸引，而自94年12月7日起至95年5月17日止，於如附表所示 之日期，投資如附表所示之資金交付蘇庭寬等6人所組金寶 利威公司，並以此約定或給付與本金顯不相當之紅利及其他 報酬之獎金，總計非法吸金約達22,200,000元。二、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否 定其得為證據。又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其 中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質 問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察 其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之 發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人 ，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。偵查中檢察官 為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及 內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實 之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須 傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定 因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中 雖未命證人與被告對質，尚非違法。又現行刑事訴訟法關於 行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證 人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證 據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠



缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法 調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當 剝奪被告對質、詰問權行使之可言。本件證人邱顯銘、楊沛 蓁（即喬麗如，原名為楊淑貞）於檢察官訊問時之證言，被 告及其等之選任辯護人並未釋明「顯有不可信之情況」之具 體理由，且觀諸前開2位證人當時訊問筆錄作成之情況，亦 無顯不可信之情事，該2位證人亦經原審對質詰問，亦已踐 行而完足合法調查證據之程序，依前開說明，證人邱顯銘、 楊沛蓁於檢察官偵查中之證述，自均得作為證據。 ㈡復按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具 證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴 訟法第159條之1至之5情形，仍例外認其有證據能力，然此 係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該 等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外 供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一 一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院 既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當 事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該 等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力 正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審 判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外 供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別 情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中所為 供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部 分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被 告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟 法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作 過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得 證據之資格，而作為認定事實之證據資格。查，證人楊沛蓁 、李金嬌、黃妍茹、徐錦煥於調查站時之陳述，雖均屬被告 以外之人於審判外之陳述；另證人即共同被告潘政香、詹訓 長於調查站時之陳述，亦均屬被告以外之人於審判外之陳述



，惟證人楊沛蓁、李金嬌、黃妍茹、徐錦煥已於原審行交互 詰問，給予被告與辯護人行使對質詰問權，另共同被告潘政 香、詹訓長亦已於原審審理時以證人身分作證，並經交互詰 問，均足以保障被告之詰問權，且其等於調查站時之陳述均 係出於自由意識下所為，並無違法取證之情形，亦為證明犯 罪事實存否所必要。從而依上揭規定，前揭證人李金嬌、黃 妍茹、徐錦煥、共同被告潘政香、詹訓長於調查站時之證言 ，應具有證據能力，並容許以之作為彈劾其等於法院審理時 所為證述之憑信性。至共同被告詹訓長、證人呂素華、黃千 祐於行政院公平交易委員會（下稱公平會）所為之陳述紀錄 ，均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，經核尚無刑 事訴訟法第159條之2所指傳聞例外之情形，復經被告蘇庭寬 之選任辯護人指稱無證據能力，自無證據能力。 ㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。經查，除上開辯護人及被 告有爭執之證據外，本判決下列所引用之其餘證據（包含證 人賴瑛蕙於公平會所為之陳述紀錄），檢察官、被告及其辯 護人於本案審理時，或表示對此部分證據之證據能力不爭執 ，或未對此部分證據之證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，均認有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷： 被告蘇庭寬、詹訓長對於金寶利威公司以獨佳黛顏投資方式 向會員收取資金並約定還本之事實並不爭執，惟均否認有違 反銀行法之犯行，被告蘇庭寬辯稱：獨佳黛顏跟金寶利威公 司無關，是伊以晁陞國際事業開發股份有限公司在中國大陸 上海所投資經營的美容美體連鎖事業，個人投資獲利完全依 照年度盈虧計算，還本憑證是他們投資的憑證，約定依照所 載的到期日返還本金，沒有算利息，以公司年度營業額為主 ，若是公司虧本的話，也要還本金，但沒有保證獲利，公司 在正常營運之下，投資後第4個月開始返還本金，分8期返還 完本金之後，投資者還是股東，可以享受利潤，原金寶利威 公司的會員才可以認股，是向特定人士認股，不是吸金，後



來在上海的經營出了狀況，有大陸連鎖店稅務法規問題，就 沒有經營了，錢都在成本裡面投入保養品、化粧品，在中國 大陸有合法的註冊云云，其辯護人則另辯以：獨佳黛顏事業 係由蘇庭寬向已成為金寶利威公司多層次傳銷各級經銷商會 員邀約，由會員交付資金予蘇庭寬，認購成為各連鎖店之加 盟主，惟因各該連鎖店均設於中國，蘇庭寬遂與各投資人協 議，各該連銷店之營業利潤每季結算一次，每季均自營業毛 利撥付投入本金10%即2萬元之收益予投資人，並製成憑證交 予投資人充為保本之保證，其他獲利仍於每年度終了時，依 各店年度毛利計算配發盈餘，並無如存款給付利息之定期定 額付息之情，憑證上所載之返還本金，實為部分盈餘之提前 分配，此與銀行法規定之吸收存款要件不符，至投資人投資 獨佳黛顏事業之獲利或稱之為保本預估，8季獲利依各季比 例計算合計100%還本，並無以20萬元投資換取104萬元獲利 之情，公平會覆函所稱之獲利之預估，顯然錯誤，不得據為 認定蘇庭寬違反銀行法之依據；被告詹訓長則辯稱略以：伊 在金寶利威公司初期擔任名義負責人，不是實際負責人，實 際負責人始終都是蘇庭寬，金寶利威公司成立後伊就在公司 擔任總務及行政的工作，職稱行政副總，95年1月時有跟會 員說有要在大陸開發市場，如果投資10口即10單位，可以依 照憑證還本，是每季可以拿回部分本金，如果在大陸有賺錢 就可以分紅，分紅就是依照A、B、C方式分紅，但沒有說可 以在大陸當店長，會員投資的錢後來到哪裡去了要問蘇庭寬 ，伊不是很清楚云云，其辯護人亦辯以：金寶利威公司之實 際負責人為蘇庭寬，詹訓長僅係掛名擔任負責人，在該公司 僅負責總務行政、財務稽核等內勤事務，並未在發表會講解 公司制度、分紅方式，對該公司之營運並無決策能力，非該 公司之實際負責人，自非「行為負責人」，而無涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之罪云云。經查： ㈠蘇庭寬等6人於94年8月3日共同在臺中市○○○路789號9樓 成立金寶利威公司，由詹訓長擔任名義上之董事長兼副總經 理，蘇庭寬則為董事兼實際負責人（於95年11月27日起由蘇 庭寬擔任董事長），另藍國城、黃千祐、姚竣中均為董事、 鄧旭東為監察人並均任金寶利威公司之副總經理，均負責金 寶利威公司之決策、營運、制度之設計，及對外開說明會講 解；於94年12月間起，蘇庭寬等6人以金寶利威公司名義推 出獨佳黛顏之投資方式，即以投資20萬元，2年還本，以此 方式向金寶利威公司會員收受資金，並由會員繳交現金或匯 款至金寶利威公司之合作金庫銀行南臺中分行帳號00000000 00000號帳戶等情，為被告蘇庭寬、詹訓長所陳述在卷（見



原審98年3月23日、98年7月13日之準備程序筆錄），並經證 人姚俊中、黃千祐、鄧旭東於原審審理時陳述甚明（見原審 98年12月21日、99年3月10日之審理筆錄），復有金寶利威 公司設立登記表、變更事項登記表（見臺灣臺中地方法院檢 察署偵緝字第1588號卷第52至57頁）、金寶利威公司之合作 金庫銀行南臺中分行帳號0000000000000號帳戶各類存款分 戶交易明細表（見臺灣臺中地方法院檢察署96年度發查字第 18號卷第47至70頁）附卷可稽。是本件主要審究為蘇庭寬等 6人以金寶利威公司名義所推出獨佳黛顏投資方式是否違反 銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而觸犯同法第125條 第1項前段之違反專業經營罪，即被告蘇庭寬等6人是否有以 收受投資之名義，向多數人或不特定人吸收資金，而約定與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 ㈡金寶利威公司並非銀行或金融機構，其主要營業項目為一般 廣告服務業、乙類成藥零售業、不動產租賃業、不動產買賣 業、五金批發業、五金零售業、化粧品批發業、化粧品零售 業、文教、樂器、育樂用品批發業、日常用品批發業、日常 用品零售業、布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業、生 物技術服務業、仲介服務業、住宅及大樓開發租售業、投資 顧問業、汽、機車零件配備批發業、汽、機車零件配備零售 業、其他工商服務業、食品什貨、飲料零售業、食品什貨批 發業、食品顧問業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業 、茶葉批發業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之 業務、區段徵收及市地重劃代辦業、國際貿易業、清潔用品 批發業、清潔用品零售業、理貨包裝業、飲料包裝業、飲料 批發業、新市鎮、新社區開發業、資料處理服務業、資訊軟 體服務業、電子材料批發業、電子資訊供應服務業、電信器 材批發業、電信器材零售業、電器批發業、電器零售業、管 理顧問業、精密儀器批發業、精密儀器零售業、機械器具批 發業、機械器具零售業，惟並無可收取資金、投資獲利之業 務，此有金寶利威公司營業登記項目查詢結果存卷可稽（見 臺灣臺中地方法院檢察署96年度他字第522號卷第25頁）， 而被告蘇庭寬確以其在大陸投資之名義事業，以金寶利威公 司名義推出獨佳黛顏投資獲利方式即以投資10單位20萬元， 每3個月為1季，按季攤還10％、10％、10％、10％、15％、 15％、15％、15％之本金予投資人，並結合金寶威公司循環 分紅獎金方法，最多可獲得104萬元之獲利回收方式，向參 與金寶利威公司之會員，吸取資金等情，亦有金寶利威公司 之文宣資料及獨佳黛顏國際連鎖事業認購憑證（下稱獨佳黛 顏認購憑證）存卷可證，被告蘇庭寬、詹訓長雖稱金寶利威



公司與獨佳黛顏無關云云，惟依上開獨佳黛顏認購憑證上記 載，該認購憑證為金寶利威公司所發出，持有憑證人可憑證 按約定日期向金寶利威公司領取認購返本金額，是被告等上 開所辯，要屬無據而不足採，此外並經下列證人於調查站、 公平會、偵訊中及原審審理時分別為如下列之陳述甚明： ⒈證人楊沛蓁於調查站陳稱：金寶利威公司於95年1月尾牙宴 時，負責人蘇忠燕（即蘇庭寬，下同）向會員宣稱，目前在 大陸積極開發投資市場，計劃在大陸投資大飯店、美容中心 、化粧品及女性內衣等事業，大陸市場龐大，獲利甚豐，所 以開放會員參與，只要會員一次投資10口（即10單位20萬元 ），除可再獲得B級分配權1個外，另外待大陸事業穩定後可 以優先到大陸擔任店長，由於條件誘人，所以吸引了甚多會 員加碼投資等語（見上開他字第522號卷第5頁）。 ⒉證人邱顯銘於調查站陳述略以：金寶利威公司於95年1月尾 牙宴時，蘇忠燕向會員宣稱，目前在大陸積極開發投資市場 ，計劃在大陸投資大飯店、美容中心、化粧品及女性內衣等 事業，由於大陸市場龐大，獲利甚豐，所以開放會員參與， 只要會員一次投資10口（即10單位20萬元），除了可以再獲 得B級分配權1個外，另外待大陸事業穩定後可以優先到大陸 擔任店長；由於條件誘人，所以吸收了甚多會員加碼投資， 伊當時乃又拿出8萬元分別以伊的下線莊端子（5萬元）及黃 妍茹（3萬元）加入投資等語（見上開他字第522號卷第13頁 ），並於原審審理時證稱：伊於調查局所為之陳述實在，且 以伊之下線莊端子、黃妍茹加入獨佳黛顏等語（見原審98 年10月19日之審理筆錄）。
⒊證人劉李金嬌於調查站陳述略以：95年1月金寶利威公司於 大陸擴展市場，每次投資金額20萬元，宣稱每3個月得定期 定額領取本金，2年內還本，並可參加大陸各分店分紅，加 入100萬元以上者，則可參加大陸全國分紅等語（見上開發 查字第18號卷第18頁）。
⒋證人黃妍茹於調查站陳述略以：蘇忠燕在發表會上向會員表 示，公司看好大陸之龐大商機與市場，所以在大陸設立獨佳 黛顏國際連鎖事業，開發女性內衣及美容用品之投資，伊聽 信其言於94年12月30日再拿出20萬元投資蘇忠燕所稱大陸上 海獨佳貸黛顏國際連鎖事業等語（見上開發查字第18號卷第 26頁），並於原審審理時證稱：金寶利威辦尾牙時，蘇忠燕 宣布有獨佳黛顏的活動，蘇忠燕說大陸開店女性的塑身衣、 美容用品，伊交付20萬元給蘇忠燕他們，他們給伊1張憑證 ，依憑證上所記載的到期日期及返回投資的金額，可以還本 ，又可以分紅，蘇忠燕強調大陸那邊市場很大，有跟大陸那



邊連線，有播視訊出來，蘇忠燕沒說沒有獲利就不分紅等語 （見原審99年4月26日審理筆錄）。
⒌證人賴瑛蕙於公平會南區服務中心陳稱：獨佳黛顏認購還本 制度，伊係由宮凡禾於94年11月底、12月初介紹得知，此乃 金寶利威公司新推出之商品，是指繳交20萬元，可得2顆A球 、8顆B球之分配權，20萬元是投資在中國開店的商品，是投 資性質，商品不能領取，分成8季還本，每季3個月，前4季 是以20萬元為基數，以10％計，為2萬元，後4季則是以15％ 計，為3萬元，總計可領回20萬元，且如果投資有獲利，可 以另享有分紅股利，並發有認購還本憑證等語（見上發查第 18號卷第90、91頁）。
⒍證人呂素華於原審審理時證稱：伊有以20萬元加入金寶利威 公司的獨佳黛顏專案，蘇忠燕在發表會上講過獨佳黛顏這個 方案是個還本計畫，有加入還贈送金寶利威擺球，可以參加 鐘擺制度的分紅，依照蘇忠燕的說法會保證獲利，又有還本 ，伊貪心就參加了等語（見原審99年4月26日審理筆錄）。 ⒎證人徐錦煥於調查站陳述略以：金寶利威公司負責人蘇忠燕 有說他要在大陸上海發展，叫我們投資，以後大陸發展出來 的業績我們都可以分，而投資金額是20萬元，每3個月算1期 會還本10％即2萬元，第5期開始會還本15％即3萬元，可以 無止盡的每期還本3萬元，伊有因此投入20萬元等語（見臺 灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第15534號偵查卷所附調 查筆錄第4頁），且因蘇庭寬有保證獲利，獲利很高，證人 徐錦煥始加入獨佳黛顏專案等情，亦經證人徐錦煥於原審審 理中證述明確（見原審99年6月28日之審理筆錄）。 綜上證人所述，被告蘇庭寬確有以公開方式向金寶利威公司 之多數會員招攬金寶利威公司所推出之獨佳黛顏投資方案， 而該投資方案，僅在領取還本金額、分紅及獎金，為純粹之 投資獲利行為，非為推廣、銷售產品，而上開證人亦係為圖 得比較高之獲利，始投資該獨佳黛顏方案。
㈢依上述獨佳黛顏文宣內容所載：認購者最低認購數10單位（ 20萬元），可獲得2個A球、8個B球之分配權參與循環分紅（ 與金寶利威公司分紅制度同步）、認購本金分8期（每期3個 月計24個月）100%還本，認購者可享受認購店所發展組織之 推薦獎金、組織獎金、分紅獎金，由公司贈送共同經營權1 個，以董事位階享受上述各項獎金利益，且參加認購連鎖店 經營分享者，不得提領任何產品，是投資獲利行為，不得開 立發票；而還本期別及比例為第1期至第4期均為10％各2萬 元，第5期至第8期均為15％各3萬元，經獲利計算為10單位 （20萬元）24個月還本20萬元，2A＋8B＝10球、每球52000



元×2次循環＝104萬元，2年保證獲利500％，此有該文宣內 容附卷（見上開發查字第18號卷第92頁）可稽，依文宣內容 明文所載獨佳貸顏投資獲利方式，約定投資人如投資10單位 （20萬元）24個月還本20萬元，並結合金寶利威公司循環分 紅獎金方法，2年保證獲利500％，最高可獲得104萬元之獲 利，投資人不得提領產品，為投資獲利之行為，可享有推薦 獎金、組織獎金、分紅獎金。被告蘇庭寬雖辯稱：並無以20 萬元投資換取104萬元獲利之情形，在大陸確有開設連鎖店 ，獲利完全依照年度盈虧計算云云，並提出網站列印資料為 證，惟此獲利方式為上開文宣內容明文所載，亦經被告蘇庭 寬於其撰寫之答辯狀上自陳「金寶利威在正常營運狀況中， 其投資『獨佳黛顏』之經銷商所獲金寶利威公司獎勵之A級 、B級或C級分配權，在分配金寶利威公司之每月新增銷售業 績時，每一循環可得52000元，最高可視所獲分配權最高可 得104萬元」等情（此有上開答辯狀附原審金訴字第3號卷第 223頁可稽），另依證人呂素華、徐錦煥上開所述：投資獨 佳黛顏有保證獲利，獲利很高等語，則獨佳黛顏投資獲利方 式與銀行法第29條之1所定之以收受投資之名義，而約定與 本金顯不相當之分紅或其他報酬之獎金，顯屬相當。再縱使 被告蘇庭寬於大陸有經營其所述之相關事業，且所收受投資 之資金，亦確係投入其於大陸所經營之相關事業，然被告蘇 庭寬不尋求以公開發行股份或股票之方式，對外公開募集資 金，而受主管機關之監督，竟以保證還本獲利之方式對其金 寶利威公司之會員公開吸收資金，此情形正是銀行法第29條 第1項、第29條之1所欲規範之情形，則被告蘇庭寬此部分所 辯要非有據，為不可採，所提出之上開網站列印資料，亦不 足以作為其有利之認定。
㈣按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務。」而銀行法第5條之1係明定：「本法稱收 受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。」所謂經營收受存款 業務，係指為收受存款行為，並以之為業務加以經營而言， 銀行法第125條所處罰非銀行經營收受存款業務，應以是否 對多數人或不特定人為之，並以所收受存款之時間及金額， 依社會上之一般價值判斷，認係經營業務者為認定標準。銀 行法於78年7月17日修正公布同時增訂第29條之1規定「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」考其



立法理由，係以當時社會上有所謂地下投資公司等係利用借 款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金， 以遂行其收受存款之實，而經營其登記範圍以外之業務。為 保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有 將該脫法收受存款行為，擬制規定為收受存款必要。違法吸 收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約 定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬， 參考刑法第344條重利罪規定，併予規定為要件之一，以期 適用明確。參以該次修正同時增訂第5條之1規定「本法稱收 受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。」將存款之定義，於 立法上為明確之規定。被告蘇庭寬等6人共同經營之金寶利 威公司並非銀行或其他金融機構，依法不得吸收存款，竟以 獨佳黛顏專案方式向其公司會員之多數人招攬投資，依文宣 內容明文所載獨佳貸顏投資獲利方式，投資人如投資10單位 （20萬元）24個月還本20萬元，並結合金寶利威循環分紅獎 金，即可能獲得最高104萬元相當於年利率260％之獲利，已 如上述，足認被告蘇庭寬等6人確係以其等共同設立之金寶 利威公司名義，推出所謂投資大陸事業之獨佳黛顏專案向金 寶利威公司會員之不特定多數人，收受資金，並約定給付顯 不相當之紅利及其他報酬之獎金。而行政院金融監督管理委 員會銀行局亦認金寶利威公司實施之「獨佳黛顏認購還本方 案」，承諾認購者以20萬元，購買獨佳黛顏美容美體商品， 之後即可享有為期2年，共8季之本金20萬元還本計畫，另結 合該公司之循環分紅獎金制度，即有可能獲取高達104萬元 之報酬，向不特定大眾吸收資金，與現行銀行業之牌告利率 相較，高出甚多，顯有違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬之情事 ，有該局96年6月25日銀局㈠字第09600260770號函（見上開 發查字第18號卷第77、78頁）；另公平會復認金寶利威公司 實施之「獨佳黛顏認購還本方案」涉及以「投資獲利」為名 ，針對多數人或不特定之人士承諾認購者繳交20萬元，即可 享有為期2年，共8季之本金20萬元還本計畫，另以類似多層 次傳銷組織之獎金制度，試算出參與者可能獲取高達104萬 元之獎金，疑有以「收受投資」之行為態樣，雖其吸收招攬 之對象以其原傳銷組織之參加人為主，惟該公司並不限制僅 參加人方可加入，是以，其收受投資之對象似合於「多數人 及不特定人」之特徵，此亦有該會96年6月8日公參字第0960 005049號函存卷足憑（見上開發查字第18號卷第79、80頁） ，被告蘇庭寬辯稱伊係向特定人招攬，非向不特定人為之云



云，惟本件招攬投資係向金寶利威公司之會員招攬，而金寶 利威公司之會員已屬多數之情形，且參加金寶利威公司之會 員並無限制，亦即可隨時參加金寶利威公司之會員，再投資 獨佳黛之投資方案，此即屬不特定人之情況，被告蘇庭寬上 開所辯與事實不符，顯不足採，其等有違反銀行法第29條之 1、第29條第1項等規定甚明。從而，如附表所示之會員投資 參加「獨佳黛顏」專案後，即可獲得金寶利威公司所約定紅 利及獎金，2年最高可達104萬元相當於年利率260％之獲利 ，上開約定顯與本金不相當，而會員參與該公司，其目的亦 在於領取該與本金顯不相當之紅利、獎金，而其等所吸收資 金之投資人，依被告詹訓長所提出之認購名單即多達66人， 亦有該認購名單、認購還本憑證、支付憑單、金寶利威公司 上開帳戶存款分戶交易明細表、存款明細等件附卷可參（見 上開發查字第18號卷第115至138頁、第47至70頁、原審金訴 字第11號卷第44至46頁），已屬於向不特定多數人收受存款 之情形，是被告蘇庭寬等人之行為，核與銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第1項前段之違反專業經營罪之構 成要件相當。
㈤按銀行法第125條第3項規定，法人犯前二項之罪者，處罰其 行為負責人，係指因法人負責人有違反銀行法第29條第1項 規定之行為，始予以處罰，並非代罰或轉嫁性質，凡參與吸 金決策之法人董事長或董事，均應論以銀行法第125條第1項 之罪責（最高法院93年度臺上字第4156號判決意旨參照）。 本件被告蘇庭寬、詹訓長與黃千祐、姚竣中、鄧旭東、藍國 城，均係金寶利威公司參與決策吸收資金之董事長、董事及 監察人，除被告蘇庭寬為實際負責人外，被告詹訓長則於公 司設立登記時登記為董事長，嗣並與黃千祐、姚竣中、鄧旭 東、藍國城，均另任副總經理，且均有參與金寶利威公司營 運之決策，並對外作說明、講解，此經被告蘇庭寬、詹訓長 與證人黃千祐、姚竣中、鄧旭東所陳述在卷，並經被告蘇庭 寬以證人身分於本院審理時具結後詰證無訛，是被告詹訓長 辯稱：伊非實際負責人，對金寶利威公司之營運並無決策能 力，自非行為負責人云云，然被告詹訓長確為金寶利威公司 設立登記時之董事長，並有參與公司之決策、運作，已如上 述，其此部分所辯，亦非有據，尚不足採。
㈥由上述證據顯示，被告蘇庭寬、詹訓長否認犯罪所為之辯解 ，均不足採信，本件事證明確，被告蘇庭寬、詹訓長違反銀 行法第125條第3項、第1項前段之非銀行經營收受存款業務 犯行，均可以認定，應予依法論科。至被告蘇庭寬、詹訓長 雖傳訊證人藍國城，惟證人藍國城於本院審理時，因有刑事



訴訟法第181條之情形而拒絕證言，自無從接受被告蘇庭寬 、詹訓長之對質詰問，併此敘明。
四、論罪科刑的理由：
㈠被告蘇庭寬、詹訓長與黃千祐、姚竣中、鄧旭東、藍國城等 人均係金寶利威公司參與決策吸收資金之董事長、董事、監 察人而為法人負責人，竟以金寶利威公司名義推出獨佳黛顏 專案方式接受投資，向不特定多數人吸收資金及收受款項， 並約定給付與本金顯不相當之優渥紅利及其他報酬之獎金， 依據銀行法第29條之1之規定，應以收受存款論。核被告蘇 庭寬、詹訓長所為，係觸犯銀行法第125條第3項（起訴書漏 載）、第1項前段之非銀行經營收受存款業務罪。 ㈡被告蘇庭寬、詹訓長與姚俊中、黃千祐、鄧旭東、藍國城等 人間就上開犯罪事實，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯【雖被告蘇庭寬、詹訓長行為後，刑法第28條業於94年 2月2日修正公布，且自95年7月1日起施行（下稱新法）；修 正前刑法（下稱舊法）第28條規定：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，新法第28條則規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其立法理由旨在排除 陰謀、預備共同正犯之成立。本件不論依新舊法規定，均構 成共同正犯，新法並無較有利於被告蘇庭寬、詹訓長之情形 ，自應適用舊法第28條規定論以共同正犯；又新法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與 舊法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。比較新舊法 結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之 情形，故本案關於論罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時 之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法 定刑】。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；再銀行法第29條所謂 之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一 人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再 以連續犯論處（最高法院95年度臺上字第1079號、93年度臺 上字第2588號判決意旨參照），被告蘇庭寬、詹訓長均為法 人負責人，自94年12月間起，先後多次非法辦理收受存款銀 行業務之行為，依社會客觀通念，均符合一個反覆、延續性 之行為觀念，屬集合犯之實質上一罪關係，僅成立一罪。



㈢原審依上述事證，適用前述法條及刑法第11條前段、第2條 第1項前段之規定，並審酌被告蘇庭寬、詹訓長未經主管機 關准許，擅自經營銀行收受存款業務，對國家金融秩序造成 重大危害，損害影響多數投資人之財產法益，而被告蘇庭寬 為主要設計制度並招攬之人，被告詹訓長雖參與運作，尚非 主要負責業務之人，及其等違法吸收資金之期間，所吸收之 資金均尚未能返還被害人等一切情狀，分別量處如原判決主 文所示之刑，並說明本件因未扣得任何犯罪所得之物，且被 告蘇庭寬、詹訓長所吸收之資金，除發放予投資人領取之紅 利之外，並無從查證因犯罪所得財物之流向，是以無從認定 被告蘇庭寬、詹訓長有何因犯罪所得之財物足以發還被害人 或諭知沒收、追徵、抵償，而不另為沒收諭知之理由。經核 原審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥適，被告蘇庭寬、詹 訓長上訴仍執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，自不足採 ，其等上訴為無理由，應予駁回。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另指：蘇庭寬係金寶利威公司實際負責人，詹訓長 為副總經理，李國隆及潘政香則為臺北分公司負責人。詹訓 長、李國隆及潘政香與蘇庭寬等人自94年8月間起，在臺中 、臺北地區以投資金寶利威公司1口2萬元取得B級分配權，