臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第86號
再審聲請人
即受判決人 陳英州
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度重上
更（四）字第130號中華民國98年6月14日第二審確定判決（第三
審案號：最高法院98年度台上字第4942號；原審案號：臺灣臺中
地方法院94年度訴字第3493號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署年度94偵字第14579、移送併辦案號：同署94年度偵字第155
22號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）證人吳宥臻於第一審法院審理時改稱 其施用之毒品海洛因是跟豐原的藥頭，綽號「嫂子」之案外 人蔣游麗花購買，並未向聲請人買過毒品，證人吳宥臻之供 詞前後不符，已有瑕疵，況原審傳證人蔣游麗花出庭作證時 （更一審96年6月26日筆錄），證人蔣游麗花當庭承認證人 吳宥臻所施用之毒品是伊賣給吳宥臻的，由此足資證明聲請 人之清白。（二）本件證人吳宥臻於94年7月14日所製作之 偵查筆錄，經貴院更一審勘驗後，當日所為之偵訊過程並無 任何錄音錄影之情形（見更一審卷第81頁背面），其違背法 令之情節重大。（三）證人吳宥臻於原審審理時具結證稱查 獲當日員警係持聲請人之照片，問伊聲請人在何處，伊表示 不知道，警員仍要伊帶路去找聲請人，並要伊指認聲請人販 毒，當時伊毒癮發作，想趕快做完筆錄回去，乃照警員意思 做筆錄，伊於偵查中所供亦不實在，係依警詢筆錄作答（見 原審卷第99-100頁），是證人吳宥臻已否認其警詢筆錄之任 意性。又聲請人係如何遭警查獲及指認，證人張添貴與吳宥 臻證述不一，且卷內指認照片僅聲請人一人，且指認前員警 已明白告知證人吳宥臻聲請人是否即為該照片所示之人，則 該指認程序顯然違反警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領 之規定，應無證據能力。（四）又證人吳宥臻供稱以手機及 門號0000000000交予聲請人抵押換得0.5公克之毒品海洛因 （價值1000元），惟查獲聲請人時，並未查獲該手機，證明 證人吳宥臻所述之情事。且證人吳宥臻與聲請人於94年3月2 8日至同年4月2日並無任何通聯紀錄，此有利於聲請人之證 據卻為原審所不採。證人吳宥臻供稱伊是在法院公務車上與 聲請人串供替聲請人脫罪，惟查聲請人與證人吳宥臻自不同 地點提往法院，且車上有另名證人胡岦宏，公務車上又採男 女分隔，當無串供之可能。（五）原確定判決既有上開違誤
，故聲請諭知無罪或發回更審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關 上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補 正（最高法院88年度臺抗字第416號裁判、71年度臺抗字第 337號判例意旨參照）。又此所謂「原判決之繕本」，指原 確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定 者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院 之審查。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正 ，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院 97年度台抗字第669號裁定參照）。
三、查再審聲請人即受判決人陳英州具狀聲請再審，惟其除繕具 聲請狀外，並未附具原判決（最高法院98年度台上字第4942 號判決及本院97年度重上更（四）字第130號判決）之繕本 ，則按諸前揭刑事訴訟法之規定及相關說明，本件聲請再審 之程序顯然違背規定，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日