臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第368號
抗 告 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊正豪
上列抗告人因被告撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民
國100年4月6日裁定（100年度審撤緩字第9號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人楊正豪前因侵占及偽造文書等案 件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同）99年4月23日以99 年度訴字第487號判決分別判處罰金新臺幣(下同)5,000元， 如易服勞役，以1,000元折算1日，以及有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，於99年5月24日確定 在案。其於緩刑前之98年6月4日內因故意再犯誣告罪，經原 審法院於99年11月30日以99年度審投刑簡字第514號判決判 處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於99年12 月24日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定，因而 聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、原裁定意旨略以；本件受刑人楊正豪前因侵占及偽造文書等 案件，經臺灣臺北地方法院於99年4月23日以99年度訴字第 487號判決分別判處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元 折算1日，以及有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，緩刑3年，於99年5月24日確定在案，又受刑人於緩刑前 內之98年6月4日內因故意再犯誣告案件，經原審法院於99年 11 月30日以99年度審投刑簡字第514號判決判處拘役40日， 如易科罰金，以1,000元折算1日，並於99年12月24日確定等 情，有上開2案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷足稽，則受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定之情形，固堪認 定，惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。衡酌受刑人於緩刑 前間所犯之誣告罪，與其前所犯偽造文書及侵占罪間，三者 罪質、保護法益均迥然相異，且後案經法院斟酌其情節後， 亦僅宣告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑度 ，堪認受刑人後案之犯罪情節尚非重大，尚不能以此遽認其 前案緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以 ，尚難僅以受刑人故意再犯後案之誣告犯行，即認有非予撤 銷該緩刑宣告，再執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。 此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何前揭非予
執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。綜上，聲請人聲請 撤銷該受刑人上開緩刑宣告，即有未合。因而駁回檢察官撤 銷緩刑宣告之聲請。
三、檢察官抗告意旨略以：受刑人實已因前開多項犯行經3判夬 有罪確定，顯非偶發性之初犯，且其偽造文書犯行係侵占他 人信用卡後盜刷，誣告罪則係因謊報支票遺失，對社會交易 信用均有嚴重侵害，罪質亦非完全相異。按緩刑制度目的在 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，不令之進入 監獄而留在社會中行社區處遇。受刑人犯前開多項犯行本非 偶發犯、初犯，惡性亦非輕微，前判決所宣告之緩刑，已難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，核受刑人前開事 實已合於刑法第75條之1等規定所定得撤銷緩刑宣告之必要 ，原審僅以前開理由即為駁回之裁定，尚嫌率斷，適用法律 容有違誤等語。
四、經查：
㈠、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。是本條項 規定，採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內 因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法 院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必 要，再決定是否撤銷緩刑之宣告，合先敘明。
㈡、本件受刑人楊正豪於98年6月4日因誣告案件，經臺灣南投地 方法院檢察署檢察官於98年12月27日以98年度偵字第5028號 予以緩起訴處分，受刑人楊正豪對於檢察官上開緩起訴之寬 遇並未珍惜。隨即於99年1月9日與被害人董麗瑜同至好樂迪 ＫＴＶ消費，見被害人董麗瑜所有之皮夾遺落在包廂內沙發 椅上，竟侵占被害人董麗瑜所有之皮夾（內有玉山銀行信用
卡、現金、身分證件等），並盜刷該信用卡，偽簽「董瑞陽 」署名，涉犯侵占遺失物、行使偽造私文書及詐欺取財等罪 嫌，經臺灣臺北地方法院於99年4月23日以99年度訴字第487 號判決分別判處罰金新臺幣(下同)5,000元，如易服勞役， 以1,000元折算1日，以及有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，緩刑3年在案；再於99年2月11日竊取被害人 羅楚涵手機，被害人羅楚涵向其詢問是否拿走手機竟佯稱沒 有，涉犯竊盜罪嫌，經臺灣臺北地方法院於99年6月24日以 99年度簡字第2286號判決判處罰金3000元，如易服勞役，以 1,000元折算1日確定。嗣受刑人於98年6月4日所犯上開誣告 案件，乃經檢察官撤銷緩起訴而聲請簡易判決，原審法院於 99年11月30日以99年度審投刑簡字第514號判決判處拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於99年12月24日確 定，有各該裁判書及受刑人前案紀錄表附卷可憑。足見受刑 人並不珍惜檢察官給予緩起訴之機會，接連於相近期間內一 再故意犯罪。原裁定未妥適審酌及究明受刑人所犯前後數罪 間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、受刑人 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，僅以受刑人上開 案件之犯罪型態、原因及社會危害程度並不相同，且受刑人 後案之犯罪情節尚非重大，而認並無撤銷緩刑宣告之必要， 尚嫌速斷。
㈢、原審裁定既有尚待究明之處，抗告意旨指摘原裁定不當，為 有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適 之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日