臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第404號
抗 告 人
即受處分人 蕭瑞昌
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣臺中地方法院中華民國100年3月31日裁定（100年度交聲字
第407號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠上列受處分人蕭瑞昌所有車牌G7H-366 號重型機車於民國99年11月28日17時20分許，沿臺中市○○ 路行駛，途經設有機慢車兩段左轉標誌之福林路與西屯路之 交岔路口時，不依該標誌指示，即逕自左轉西屯路行駛，為 舉發員警洪國鐙發覺而鳴哨阻攔欲予攔檢，詎該機車駕駛人 竟拒絕停車接受稽查而逃逸等情，業據證人即舉發員警洪國 鐙於原審訊問時具結證述明確，並有證人庭呈之錄音光碟1 片、證人當庭繪製之現場圖及舉發違反道路交通管理事件通 知單各1紙附卷可稽，受處分人所有之上開機車於前揭時、 地不依標誌指示左轉，復拒絕停車接受稽查而逃逸等違規行 為，應堪認定。㈡受處分人雖坦承確有於上開時間行經舉發 地點未依二段式左轉違規，然否認有何不服稽查逃逸行為， 惟依證人洪國鐙於原審證述之情節，及經原審當庭勘驗證人 提供之錄音光碟結果（見原審卷第16頁），堪認證人當時確 時位於道路路邊值勤，亦有吹哨3次攔停之舉措，而過程中 復有車輛加速由遠至近再離去之聲音，有該院勘驗筆錄可資 佐憑，佐以卷附證人洪國鐙當庭繪製之攔查位置現場圖（參 閱原審卷第19頁），可見員警站立於受處分人行向必經之處 ，且有走上道路吹哨示意攔停，以西屯路為雙線道，衡情一 般注意車前狀況之駕駛人均得看見，並知悉警員之示意攔停 ，受處分人辯以未看見、未聽聞舉發員警之攔阻，自無足採 信。依據上揭說明，足徵證人洪國鐙之證述情節當與事實相 符。又上開連續錄音全長36分許，衡情難有偽造錄音證據之 可能。況該證人洪國鐙與受處分人平日既不相識，又無怨隙 ，警員為維持交通秩序，依法執行職務，立場應係客觀公正 ，於該院訊問時復經具結作證，如有虛偽陳述，依法須負偽 證刑責，當無刻意設詞誣攀構陷受處分人之理，是證人親身 經歷之事實所為前揭證詞，堪可採信。且按交通警員製單舉 發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行 政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件 所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行
為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據 以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第35 5條第1項規定：「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推 定其為真正」之情形相同，本此公信原則，乃立法者賦予行 政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使 值勤員警得當機處分（如該細則第23條）以達其維護交通秩 序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行政行為均需 預留證據以證其實，則國家行政勢將窒礙難行。據此，刑事 訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違 規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。法院若查無證據 足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則值勤警員本其 維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確 之推定。縱本件錄音光碟內容顯示當時員警所述車色為黑色 與受處分人所有之鐵灰色系爭機車車色不合，惟當時晚間5 時20許，已是日沒天色昏暗之際，以鐵灰色與黑色2種顏色 之相近度，於目視車輛高速行進中，將鐵灰色車輛顏色記錄 為黑色亦未與常理相違，且員警確實清楚複誦受處分人所有 系爭重機車車號，足證舉發員警應無誤認違規車輛無誤。是 受處分人駕駛上開重機車行經前揭時、地，未依標誌指示左 轉，並經舉發員警吹哨並示意攔查而駕車逃逸之交通違規行 為，應屬明確，本件舉發違規要難謂有何違法之處。則原處 分機關據以裁決，於法並無不合。㈢綜上所述，受處分人駕 駛上開機車確有於前揭時、地轉彎時不依標誌指示而未依規 定兩段式左轉及拒絕停車接受稽查而逃逸等違規行為，則原 處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60 條第1項、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條暨違反道路交 通管理事件統一裁罰標準表之規定，就轉彎時不依標誌指示 部分，裁處受處分人罰鍰600元，記違規點數1點，就拒絕停 車接受稽查而逃逸部分，裁處受處分人罰鍰3000元，記違規 點數1點；共裁處罰鍰3600元，並記違規點數2點，尚無不當 ，本件異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨則略以：天色昏暗，受處分人與後座友人均未看見 員警，且員警也未揮舞指揮棒示意停車攔截，並無理由說受 處分人有看見並拒絕停車。該員警鳴哨攔截，但交通流量大 ，受處分人真的沒有聽見哨聲，而所有接近員警錄音筆聲音 皆會是由遠而近，由近而遠，下筆罰單是不服取締，如何說 明受處分人有加速逃逸之嫌疑？該員警對當天執行勤務內容 多以「不記得」帶過，僅以錄音筆回憶，為何能確切記得受 處分人有看見員警，且違規轉入西屯路快車道上，想企圖逃
逸。
三、按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之 規定行駛，道路交通安全規則第99條第2 項前段定有明文。 又機慢車兩段左轉標誌係用以告示左轉汽缸總排氣量未滿55 0立方公分機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號 誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左 轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式 完成左轉。本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之 處，並配合劃設機慢車左轉待轉區○○○道路交通標誌標線 號誌設置規則第65條亦有明文。再汽車駕駛人轉彎時，不依 標誌、標線、號誌指示者，處新台幣（下同）600元以上180 0元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第 48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文。另汽車駕駛 人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 3000元以上6000元以下罰鍰，同條例第60條第1項亦有明文 。而上開條例所稱之標線指管制道路交通，表示警告、禁制 、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字； 所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通管理處罰條 例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款亦分別 規定甚明。
四、經查：
㈠抗告人即受處分人蕭瑞昌（下稱抗告人）所有車牌G7H-366 號機車於前述時地左轉彎時，不依該標誌指示，即逕自左轉 西屯路行駛，為舉發員警洪國鐙發覺而鳴哨阻攔欲予攔檢， 及該機車駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸等情，業據證人洪 國鐙於原審訊問時具結證述明確，並有其庭呈之錄音光碟1 片、所當庭繪製之現場圖、臺中市警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單等各1件附卷可憑，且該片錄音光碟亦經原 審勘驗，結果詳如前述之勘驗筆錄所載，核與證人洪國鐙所 言之證詞相符；是由上情以觀，應已足認抗告人確有本件違 規之行為無誤。
㈡抗告人雖再執前詞提起抗告，然證人即警員洪國鐙並無必要 於原審甘冒遭受追訴偽證罪嫌之危險以設詞陷抗告人，況其 所為證詞亦已提出當初執勤時之錄音光碟供原審勘驗以實其 說，厥有憑據。且經本院再事審度上述各項證據資料，仍未 見有何虛偽不實或可疑造假之情事，以之資為判斷本件事實 之基礎，洵屬適合，而無不妥。換言之，原裁定之採證認事
並無違反一般經驗法則、論理法則及證據法則。抗告人前開 所執抗告理由，實係徒憑其己見，自為其單方面之主張，要 非客觀可採，且就上述於其不利之各節，亦無能提出足以推 翻原審所認事實之相關事證，故難以為其有利之判斷。 ㈢從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2 款、第60條第1項、第63條第1項第1款、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條暨違 反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，就轉彎時不依 標誌指示部分，裁處受處分人罰鍰600元，記違規點數1點， 就拒絕停車接受稽查而逃逸部分，裁處受處分人罰鍰3000元 ，記違規點數1點；共裁處罰鍰3600元，並記違規點數2點， 核無不合。原審經前揭適當之調查後，維持原處分而駁回抗 告人之聲明異議，容無違誤或不當。抗告人復執前詞提起本 件抗告，尚無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 陳 宏 卿
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日