臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度交上訴字第857號
上 訴 人
即 被 告 林文昌
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交
訴字第 372號中華民國100年3月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第 24263號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告無逃逸之故意與必要，此可由被 告離開車禍現場前至少停留 9分鐘之久，再車禍當時屬交通 尖峰時間，附近店家、住戶眾多，均可指認被告是肇事者， 被告車輛亦留在現場，且被告肇事後立即撥電話請妻子林莉 莉和胞姊王烏蜂至現場善後。再者，被告未撥打叫救護車救 護傷者之原因是被告當時慌了手腳，且現場圍觀民眾甚多，
已有民眾聯絡救護車及警察，又被告當時處於醉態，深知自 己無法妥善處理肇事之善後。如被告要肇逃，應立即駕車逃 逸，並非停車關心告訴人傷勢，且通知妻子與姊姊前來善後 ，又在現場停留 9分鐘之久。㈡被告當時搭乘計程車至宏宜 牙醫診所掛號，有該診所病歷可佐，又計程車離開現場方向 ，亦係往牙醫診所前進，且被告當時因未預約，怕太晚去現 場掛號，須花費許多時間等候，才在救護車及警車到場處理 ，且被告之妻及姊姊到場後才離開，心想放下健保卡後即可 返回現場繼續善後。㈢縱認被告仍該當本罪，被告已與告訴 人達成和解，賠償15萬元，犯後態度良好，復被告係菜販， 生活單純，品性敦厚，生活狀態並不良好，孝養高齡老母， 定期就醫須花高額醫療費，女兒就讀高三，尚須憂心大學鉅 額學費、生活費著落，再被告本身罹有肝硬化、憂鬱症、胃 病、十二指腸潰瘍等慢性病，若遭判處重刑，形同死刑，請 依刑法第59條、61條第 1款規定規定酌減其刑、免除被告刑 責云云（本院卷第13至25頁）。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起 上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、 立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴 理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合 法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係 屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡查本件被告確具肇事逃逸之意圖，業據原審判決於理由欄貳 之一之㈡至㈤詳予敘明在卷，其認事用法均無違誤。再被告 雖曾在車禍現場停留 9分鐘，又當時民眾甚多，均可指認被 告是肇事者，且被告車禍曾留待現場 9分鐘，又電話通知自 己妻子、姊姊到場等節，均不足證明被告在未以電話通知救 護車到場，復未待救護車及警員、家人到場前，即先行離開 現場，倘其非出於肇事逃逸之犯意，何以如此，是被告上訴 理由猶稱：自己無逃逸之故意與必要云云，其空言否認，顯 非可採，此部分上訴理由尚非屬於足以影響判決本旨之具體 理由。
㈢被告上訴理由陳稱：被告當時搭乘計程車至宏宜牙醫診所掛 號，有該診所病歷可佐，又計程車離開現場方向，亦係往牙 醫診所前進，且被告當時因未預約，怕太晚去現場掛號，須 花費許多時間等候，才在救護車及警車到場處理，且被告之 妻及姊姊到場後才離開，心想放下健保卡後即可返回現場繼 續善後云云，惟查：
⒈被告離去時係搭乘計程車，於肇事現場前行約 100公尺處（ 約在中華路上之中華柳橋附近），即遭到場員警攔阻等情， 業據被告於原審供稱：他們（指太太及姊姊）還沒有到現場 ，伊就先搭計程車離開了，伊搭計程車才前進 100公尺左右 ，當時就有一個大誠派出所警察把伊攔下來（因為伊當天到 大誠派出所作筆錄時，有看到把伊攔下來的警員，但他不是 幫伊作筆錄的警員），伊跟警察說先去掛號，警察什麼都沒 問伊，但計程車就不敢載伊，伊就用跑的去牙醫診所掛號等 語（原審卷第13頁），復據證人即大誠分駐所巡佐何文元於 原審審理時結證：到達現場後，有民眾跟伊等講肇事者攔計 程車往公園路行駛，伊聽了立刻騎警用機車去找那台計程車 ，發現後就詢問乘客即被告，被告說他要去掛號看牙齒，伊 請被告馬上回到現場。被告說他去掛後馬上回來，他有跟醫 師約好要去掛號等語在卷（原審卷第28頁）；而被告所稱前 往之「宏宜牙醫診所」（中華路2段115號），距車禍現場僅 約 400公尺，被告當日並未與「宏宜牙醫診所」醫師預約看 診，而係將健保卡置放診所內排隊掛號，被告前因蛀牙接受 抽神經治療，回診僅為接受「補牙治療」等情，有臺中市政 府警察局第一分局大誠分駐所警員劉顥逵依臺灣臺中地方法 院另案查訪所得，有警員劉顥逵於99年10月16日製作之職務 報告附卷可憑（交易 733卷第21頁），復為被告所是認。可 見，當時被告牙齒縱有不適，但尚未達難以忍受須立即治療 之狀態，而其車禍後既已留在現場近 9分鐘之許，卻在救護 車或警員尚未到場前，其起心動念改搭計程車離開現場之際 ，目的為何？是否確為前往前方 400公尺處之「宏宜牙醫診 所」，將健保卡置放掛號，或基於其他緣由，實非無疑。 ⒉參以被告於 9時53分許返回肇事現場，經警並對之施以呼氣 酒精濃度測試，測得呼氣所含酒精濃度高達0.92mg/L等情， 既經被告所不爭執，則被告於肇事當時呼氣酒精濃度必然更 高，可以想見其談話、吐氣必散發濃濃酒氣，酒態亦為在場 之人所共見，故證人王烏蜂於原審審理時證稱：「（到現場 時）對方一直說要叫警察來測酒測，我有跟他說有事好好處 理」等語，則被告肇事後滯留現場近 9分鐘之過程，其「酒 駕肇事」外觀自甚為明顯。是以，當告訴人一直要叫警察來 酒測及路人或圍觀或指摘酒駕肇事之現場氛圍下，被告在警 察未到場之際，電告家人到場協助後，先行搭計程車離開現 場，其為逃避「酒駕肇事」責任之目的，已甚為昭然。雖其 確曾前往「宏宜牙醫診所」放置健保卡復返回肇事現場，實 因甫上計程車即遭何文元巡佐攔停，不得不然之舉措。 ⒊且查，告訴人受傷後仍在現場，尚待被告協助送醫救治，復
被告之後亦須進行警詢筆錄以釐清肇事責任，則被告何以未 待救護車、警員、家人到場前，即急於離開現場前往牙科診 所掛號，所乘坐之計程車於離開現場 100公尺遭警攔下後， 被告竟仍以跑步至尚距數百公尺遠之牙科診所掛號後，再返 回現場，則被告當時又如何能預料當日何時可再返回牙科診 所接受診療，又何須於傷者尚未送醫，自己聯絡之家人均尚 未到達前，即急於前往牙醫診所掛號，實與常情有違。 ⒋綜上所述，被告上揭所辯，實難為任何有利被告之認定，而 被告此部辯解並非可採，亦為原審判決於理由欄一之㈣所載 明，本院認原審就此部分之認事用法並無違誤，被告此部分 上訴理由猶執前詞，並非可採，亦難認係屬足以撤銷原審判 決之具體理由。
㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 最高法院51年臺上字第 899號判例可資參照，被告本件肇事 後，見告訴人倒地受傷，竟未採取任何救護作為或報警處理 ，僅撥打行動電話央請妻、姊到場，在無任何救護車或警員 到場下，即改搭計程車離去，其主觀上確實因害怕警員到場 而需負擔刑責之肇事逃逸犯意，客觀上具肇事逃逸之犯行甚 明，已如前述，依其犯罪之情狀，難認於客觀上足以引起一 般同情，亦難認宣告法定最低刑期，猶嫌過重，自無刑法第 59條之適用甚明，原審判決未援引刑法第59條對被告酌減其 刑，實屬適當。再按刑法第61條第 1款規定，係指犯最重本 刑為 3年以下有期徒刑、拘役、罰金或專科罰金之罪，情節 輕微，顯可憫恕，認依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得 免除其刑。然查，被告本件所犯之刑法第185條之4之駕駛動 力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，係最重本刑為 5年之 罪，已不符刑法第61條第 1款之規定，復本件亦無適用刑法 第59條之必要，更遑論具「依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌 過重」之情形，本件無適用刑法第61條第 1款規定亦明。被 告上訴理由猶認請法院審酌刑法第59條、第61條第 1款規定 ，免除被告刑責云云，此部分顯非可採，亦非屬應構成撤銷 原審判決之具體理由。
㈤綜上所述，被告俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決 有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 王國棟
法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江丞晏
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日