臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第661號
上 訴 人
即 被 告 吳俊賢
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴
緝字第76號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署98年度調偵字第373號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳俊賢前自民國96年3 月16日起至97年6 月底某日止，任職 設於彰化縣彰化市○○路○段590 巷45號之冠傑機車材料行 （負責人林文進）擔任業務員，負責冠傑機車材料行就臺中 市○區○○○路以北（含臺中市北區、北屯區、潭子區及部 分西屯區、南屯區）客戶之聯繫、接單、送貨及收取貨款等 職務工作，為從事業務之人，因其積欠賭債缺錢花用，竟為 下列所示之犯行：
(一)吳俊賢基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意及偽造準私 文書進而行使之犯意，先後54次，分別於如【附表1】「犯 罪時間欄」所示之時間，向冠傑機車材料行即負責人林文進 佯稱，如【附表1】「詐欺取財、偽造準私文書後行使之方 式欄」所示之客戶，向林文進訂購如【附表1】「詐欺取得 貨物名稱、價值欄」所示之貨物，致使林文進陷於錯誤，而 分別將如【附表1】「詐欺取得貨物名稱、價值欄」所示之 貨物，價值合計新臺幣（下同）71萬2308元，交付予吳俊賢 收受；吳俊賢為避免林文進發覺上情，以複寫之方式，在冠 傑機車行詢價單第1聯即簽收聯「客戶簽收欄」內，偽簽如 【附表1】「偽造簽名或署押欄」所示之簽名或署押1枚，經 複寫到第2聯即會計聯、第3聯即客戶聯，亦有上揭簽名或署 押各1枚，以表示係如【附表1】「詐欺取財、偽造準私文書 後行使之方式欄」所示客戶之員工或負責人收受詢價單上所 載之物品，再將上揭第1、2聯，在彰化縣彰化市○○路○段 3 巷3之2號即冠傑機車材料行之倉庫處，交回林文進而行使 之，足以生損害於如【附表1】「詐欺取財、偽造準私文書 後行使之方式欄」所示客戶之員工或負責人及冠傑機車材料 行即負責人林文進之權益，以及該機車材料行關於材料、帳 目管理之正確性。
(二)吳俊賢先後3次，基於意圖自己不法所有之業務侵占犯意、 變造私文書進而行使之犯意（即【附表2】編號2、7、9 部 分），另先後17次，基於意圖自己不法所有之業務侵占犯意
（即【附表2】編號1、編號3至6、編號8、編號10至20部分 ），其中如【附表2】編號2、7、9所示部分，利用立可白塗 抹之方式，將「變造與原本有差異部分欄」所示文件，變造 如該欄位所示之私文書後，各持向「應收貨款廠商及地點欄 」所示之客戶行使，以表示該等客戶應給付予冠傑機車材料 行即林文進之貨款，足以生損害於該等客戶之權益及冠傑機 車材料行即負責人林文進關於應收帳款、帳目管理之正確性 ；吳俊賢再分別於【附表2】所示之時間、地點，向客戶收 取貨款後，將其業務上所收取如【附表2】所載之款項合計 30萬1386元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，未 繳回冠傑機車材料行即負責人林文進。嗣經冠傑機車材料行 即負責人林文進向如【附表2】所示之各廠商催討貨款之際 ，始循線發現上情。
二、案經冠傑機車材料行即林文進訴請臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本案就相關證據之證據能力，檢察官及被 告均表示無意見（見本院卷第48頁)，嗣於本院審理時，檢 察官及被告就提示之各項證據，亦均表示無意見。本院審酌 下列引用之各項證據作成時，並無不當違法之情形，認為以 之作為判決之證據，亦屬適當，是依上開規定，該等證據均 具有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據上訴人即被告吳俊賢於原審及本院審理 時認罪，均坦承犯行不諱（原審訴緝卷第56-61頁、本院卷 第30頁反面、第47頁反面、第63頁反面），核與證人即被害 人冠傑機車材料行負責人林文進於原審審理中證述各情相符 （原審訴字卷第100-101頁），並有商業登記公示資料查詢 明細1份、空白詢價單1份（原審訴字卷第14頁、第28頁後附 -未編頁次）、任職證明影本1紙、臺灣省彰化縣政府87年12 月1日彰縣建商營字第97698號營利事業登記證影本1紙（第 243號偵查卷一第9-10頁）及如【附表1】、【附表2】證據 欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開認罪之自白，確與事
實相符。
(二)被告未經如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所示客戶之 同意或授權，即擅自在詢價單第1聯即簽收聯「客戶簽收欄 」內，偽簽各如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所示之 簽名或署押1枚，經複寫到第2聯即會計聯、第3聯即客戶聯 亦有如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所示署押1枚，以 表示該等客戶收受詢價單上所載之物品，而將第1、2聯交還 被害人林文進而行使之，足以生損害該等客戶及冠傑機車材 料行即負責人林文進之權益，以及該機車材料行關於材料、 帳目管理之正確性。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告之上揭犯行，均堪認定。三、論罪科刑部分：
(一)按偽造客戶之簽名於送貨單上，依習慣係表示該送貨單上所 載貨品已由客戶簽收之用意證明，與一般收據性質相同，依 刑法第220條規定，應以同法第210條之偽造私文書罪論(最 高法院79年度臺上字第1812號判決意旨參照）。本件被告於 如【附表1】所示詢價單上，以前揭方式，偽簽客戶之簽名 或署押，習慣上用以表示該客戶已收受冠傑機車材料行即林 文進所交付之貨物，依刑法第220條第1項規定，應論以同法 第210條之偽造私文書罪。是核被告所為，其犯罪事實欄一 、(一)即【附表1】所示部分，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財既遂罪及刑法第216條、第220條第1項、第210條之 行使偽造準私文書罪；其犯罪事實欄一、(二)中即【附表2 】編號2、7、9所示部分，均係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪及刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪；另就 犯罪事實欄一、(二)中即【附表2】編號1、編號3至6、編號 8、編號10至20所示部分，均係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。起訴書雖就犯罪事實欄一、(一)關於被告偽造客戶 姓名或署押部分，指係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪， 惟公訴人嗣已當庭更正起訴書記載之法條(原審訴字卷第24 頁)，本院自無須變更起訴法條，附此敘明。
(二)被告於如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所偽造之簽名 或署押，為偽造準私文書行為之一部，不另論罪，又被告如 【附表1】所示偽造準私文書後，及如【附表2】編號2、7、 9所示變造私文書後，進而行使，各該偽造準私文書及變造 私文書之低度行為，分別為行使偽造準私文書、行使變造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告就【附表1】所犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪 及刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文 書罪；就【附表2】編號2、7、9部分所犯刑法第336條第2項
之業務侵占罪及刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪 ，均係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為， 彼此實行之行為大部分同一，各係一行為觸犯數罪名，均屬 想像競合，【附表1】部分各應從一重行使偽造準私文書處 斷，【附表2】編號2、7、9部分各應從一重業務侵占罪處斷 。起訴書雖指被告上揭偽造準私文書、詐欺取財、行使變造 私文書、業務侵占等犯行，均屬集合犯，而應各論以一罪等 語。惟前開各罪，究與一般經營事業而反覆進行同一社會活 動之態樣有別，立法上亦無將之歸為有反覆實施一犯罪類型 之意思，自不能因業務侵占罪之構成要件中有「業務」二字 ，或各次犯行之時間接近，即認為係「集合犯」。公訴意旨 上揭所述，尚有誤會，容有未洽。
(四)被告所犯如【附表1】「主文欄」所示之行使偽造準私文書 罪，及如【附表2】「主文欄」所示之業務侵占罪，各罪間 之犯意各別，行為互異，應分論併罰。
四、原審因而適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、刑法第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1 項、第336條第2項、第55條、第219條、第51條第5款、刑法 施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告正值壯年，受雇 於他人，不知盡忠職守、努力工作，賺取所得，僅因個人賭 債缺錢花用，竟貪圖利益，以偽造準私文書、變造私文書之 手段，詐取雇主財物，侵占貨款，造成雇主莫大財物損失， 迄未賠償被害人損失，念其犯後坦承犯行，尚無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考等一切情狀，分別量處如【 附表1】、【附表2】「主文欄」所示之刑，並定其應執行之 刑為2年2月；另敘明被告雖分別在如【附表1】所示之詢價 單（一式三聯）上偽造客戶之簽名或署押，另變造如【附表 3】所示之私文書，然上揭準私文書或私文書因行使而交付 被害人冠傑機車材料行即林文進或【附表1】所示之客戶， 均屬被害人冠傑機車材料行即林文進或如【附表1】所示之 客戶所有，業據證人林文進於原審審理中證述明確（原審訴 字卷第24頁反面、第101頁），已非被告所有，自無從宣告 沒收，而被告於【附表1】詢價單（一式三聯）上所偽造如 「偽造簽名或署押欄」所示之簽名或署押，不問屬於犯人與 否，各應依刑法第219條規定宣告沒收。其認事用法，核無 違誤，量刑亦屬允當。被告提起上訴，以其業與被害人達成 和解，請求從輕量刑，指摘原判決不當。惟被告因被害人林 文進請求損害賠償事件，雙方於100年3月8日成立和解，被 告願意給付被害人101萬3694元，固有臺灣彰化地方法院100 年度訴字第188號和解筆錄影本1份可稽(本院卷第53-54頁)
，但據被害人林文進陳稱：被告詐欺及侵占之款項，並沒有 償還機車材料行，須待被告出獄後，分期付款，每月攤還一 萬五千元至二萬元，請給他自新機會等語(本院卷第48頁正 反面)；足見被告雖願意賠償該款項，實際仍未對被害人有 所補償，與原審判決審酌「迄今均未賠償被害人損失」之情 狀無異，兼衡被告之前揭犯罪情狀，認原審量刑允當。是被 告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
附表1及附表2編號2、7、9部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表2其餘部分不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表1 】：
┌──┬─────────┬─────────┬────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│詐欺取財、偽造準私│詐欺取得貨物名稱、│犯罪時間│偽造之│ 證據欄 │ 主文欄 │
│ │文書後行使之方式 │價值【新臺幣】 │【民國年│簽名或│ │ │
│ │ │ │/ 月/ 日│署押 │ │ │
│ │ │ │】 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │吳俊賢個別7 次基於│輪胎54條（17,820元│97/4/23 │魚 │⒈龍興機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：蘇│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 玉岡名片1 │人，處有期徒刑陸月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 紙（參見臺│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 灣彰化地方│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 法院檢察署│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 98年度偵字│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，分別於右述「犯罪│ │ │ │ 第243 號偵│之「客戶簽收欄」偽│
│ │時間欄」向冠傑機車│ │ │ │ 查卷宗㈠第│造「魚」之署押各壹│
│ │材料行即負責人林文│ │ │ │ 23頁）。 │枚，均沒收。 │
│ │進佯稱，客戶即龍興├─────────┼────┼───┤⒉詢價單影本├─────────┤
│ │機車行（負責人蘇玉│機油3 箱（6,000 元│97/5/7 │魚 │ 7 紙（參見│吳俊賢行使偽造私文│
│ │岡【綽號小魚】；設│） │ │ │ 臺灣彰化地│書，足以生損害於他│
│ │於臺中市北屯區北屯│ │ │ │ 方法院檢察│人，處有期徒刑肆月│
│ │路351號）向林文進 │ │ │ │ 署98年度偵│，未扣案之冠傑機車│
│ │購入右述「詐欺取得│ │ │ │ 字第243 號│行詢價單第一聯即簽│
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│收聯、第二聯即會計│
│ │之貨物，致使林文進│ │ │ │ 第24頁至第│聯、第三聯即客戶聯│
│ │陷於錯誤，而將右述│ │ │ │ 30頁）。 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │「詐欺取得貨物名稱│ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │、價值欄」之貨物交│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │付予吳俊賢收受，吳├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │俊賢為避免林文進發│輪胎10條、電磁開關│97/5/13 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │覺上情，以複寫方式│2 個（合計3,800元 │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │製作，由其在冠傑機│） │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │車行詢價單第1聯即 │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │簽收聯「客戶簽收欄│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │」內，偽簽各如右列│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │「偽造之簽名或署押│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │欄」所示之署押1枚 │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │，經複寫到第2聯即 │ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │會計聯、第3聯即客 │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │戶聯亦有如右列「偽├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │造之簽名或署押欄」│電瓶16個（7,400 元│97/5/17 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │所示之署押1枚，以 │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │表示係蘇玉岡收受詢│ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │價單上所載之物品後│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │，而將第1、2聯交還│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │林文進而行使之，足│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │以生損害於蘇玉岡之│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │權益及冠傑機車材料│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │行即負責人林文進關│ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │於詢價單、帳目管理│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │之正確性。 ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │機油3 箱（6,300 元│97/5/19 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │ ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │輪胎75條（27,000元│97/5/28 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │ ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │輪胎30條（8,400 元│97/6/16 │小魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「小魚」之署押各│
│ │ │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎159 條（42,930│97/4/25 │鄭秀芬│⒈鳴振機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│元） │ │ │ 負責人：賴│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 國勳名片影│人，處有期徒刑玖月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「鄭秀芬」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第11頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即鳴振機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人賴國勳；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○區○○街89號）│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │向林文進購入右述「│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │價值欄」之貨物，致│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │使林文進陷於錯誤，│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │而將右述「詐欺取得│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 第12頁）。│ │
│ │之貨物交付予吳俊賢│ │ │ │ │ │
│ │收受，吳俊賢為避免│ │ │ │ │ │
│ │林文進發覺上情，以│ │ │ │ │ │
│ │複寫方式製作，由其│ │ │ │ │ │
│ │在冠傑機車行詢價單│ │ │ │ │ │
│ │第1聯即簽收聯「客 │ │ │ │ │ │
│ │戶簽收欄」內，偽簽│ │ │ │ │ │
│ │「鄭秀芬」之簽名1 │ │ │ │ │ │
│ │枚，經複寫到第2聯 │ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有「鄭秀芬│ │ │ │ │ │
│ │」之簽名1枚，以表 │ │ │ │ │ │
│ │示係鄭秀芬收受詢價│ │ │ │ │ │
│ │單上所載之物品後，│ │ │ │ │ │
│ │而將第1、2聯交還林│ │ │ │ │ │
│ │文進而行使之，足以│ │ │ │ │ │
│ │生損害於鄭秀芬、賴│ │ │ │ │ │
│ │國勳之權益及冠傑機│ │ │ │ │ │
│ │車材料行即負責人林│ │ │ │ │ │
│ │文進關於詢價單、帳│ │ │ │ │ │
│ │目管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│3 │吳俊賢基於意圖為自│電池121 個（51,600│97/4/30 │陳建成│⒈明誠機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│元） │ │ │ 負責人：劉│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 彥志名片影│人，處有期徒刑拾月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「陳建成」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第85頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即明誠機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人劉彥志；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市北屯區○○○○街│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │30 號）向林文進購 │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第86頁）。│ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「陳建成」│ │ │ │ │ │
│ │之簽名1枚，經複寫 │ │ │ │ │ │
│ │到第2聯即會計聯、 │ │ │ │ │ │
│ │第3聯即客戶聯亦有 │ │ │ │ │ │
│ │「陳建成」之簽名1 │ │ │ │ │ │
│ │枚，以表示係陳建成│ │ │ │ │ │
│ │收受詢價單上所載之│ │ │ │ │ │
│ │物品後，而將第1、2│ │ │ │ │ │
│ │聯交還林文進而行使│ │ │ │ │ │
│ │之，足以生損害於陳│ │ │ │ │ │
│ │建成、劉彥志之權益│ │ │ │ │ │
│ │及冠傑機車材料行即│ │ │ │ │ │
│ │負責人林文進關於詢│ │ │ │ │ │
│ │價單、帳目管理之正│ │ │ │ │ │
│ │確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│4 │吳俊賢基於意圖為自│電瓶60個（28,800元│97/5/3 │許 │⒈元通機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：郭│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 名洋名片影│人，處有期徒刑玖月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「許」之署押各壹│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第18頁）│枚，均沒收。 │
│ │即元通機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人郭名洋；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○○路70號）向│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │林文進購入右述「詐│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │欺取得貨物名稱、價│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │值欄」之貨物，致使│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │林文進陷於錯誤，而│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │將右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 第19頁）。│ │
│ │貨物交付予吳俊賢收│ │ │ │ │ │
│ │受，吳俊賢為避免林│ │ │ │ │ │
│ │文進發覺上情，以複│ │ │ │ │ │
│ │寫方式製作，由其在│ │ │ │ │ │
│ │冠傑機車行詢價單第│ │ │ │ │ │
│ │1聯即簽收聯「客戶 │ │ │ │ │ │
│ │簽收欄」內，各偽簽│ │ │ │ │ │
│ │如右列「偽造之簽名│ │ │ │ │ │
│ │或署押欄」所示之署│ │ │ │ │ │
│ │押1枚，經複寫到第2│ │ │ │ │ │
│ │聯即會計聯、第3聯 │ │ │ │ │ │
│ │即客戶聯亦有如右列│ │ │ │ │ │
│ │「偽造之簽名或署押│ │ │ │ │ │
│ │欄」所示之署押1枚 │ │ │ │ │ │
│ │，以表示係郭名洋收│ │ │ │ │ │
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │ │
│ │品後，而將第1、2聯│ │ │ │ │ │
│ │交還林文進而行使之│ │ │ │ │ │
│ │，足以生損害於郭名│ │ │ │ │ │
│ │洋之權益及冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │材料行即負責人林文│ │ │ │ │ │
│ │進關於詢價單、帳目│ │ │ │ │ │
│ │管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│5 │吳俊賢個別2 次基於│輪胎25條（7,000 元│97/5/6 │周志明│⒈龍盛機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：周│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 裕盛名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「周志明」之署押│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第20頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即龍盛機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人周裕盛；│輪胎30條（8,400 元│97/5/9 │周智民│⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設於臺中市北區梅川│） │ │ │ 2 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │西路三段8號）向林 │ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑肆月│
│ │文進購入右述「詐欺│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │欄」之貨物，致使林│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │文進陷於錯誤，而將│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │右述「詐欺取得貨物│ │ │ │ 第21、22頁│之「客戶簽收欄」偽│
│ │名稱、價值欄」之貨│ │ │ │ ）。 │造「周智民」之署押│
│ │物交付予吳俊賢收受│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │，吳俊賢為避免林文│ │ │ │ │ │
│ │進發覺上情，以複寫│ │ │ │ │ │
│ │方式製作，由其在冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車行詢價單第1 │ │ │ │ │ │
│ │聯即簽收聯「客戶簽│ │ │ │ │ │
│ │收欄」內，各偽簽如│ │ │ │ │ │
│ │右列「偽造之簽名或│ │ │ │ │ │
│ │署押欄」所示之簽名│ │ │ │ │ │
│ │1枚，經複寫到第2聯│ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有如右列「│ │ │ │ │ │
│ │偽造之簽名或署押欄│ │ │ │ │ │
│ │」所示之簽名1枚， │ │ │ │ │ │
│ │以表示係「周志明」│ │ │ │ │ │
│ │或「周智民」收受詢│ │ │ │ │ │
│ │價單上所載之物品後│ │ │ │ │ │
│ │，而將第1、2聯交還│ │ │ │ │ │
│ │林文進而行使之，足│ │ │ │ │ │
│ │以生損害於「周志明│ │ │ │ │ │
│ │」或「周智民」、周│ │ │ │ │ │
│ │裕盛之權益及冠傑機│ │ │ │ │ │
│ │車材料行即負責人林│ │ │ │ │ │
│ │文進關於詢價單、帳│ │ │ │ │ │
│ │目管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│6 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎70條、電池5 個│97/5/14 │賴玉惠│⒈迪元機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│（合計27,180元） │ │ │ 負責人：蕭│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 世忠名片影│人，處有期徒刑柒月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「賴玉惠」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第87頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即迪元機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人蕭世忠；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○街77號）向林│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │文進購入右述「詐欺│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │欄」之貨物，致使林│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │文進陷於錯誤，而將│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │右述「詐欺取得貨物│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │名稱、價值欄」之貨│ │ │ │ 第88頁）。│ │
│ │物交付予吳俊賢收受│ │ │ │ │ │
│ │，吳俊賢為避免林文│ │ │ │ │ │
│ │進發覺上情，以複寫│ │ │ │ │ │
│ │方式製作，由其在冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車行詢價單第1 │ │ │ │ │ │
│ │聯即簽收聯「客戶簽│ │ │ │ │ │
│ │收欄」內，偽簽「賴│ │ │ │ │ │
│ │玉惠」之簽名1枚， │ │ │ │ │ │
│ │經複寫到第2聯即會 │ │ │ │ │ │
│ │計聯、第3聯即客戶 │ │ │ │ │ │
│ │聯亦有「賴玉惠」之│ │ │ │ │ │
│ │簽名1枚，以表示係 │ │ │ │ │ │
│ │「賴玉惠」收受詢價│ │ │ │ │ │
│ │單上所載之物品後，│ │ │ │ │ │
│ │而將第1、2聯交還林│ │ │ │ │ │
│ │文進而行使之，足以│ │ │ │ │ │
│ │生損害於「賴玉惠」│ │ │ │ │ │
│ │、蕭世忠之權益及冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ │ │
│ │人林文進關於詢價單│ │ │ │ │ │
│ │、帳目管理之正確性│ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│7 │吳俊賢個別5 次基於│輪胎20條（5,600 元│97/5/15 │阿吉 │⒈長鋐機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：李│書，足以生損害於他│