臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第330號
上 訴 人 張欽雄
即 被 告
選任辯護人 武燕琳律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院99年
度訴字第1771號中華民國99年12月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26779號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張欽雄明知原坐落臺中縣豐原巿朝陽段第1053、1048、1029 地號土地上，如附圖即臺中縣豐原地政事務所民國99年2月8 日複丈之土地複丈成果圖所示1053-C、1048-B、1029-A部分 土地上之柏油道路，係與現坐落臺中市○○區○○段第1029 、1018、1019、1015、1022、1011、1023、1010、1026、10 07、1027、1006地號土地上之柏油道路相連接，且均供居住 於臺中縣豐原巿（現改制為臺中市豐原區；以下仍稱臺中縣 豐原巿）南陽路59巷24弄之居民及其他不特定之公眾，對外 通行至聯外道路臺中縣豐原市○○路59巷，客觀上為供公眾 往來之道路。詎張欽雄因本院以96年度上更㈠字第28號民事 確定判決，判命張秋愛應將其所有坐落臺中縣豐原巿朝陽段 第1053地號，面積1741.21平方公尺之土地分割出，並將該 部分土地所有權移轉登記予張言垣、張言廷、張阿圓、張梅 蓮、張雅筑、張鼎賢、張欽彥、黃寶樹、黃寶林、張阿實（ 以上10人下稱張言垣等10人）及張欽雄公同共有，張欽雄為 免繳納取得該部分土地所應支付高達約170餘萬元之土地增 值稅，竟決意將該部分土地恢復農用，以便取得農地農用證 明並據此申辦免徵該部分土地增值稅，而基於壅塞陸路之犯 意，於97年11月1日，僱請不知情之成年工人在如附圖所示 1053-C、1048-B、1029-A部分土地之柏油道路上傾倒土方， 復於其上種植作物，而壅塞該部分供公眾往來之道路，致生 張言興等人及公眾人車往來通行之危險。
二、案經張言興訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案以下所引用上訴人即被告張欽雄（下稱被告）以外之人於 審判外所為陳述之供述證據，經本院於準備程序時詢問檢察 官、被告、辯護人關於證據能力之意見，檢察官、被告、辯 護人對該等證據之證據能力均不爭執，且迄本院言詞辯論終 結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力皆未聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地僱請成年工人在如附圖所示 1053-C、1048-B、1029-A部分土地之柏油道路上傾倒土方， 復於其上種植作物等事實，惟矢口否認有公共危險之犯行， 辯稱：坐落臺中縣豐原市○○段第1053地號土地是伊父親於 69年間，因伊等所居住之三合院正門無對外出路，乃與伊叔 叔張國禾合資購買該筆土地，以供三合院對外通行之用，因 當時法令規定農地不得登記為共有，方將該筆土地均登記為 叔叔張國禾所有，但實際上該筆土地始終均由伊等占有使用 ，且於73年間為自家農耕方便，亦私闢農路，連接自家三合 院至臺中縣豐原市○○路59巷，嗣該筆土地因相關法令修正 而得以分割，伊等乃訴請分割並移轉登記所有權，經獲得勝 訴確定判決後，伊等欲辦理該筆土地之分割移轉登記（按： 該筆土地經判決分割為臺中縣豐原市○○段第1053、1053-1 、1053-2地號3筆土地，分割後之1053地號土地〈下稱系爭 1053地號土地〉由張言垣等10人與被告公同共有取得），始
知系爭1053地號土地若非供農用，則須繳納170多萬元之土 地增值稅，伊等因無法繳納該筆稅款，經代書建議而欲將系 爭1053地號土地恢復農用，以取得農地農用證明，且伊等認 附近居民原均係以南北向之臺中縣豐原市○○路59巷24弄對 外通行，伊等將系爭1053地號土地恢復農用亦不會妨礙附近 居民對外通行，故於97年11月1日僱工傾倒土方，並於其上 種植作物，經鄉公所至現場勘驗後，亦核發農地農用證明， 伊等並據以辦妥系爭1053地號土地之所有權移轉登記，詎臺 中縣政府於98年12月24日會勘後，竟認定系爭1053地號土地 上之道路為「現有巷道」，然該道路雖已存在有25年之久， 但僅係供伊等自家農耕所用，且於74年間，為使其他人不要 通行該條農路，伊等更在三合院旁種植龍眼樹，使該條農路 僅通行至三合院止，迄96年間方因伊等新建房屋，並於屋前 鋪設柏油而相通；況該道路從未經政府徵收補償，基於上情 及憲法保障人民之財產權，伊實無涉犯公共危險之犯行云云 。辯護人則為被告辯稱：系爭1053地號土地上原有之道路為 被告為供其等自家原有之三合院出入方便而私設之農路，非 供公眾往來而設，且所行經之土地均為私人所有，亦無任何 人曾申請指定建築線，並不符合臺中縣建築管理自治條例第 4條規定之「現有巷道」，雖臺中縣政府建設處城鄉計畫科 人員胡毓茹認該道路符合上開條例第4條第1項第1款規定， 而認係屬「現有巷道」，然其認定並不符合司法院大法官會 議釋字第400號所解釋關於「既成道路」之要件，蓋居住於 臺中縣豐原市○○路59巷24弄之居民另有道路可供通行，僅 係因被告所私設之該條農路較寬、對外聯絡距離較短，為了 方便才通行該私設農路，且被告等人於私設該農路之初，即 於三合院左護龍後方種植龍眼果樹以阻絕公眾通行，迄於89 年間因三合院拆除重建，公眾方得以通行該農路，然實際上 重建之時，因堆置建材鋼骨，民眾亦無法通行，況該農路係 自96年間始鋪設柏油路面，是不特定人得以通行系爭農路應 自96年間起算，迄今未逾3年，足見系爭農路非但非供不特 定公眾通行之必要，僅係為通行之便利或省時，且亦非通行 經年，而為一般人所不復記憶，核與司法院大法官會議釋字 第400條解釋關於「既成道路」之要件不符，證人胡毓茹之 認定難認有據，況該私設農路無論本案發生前後均未經以任 何形式之行政處分通知被告該農路屬於現有巷道，縱曾經都 市細部計畫繪製出該私設農路，然都市細部計畫圖並非行政 處分，自無從據以限制被告所有權之行使；再該私設農路上 裝設有路燈，迄今從無不亮，往來民眾經由路燈照射必能知 悉該農路已恢復農用而不能通行，是亦無致生往來公眾危險
之虞，又被告僅係為辦理系爭1053地號土地移轉登記之需， 而聽從代書建議選擇恢復農用，圖以免納高額土地增值稅， 且被告主觀認知該農路係其所私設，其有權決定留廢與否， 被告實無壅塞道路之犯意等語。
二、按刑法第185條所定損壞或壅塞陸路致生往來之公共危險罪 ，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，所損壞 或壅塞之客體只須係供公眾往來之陸路為已足，公私有土地 如實際供公眾通行者亦屬之，不以經政府機關編訂為公共巷 道為必要（參照最高法院99年度臺上字第6494號判決）。經 查：
㈠被告係因本院以96年度上更㈠字第28號民事確定判決，判命 張秋愛應將其所有坐落臺中縣豐原巿朝陽段第1053地號，面 積1741.21平方公尺之土地分割出，並將該部分土地所有權 移轉登記予張言垣等10人及被告公同共有，而於98年2月17 日以判決移轉為登記原因辦理所有權移轉登記，因此取得系 爭1053地號土地之所有權；另坐落臺中縣豐原市○○段第10 29地號土地（下稱系爭1029地號土地）及坐落同段第1048地 號土地（下稱系爭1048地號土地），則分別於80年及81年間 ，因贈與及繼承等原因，而為被告各取得系爭1029地號土地 384分之213所有權及系爭1048地號土地384分之213所有權（ 與張言垣等10人公同共有）之事實，業據被告陳明在卷，並 有本院96年度上更㈠字第28號民事判決及確定證明書影本、 系爭1053、1029、1048地號土地登記謄本可稽（見偵查卷第 22至29、118至126頁）。又坐落系爭1053、1029、1048地號 土地上如附圖所示1053-C、1048-B、1029-A部分土地原係柏 油道路（下稱系爭道路），且與現坐落臺中市○○區○○段 第1029、1018、10 19、1015、1022、1011、1023、1010、 1026、1007、1027、1006地號土地上之柏油道路（下稱現有 道路，該段道路經編定為臺中縣豐原市○○路59巷24弄）相 連接，並可延伸至東側之南北向臺中縣豐原市○○路59巷24 弄（下稱南北向24弄道路，即臺中縣豐原市○○路59巷24弄 分為南北向及東西向2段道路，且該2段道路相連接為一T字 型道路），上開道路（含系爭道路）往北及往西均可對外通 行至臺中縣豐原市○○路59巷；嗣於97年11月1日，由被告 僱請成年工人在系爭道路上傾倒土方，並種植作物等情，亦 為被告所自承，且經檢察官於99年2月8日、原審合議庭於99 年11月9日分別會同當事人等及臺中縣豐原地政事務所測量 員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及如 附圖所示之土地複丈成果圖可憑。以上事實自堪認定為真正 。
㈡系爭道路與相連接之現有道路均為供居住於臺中縣豐原巿南 陽路59巷24弄之居民及其他不特定之公眾，向西對外通行至 聯外道路臺中縣豐原市○○路59巷，事實上屬供公眾往來之 道路一情，業據證人即當地里長傅明華於原審審理時證稱： 伊約自94、95年間開始即擔任豐田里里長，但伊與父親擔任 鄰長合計約已有40年，伊約自10幾年前起，即開始每年全程 參與媽祖出巡之繞境活動，每年繞境之路線都是依照以往之 慣例，會經過系爭道路，也會經過被告舊有三合院旁，種植 龍眼果樹之道路，當時龍眼果樹下之道路是石頭路，非柏油 路，但人及汽車均可通行，只是汽車無法會車，被告並沒有 因媽祖出巡繞境活動而特別將該處龍眼果樹砍掉之情事；伊 除了參與每年媽祖出巡繞境活動會行經系爭道路外，里民服 務時也會走系爭道路，看看系爭道路上所裝設之路燈有無損 壞，若有損壞會請公所人員修繕，但該路燈是何人所設置伊 並不清楚，另外，南北向24弄之居民亦會走系爭道路，守望 相助隊之巡邏車、郵務人員亦會行經系爭道路，附近居民為 抄近路亦會走系爭道路，除了附近居民外，其他人為了方便 亦會通行系爭道路，因系爭道路可向西接臺中縣豐原市○○ 路59巷，再往南連接鐮村里通行至臺中市等語（見原審卷一 第153至156頁）。證人即為被告辦理系爭1053地號土地分割 移轉登記之地政士徐豐祺於原審審理時證稱：系爭道路已經 存在很久，確實存在期間伊並不清楚，伊有走過系爭道路， 因伊有一小學同學，約60幾年即住在南北向24弄裡，去找他 時會經過系爭道路，但伊不住在該處，住在較靠北邊的地方 ，所以很少走系爭道路，除了專程找被告外，偶爾也會因其 他目的走系爭道路，因系爭道路比較近等語（見原審卷一第 152至153頁）。證人即被告同宗旁系血親張言星於原審審理 時證稱：伊係居住於臺中縣豐原市○○路59巷30之1號，系 爭道路是被告所開設，伊要去找被告時會走系爭道路，而不 會繞行走南北向24弄道路，因系爭道路比較近，若伊從北邊 豐原市區回來才會走南北向24弄道路去找被告等語（見原審 卷第156頁）。證人即告訴人張言興於本院審理時證稱：系 爭道路與相連接之現有道路是活巷，所以不特定的人會往來 ，當地居民往臺中都是走系爭道路，因為是最近的等語（見 本院卷第53頁）。居住於臺中縣豐原市○○路59巷24弄沿線 之居民蔣承宙、林振騰、黃繁森、張宗州、張登聖、黃譯德 、黃許玉蘭亦分別於警詢中陳稱略以：伊等若欲至臺中市、 潭子等地區就會通行系爭道路，伊等曾通行過系爭道路，系 爭道路於改種農作前，經常會有人車通行等語（見原審卷一 第216至229、232至233頁所附調查筆錄）。而原審合議庭會
同當事人等及臺中縣豐原地政事務所測量員到場實地勘測結 果亦為：系爭道路往西連接臺中縣豐原市○○路59巷後，往 北可接豐原大道，往南可接豐原市鐮村里再對外通行至田心 路，而田心路往北可到豐原市，往南則可到臺中市、潭子鄉 等地區；又自臺中縣豐原市○○路59巷24弄47、49號住宅前 起算，分別沿現有道路行經系爭道路至系爭道路與臺中縣豐 原市○○路59巷之交岔路口，及沿南北向24弄道路行經臺中 縣豐原市○○路59巷至59巷與系爭道路之交岔路口，經以實 際駕車計算里程數及以尺實地丈量之方式計算其距離，前者 約為180多公尺，後者則約為960公尺，此有原審勘驗筆錄可 按（見原審卷一第235至237頁），足徵沿現有道路經系爭道 路至臺中市、潭子等地區確屬較為便捷之通行方式，上開證 人之證述應屬有據，堪認系爭道路除供被告與告訴人家族人 員通行外，尚供其他居住於臺中縣豐原市○○路59巷24弄之 居民及附近其他不特定人通行之用。
㈢依臺中縣政府99年9月10日府建城字第0990253258號函所檢 附之林務局農林航空測量所分別於74年、82年及92年航空攝 影所得之航測圖、臺中縣政府76年3月21日76府建都字第411 72號發布實施之「擴大豐原都市計畫（南田里附近、豐洲、 大湳地區）細部計畫」計畫圖（地形測量）及97年5月6日府 建成字第09701245062號發布實施「變更豐原都市計畫（南 田里附近、豐洲、大湳地區）細部計畫（都市計畫圖重製檢 討）案」（南田里附近地區）案之1/1000都市計畫重製基本 圖（地形圖）（以上附於原審卷一第43至52頁）顯示，系爭 道路確自74年起即已存在；雖與之相連接之現有道路關於坐 落臺中縣豐原巿朝陽段第1006、1027地號土地上之部分道路 係於88年921地震後，被告拆除其等所有之三合院右護龍重 建房屋後始設置於該處，然依上開76年發布實施之「擴大豐 原都市計畫（南田里附近、豐洲、大湳地區）細部計畫」計 畫圖所示，該部分道路設置前，於被告舊有三合院旁亦有另 一道路可連接南北向24弄道路及其他部分之現有道路，以通 行至系爭道路；被告雖辯稱其舊有三合院旁之道路已於74年 間即為其種植龍眼果樹阻擋他人通行云云，然此節已與前開 證人證述之情節不符，而證人即被告之兄嫂張陳秀琴亦於原 審審理時結證稱：伊於921地震後居住於臺中縣豐原市○○ 路59巷24弄56號，921地震前，伊尚與小孩同住時，伊等均 沿南北向24弄對外通行，是由三合院正門繞行三合院旁連接 南北向24弄對外通行，汽車亦可以通行，無障礙物等語（見 原審卷一第157至158頁），可見被告此部分所辯並非實在， 堪認系爭道路無論是於921地震前、後，均可供人車通行至
南北向24弄道路，且前開證人證述系爭道路已供臺中縣豐原 市○○路59巷24弄沿線居民及附近不特人對外通行久遠等情 ，確屬有據。此外，參酌臺中縣政府於98年12月24日邀集相 關單位至系爭道路現場會勘時，系爭道路維護管理機關豐原 市公所於會勘紀錄中簽註意見認系爭道路為村里道路，且該 所亦曾鋪設路面等情，此有上開函文所檢附之98年12月14日 建城字第0980364337號申請供公眾使用巷道證明會勘紀錄可 佐（見原審卷一第53頁）；復參以系爭道路上亦經臺中縣豐 原市公所於91年間申請裝設水銀路燈，並由臺灣電力股份有 限公司負責供電，以供系爭道路夜間照明所用等情，除據原 審到場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片足憑（見原審卷一 第235至243頁），並有臺灣電力股份有限公司臺中區營業處 豐原分處99年11月24日豐原字第09911000271號函可佐（見 原審卷二第9至12頁）；又據證人即本件案發時任職於臺中 縣政府建設處城鄉計畫科之胡毓茹於本院審理時到庭證稱： 系爭道路阻塞以後很多人來陳情，我們曾經有會勘過，在地 檢署的時候我有跟檢察官說過，我提供的資料足以證明這個 道路已經存在20年以上，依臺中縣建築自治條例第4條第1項 以及第2項的規定，我們可以依照道路的通行性質、通行期 間及其他相關規定來認定是現有道路，我提供的74年航測圖 以及都市計劃圖都確實有這條路的存在，我們提供的航測圖 中很明顯就有這條路，還有我們的都市計劃圖，擴大豐原都 市計劃細部計畫，是76年3月21日76府建都字第41172號發布 實施擴大府建發布實施，這個計畫要發布實施還要經過審定 的期間，這個圖是在76年3月21日就已經實測完畢，可見系 爭道路已經通行超過20年以上等語（見本院卷第54頁），益 見系爭道路確為供公眾通行往來之陸路，而屬刑法第185條 第1項損壞或壅塞陸路罪之行為客體無訛。
三、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採 具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之 狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（參照 最高法院79年臺上字第2250號判例）。該條所謂「壅塞陸路 」致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往 來之設備而言（參照最高法院93年度臺上字第4165號、94年 度臺上字第3724號判決）。查被告於系爭道路上傾倒土方並 種植作物，已完全壅塞系爭道路之路面致無法通行，縱尚未 發生任何實際危害結果，惟客觀上已足認有致公眾往來危險 之蓋然性。辯護人雖辯稱系爭道路上設置有照明路燈，往來 公眾必能知悉系爭道路無法通行，不會有致生公眾往來危險 之虞，且當地民眾除系爭道路外，仍可藉由其他道路通行云
云；然系爭道路兩側均連接現仍可供公眾通行之現有道路， 縱系爭道路設置有照明路燈，然仍無法排除不特定公眾通行 相連接之現有道路至系爭道路處，突遇已阻塞無法通行之系 爭道路，一時不及反應，而致生交通意外之可能性，故確有 發生實害之蓋然性，又被告壅塞路面致生公共危險，此與不 特定公眾是否仍可藉由其他道路通行並無關涉，蓋非謂一地 有兩條以上之道路，即可任意壅塞其中任何一條，故辯護人 此等辯解難認有據，當予指明。
四、刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意。」學理上稱之為直接故意或 確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之 發生。至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之 原因，而非犯罪構成事實之意欲。二者內涵不同，不容相混 （參照最高法院94年度臺上字第6261號判決）。查被告自承 已居住於臺中縣豐原市○○路59巷24弄處甚久，是其當知悉 系爭道路係屬供公眾往來通行之道路甚明；又被告前曾於96 年7月間，在與系爭道路相連接之現有道路之其私人所有土 地上，置放2輛廢棄車輛及設置鐵質柵門，阻礙現有道路之 通行，而經檢察官於97年7月間提起公訴（嗣由臺灣臺中地 方法院以97年度訴字第2917號判決判處拘役50日確定），此 有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，足認 被告於本件案發前已知悉在供公眾通行之道路上設置障礙物 予以壅塞，即有致生往來危險之蓋然性，且知悉不論該道路 為私有或公有，均該當於刑法第185條1項公共危險罪之構成 要件，其竟再於97年11月1日僱請不知情之成年工人於系爭 道路上傾倒土方，復於其上種植作物，而為本案犯行，顯係 對刑法第185條第1項公共危險罪之構成要件事實有所認識， 仍進而決意使之發生，依上開規定說明，被告具有犯該條公 共危險罪之故意，甚為酌然。辯護人雖辯稱被告僅係為圖免 繳納土地增值稅而將系爭道路恢復農用，應無犯罪之故意云 云；惟被告所圖免繳納土地增值稅一節，僅係被告犯罪之動 機，依上開規定說明，核與犯罪構成事實之意欲即犯罪之故 意不同，辯護人以此為被告置辯，顯屬無據。
五、綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本件事證已臻明確 ，被告確有上開公共危險之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
叁、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 。被告僱請不知情之成年工人於系爭道路上傾倒土方，而遂 行本件犯行，為間接正犯。原審以被告前揭犯行明確，適用
刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定 ，審酌被告明知系爭道路為供公眾通行多年之道路，竟為圖 節省取得系爭1053地號土地依法所應繳納之土地增值稅，即 遽於原本即供其等自家通行而設，並已實際上供公眾通行多 年之系爭道路上傾倒土方、種植作物，以便能取得系爭1053 地號土地之農地農業使用證明書，進而減免所應繳納之土地 增值稅，罔顧公共安全；又其前已因於與系爭道路相連接之 現有道路上設置障礙物，阻擋他人通行，而經檢察官於本件 案發前之97年7月間提起公訴（嗣由臺灣臺中地方法院另案 判處拘役50日確定），詎猶不知悔悟，再為本件犯行，顯有 藐視法紀之情，且於本件犯後，猶飾詞以辯，迄今仍未將系 爭道路恢復供公眾通行之用，態度非佳；惟考量其所為雖已 致生公共危險，然迄今尚未有證據證明有人因此而發生交通 事故之情事，且其並非基於惡意阻擋公眾通行之動機而為 本件犯行，犯罪手段尚屬平和，暨斟酌其素行、生活狀況、 智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原判決之認事用法俱無不當，量刑亦稱允 洽。被告仍執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當而提起上訴， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 元 威
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網